O Fantasma na Máquina Não É um Senhor Feudal

 

Por Özcan Buze

Yannis Varoufakis e outros referem-se a grandes empresas de tecnologia como ‘techno-feudalism’. Este termo não aguça a crítica ao capitalismo; pelo contrário, embotá-lo.

A pergunta na mesa

Pense por apenas um segundo sobre o que acontece fisicamente quando clicamos em "comprar" na Amazon, ou quando percorremos um feed de mídia social no Meta, ou digitamos alguma pergunta altamente específica e estranhamente pessoal no Google. Nessa fração de segundo, quem exatamente estamos enriquecendo? Convencionalmente, a resposta é simples: estamos a enriquecer um capitalista —, um industrial moderno que passa a traficar dados comportamentais e logística global em vez de aço, carvão ou caminhos-de-ferro. É o modelo padrão de troca de mercado.

Parte inferior do formulário

Mas há um debate massivo e intensamente contestado acontecendo neste momento que vira toda essa suposição de cabeça para baixo e a redefine radicalmente. E se, quando clicarmos nesse botão de compra, não estivermos envolvidos num mercado capitalista? E se estivermos realmente prestando homenagem a um senhor feudal digital?

Enquadrá-lo dessa forma tira-nos completamente do reino da troca voluntária de mercado — toda a base do capitalismo — e deixa-nos directamente num quadro de submissão medieval.

Essa tensão é o núcleo absoluto do que este ensaio se propõe a examinar. A nossa missão é navegar na crise de definição muito real que se desenrola actualmente nos círculos económicos e intelectuais. A questão é esta: o capitalismo realmente morreu? Foi silenciosamente substituído pelo novo sistema que os teóricos chamam de tecnofeudalismo? Ou estamos simplesmente experimentando o capitalismo em sua forma mais agressiva, hiperconcentrada e perfeitamente destilada até agora?

Para entrarmos na engrenagem deste debate, vamos colocar um conjunto específico de óculos analíticos. Nosso contra-argumento repousa fundamentalmente na economia política marxista clássica, o que significa que estaremos olhando para o mundo digital através de uma lente estrutural intransigente.

O que é tecnofeudalismo e por que ele recorre?

A palavra da moda do tecnofeudalismo é muito divulgada nas redes sociais, mas já não é apenas uma metáfora casual. Tornou-se uma teoria econômica formalizada. Figuras como Yanis Varoufakis, o antigo ministro das finanças grego, argumentaram no seu trabalho recente que gigantes como a Amazon e o Google sofreram mutações inteiramente para além da definição de capitalismo.

A premissa que Varoufakis e outros — como Cédric Durand ou McKenzie Wark — apresentaram é que estas empresas já não participam num mercado. Tornaram-se, essencialmente, feudos de nuvens. O argumento diz que o lucro, o principal motor do capitalismo, foi substituído pelo aluguel da nuvem. O mercado aberto foi incluído na plataforma proprietária. E a afirmação mais provocativa de todas é que o trabalhador moderno — e até mesmo o usuário diário que gera dados — foram reduzidos a um servo da nuvem.

Sob esta teoria, o capitalismo está funcionalmente morto e regredimos para uma Idade Média de alta tecnologia.

É certo que isso parece incrivelmente atraente e captura um sentimento genuíno. Quando você está dirigindo um aplicativo que pode desativar seu sustento com uma notificação push automatizada, certamente parece que você está à mercê de um senhor feudal. A dinâmica de potência é tão desequilibrada.

No entanto, esta é uma leitura totalmente errada. E para provar porquê, devemos voltar ao porão absoluto da teoria económica e definir claramente a diferença estrutural fundamental entre o feudalismo e o capitalismo.

Como o excedente é extraído: a distinção decisiva

Essa diferença depende inteiramente de um mecanismo específico: como o produto excedente é extraído da pessoa que realiza o trabalho. Produto excedente é a riqueza extra gerada pelo trabalho acima e além do que o trabalhador realmente precisa para sobreviver — é, em essência, como a classe dominante leva seu corte.

Vejamos primeiro a mecânica do feudalismo. Sob o feudalismo, a exploração acontece através da força extraeconómica. E historicamente, isto não se limitou à Europa medieval. Podemos apontar igualmente para o sistema timar otomano ou para as antigas estruturas feudais chinesas. Em todas estas variações, o senhor local ou funcionário do Estado não é necessariamente o proprietário da terra no sentido jurídico moderno e absoluto, mas recebe consistentemente uma parte das colheitas ou do trabalho dos camponeses. O mecanismo de extração não é um contrato. É um exército, um decreto do rei ou um mandato do céu. É inteiramente coercivo, operando fora do próprio processo económico.

O camponês não concorda com uma transação num mercado livre e competitivo. Eles estão física e legalmente vinculados a um terreno específico, proibidos de mudar seu status social e absolutamente incapazes de vender seu trabalho a um senhor concorrente. Você não pode simplesmente desistir e caminhar até o próximo castelo. A extração de sua riqueza é o resultado direto do domínio político, militar e físico.

Consideremos a imagem concretamente: um produtor de trigo no século XII, um cavaleiro fortemente armado cavalgando até a propriedade e exigindo metade da colheita — ou ameaçando incendiar a casa. Esse é um argumento bastante persuasivo. Isso é força extraeconómica. A entrega da riqueza baseia-se na ameaça imediata de violência física ou retribuição estatal. Essa é a essência do feudalismo.

Agora comparemos isso com o capitalismo como modo de produção e como formação socioeconómica. Num modo de produção capitalista, a extração de riqueza acontece através de — não coercitiva, ou seja, força econômica —. Isto requer uma arquitetura histórica e jurídica completamente diferente.

Em primeiro lugar, o trabalhador num sistema capitalista é legalmente livre. Não há cavaleiro com espada forçando-os a trabalhar para um proprietário de fábrica específico. Mas há uma enorme captura estrutural. O trabalhador é legalmente livre, mas foi totalmente separado dos meios de produção. Eles não possuem as terras agrícolas, o chão de fábrica, as máquinas de tecelagem, as fazendas de servidores ou as patentes de software. Eles não possuem absolutamente nada que possa gerar riqueza por si só.

Tudo o que possuem é a sua força de trabalho — o seu tempo e a sua capacidade de trabalho. Porque têm de comer, pagar renda e sobreviver, são obrigados a pegar nessa força de trabalho e vendê-la como uma mercadoria no mercado aberto.

Este é o motor central da exploração capitalista. Quando o trabalhador vende o seu tempo, recebe um salário. Esse salário é geralmente calculado para cobrir a sua reprodução básica como trabalhador: habitação, calorias, talvez aumentando a próxima geração de trabalhadores.

Mas aqui está a chave crítica — a natureza dual do trabalho vivo: ele produz valor além de sua própria reprodução. O trabalhador pode produzir valor suficiente para cobrir o custo do seu salário diário apenas nas primeiras duas ou três horas do seu turno. Mas o chefe não bate no ombro deles às onze da manhã e diz: "Você conquistou seu sustento. Vá para casa." O turno tem oito, dez, talvez doze horas de duração. E cada onça de valor criada nessas horas restantes — mais-valia — é legalmente propriedade do capitalista. O trabalhador nunca vê.

Reparem no mecanismo de coerção aqui. É inteiramente interno à lógica do mercado e intrínseco ao processo de produção. Nenhuma violência extraeconómica é necessária diariamente. Sem espadas. A coerção é a ameaça silenciosa e generalizada de fome ou despejo —, uma necessidade económica arquitetada pelo facto de uma classe monopolizar as ferramentas de produção enquanto a outra classe tem apenas o seu tempo para vender.

Os trabalhadores da Amazon não são servos

Isso nos traz de volta a Varoufakis e às suas afirmações sobre os gigantes da tecnologia. A teoria do tecnofeudalismo confunde fundamental e profundamente estes dois mecanismos.

Quando alguém faz um trabalho cansativo em um centro de atendimento da Amazon, digitalizando pacotes em um ritmo alucinante monitorado por um algoritmo apenas para não perder seu apartamento, isso não é um servo moderno prestando homenagem a um senhor digital. Isso é força puramente económica. Trata-se de um capitalista altamente optimizado que extrai mais-valia através da ameaça do mercado.

Esse é o contra-argumento definitivo que este ensaio apresenta. Afirmar que os algoritmos substituíram de alguma forma o mercado pelo domínio feudal extraeconómico é teórica e historicamente infundado. A intensa coerção que sentimos da Big Tech não é uma regressão a um novo tipo de feudalismo. É simplesmente a lógica fria e perfeitamente calibrada do capitalismo operando sem atrito em escala digital global.

Mas se Mark Zuckerberg e Jeff Bezos não são senhores feudais modernos, e se os trabalhadores dos armazéns e os etiquetadores de dados não são os seus servos digitais, precisamos de compreender como esta estrutura realmente os categoriza. Existe uma regra histórica muito estrita sobre quando se pode declarar que nasceu um sistema económico inteiramente novo. Você não pode inventar uma nova era só porque a tecnologia parece nova.

A regra é esta: uma formação socioeconómica só muda se a classe dominante e as relações centrais de produção mudarem.

A história humana está cheia de enormes saltos tecnológicos — a máquina a vapor, a eletrificação do globo, a divisão do átomo. Mas se a relação fundamental entre aqueles que possuem as ferramentas e aqueles que fazem o trabalho permanece exatamente a mesma, o sistema econômico não mudou.

Todas as telas brilhantes, a inteligência artificial, a comunicação global instantânea — nada disso realmente altera a estrutura de classes fundamental. Permanece congelado no local. Esta realidade desmantela sistematicamente a ilusão de uma nova aristocracia digital.

Considere de onde veio o poder de um senhor feudal. Era — estático derivado de linhagens herdadas, direito divino, distribuição real ou conquista militar direta de um território físico. Agora considere de onde realmente vem o poder de um bilionário da tecnologia moderna. Vem inteiramente do capital, que é a acumulação de trabalho morto. Em outras palavras, o capital pode ser descrito como a forma objetivada do trabalho vivo anteriormente explorado.

Devemos ter cuidado aqui, porque no quadro marxista clássico, o capital não é simplesmente uma grande pilha de dinheiro num cofre de banco. Não é só dinheiro. É algo muito mais dinâmico e, francamente, mais assustador.

É cada linha de código proprietário, cada enorme cabo submarino de fibra óptica instalado em todo o Pacífico, cada rack de servidor zumbindo em um data center com ar condicionado na Virgínia —, tudo isso exigindo um enorme esforço humano para ser construído. A mais-valia extraída de milhões de trabalhadores ao longo de décadas foi cristalizada — objetivada — nestes vastos impérios tecnológicos.

Os bilionários da tecnologia simplesmente controlam esta montanha de trabalho morto acumulado e mobilizam-na para extrair mais valor do trabalho vivo hoje. Não são senhores. Eles são a burguesia. Os que estão no topo são simplesmente capitalistas de ultra-sucesso.

O Proletário Não É Um Servo

Mas e o outro lado da equação? O conceito do servo da nuvem é pegajoso. Ele ressoa com as pessoas porque parece intuitivamente verdadeiro quando você está rolando indefinidamente, gerando dados de treinamento para uma IA gratuitamente ou fazendo trabalhos de show onde as regras podem mudar da noite para o dia.

Então, por que rejeitamos o rótulo de servo do trabalhador de tecnologia moderno? Porque a palavra servo obscurece a realidade jurídica e económica real da posição do trabalhador — e essa realidade é crítica para compreender como o sistema se sustenta.

Olhe para o imenso espectro de trabalho envolvido. Há o trabalhador da logística a correr pelo armazém. Há o operário montando os componentes físicos de um smartphone. Há o rotulador de dados no Sul Global categorizando imagens por centavos por dia. E no extremo do espectro, está o engenheiro de software altamente remunerado num exuberante campus corporativo no Vale do Silício.

Esses ambientes e níveis de compensação são totalmente diferentes — quase parece errado agrupá-los. Em termos de conforto diário e poder de consumo, eles estão a mundos de distância. Mas estruturalmente, em termos da sua relação com os meios de produção, são absolutamente idênticos.

Nenhum deles são servos. Um servo está legalmente vinculado a um pedaço de terra específico. O moderno trabalhador de tecnologia —, seja no chão do armazém ou no pod de codificação —, é legalmente gratuito. Eles podem largar o emprego a qualquer momento. São todos proletários, porque nenhum deles possui a infra-estrutura subjacente. Se aquele engenheiro do Vale do Silício desistir hoje, ele não poderá levar consigo o algoritmo proprietário ou o data center. Eles saem com uma caixa de papelão com brinquedos de mesa.

Para sobreviver, devem vender a sua força de trabalho àqueles que possuem a infra-estrutura. Submetem-se ao comando capitalista não por decreto feudal, mas pela necessidade estrutural de ganhar um salário.

Isso revela uma tendência na cultura moderna que este ensaio empurra contra: uma profunda necessidade psicológica de personalizar questões sistêmicas, para encontrar um vilão. Sempre que há uma terrível atualização de aplicativos, um escândalo sobre viés algorítmico ou condições de trabalho horríveis descobertas em uma cadeia de suprimentos, imediatamente queremos culpar um CEO ruim e tratá-lo como a falha moral de um indivíduo no topo. Mas o quadro que utilizamos argumenta algo muito mais frio: a crueldade e a exploração não são insectos introduzidos pela malícia individual. Eles são o próprio sistema operacional.

Rejeitamos expressamente as virtudes ou vícios pessoais destes bilionários da tecnologia como totalmente irrelevantes para a análise económica. Não importa se um CEO de tecnologia é uma pessoa de bom coração. Não importa se eles meditam, financiam museus de arte ou acreditam genuinamente que são uma força para o bem. Eles poderiam ser um santo absoluto em sua vida privada.

Mas o modo de produção capitalista é um sistema autónomo e coercivo que opera acima do indivíduo. Obriga até mesmo o capitalista mais humano e bem-intencionado a explorar o trabalho e maximizar o lucro a todo custo. Se um CEO benevolente decidir subitamente pagar aos trabalhadores o valor total da mão-de-obra que produzem, ou parar de recolher agressivamente dados dos utilizadores para publicidade direccionada, Wall Street pune-os instantaneamente. Seus tanques de ações, um concorrente mais implacável, minam sua participação de mercado, e eles são eventualmente expulsos do negócio ou substituídos pelo conselho. São liquidados pela concorrência do mercado. O sistema exige inerentemente acumulação infinita. O rótulo de tecnofeudalismo, portanto, perde completamente essa realidade estrutural. Tenta explicar o domínio brutal das grandes tecnologias como um novo e único mal histórico, quando na realidade são simplesmente as leis padrão do capitalismo do século XIX que operam exactamente como concebidas — apenas aceleradas a uma escala terrivelmente vasta.

Os Cinco Pilares de Lenin: O Imperialismo como Modelo

Mas pode-se legitimamente recuar em nome daqueles que ainda sentem que algo fundamental mudou. A escala de uma empresa como a Google ou a Amazon —, a forma como abrange todo o globo, a forma como a sua infra-estrutura encaminha os próprios pensamentos e comunicações de milhares de milhões de pessoas —, parece genuinamente sem precedentes. Se a estrutura profunda não mudou realmente, como é que esta estrutura explica esta mutação que altera o mundo em escala? Certamente isso não é apenas business as usual.

Essa resistência merece uma resposta séria. Para explicar como o capitalismo pode mudar radicalmente a sua forma sem mudar a sua alma, precisamos de olhar para trás, —, para uma mudança massiva anterior na tecnologia e na escala que reorganizou completamente o globo, uma mudança que parecia igualmente sem precedentes na altura, mas que não quebrou o capitalismo. Limitou-se a amplificá-lo em algo muito mais perigoso.

Para provar que um salto tecnológico massivo não equivale a um novo sistema económico, recorremos a Lenine — especificamente ao seu quadro de 1916 sobre o imperialismo. O contexto é importante: 1916 está certo no moedor de carne da Primeira Guerra Mundial Os impérios estão literalmente em confronto nas trincheiras. O mapa global está a ser violentamente redesenhado. É um período de imensa, brutal transformação.

O trabalho seminal de Lenin, Imperialismo: O Estágio Mais Alto do Capitalismo, demonstra como realmente é uma mudança qualitativa dentro do capitalismo. Lenin observou que o capitalismo da década de 1800 — o capitalismo competitivo e de pequena escala de fábricas individuais competindo ferozmente no preço — tinha sofrido mutação. Já não se tratava de pequenas empresas locais. Transformou-se em capitalismo monopolista, que ele chamou de imperialismo. Aqui mapeamos os cinco pilares fundamentais de Lenin deste estágio imperialista diretamente no comportamento da Big Tech hoje.

O primeiro pilar é a extrema concentração de capitais e a formação de monopólios. Na época de Lenin, isso significou a ascensão de enormes trusts de aço, monopólios ferroviários e Standard Oil substituindo milhares de pequenos concorrentes. Hoje assistimos exactamente ao mesmo fenómeno, simplesmente num sector diferente. Google, Amazon, Meta, Microsoft — estes não são feudos feudais. São a realização lógica última do monopólio capitalista. Eles concentraram dados, infraestrutura em nuvem e acesso ao mercado em um grau tão impressionante que a concorrência genuína no mercado é praticamente impossível para um recém-chegado.

Se o primeiro pilar é o monopólio, o segundo pilar diz respeito ao financiamento. Em 1916, isto significou a fusão do capital bancário e do capital industrial no que Lenine chamou de capital financeiro. No início do século XX, os bancos deixaram de ser apenas locais para armazenar dinheiro e começaram a ditar termos a grandes empresas industriais, fundindo efectivamente o sector financeiro com o sector industrial. Como isso é mapeado na Big Tech? Superficialmente, ninguém vai ao Meta para conseguir uma hipoteca. As empresas de tecnologia não são bancos tradicionais. Mas se olharmos para a arquitectura profunda, vemos hoje uma fusão inquebrável entre Wall Street, capital de risco e infra-estruturas do Vale do Silício. As empresas de tecnologia agem cada vez mais como instituições financeiras: considere o Apple Pay, as contas de poupança de alto rendimento da Apple ou a Amazon emprestando bilhões de dólares a seus vendedores terceirizados. Literalmente emitem crédito. Além disso, grandes instituições financeiras e empresas de capital de risco são os engenheiros do cenário tecnológico implantar capital para construir a infra-estrutura, enquanto os monopólios tecnológicos utilizam as suas vastas reservas de caixa para actuarem como os seus próprios bancos de investimento, comprando qualquer concorrente potencial. O financeiro e o tecnológico estão inteiramente interligados num único bloco dominante.

O terceiro pilar diz respeito à exportação de capitais e não de bens. Em vez de fazer camisas na Inglaterra e vendê-las na Índia, o império constrói a fábrica de camisas na Índia para explorar diretamente mão-de-obra mais barata. Não exportamos mais siderúrgicas — exportamos infraestrutura digital. Algoritmos, protocolos de software, servidores em nuvem e data centers são o novo capital fixo. Quando uma gigante tecnológica dos EUA constrói um vasto parque de servidores num país em desenvolvimento ou integra os seus algoritmos proprietários de processamento de pagamentos na economia interna de um país estrangeiro, está a exportar capital. Está a estabelecer a infra-estrutura permanente necessária para extrair a mais-valia a nível mundial, em vez de apenas vender um produto de software acabado.

Isto requer naturalmente uma coordenação massiva, conduzindo ao quarto pilar: a formação de associações monopolistas internacionais — os cartéis. Tal como os monopólios do início do século XX formaram cartéis para dividir os recursos globais, hoje vemos gigantes tecnológicos a formar alianças transfronteiriças complexas. Eles estabelecem padrões globais para protocolos de Internet, compartilhamento de dados e publicidade digital. Eles cruzam patentes para bloquear concorrentes. Eles efetivamente concordam com as regras do jogo para não se destruírem, dividindo o ecossistema digital global entre um punhado de grandes jogadores.

E isso leva-nos ao quinto e último pilar, que parece notavelmente relevante para o actual ciclo noticioso: a divisão territorial do mundo entre as grandes potências. Em 1916, isso significava literalmente impérios desenhando linhas num mapa durante a corrida pela África. Hoje assistimos à divisão feroz, fortemente politizada e quase militarizada do mercado digital global. Quando você vê guerras comerciais por semicondutores avançados, a batalha geopolítica pela proibição de aplicativos como o TikTok, ou a retórica de segurança nacional em torno da corrida pelo domínio da IA —, que é o mapa que está sendo desenhado. É uma luta entre as potências capitalistas sobre quem obtém o direito exclusivo de extrair mais-valia de diferentes populações e regiões do globo.

Se seguirmos este fio até à sua conclusão, o ponto histórico torna-se claro. Há um século, a mudança das fábricas locais para monopólios militarizados e que abrangem todo o mundo alterou fundamentalmente a trajectória da história humana. Causou literalmente guerras mundiais. Mas — e esta é a conclusão crucial que não matou o capitalismo. Não alterou em nada o ADN do sistema. A dinâmica central do trabalho assalariado que produz mais-valia para os proprietários privados permaneceu inteiramente intacta. Foi simplesmente fortemente monopolizado e aplicado globalmente.

Portanto, se as mudanças brutais e que mudaram o continente do imperialismo do século XX não acabaram com o capitalismo, então simplesmente mover as nossas bases de dados e logística para a nuvem certamente não o fez. Estamos olhando para um salto qualitativo na tecnologia, mas o motor subjacente é exatamente o mesmo. Big Tech é apenas imperialismo operando na velocidade da luz.

(...)

Artigo completo