Eduardo Vasco
O tiro sai pela culatra da retórica
anticomunista de Trump: quanto mais ele critica, mais as pessoas olham para ela
favoravelmente.
Continuando a linha de raciocínio iniciada
no artigo
anterior, há uma tendência geral para que seções significativas das massas
americanas mudem para posições revolucionárias, embora essa mudança seja, é
claro, gradual e não necessariamente linear. Uma pesquisa do Cato Institute, um
think tank neoliberal linha-dura, publicada no início deste ano, revelou dados
que confirmam essa percepção: mais de um terço (37%) dos americanos têm uma
visão mais favorável do socialismo do que do capitalismo, que ainda mantém o
apoio da maioria (52%). Vindo da sociedade mais capitalista do mundo, da ponta
de lança da luta anticomunista, isso é algo extraordinário.
Além disso, existe um empate de 37% a 37%
entre aqueles que têm uma opinião favorável sobre o socialismo e aqueles que
têm uma opinião desfavorável, com o facto adicional de 21% terem uma visão
favorável do comunismo—, isto é, uma opinião mais radical e mais profunda.
posição mantida. Esta visão favorável do comunismo é partilhada por até 38% dos
americanos com menos de 30 anos.
E os dados mais valiosos residem precisamente
na secção do inquérito que trata das opiniões dos jovens. Aqueles 38% da
Geração Z que são favoráveis ao comunismo estão apenas sete pontos percentuais
atrás daqueles que ainda apoiam o capitalismo (45%). Mas há mais jovens naquela
geração que são favoráveis ao comunismo do que desfavoráveis a ele (38% versus
36%). Além disso, quando a percentagem favorável ao socialismo é comparada com
a favorável ao capitalismo, o socialismo vence por 53% a 45%.
É claro que a social-democracia, os
socialistas democráticos e toda uma multidão de oportunistas distorceram o
socialismo tão completamente (tal como o estalinismo fez com o comunismo) que
alguns dos inquiridos acreditam, sem dúvida, que o socialismo equivale apenas a
reformas sociais dentro da ordem burguesa, ou que o comunismo significa o
Estado controlando tudo.
Mas compreender que a realização do
socialismo, e mais tarde do comunismo, requer necessariamente uma luta
revolucionária para destruir o Estado burguês e construir o poder proletário é
uma questão de experiência. A experiência adquirida através das frustrações e
limitações da própria política reformista. Essa experiência está a esgotar-se à
medida que os demagogos da “esquerda” do Partido Democrata se revelam incapazes
de apresentar uma alternativa genuína à criminalidade da política burguesa,
vendem ilusões cada vez mais implausíveis e operam graças ao financiamento de
ONG financiadas por grandes capitalistas. Por outras palavras, estão a
afundar-se juntamente com todo o regime.
Neste momento, em que há sinais de regeneração
dentro do movimento de massas americano, é natural que os oportunistas procurem
explorar a insatisfação com o regime. Trump fez isso quando estava na oposição.
Agora é a vez dos Democratas’, especialmente os “socialistas” e
“progressistas,” e, em menor grau, certos “libertários” e ex-republicanos
trumpistas. Procuram distanciar-se tanto dos estabelecimentos republicanos
quanto dos democratas, apresentando-se, em certo sentido, como “anti-system.”
Eles usam a oposição à guerra—, que nada mais
é do que um sentimento anti-imperialista ainda em formação— para reunir votos.
É possível que alguns deles obtenham vitórias nas eleições locais este ano. Mas
o que importa não é o que farão se forem eleitos, porque não farão nada
substancialmente diferente do que Bernie Sanders ou AOC fizeram. Isto é, a
política tradicional do Partido Democrata com uma fachada um pouco mais social.
O que importa é que o eleitorado dá sinais de
que quer algo diferente, algo que rompa com a política bipartidária e com a
maquinaria enferrujada do sistema político e económico americano. Algo que
confronta os poderosos e as suas instituições cada vez mais impopulares.
Embora muitas vezes confusos, os protestos que
por vezes se intensificam e por vezes diminuem —mas que tendem a tornar-se cada
vez mais recorrentes na vida política americana— são prova desta radicalização.
Não se trata de organizações ligadas ao Partido Democrata ou aos seus apêndices
(embora tentem captar tais movimentos), mas sim de agrupamentos independentes
que encontram na acção directa um meio de expressar a sua indignação e o seu
desejo de destruir o regime.
Estes protestos continuam altamente
desorganizados, sem liderança política clara e em grande parte espontâneos. Mas
a espontaneidade é apenas a fase inicial de um movimento revolucionário, que
amadurece através da luta. E por não estar organizacionalmente ligado ao
Partido Democrata, este movimento tende a desenvolver métodos militantes de
luta. Ela tende a crescer.
A explosão social que se seguiu ao assassinato
de George Floyd foi contida apenas porque ONGs e fundações ligadas aos
democratas encontraram oportunidades na ingenuidade política daquele movimento
para corrompê-lo e destruí-lo internamente por meio de políticas conscientes. O
resultado foi a eleição de Biden e Kamala Harris. Mas o movimento negro e
popular americano aprendeu algo com essa experiência, pois a mesma Harris que
se apresentou como a rainha do antirracismo foi derrubada de seu trono quando
foi rejeitada por amplos setores da massa trabalhadora, perdendo a eleição
seguinte para o próprio Trump.
Nem os democratas nem Trump conseguiram
reverter a tendência à desintegração do regime e o consequente crescimento da
mobilização social, por mais embrionária que ela ainda possa ser. Como válvula
de segurança para o desastre em que esta administração se tornou, e ao mesmo
tempo expressando sua submissão ao imperialismo, Trump apertou os parafusos
contra qualquer coisa que pudesse representar —mesmo remotamente— uma ameaça
revolucionária dentro da crise que o regime enfrenta.
Daí a caracterização de pequenos coletivos, ou
mesmo movimentos organizacionalmente desconectados, como “terroristas de
extrema esquerda”, incluindo ativistas antifascistas (uma colcha de retalhos
política e ideológica) e grupos engajados na solidariedade internacional com a
Palestina.
A retórica incessante de um governo tão
impopular, acompanhando suas ações, é um tiro que pode sair pela culatra. Uma
pesquisa da Focaldata publicada no último fim de semana pelo Financial Times
mostrou um índice de aprovação de apenas 33% —o mesmo número encontrado pela
Ipsos/Reuters em meados de agosto. É o nível mais baixo registrado em dois
mandatos, correspondendo a uma medição de dezembro de 2017.
Nos Estados Unidos e em todo o mundo, um
número crescente de pessoas está ficando indignadas e se organizando para se
opor às ações de Trump, que geralmente são percebidas como ações do governo —ou
mesmo do próprio regime político americano— e não apenas as de um presidente em
particular.
A própria burguesia americana está
pressionando Trump sobre essas questões, buscando reforçar seu controle sobre
uma política que permanece, em última análise, ambígua, vacilante e pouco
confiável. Assim, uma vitória democrata na Câmara dos Representantes e até no
Senado —ambos os quais as sondagens actuais sugerem serem possíveis— apertaria
ainda mais o laço em torno da administração.
Mas a possível perda de controle governamental
sobre o legislativo, combinada com a deterioração econômica, mantém a política
americana em crise. Uma crise entre os que estão no topo. E as ações e a
propaganda de Trump contra o movimento social alimentam o descontentamento e o
apelo à organização entre os que estão na base.
Além de ser o principal agente de
desestabilização no topo da sociedade, Trump é também o maior propagandista da
rebelião vinda de baixo, através da retórica anticomunista ecoada ao longo da
sua administração.
Um presidente detestável e impopular, um
traidor de sua própria base, cujas ações prejudicam materialmente milhões de
pessoas, gera oposição a tudo o que diz e faz. Quando Trump critica o
comunismo, quantas pessoas começam a encarar o comunismo de forma favorável
simplesmente porque se opõem a Trump?
Comentários
Enviar um comentário