Alastair Crooke
Em vez de priorizar o lucro das partes
interessadas, a combinação Witkoff-Europa deve abordar a arquitetura de
segurança eurasiana e as fronteiras OTAN-Rússia-China para ganhar força em
Moscovo.
Em dezembro de 2025, o comentarista
norte-americano Sundance, escrevendo no Casa da árvore conservadora, escreveu sobre a nova solução
‘Diplomacia Monetária’ de Steve Witkoff e Jared Kushner para a Ucrânia que “exigir[d]
[o estabelecimento de] um sistema pelo qual a oportunidade ocidental de
benefício financeiro continue”. Nesta perspectiva, os negociadores dos EUA
o fariam “propor um plano de longo prazo para benefícios financeiros
contínuos”.
Pela sua linguagem actual, parece que Witkoff
e Kusher ainda estão confiantes de que poderão construir um sistema de
recompensa financeira para bancos ocidentais, investidores, políticos e
funcionários ucranianos que manterá os benefícios da guerra sem o ingrediente
auxiliar do derramamento de sangue.
Como observou Sundance —
“Se a delegação dos EUA conseguir fazer
isso, a Rússia poderá ganhar o território que deseja, autoridades corruptas da
Ucrânia poderão continuar desviando dinheiro de investimentos, a UE poderá
manter o poder que deseja para extrair pagamentos financeiros, políticos
americanos poderão usar os “projetos de recuperação de longo prazo” para
lavagem de dinheiro, e bancos de investimento quase públicos/privados poderão
se beneficiar da exploração dos recursos da Ucrânia”.
Desta evidente imóvel visão de mundo em Nova York, todas as outras questões — fronteiras territoriais,
segurança e invasão da OTAN na arquitetura de segurança da Ásia Central — são
apenas ‘detalhes posteriores’ “para as coisas que realmente importam, o
dinheiro”.
A diplomacia monetária, contudo, não trouxe
uma solução para a Ucrânia (nem, aliás, para Gaza). No
entanto, Witkoff tem um novo plano que David Ignatius delineou na sua coluna no Correio de Washington.
Inácio destaca que, apesar da recente
“confusão” da Ucrânia sobre o seu ataque às refinarias russas, “os EUA e a
Europa estão a avançar no sentido de uma proposta de paz conjunta que
proporcionaria benefícios financeiros e de segurança tanto à Ucrânia como à
Rússia como base para um acordo territorial que fica aquém dos objectivos de
guerra de ambos os lados’. Em outras palavras, ‘um adoçante’ balançou para
persuadir os lados a pararem de bombardear as refinarias uns dos outros e a
abrirem o caminho para essa ‘nova’ iniciativa.
Se Zelensky concordar em interromper os
ataques à refinaria, “estamos de volta e vamos para Moscou”, uma
autoridade americana disse a Inácio.
Em suma, o plano de 4 pontos prevê um quadro
de reconstrução generoso a cumprir “As inúmeras necessidades de dinheiro de
Zelensky”; garantias de segurança para a Ucrânia equivalentes ao Artigo 5
da OTAN; a integração económica da Rússia, Ucrânia e Europa através de um
acordo energético — “Isto pode consistir num oleoduto que transporta
petróleo e gás russos para a Europa, com a Ucrânia e a Rússia a dividirem os
lucros. Um tal gasoduto poderia reduzir drasticamente os custos energéticos
europeus”, uma autoridade dos EUA disse. Além de fornecer à Rússia “acesso
a longo prazo ao mercado energético europeu”, um acordo de paz
especificaria como e quando as sanções económicas existentes à Rússia seriam
removidas.
O ponto final – espere — seria um cessar-fogo
ao longo da linha de frente existente, ou a ‘linha de controle’.
Parece extraordinário: os EUA e os europeus
negociam entre si, aparentemente alheios às declarações explícitas emitidas
pelo lado russo.
O petróleo e o gás seriam fornecidos pela
Rússia aos europeus necessitados que voluntariamente abandonaram o seu anterior
abastecimento russo barato, que estão presos às suas próprias decisões e que
denegrem a Rússia em todas as oportunidades. E com os lucros a serem
“divididos” com a Ucrânia? De forma alguma a Rússia aceitará uma proposta tão
unilateral.
FM Lavrov disse na AGNU sem cessar-fogo em qualquer formato. Isso significa que quaisquer negociações
teriam que ocorrer sob fogo, e Putin sugeriu que, mesmo assim, ele ‘pensaria
duas vezes’ em iniciar quaisquer negociações (sejam elas sob fogo ou não).
O porta-voz de Putin, Dmitry Peskov confirmou na semana passada isso “soluções e acordos fragmentados”
impediria que um acordo abrangente fosse alcançado; a “congelar” do
conflito também não ajudaria —
“[A Ucrânia] é uma questão altamente
complexa, e o acordo deve ser abrangente… Precisamos de uma solução para as
gerações futuras — uma que seja garantida e salvaguardada contra retrocessos”.
Parece que os europeus não compreenderam que
uma cessação das hostilidades ao estilo coreano (como argumentado pelo General
Kellogg) ao longo de uma frente onde dois militares se enfrentam é precisamente
uma receita para nenhuma solução. Já se passaram 73 anos desde que a Guerra da
Coreia foi congelada pelo armistício. Nada mudou.
O retorno repetido a esse mantra de
cessar-fogo por linha de contato, em vez de solução primeiro; cessar-fogo por
último, grita aos russos que o Ocidente quer manter a Ucrânia no vestiário no
momento em que uma plataforma para exercer pressão (novamente) sobre a Rússia
no futuro for erguida.
A falha fatal desta iniciativa é a sua surdez
cultural. Para Witkoff e Kushner pode ser “tudo sobre as coisas que
realmente importam – dinheiro” — mas esse não é o caso da Rússia.
Se a dupla Witkoff-Europa relembrasse a
história russa, eles entenderiam por que, para a Rússia, segurança, segurança,
segurança vem em primeiro lugar.
Walter Munchau advertido só esta semana que “a guerra na Ucrânia corre o risco de aumentar”
—
“Não devemos ter ilusões sobre uma guerra
com a Rússia. Não estamos absolutamente em posição de vencer. De quem serão os
mercados obrigacionistas que serão explodidos primeiro? Quem vai ficar sem
mísseis interceptadores primeiro? … Em cada [contagem] — militar, energia,
finanças — a Europa está em desvantagem. Isso não é tudo. Existe um cenário
relativamente plausível em que a Ucrânia e o Irão se fundem numa única guerra
da Eurásia Ocidental — e se tornam o conflito por procuração final entre os EUA
e a China”.
Se, em vez de colocar a fraude contínua ‘das
partes interessadas’ em primeiro lugar, com o seu mecanismo para garantir “que
a oportunidade ocidental de benefício financeiro continua”, a combinação
Witkoff-Europa optou antes por abordar os fundamentos do conflito — a questão
mais profunda de uma arquitectura de segurança euro-asiática; a definição de
onde reside fisicamente exactamente a fronteira que separa os interesses de
segurança da NATO dos interesses sino-russos — poderão encontrar um público
mais receptivo na sua próxima viagem a Moscovo.
Infelizmente, não é possível circunscrever a
extensão da OTAN – do jeito que as coisas estão.
Comentários
Enviar um comentário