Mentira climática e ditadura climática? Parte 2: Como o medo faz política

Por Uwe Froschauer

O medo é um mecanismo de proteção natural. Alerta as pessoas sobre o perigo, aguça a sua atenção num curto espaço de tempo e pode salvar as suas vidas no momento crucial. Mas o medo também pode ter o efeito oposto. Se é constantemente fomentado, estreita a visão, enfraquece o julgamento e torna as pessoas mais receptivas a mensagens simples e soluções supostamente sem alternativa.

Uma pessoa com medo não pergunta mais primeiro: isso é verdade?

Ele pergunta: O que EU tenho que fazer para que nada aconteça comigo?

É aqui que reside o poder do medo usado politicamente. Qualquer pessoa que descreva uma ameaça de forma convincente pode então apresentar-se como um salvador. Ele define o problema, proclama a solução e declara que quem não quiser apoiar essa solução é uma ameaça irresponsável.

O negócio do medo é tão antigo quanto a humanidade. O seguro vende proteção contra possíveis danos. As raquetes de proteção oferecem segurança contra um perigo que muitas vezes criam por si mesmas. Os políticos prometem proteger a população das ameaças que anteriormente colocaram no centro da percepção pública ou que eles próprios encenaram.

É claro que nem todos os avisos são infundados. Perigos existem. A política responsável deve nomeá-los. No entanto, há uma enorme diferença entre a comunicação factual de riscos e a comunicação direcionada de pânico.

A comunicação de riscos fornece informações sobre um possível perigo, nomeia probabilidades, incertezas e diferentes opções de ação. Permite que as pessoas formem seus próprios julgamentos.

A comunicação de pânico funciona de forma diferente. Mostra o pior caso possível, apresenta-o como normalidade iminente e cria pressão de tempo. Ela não diz: Devíamos verificar a situação. Ela diz: São cinco a doze. Devemos agir imediatamente. Não há tempo para discussões.

O debate sobre o clima constitui um exemplo perspicaz disso mesmo. Durante anos, o cenário de emissões extremamente elevadas tornou-se RCP8.5 – depois SSP5-8,5 chamado de –, muitas vezes tratado na mídia e nos debates políticos como se descrevesse o caminho provável da humanidade. Na verdade, era um cenário extremo ou de alto risco. Baseou-se no pressuposto de que o consumo global de combustíveis fósseis –, especialmente carvão –, continuará a aumentar enormemente ao longo de décadas, que as emissões de CO₂ aumentarão quase inabaláveis e que faltarão em grande parte avanços tecnológicos e medidas eficazes de política climática.

Nestas condições, os modelos climáticos calcularam um aumento de temperatura particularmente forte até ao final do século. As possíveis consequências discutidas incluíram ondas de calor mais frequentes e intensas, secas mais longas, chuvas fortes mais fortes, subida acelerada do nível do mar e impactos significativos nos ecossistemas, na agricultura e em partes da economia global. No entanto, esta não foi uma previsão, mas sim um cálculo de modelo para um caminho de emissão hipotético de muito longo alcance.

Até o Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas admite agora que uma trajetória de emissões tão extrema se tornou significativamente menos provável. O cenário não era simplesmente „deleted“, como às vezes se afirma. No entanto, hoje não é mais considerado o desenvolvimento mais provável, mas sim um caso extremo entre vários cenários futuros possíveis.

Não se trata de um assunto trivial. Porque quando um cenário extremo é apresentado no debate público durante anos quase como o futuro mais provável, o público tem facilmente a impressão de que este desenvolvimento é quase inevitável. Na percepção pública, uma possibilidade científica rapidamente se torna uma certeza aparente.

É aqui que corre a linha entre a comunicação de risco e pânico. Uma abordagem responsável aos cenários teria de explicar em que pressupostos se baseiam, qual a probabilidade destes pressupostos e que outros desenvolvimentos também seriam possíveis. Por outro lado, quem mostra quase exclusivamente o pior cenário e esconde os seus requisitos não fornece informações neutras. Ele usa modelos científicos como pano de fundo para a urgência política. Surge o medo causado conscientemente.

Você pode aumentar um aviso até que ele perca o efeito. Quem anuncia constantemente o fim do mundo não deve se surpreender se em algum momento –like me – mais e mais pessoas não escutam mais. A confiança não se perde apenas através de declarações falsas. Também é perdido quando as possibilidades são vendidas como certezas, cenários extremos como casos normais e cálculos de modelos como um futuro inevitável.

É aqui que a política começa através do medo.

Da emoção à orientação

As pessoas não são influenciadas apenas por argumentos. Os sentimentos geralmente funcionam mais rápido e mais forte do que números, estatísticas ou explicações científicas. Uma imagem de uma floresta em chamas, uma aldeia inundada ou um leito de rio seco chega às pessoas imediatamente, não leva uma longa explicação. A mensagem emocional é: A catástrofe está aqui.

Isto não significa que tais imagens devam ser falsas. O que importa é o contexto em que são colocados. A imagem mostra um padrão climático de longo prazo ou um único evento climático? É um desenvolvimento excepcional ou um evento que já ocorreu nesta região antes? Que papel desempenham o desenvolvimento, a impermeabilização do solo, a má silvicultura, a falta de protecção contra inundações ou os incêndios criminosos?

Essas perguntas geralmente desaparecem por trás do poder das imagens.

Uma floresta em chamas torna-se um símbolo da catástrofe climática „“. Uma estrada inundada é vista como evidência da emergência „clima“. Um dia quente de verão torna-se prenúncio de uma terra inabitável. O evento individual assume um significado abrangente, mas muitas vezes não apropriado.

Imagens não falsas mostram um trecho da realidade. Qualquer pessoa que selecione a seção e lhe forneça uma mensagem tem uma influência significativa sobre o que o espectador sente e pensa, ou deve sentir e pensar.

Esta técnica não foi inventada apenas para o debate climático. Durante o Corona, caixões, unidades de terapia intensiva, trajes de proteção e ambulâncias moldaram a conscientização pública. Na guerra da Ucrânia são casas destruídas, crianças feridas e famílias em fuga. Dependendo dos objectivos políticos, no debate sobre migração são apresentadas mulheres e crianças estrangeiras que necessitam de ajuda ou homens violentos.

Cada página seleciona as imagens que suportam sua mensagem.

Florestas ardentes, geleiras derretidas, ursos polares emaciados e solos rachados são mostrados em apoio à reivindicação de mudanças climáticas provocadas pelo homem. Formam o programa visual de acompanhamento de uma política que quer intervir cada vez mais na vida das pessoas. A mensagem é simples: se você não fizer o que pedimos, a terra se tornará inabitável –, o que há muito foi refutado. A tendência dos políticos instruídos pela elite para adoptarem uma forma autocrática de sociedade é inconfundível.

O medo precisa de culpados

O medo por si só muitas vezes não é suficiente para a mobilização política. Ela precisa de um poluidor.

Este culpado é facilmente encontrado no debate climático: os humanos. Porém, não o ser humano como ser abstrato, mas sobretudo o cidadão comum com o seu carro, o seu aquecimento, o seu consumo de carne e a sua viagem de férias.

Ele devia sentir-se culpado.

Ele dirige para o trabalho e supostamente sobrecarrega o clima. Ele aquece seu apartamento e diz-se que está poluindo o clima. Ele visita sua família de carro e diz-se que está poluindo o clima. Voa de férias uma vez por ano e diz-se que polui o clima. Passo a passo, cria-se a impressão de que quase todas as atividades humanas cotidianas deixam uma pegada prejudicial ao clima. O cidadão torna-se um pecador climático.

Mesmo o dióxido de carbono que os humanos exalam a cada respiração é ocasionalmente discutido de uma forma que o CO₂ é fundamentalmente um poluente. É fácil esquecer que o dióxido de carbono é ao mesmo tempo um componente natural da atmosfera e uma base indispensável para a fotossíntese, sem a qual as plantas – e, em última análise, as pessoas e os animais – não poderiam existir. Mais CO₂ – mais crescimento de plantas, menos CO₂ – menos crescimento de plantas e, portanto, mais fome na terra.

Fazer as pessoas se sentirem culpadas é psicologicamente habilidoso. Aqueles que sentem culpa estão mais dispostos a se arrepender. A penitência moderna consiste em impostos CO₂, preços mais altos da energia, reformas caras, restrições à mobilidade e o abandono do padrão de vida usual.

A mensagem política é: Você ajudou a causar o problema, então você tem que pagar por sua solução.

Deve colocar-se a questão de saber quem realmente causa as emissões e em que medida e quem suporta as consequências financeiras da política climática. Uma pessoa rica pode comprar um carro elétrico, uma bomba de calor, uma reforma com eficiência energética e tarifas aéreas mais altas. Uma família de baixa renda não pode fazer isso.

Os custos da política climática não afectam todos igualmente. Qualquer pessoa que ganhe pouco sentirá imediatamente o aumento dos preços da energia e impostos adicionais na vida quotidiana. Aqueles que têm menos margem de manobra financeira são particularmente sobrecarregados pelo aumento dos preços da energia, impostos mais elevados e obrigações de reestruturação dispendiosas. O seu rendimento geralmente não cresce na mesma medida que as suas despesas. No final do mês você simplesmente tem menos com que viver. Para as famílias mais ricas, os mesmos custos adicionais representam frequentemente um encargo muito menor, sendo as famílias financeiramente mais fortes mais facilmente capazes de fazer face aos aumentos de preços, beneficiando simultaneamente de regimes de apoio, investimentos ou novas áreas de negócio.

Ao mesmo tempo, a transição energética e a reestruturação da política climática estão a criar novos mercados. Os fabricantes de sistemas solares, tecnologia de energia eólica, armazenamento de baterias, bombas de calor ou fornecedores de serviços CO₂ beneficiam, tal como os investidores envolvidos nas empresas correspondentes. Isto não é basicamente nada de invulgar numa economia de mercado. No entanto, levanta a questão de saber até que ponto os encargos financeiros e os benefícios económicos da política climática são distribuídos de forma justa. E levanta a questão de quem beneficia da alegação de alterações climáticas provocadas pelo homem. Cui bono?

Padrões duplos

A credibilidade de um movimento político depende não só das suas exigências, mas também de os seus porta-vozes viverem segundo os mesmos padrões que exigem dos outros.

O debate sobre o clima é, portanto, justamente acusado de duplicidade de critérios. Enquanto se pede a milhões de cidadãos que conduzam menos, voem com menos frequência, substituam os seus aquecedores ou limitem o seu consumo, numerosos decisores políticos e económicos continuam a viajar em jacto privado para conferências internacionais, é claro. Por exemplo, a presidente da Comissão da UE, Ursula von der Leyen, foi criticada porque usou um jato particular em 2021 para a rota de aproximadamente 50 quilômetros de Viena a Bratislava. A Comissão da UE referiu-se a razões de agendamento e segurança. Ridículo! O caso mostra um problema fundamental: Quem exige da população restrições de grande alcance em nome da protecção do clima mede-se pelo seu próprio comportamento. A credibilidade não decorre unicamente dos programas políticos, mas sobretudo do facto de aqueles que reclamam a renúncia darem também um exemplo para si próprios. Pregue água e beba vinho mina a confiança em qualquer mensagem política.

O Fórum Económico Mundial em Davos fornece regularmente material para críticas. Embora a mudança climática seja uma das questões centrais lá, um número excepcionalmente grande de voos de jatos particulares para os aeroportos circundantes é registrado todos os anos. Organizações ambientais como o Greenpeace e eu vemos isto como uma contradição óbvia entre o direito e o próprio comportamento.

O Rei Charles realizou recentemente dois voos de helicóptero em 24 horas para abrir o novo Africa Centre em Londres, onde discutiu os efeitos das alterações climáticas. Quando o ator e ativista ambiental„Leonardo DICaprio faz uma viagem de um dia em seu iate, ele empurra mais CO₂ de quando você dirige seu carro em toda a sua vida.

Não se trata de inveja dos ricos. É sobre credibilidade. Qualquer pessoa que exija mudanças drásticas de estilo de vida de milhões de pessoas deve ser medida pelo fato de elas próprias estarem preparadas para aplicar padrões comparáveis ao seu próprio comportamento.

A autoridade moral não surge através de recursos, mas através do exemplo.

A repetição cria realidade

Um dos métodos mais eficazes de influência emocional é a repetição constante. O que é ouvido, lido e visto todos os dias começa a parecer familiar. E o que parece familiar é mais facilmente considerado verdade.

„Crise climática intensifica.“

„Estamos ficando sem tempo.“

„Science concorda.“

„Devemos agir agora.“

„Não há alternativa.“

Tais frases são repetidas com tanta frequência que, em algum momento, não são mais percebidas como reivindicações, mas como fatos evidentes. A evidência real desaparece em segundo plano. A repetição torna-se um substituto para o argumento. A ciência, por exemplo, não é de forma alguma „in agreement“.

Termos individuais também cumprem esta função. „Crise climática“, „Emergência climática“ e „Catástrofe climática“ não são descrições neutras. Já contêm uma revisão. Quem adotar estes termos aceitou parte da conclusão antes mesmo de a discussão ter começado.

Além disso, há o anúncio permanente de novos registros. O dia mais quente. O verão mais seco O mês mais quente. A temperatura mais alta desde o início de certas medições. Os registros geram atenção. Dão a impressão de uma escalada imparável.

Há também outro efeito. Assim que ocorre algures um período extraordinário de calor, os meios de comunicação nacionais dão muitas vezes a impressão de que o seu próprio país é particularmente afectado pelo desenvolvimento. A Alemanha relata temperaturas recordes, a França relata ondas de calor históricas, a Espanha relata uma seca sem precedentes, os países escandinavos relatam um calor excepcional muito ao norte. Isto dá ao respectivo leitor a impressão de que o seu próprio país, em particular, está no centro da crise climática. Um debate global transforma-se numa ameaça imediatamente pessoal – psicologicamente muito inteligente!

Torna-se problemático e irrealista quando eventos climáticos extraordinários são apresentados quase exclusivamente sob a perspectiva da escalada, enquanto a classificação, comparações históricas, peculiaridades regionais e incertezas científicas ficam em segundo plano. Isso cria uma sensação de escalada permanente no público.

Cada relatório de registo deve ser classificado para que o debate sobre o clima seja conduzido com seriedade. Desde quando as medições são feitas? Onde é feita a medição? As estações de medição foram realocadas? O ambiente mudou como resultado do desenvolvimento? São valores locais, regionais ou globais? Quais períodos de comparação foram escolhidos?

Qualquer pessoa que apenas anuncie o registro, mas não explique suas origens e significado, não está totalmente informada. Ele dirige a massa da população na direção que deseja.

Primeiro a catástrofe, depois o resgate

A comunicação do medo político segue frequentemente uma estrutura simples:

Primeiro, um perigo existencial é descrito. Depois explica-se que existe apenas uma pequena janela de oportunidade para acção. Posteriormente, medidas de longo alcance são apresentadas como inevitáveis. Qualquer pessoa que se oponha está supostamente colocando o público em perigo.

Este padrão foi claramente visível durante o Corona. Encontra-nos na política de segurança e de guerra. E também molda a política climática.

A Terra está supostamente à beira do colapso. Os pontos de inflexão poderiam ser excedidos. Regiões inteiras tornar-se-iam inabitáveis Milhões de pessoas teriam de fugir. As colheitas fracassariam. As cidades podem ser inundadas.

Depois de traçado este quadro, quase todas as medidas parecem justificadas: impostos mais elevados, proibições de certas tecnologias, restrições ao tráfego, renovações dispendiosas de edifícios, intervenções na agricultura e na alimentação e o controlo gradual do consumo pessoal.
Quem quiser evitar a catástrofe supostamente só tem de seguir as orientações políticas.

Aqueles que proclamam a crise também agem como seus salvadores. Apresentam programas, leis, impostos e proibições como solução de patentes. Se as medidas falharem ou os custos aumentarem, o pressuposto básico não é questionado. Então eles dizem que ainda não agiram de forma decisiva o suficiente.

O salvador torna-se um salvador permanente, pois uma crise que foi finalmente resolvida seria muito menos útil politicamente do que uma crise que exige constantemente novas medidas.

Dividir e conquistar

O medo não se conecta apenas Ela também se divide.

Dividir e impera – dividir e regra – é um princípio antigo do exercício do poder. É frequentemente associado ao Império Romano e também foi um meio essencial de domínio colonial. Aqueles que dividem a população em campos concorrentes não só os impedem de reconhecer os seus interesses comuns. À medida que as pessoas lutam entre si, dificilmente concentram a sua atenção naqueles que tomam decisões políticas.

É aqui que reside o verdadeiro benefício político de tal estratégia: uma sociedade dividida é mais fácil de gerir do que uma sociedade unida. Quando os debates públicos giram quase exclusivamente em torno do conflito entre diferentes grupos populacionais, outras decisões políticas são mais facilmente tiradas do foco. Medidas que encontrem consideravelmente mais resistência numa sociedade unida, atenta e que discuta criticamente podem ser implementadas mais facilmente nessas condições. Quanto mais se chama a atenção dos cidadãos para a disputa entre si, menos ela se centra na questão de saber quais as decisões que são tomadas em segundo plano e de quem, em última análise, beneficiam.

Durante o período Corona, as pessoas vacinadas opuseram-se às pessoas não vacinadas. Na guerra da Ucrânia, os amigos da paz se posicionam contra os defensores da liberdade, embora qualquer demanda por negociações possa ser rapidamente interpretada como apoio ao inimigo. No debate sobre a migração, a vontade de ajudar e a necessidade de segurança são jogadas umas contra as outras.

No debate sobre o clima, a linha divisória corre entre aqueles que são supostamente responsáveis e aqueles que são supostamente implacáveis. Por um lado, estão os „climate rescuers“: ciclistas, veganos, ativistas, compradores de carros elétricos e defensores de leis climáticas sempre novas. Do outro lado estão os „climate sinners“: motoristas, viajantes aéreos, comedores de carne, proprietários de casas com aquecimento a óleo ou gás e pessoas que expressam dúvidas sobre determinadas medidas de política climática.

Isso torna mais difícil uma discussão objetiva. Já não se trata de saber qual a medida que é sensata, eficaz, socialmente aceitável e proporcionada. É sobre o bem e o mal. Quem faz a confissão certa é um dos mocinhos. Quem faz perguntas fica sob suspeita.

Tal divisão moral é extremamente eficaz política e absolutamente intencional. Os cidadãos estão discutindo sobre quem está deixando a pegada ecológica maior, enquanto há pouca dúvida sobre quem se beneficia do comércio CO₂, subsídios, programas de investimento e novas regulamentações. As pessoas controlam o comportamento umas das outras, enquanto o poder político e económico permanece em grande parte não molestado.

A espiral do silêncio

Quanto mais moralmente carregada se torna uma opinião, mais difícil se torna desviar-se publicamente dela. A espiral de silêncio descrita por Elisabeth Noelle-Neumann funciona aqui.

As pessoas observam constantemente quais pontos de vista são socialmente aceitos. Aqueles que acreditam que as suas opiniões são minoritárias são muitas vezes silenciosos por medo do isolamento, das desvantagens profissionais ou da exclusão social.

O debate sobre o clima é disso um exemplo claro. Cientistas, jornalistas, professores ou empresários nem sequer precisam de ser explicitamente silenciados. Muitas vezes é suficiente para eles observarem o que acontece com outros que se desviam publicamente da narrativa predominante.

São atacados publicamente, descritos como „climate deniers“, excluídos das discussões ou aproximados de posições não científicas ou extremistas. Se esta crítica é justificada em casos individuais ou não, muitas vezes fica em segundo plano. O efeito do sinal é crucial.

O antigo princípio „punir um, educar cem“ descreve apropriadamente este mecanismo. Muitas vezes, apenas um caso sancionado publicamente é suficiente para que muitos outros parem de expressar as suas dúvidas ou objecções. Não por convicção, mas por preocupação com consequências profissionais, sociais ou pessoais. O resultado é a autocensura, da qual se alimenta a espiral de silêncio descrita por Elisabeth Noelle-Neumann.

O caso do cientista político americano Roger Pielke Jr. mostra como posições controversas no debate climático podem levar a uma pressão pública significativa. Pielke não questionou fundamentalmente as alterações climáticas. No entanto, com base em dados de danos publicados, ele argumentou que nenhum aumento claro nos danos causados por desastres relacionados ao clima poderia ser demonstrado apenas pela mudança climática. Para esta posição, que se desviou da representação pública que prevalecia na época, ele ficou sob considerável pressão política e da mídia e retirou-se temporariamente do debate sobre o clima. Independentemente de como se avalia suas conclusões científicas, tais casos produzem um efeito de sinalização: outros cientistas pensam duas vezes sobre se eles se desviam publicamente de uma opinião majoritária.

É aqui que começa a espiral do silêncio. Não é apenas a censura que altera o clima público de opinião, mas sim a expectativa de possíveis consequências profissionais ou sociais. Aqueles que observam o que acontece com críticos proeminentes muitas vezes começam a se autocensurar. Se queres ser deixado sozinho, é melhor manter a boca fechada. Quem duvida da alegada verdade precisa de um cavalo rápido.

O trabalho da espiral do silêncio dá a impressão de um consenso quase completo. Mas esta impressão é enganosa. Silêncio não significa consentimento. Pode facilmente ser uma expressão de cautela, resignação ou medo.

Uma sociedade aberta não deve permitir apenas a crítica teoricamente. Ela tem que suportá-los na prática e praticá-los sozinha.

Mídia entre informação e excitação

A mídia não é a única causa do medo político. Mas eles são seus amplificadores mais importantes.

Muitos meios de comunicação são financiados através do alcance. Quanto mais atenção uma contribuição recebe, mais atraente economicamente ela é. O medo gera atenção. Os relatórios de desastres são clicados com mais frequência do que os relatórios de que os desenvolvimentos são menos dramáticos do que o esperado. Más notícias vendem.

„Pesquisadores veem relacionamentos complexos e incertezas significativas“ não é uma manchete particularmente emocionante.

Pesquisadores do „Climate alertam sobre a terra inabitável.

Isso cria uma tendência a aumentar. As oportunidades tornam-se expectativas. Cenários hipotéticos tornam-se imagens aparentemente seguras dos riscos futuros e tornam-se certezas. A linguagem restritiva das publicações científicas desaparece, enquanto a afirmação mais espetacular acaba na manchete.

O leitor então não obtém necessariamente as informações erradas. Mas ele pode ter uma imagem distorcida do significado deles.

Há também uma forma especial de seleção. Se uma onda de calor extraordinária ocorre em algum lugar, ela é frequentemente associada às mudanças climáticas. Se o frio incomum ou a queda de neve pesada ocorrerem em outros lugares, muitas vezes é apontado que eventos climáticos individuais não permitem que nenhuma declaração seja feita sobre o clima. Ambos são cientificamente corretos no início: nem uma onda de calor nem um período frio provam o desenvolvimento climático a longo prazo. O que é surpreendente, contudo, é que extremos climáticos comparáveis são frequentemente classificados de forma diferente nos relatórios públicos. Chuvas fortes são apresentadas como prova da crise climática. Se um evento extremo anunciado não ocorrer ou os desenvolvimentos forem menos dramáticos do que o esperado, geralmente dificilmente vale a pena relatar isso.

Isso dá ao público a impressão de que a catástrofe é onipresente. Não necessariamente porque cada imagem estaria errada, mas porque são selecionadas quase exclusivamente imagens que apontam na mesma direção.

A manipulação não está apenas espalhando o falso. Também pode consistir em selecionar e organizar a verdade de tal forma que se crie uma impressão unilateral.

O medo é um mau guia

Quem tem medo pensa mais no curto prazo, buscando proteção, consentimento e soluções simples. Ele está mais disposto a desistir da liberdade se lhe for prometida segurança em troca.

Uma sociedade democrática deve estar particularmente vigilante assim que as medidas políticas forem justificadas pela destruição iminente. Quanto maior o perigo anunciado e mais estreita a alegada janela de tempo, mais importante seria realmente a calma, o exame e a discussão aberta. No entanto, o oposto geralmente é o caso. A dúvida é considerada uma perda de tempo. Objeções como irresponsáveis. Considerações de custo-benefício como imorais. Qualquer pessoa que pergunte sobre a eficácia real de uma medida deve justificar-se como se tivesse se manifestado contra a proteção da terra.

Mas o medo não substitui a análise. Uma floresta em chamas não prova automaticamente uma causa específica. Um desastre de inundação não responde à questão da proporção de endireitamento, vedação e falta de proteção dos rios. Um verão quente não prova, por si só, nenhuma teoria climática específica. E uma medida política não faz sentido alertando os seus apoiantes para consequências terríveis se não for tomada.
Quem age com responsabilidade verifica primeiro:

Qual é realmente o tamanho do perigo?

Quão certa é a afirmação científica?

Que fatores funcionam juntos?

Qual medida pode alcançar qual efeito?

Que efeitos secundários sociais, económicos e ambientais surgem?

E quem beneficia da solução escolhida?

Estas questões não são uma negação de responsabilidade. Eles são responsabilidade.

Conclusão: O medo não deve decidir

Este artigo não apela à negação de qualquer risco ambiental ou à ignorância de qualquer aviso. Exige que as pessoas não sejam governadas pelo medo.
Olhe para as fotos –, mas pergunte de onde elas vêm e o que elas realmente mostram.
Leia as manchetes –, mas verifique se o conteúdo justifica seu drama.
Ouça os políticos –, mas pergunte quais interesses, custos e mudanças de poder estão associados às suas soluções.
Confie em cientistas sérios –, mas não confunda ciência com infalibilidade e siga o rastro do dinheiro.
Mas acima de tudo: Não deixe ninguém lhe dizer que pensar é perigoso.
Não acredite em quem afirma que não há alternativa para algo – sempre há alternativas!

Pelo contrário, torna-se perigoso quando uma sociedade aceita todas as exigências por medo, aceita todas as restrições e exclui todas as vozes críticas.

No final, o medo não pode decidir como você vive. Sua mente e sua voz interior ainda deveriam fazer isso.

Se você gostou do post, por favor, compartilhe novamente. Obrigado por isso. Tenha um tempo agradável.

Fonte