O medo dos exploradores não é a ‘ditadura’ de Stalin. É o facto de ele ser o líder de uma ditadura do proletariado capaz de varrer o sistema capitalista-imperialista da terra.
Özcan Buze
Stalin era um ditador?
Sim, Stalin era um ditador.
Mas ele era o líder de uma estrutura estatal
que não tinha necessidade de se esconder atrás das falsas máscaras das
democracias burguesas — a Ditadura do Proletariado, exercida pela própria
classe trabalhadora contra os seus exploradores.
De acordo com a teoria marxista do Estado, o
Estado não é um espaço de compromisso acima das classes, mas um instrumento de
opressão de uma classe por outra. Mesmo a democracia burguesa mais avançada é,
no fundo, a ditadura do capital — uma minoria — sobre as massas trabalhadoras,
a maioria. O poder soviético inverteu esta equação, desenvolvendo a prática
necessária de uma ditadura da maioria: dos trabalhadores e camponeses contra as
antigas classes dominantes, os kulaks, os agiotas e o cerco imperialista que os
sustentou.
A ditadura de Stalin não foi produto de uma
concentração pessoal de poder; ao contrário, foi o reflexo inevitável,
implacável, no nível da superestrutura, da luta para defender a revolução
contra as tentativas de restauração pelas classes expropriadas e o cerco
capitalista. Os exploradores, então, não temem a “ditadura” de Estaline como
tal — temem que ele tenha sido o líder de uma ditadura organizada, planeada e
intransigente do proletariado, capaz de varrer o sistema
capitalista-imperialista da face da terra.
O fato de que o sistema mundial
capitalista-imperialista de hoje, com todo seu aparato propagandístico da
academia à mídia, ainda se ocupa mais com Stalin do que com qualquer outra
pessoa, buscando realizar sua histórica “execution” de novo a cada dia, é a
prova atual desse medo de classe. A era Estaline é a prova prática e
indestrutível de que uma vasta industrialização, uma economia planificada e o
bem-estar social podem ser construídos sem capital, sem proprietários e sem
anarquia de mercado.
Além disso, as incessantes intervenções
militares estrangeiras que o jovem estado operário’ enfrentou imediatamente
após a Revolução Soviética, a guerra civil desencadeada pelo reaccionário
Exército Branco que reduziu o país a ruínas, e as intermináveis sabotagens,
assassinatos e provocações não deixaram o menor espaço para a atmosfera para
aliviar. As tentativas da coligação imperialista — que se estende da
Grã-Bretanha aos Estados Unidos, da França ao Japão — para estrangular a
revolução no seu berço condenaram o poder soviético a viver sob alarme militar
e de segurança permanente. As condições extraordinárias impostas por este cerco
implacável e pela luta física pela sobrevivência tornaram inevitável que o
aparelho estatal se organizasse com base num centralismo duro e intransigente.
No entanto, o imperialismo, a fim de
apresentar o seu próprio sistema de exploração como o “menor mal” aos olhos das
massas, tenta equiparar o comunismo ao fascismo sob o falso rótulo de
“totalitarismo.” Esta absurda tese equalizadora, produzida por teóricos da
Guerra Fria como Hannah Arendt, é um idealismo grosseiro que dissolve
inteiramente a essência de classe dos estados.
Onde o Estado na Alemanha nazi era a mais
reaccionária das ditaduras burguesas, organizada para proteger a propriedade
dos capitalistas monopolistas e para esmagar a classe trabalhadora, a União
Soviética era uma ditadura do proletariado que expropriou esses monopolistas e
proibiu a propriedade privada.
O uso da força, portanto, não é uma prática
administrativa neutra e desligada da classe; não pode ser julgado
independentemente de quem o aplica a quem e em que condições históricas
concretas é realizado. O Estado, pela sua natureza, é um aparelho que detém o
monopólio do uso da força, mas cada Estado, em última análise, é uma
organização de classe. Não se pode, então, julgar os instrumentos de força de
um Estado sem perguntar qual classe detém o poder.
Fugir desta realidade material e, ao fabricar
uma semelhança abstrata e sem classes de técnica administrativa,“tentar
equiparar os mecanismos coercitivos de dois poderes de classe inteiramente
diferentes, nada mais é do que uma operação para obscurecer a realidade de
classe. Atacar Estaline é uma cortina de fumo conveniente que o capitalismo usa
para encobrir os seus próprios crimes históricos.
Comentários
Enviar um comentário