Teerão está martelando os pregos restantes no caixão do império americano

Os impérios não caem de uma só vez. Ele corrói primeiro em sua imagem, depois em sua capacidade de assustar o mundo, depois em sua incapacidade de transformar o fogo em um futuro.

Por Elhamy El-Melig

O que está a acontecer não é apenas uma guerra contra o Irão, mas sim um teste existencial ao prestígio de Washington: se o fogo não conseguir quebrar a vontade, a batalha em si transformar-se-á num novo prego no caixão do unilateralismo americano.

Nem toda guerra é uma demonstração de força; algumas guerras são uma admissão em pânico de que o próprio poder está começando a perder sua capacidade de subjugar a história. Quando os impérios recorrem ao fogo para restaurar seu prestígio fraturado, eles não declaram seu poder tanto quanto revelam seu medo de um tempo que escapa de seu domínio.

Esta foi a agressão tripartida contra o Egipto em 1956, e é assim que a guerra contra o Irão se parece hoje. Em ambos os casos, o bombardeamento não foi apenas uma acção militar, mas sim uma grande tentativa de redesenhar o equilíbrio pela força e forçar uma vontade rebelde de regressar à casa da obediência. Mas a questão que separa uma guerra que cria prestígio de uma guerra que expõe suas fronteiras permanece a mesma: O fogo pode produzir submissão? Ou o excesso de destruição, quando não consegue quebrar a vontade, transforma-se num novo testemunho de que o império entrou na fase de declínio?

Impérios quando eles estão confusos... Você vai para a guerra

Os impérios não admitem facilmente que entraram na fase de declínio. Faz tudo para adiar o momento do reconhecimento: bombeia mais armas, eleva o nível de violência, amplia mapas de permissibilidade e trava guerras como se estivesse travando uma batalha final contra o próprio tempo. A guerra aqui não é um sinal de autoconfiança completa, mas sim um sinal de medo de perder a capacidade de impor a velha obediência.

Quando Gamal Abdel Nasser nacionalizou o Canal de Suez, a Grã-Bretanha, a França e "Israel" não agiram porque foram surpreendidos não só por uma grande decisão soberana, mas porque a viram como uma bofetada na cara de todo um regime que foi fundado na crença de que esta região não deveria decidir o seu próprio destino. O que se exigia da agressão era devolver ao Egipto o tamanho que o colonialismo lhe tinha atribuído e ensinar a todos os que pensavam em sair do manto uma dura lição.

Mas o que aconteceu foi exatamente o contrário. A agressão, que pretendia ser uma esmagadora demonstração de força, transformou-se no início da exposição histórica de dois impérios hierárquicos. A guerra não poderia restaurar a era colonial que estava em colapso, nem poderia quebrar o Egito, nem tirar seu direito à soberania. Assim, em vez de a Grã-Bretanha e a França confirmarem que ainda são os mestres da cena, forneceram ao mundo provas amargas de que o seu tempo começa a passar.

A derrota que se abateu sobre o império, não apenas sobre o campo

O valor de Suez não é apenas que terminou com a retirada dos agressores, mas que revelou algo além do resultado militar direto. Revelou que quando a força é incapaz de impor o significado político de sua guerra, ela passa de uma ferramenta de controle para uma ferramenta de exposição. A Grã-Bretanha e a França não só perderam uma posição ou uma batalha; perderam a sua imagem de duas potências capazes de subjugar a vontade de um povo que decidiu pagar o preço da sua liberdade.

Este é o ponto de todas as comparações históricas sérias: as guerras não são medidas apenas pelo número de mísseis ou pelo tamanho da destruição, mas pela capacidade do agressor de transformar essa destruição em um resultado estável. Se ele possui o céu e é incapaz de quebrar a vontade, ele possui a máquina de guerra e perde seu significado. Se ele derramar todo o fogo e depois não produzir submissão, a guerra terá começado a trabalhar contra ele, não a seu favor.

A guerra que queria restaurar a dissuasão transformou-se num teste para isso

Só deste ângulo, é possível perceber o que se passa hoje. A guerra contra o Irão não é apenas uma operação punitiva passageira, nem apenas uma nova ronda num longo conflito regional. É uma tentativa americano-sionista de restaurar a dissuasão, redesenhar os limites do que é permitido e proibido na região e desferir um golpe que diga a todos que Washington ainda é capaz de impor a cena como quiser.

Mas os factos que se desenrolam avançam sucessivamente na direcção oposta. Em vez de a guerra levar a um rápido choque de resolução, começou a se transformar em uma guerra aberta, com várias frentes, com resultados contínuos. As bases americanas não estão mais fora do fogo, e "Israel" não está mais sozinho na posição da greve, e os oponentes de Washington não agiram como um bloco atordoado esperando o próximo ataque, mas sim como alguém que decidiu elevar o custo ao máximo, e mover a batalha da lógica da greve para a lógica do atrito e da exaustão.

Aqui surge a questão mais perigosa: e se a guerra travada para restaurar o próprio prestígio se tornasse uma arena para expor os limites desse prestígio?

Dissuasão quando vacila sob fogo

A crise dos impérios não começa quando eles são completamente derrotados, mas sim quando sua imagem começa a rachar. A dissuasão, em essência, não é apenas mísseis, aviões e bases. A dissuasão é a convicção de seus oponentes e do mundo de que, quando você age, o fim é conhecido de antemão. Se se move, então a guerra dura muito tempo, as frentes se expandem, o custo aumenta e o oponente permanece de pé, a primeira coisa a corroer não é a munição, mas o mito.

É precisamente isso que faz com que o momento atual ultrapasse uma mera troca de golpes. O império aqui não está apenas enfrentando um adversário que responde, mas também está enfrentando um teste de sua imagem de si mesmo. O que significa bater e não terminar? Para abrir a guerra e não poder fechá-la nas condições com que começou? Ter um enorme excedente de destruição e depois descobrir que toda a região está a transformar-se num campo minado político, militar e económico na sua cara?

Quando as coisas chegam a este ponto, a guerra já não é apenas uma ferramenta para subjugar o adversário, mas antes torna-se um teste severo à capacidade do centro imperial de controlar os resultados da violência que desencadeou.

Quando a geografia entra no cerne da equação

Aqui o Estreito de Ormuz aparece não apenas como um corredor marítimo, mas como o coração pulsante de toda a crise. Quando o Irã é capaz de transformar a geografia em uma arma, a guerra se torna maior do que um confronto de mísseis entre as partes em conflito; torna-se uma guerra na artéria energética global, na estabilidade dos mercados e nos nervos de governos, aliados e consumidores.

Neste momento, a questão já não é: quem bombardeou quem? Em vez disso: quem se tornou incapaz de proteger o regime que afirma liderar? Qual é o valor da hegemonia se a guerra que lançou para afirmar o seu controlo leva à asfixia da navegação, aos saltos de petróleo, ao pânico do mercado e à expansão das exigências internacionais de um cessar-fogo?

Este é o rosto mais perigoso da cena. A geografia aqui não funciona nas margens, mas no coração. Ormuz, com o peso estratégico e energético que representa, não só acrescenta um elemento de pressão à guerra, mas também coloca a própria hegemonia americana diante de uma questão existencial: será ela ainda capaz de controlar o mundo, ou passou a fazer parte do seu grande caos?

Do campo de batalha ao campo da economia

Os Estados Unidos há muito se apresentam como o maior guardião da ordem internacional, da liberdade de navegação, do fluxo de energia e da estabilidade financeira global. Mas a guerra actual carrega um duro paradoxo: a força que afirma proteger o regime tornou-se, devido à sua impulsividade militar, uma das fontes mais importantes do seu desequilíbrio.

Quando os preços do petróleo saltam, as cadeias de abastecimento são perturbadas, o custo dos seguros e do transporte marítimo aumenta e as preocupações aumentam sobre a estagnação, a inflação e a turbulência nos mercados, a questão já não é uma questão de guerra longe do centro. A guerra em si tornou-se um fardo para o regime, que Washington afirma ser a sua espinha dorsal.

E aqui começa a profunda transformação. Porque os impérios não estão apenas exaustos por perdas militares diretas, mas também por transformar o seu poder num fardo para os seus aliados, para a sua economia e para a imagem da sua gestão do mundo. Quando a guerra travada para reimpor a disciplina se torna uma causa de caos generalizado, o próprio significado da liderança entra em crise.

Desde absorver o golpe até virar a equação

Neste contexto, nem o desempenho iraniano nem o papel do Hezbollah podem ser vistos com a lógica da reacção limitada. O que está a desenrolar-se é um desenvolvimento na natureza do confronto em si: desde a absorção do primeiro ataque até à tentativa de derrubar a equação da guerra, expandindo os custos, confundindo os centros de tomada de decisão e transferindo o conflito de uma arena para um espaço regional aberto.

O adversário aqui não enfrenta mais uma frente silenciosa ou uma defesa confusa, mas enfrenta uma vontade que diz claramente: Se você abrir os portões de fogo, o fogo não permanecerá dentro dos limites que você desenhou. Esta é a transformação mais perigosa em qualquer guerra: para o agressor perder o privilégio de determinar a arena, o momento da resposta e o nível de custo.

Isso não significa que o equilíbrio de poder tenha se invertido completamente, nem que os Estados Unidos e Israel tenham perdido a capacidade de causar dor. Mas o que é certo é que a guerra já não é uma linha recta de golpe em resultado, mas sim tornou-se uma cena complexa em que os mísseis interferem com as rotas marítimas, o campo com economia, a dissuasão com prestígio e os cálculos militares nos mercados globais.

Se a guerra parasse agora... Quem teria perdido a imagem?

Aqui chegamos ao ponto crucial. Se a guerra parasse, ou fosse forçada a parar, depois de toda essa expansão nas frentes, depois do custo crescente de Ormuz, depois que as bases americanas foram atacadas, e depois que "Israel" não conseguiu transformar sua superioridade ardente em uma cena de clara submissão, como isso seria lido?

Não será lido, aos olhos de muitos, como uma gestão de crises bem sucedida. Será lido como um momento em que a superpotência foi forçada a dar um passo atrás, não porque as suas intenções tenham mudado, mas porque o custo de continuar se tornou superior à sua capacidade de colher ganhos políticos decisivos. Isso por si só é um duro golpe para o prestígio de Washington, porque a coisa mais perigosa que poderia acontecer ao império não é apenas que ele esteja exausto, mas que se descubra que nem sempre é capaz de transformar sua superioridade militar em uma vontade efetiva.

Aqui se renova a lição de Suez, não como metáfora, mas como uma lei histórica que quase se repete: quando a guerra não consegue extrair submissão, começa a cravar pregos na imagem do império que desencadeou.

Não é uma queda imediata... Mas é uma erosão histórica acelerada

Não, não os Estados Unidos Grã-Bretanha 1956. A diferença entre os dois impérios, em estrutura, extensão e capacidades, é enorme. Não é sério transformar cada crise numa declaração precipitada de queda final. Mas a história não funciona de forma tão grosseira. Os impérios não colapsam de uma só vez, mas sim corroem em uma série de testes que revelam suas bordas, acumulam rachaduras em suas paredes e dissipam a aura que os cercava.

Deste ângulo, a guerra actual parece ser um daqueles testes reveladores. Não porque derrubará a América amanhã, mas porque pode acelerar a transição do mundo de um momento de hegemonia unilateral americana para um momento mais complexo, pluralista e de confronto, um momento em que potências internacionais como a Rússia e a China avançam, em que os papéis dos BRICS aumentam, e em que o desejo de muitos países de quebrar o centro único que governou o mundo se expande desde A desintegração da União Soviética.

A guerra, então, não é apenas um conflito sobre o Irã, mas sim parte de um conflito mais amplo sobre a forma do próximo mundo.

O som das unhas

Esta guerra pode não ser o último prego no caixão do império americano, mas muito provavelmente não é um acontecimento passageiro no seu registo de domínio. Algumas guerras não são medidas apenas por mapas de fogo, mas sim pelo que revelam dos limites da determinação, da fragilidade da dissuasão e da incapacidade da força de transformar a superioridade militar em obediência política permanente.

Em Suez, a Grã-Bretanha e a França não perderam porque estavam menos armadas, mas porque a guerra revelou que seu tempo político estava se esgotando. Hoje, se Washington sair deste confronto sem a resolução que desejava, e depois de o fogo se ter espalhado pelas bases, rotas marítimas, mercados, e pela própria imagem do prestígio, a história poderá registar o que está a acontecer como um dos momentos em que a guerra já não é prova da glória dos impérios, mas antes tornou-se prova das Suas fissuras.

Os impérios não caem de uma só vez. Ele corrói primeiro em sua imagem, depois em sua capacidade de assustar o mundo, depois em sua incapacidade de transformar o fogo em um futuro. Nesse ponto, o som dos mísseis não é mais o som mais alto, mas sim o som mais profundo que é inconfundível ao ouvido da história: o som de pregos martelando em seus caixões.

Fonte