O que aconteceu ao Partido de Vanguarda que lutou contra a ditadura de Salazar e liderou a Revolução dos Cravos? Vítima do contexto ou da sua própria resignação?
A derrota histórica que o Partido Comunista
Português sofreu nas urnas no passado domingo não foi apenas "uma questão
de votos". Foi também a expressão de uma profunda transformação ideológica
que, desde a morte de Álvaro Cunhal, conduziu o PCP, em última análise, pelo
caminho do reformismo e da adaptação. Neste artigo, o nosso colaborador Manuel
Medina analisa, aspecto a aspecto, os factores que levaram este partido, que
foi em tempos o eixo central da "Revolução dos Cravos", a uma derrota
eleitoral e política sem precedentes na sua história.
POR MANUEL MEDINA (*)
Os resultados das
eleições portuguesas do passado domingo, 18 de maio, não deixaram margem para
dúvidas: o colapso da esquerda institucional , sem quaisquer
reservas, foi total.
Mas se houve uma imagem que
resume grosseiramente esta derrota, foi a de um Partido Comunista
Português (PCP) reduzido a apenas três deputados e 3%
dos votos .
Este Partido, que foi a
espinha dorsal do antifascismo durante a ditadura de Salazar e
o motor das conquistas operárias após a Revolução dos Cravos ,
atravessa hoje uma crise profunda que não se explica apenas pela “onda
de direita mundial” ou pelo “avanço do Chega”. Porque
quando um partido perde a sua base social, não é apenas
porque o contexto mudou, mas principalmente porque as suas políticas já não
desempenham um papel vital para aqueles que antes as viam como
uma ferramenta própria.
A derrota do PCP é particularmente
amarga porque acontece em simultâneo com o colapso de outras forças,
como o Bloco de Esquerda, que mal conseguiu conquistar um
único lugar . Tudo parece indicar que este não foi apenas um voto
de punição , mas um crescente descontentamento
das classes trabalhadoras com as propostas de esquerda que, em
nome do "realismo político", foram despojadas
dos seus aspectos mais combativos.
O caso do PCP ilustra
bem este processo: um partido que durante décadas resistiu ao impulso
do eurocomunismo parece ter agora adoptado parte da sua lógica. E
o preço foi alto, muito alto.
O QUE RESTA DO PCP DE CUNHAL?
Álvaro Cunhal foi
muito mais do que um dirigente político: foi o símbolo de uma ideia de
comunismo coerente e organicamente ligada às classes trabalhadoras .
Preso durante a ditadura, exilado, intelectual, escritor, artista e estratega
político, Cunhal encarnou um marxismo que não se
dissolveu num pragmatismo vazio.
Durante a sua liderança
(1961-1992), o PCP manteve-se firme numa linha clara
de luta de classes , rejeitando as concessões do reformismo
social-democrata e defendendo a transformação socialista com uma
coerência pouco comum na Europa Ocidental.
A revolução de
1974 encontrou o PCP preparado : com estrutura, uma
base operária e clareza política. Foi por isso que conseguiu
desempenhar um papel central na nacionalização de
sectores-chave da economia portuguesa e na conquista de direitos
sociais fundamentais. Mas, com o passar dos anos e a consolidação de uma
democracia liberal funcional ao capital, o equilíbrio de poder
alterou-se.
Após a saída de Cunhal ,
o PCP iniciou uma viragem que, sem abandonar explicitamente a
sua ideologia fundadora, gerou uma perigosa ambiguidade entre táctica e
estratégia, entre reforma e revolução.
DO CENTRALISMO DEMOCRÁTICO À " GESTÃO DO POSSÍVEL"
Uma das mudanças mais
significativas na evolução do PCP foi a sua passagem
progressiva de uma prática política orientada para a ruptura
revolucionária para uma lógica mais próxima da gestão dentro
do sistema . Foi uma transformação que não foi abrupta nem declarada
oficialmente, mas que se tornou evidente tanto nos seus discursos como
nas suas práticas parlamentares.
Hoje, o PCP apresenta-se
como defensor dos direitos laborais, do sistema público, da saúde, das
pensões... Todas elas lutas legítimas e necessárias . Mas
quando estas reivindicações deixam de ser articuladas como parte de um
processo revolucionário —como momentos dentro de uma estratégia
socialista—e se tornam fins em si mesmas , então já
não estamos a falar do mesmo partido.
Defender o que foi
conquistado é vital, mas se perdermos de vista que estas conquistas são
constantemente ameaçadas pela lógica do capital, caímos numa defesa
abstracta do "estado social" que
acaba por sustentar a hegemonia burguesa.
E é aqui que surge uma
contradição central: como pode um partido comunista manter o seu papel
de vanguarda se renunciar, na prática , a disputar a hegemonia
para além das margens do sistema? Como pode construir o poder dos
trabalhadores se a sua intervenção se limita cada vez mais ao parlamentarismo e às
negociações institucionais ?
O QUE SIGNIFICA A DERIVA
REFORMISTA A PARTIR DE UMA ANÁLISE MARXISTA?
A questão não é se o PCP ainda
se auto-intitula marxista-leninista ou não, mas se a sua prática diária
responde a este quadro teórico . O marxismo não se mede
por rótulos , mas pela relação concreta entre teoria e
práxis, entre análise de classe e intervenção real nas
contradições do capitalismo .
O reformismo não
é simplesmente uma atitude moderada ; É, no
fundo, uma renúncia ao horizonte revolucionário como força motriz da
acção política. Engels já alertava, na sua Crítica ao
Programa de Gotha , que uma política que se limite a atenuar
os efeitos do capitalismo sem questionar as suas raízes não só é
ineficaz a longo prazo, como também funcional à reprodução do sistema.
Neste sentido, o
reformismo não só desarma ideologicamente as massas , como também
as desmobiliza. Quando se perde o horizonte da transformação
radical , o que resta é a gestão do mal menor .
O PCP , na
sua tentativa de manter a influência institucional e a
presença parlamentar , parecia ter optado por este caminho. A coligação
CDU , as suas alianças com grupos ambientalistas e
até a sua vontade de apoiar os orçamentos do Partido Socialista (PS)
em determinados momentos são todas expressões desta adaptação.
“O PCP PASSOU DE VANGUARDA
REVOLUCIONÁRIA A “GESTOR DO POSSÍVEL”.
É claro que as
condições materiais mudaram. A classe trabalhadora está fragmentada , a
sindicalização diminuiu e a precariedade é um fenómeno dominante na
sociedade portuguesa. Mas será esta razão suficiente para um partido comunista
renunciar ao seu papel de vanguarda ? Não é precisamente
nos momentos de maior refluxo que a capacidade política de gerar
consciencialização e organização é posta à prova ?
A PERDA DE RAÍZES SOCIAIS E A CRISE DE
REPRESENTAÇÃO
Um dos efeitos
mais graves deste desenvolvimento é a perda de laços com os sectores
populares mais combativos. A base tradicional da classe trabalhadora
do PCP , que se manteve forte mesmo durante os anos mais duros
da ofensiva neoliberal, está agora
dispersa , desiludida ou completamente colonizada pela retórica
da extrema-direita.
Este fenómeno não é
exclusivo de Portugal. Em França, o Partido
Comunista Francês seguiu um caminho semelhante, dissolvendo-se
gradualmente até perder toda a capacidade hegemónica.
Em Itália, o PCI acabou
por desaparecer como força revolucionária . O caso português,
porém, foi diferente . O PCP conseguiu manter-se como
uma das poucas referências revolucionárias na Europa Ocidental. É
por isso que a sua transformação dói mais.
Este processo reflecte como os
partidos comunistas que abandonam a lógica do confronto anticapitalista acabam
por ser absorvidos pelas estruturas do Estado burguês . E
a " democracia" liberal não é
neutra; Foi expressamente concebido para amortecer a luta de
classes e canalizar o protesto dentro dos limites do sistema.
“QUANDO UM
PARTIDO COMUNISTA RENUNCIA AO CONFLITO, A EXTREMA DIREITA OCORRE O TERRENO.”
Neste contexto, cada
vez que um partido comunista se adapta às "regras do
jogo", o que faz é reforçar a legitimidade de
uma instituição que opera contra os interesses da maioria
trabalhadora . E quando as pessoas percebem que este partido já
não é uma ferramenta útil para defender as suas condições de vida ou
para mudar o rumo do país, simplesmente deixam de o apoiar.
A UNIÃO EUROPEIA COMO MECANISMO DE
DESIDEOLOGIZAÇÃO: UMA "GAIOLA DE OURO" PARA O PCP
A transformação ideológica do PCP nas últimas duas décadas não pode ser
compreendida sem analisar o papel desempenhado pela integração de
Portugal na União Europeia.
Numa perspectiva
marxista, a UE não é um "projecto de paz e
cooperação ", como afirma a sua propaganda institucional, mas
antes uma super-estrutura burocrática que garante o
domínio do capital financeiro transnacional sobre os povos do continente.
Ao contrário do que muitos
setores progressistas queriam fazer crer, a UE nunca foi neutra .
Foi concebido — e reformado em tratados como Maastricht e Lisboa —
para proteger as políticas económicas neoliberais : livre
circulação de capitais , restrição dos gastos públicos,
limitação da soberania económica e redução do papel do Estado .
Em suma: uma camisa
de forças institucional contra qualquer possibilidade real de
transição socialista a nível nacional.
O PCP, consciente
destes limites, manteve durante muitos anos uma posição crítica em
relação à integração europeia. Mas, com o tempo, e sob a pressão da
necessidade de "não parecer antieuropeu" para
um eleitorado amplamente integrado na realidade da UE, suavizou a sua
retórica .
Gradualmente, as
suas críticas à UE deixaram de ser o centro da sua plataforma e
passaram a estar subordinadas a conceitos mais difusos, como "ruptura
patriótica" ou "soberania nacional", que
em muitos casos acabam por soar mais a retórica do que a
propostas concretas.
O CERCO DA TECNOCRACIA: UMA LUTA DE CLASSES
DESIGUAL
Do ponto de
vista da luta de classes, a UE actua como um Estado supranacional ao
serviço da burguesia europeia . As superestruturas
políticas adaptam- se às necessidades de reprodução do
capital.
E
a UE é precisamente uma dessas superestruturas que impede os
Estados-Membros de tomarem decisões que contrariem os interesses das grandes
empresas europeias. Que espaço resta, então,
para um partido comunista que pretende transformar o sistema de dentro
para fora?
O "Tratado de
Estabilidade Orçamental" , o Pacto de Crescimento e
Estabilidade , os critérios de défice ou as "recomendações" do Banco
Central Europeu não são meramente políticas técnicas : são
instrumentos de classe . E aceitar a sua legitimidade como "padrões
europeus" significa aceitar que a política já não é o
terreno de disputa entre projectos sociais, mas uma questão
técnica gerida pelos burocratas de Bruxelas ou de
Frankfurt.
É neste ponto que a ideologia
começa a ficar confusa. Quando a política é esvaziada de conteúdo
anticapitalista porque “não há margem de manobra ”
, o papel do Partido Comunista torna-se irrelevante. De que serve
falar de planeamento socialista se as principais decisões económicas estão fora
do alcance do Parlamento português?
Como podemos contestar a
hegemonia se o quadro jurídico e económico imposto pela UE é
aceite como inquestionável ?
A DESIDEOLOGIZAÇÃO COMO CONSEQUÊNCIA, NÃO
COMO ERRO
O processo
de desideologização do PCP não foi o resultado de uma decisão
voluntária ou de um "erro político" isolado
. Foi uma consequência estrutural da sua tentativa de conciliar a
retórica socialista com uma prática institucional presa às margens de uma
democracia liberal subordinada ao capital europeu.
Ao aceitar o jogo
institucional da UE sem questionar fundamentalmente a sua
arquitectura económica , o PCP acabou por diluir
o seu projecto revolucionário e reduzir a sua acção à defesa
dos serviços públicos e das pensões dentro de um sistema que os
corta por concepção.
O que está aqui em
causa não é apenas uma questão programática, mas estratégica. Porque
uma vez assumido que o socialismo deve ser construído dentro dos
limites da UE, a ruptura já foi renunciada. E sem ruptura não há
transição. E sem transição não há revolução.
“Sem uma estratégia de dissolução,
a esquerda só pode defender o que já está a perder.”
Isto não significa
que a saída da UE seja, por si só, uma panaceia .
Mas qualquer estratégia de emancipação deve começar pela
incompatibilidade entre os interesses da classe operária e a lógica estrutural
do projecto europeu. Como dizia Marx , “Os
homens fazem a sua própria história, mas não a fazem em circunstâncias que eles
próprios escolhem”.
E uma dessas circunstâncias — talvez a mais dura — é esta UE,
que conseguiu disciplinar a esquerda através de tratados, ameaças financeiras e
chantagem política.
FINALMENTE UMA REFLEXÃO NECESSÁRIA:
RENOVAÇÃO OU RECUPERAÇÃO?
Hoje, depois do revés
eleitoral , o PCP encontra-se numa encruzilhada
histórica. Pode continuar no caminho atual, procurando "reconectar-se
com a sociedade" através de uma política de consenso,
alianças transversais e uma abordagem defensiva para defender os ganhos
sociais. Ou pode também recuperar a vocação revolucionária que
a tornou essencial na história portuguesa.
E tudo isto não
significa negar as mudanças do mundo actual ou cair no dogmatismo .
Como já afirmava Gramsci , o marxismo não é um conjunto
de fórmulas imutáveis , mas um instrumento
vivo de interpretação e transformação da realidade. Mas
esta ferramenta só é útil se se mantiver ancorada no seu propósito
original: a emancipação do trabalho do capital.
O desafio actual para o PCP é
imenso. Não se trata de "voltar ao passado ",
mas sim de reconectar-se com as novas gerações de explorados, com os
sectores precários, com os jovens sem futuro.
E isso só se consegue com uma política de ruptura , não com uma moderação em que já ninguém acredita. A história recente mostra que quando a esquerda abandona o conflito, é a extrema-direita que assume o controlo. E isso, em Portugal e no mundo, já está a acontecer.
(*) Manuel Medina é professor de
História e divulgador de temas relacionados com a disciplina.
Comentários
Enviar um comentário