Por Amèle Debey
Dr. Peter Gøtzsche é um dos médicos e
pesquisadores dinamarqueses mais citados do mundo, cujas publicações apareceram
nas mais renomadas revistas médicas. Muito antes de ser cofundador do
prestigiado Instituto Cochrane e de chefiar a sua divisão nórdica, este
especialista líder em ensaios clínicos e assuntos regulamentares na indústria
farmacêutica trabalhou para vários laboratórios. Com base nesta experiência e
no seu renomado trabalho acadêmico, Peter Gøtzsche é autor de um livro sobre os
métodos da indústria farmacêutica para corromper o sistema de saúde.
Quando você percebeu que havia algo errado
com a maneira como estávamos lidando com a crise da Covid?
Eu diria imediatamente. Tenho experiência em
doenças infecciosas. Então percebi muito rapidamente que essa era a maneira
errada de lidar com um vírus respiratório.
Você não pode impedir a propagação. Já
sabíamos disso com base no nosso conhecimento de outros vírus respiratórios,
como a gripe e outros coronavírus que espalham constipações. Toda a atitude de
fechar fronteiras muito rapidamente, tomar todas as medidas de quarentena
possíveis e permitir apenas que algumas pessoas permanecessem juntas pode ter
feito sentido para algumas pessoas, mas foi a abordagem errada. Na Suécia, ao
contrário do resto do mundo, a sociedade permaneceu aberta e a Suécia tem uma
das taxas de mortalidade excessiva mais baixas do mundo.
Foi uma tolice acreditar que poderíamos conter
o vírus fechando as nossas sociedades, e também percebi desde cedo que isso
causaria enormes danos colaterais. É claro que eu estava ciente disso, por isso
fui muito crítico em relação ao que os governos de todo o mundo estavam
fazendo.
Em março de 2020, quando a pandemia tinha
apenas alguns meses, publiquei uma carta no British Medical Journal intitulada
“ Covid-19: Somos vítimas de pânico em massa? “
Que evidências existem de que o Covid
escapou de um laboratório em Wuhan?
Na ciência trabalhamos com probabilidades.
Raramente temos certeza absoluta sobre alguma coisa. E se olharmos para todas
as evidências que temos, é extremamente provável que o vírus tenha escapado de
um laboratório. E não só escapou, como foi produzido em laboratório, porque era
o tipo de vírus perigoso que já estavam a ser produzidos naquele laboratório.
Eles já faziam isso há vários anos. Então, como seria possível enganar o mundo
inteiro e dizer a pessoas como eu que somos teóricos da conspiração?
Isso não tem nada a ver com teorias da
conspiração e tudo a ver com ser um cientista honesto. Claro que eles criaram o
vírus e ele escapou.
Esta entrevista foi realizada antes da divulgação do relatório do Congresso dos
EUA, que chegou às mesmas conclusões.
Mas o vírus era perigoso principalmente
para idosos e pessoas com comorbidades, certo? Não era tão perigoso para os
jovens?
Não era perigoso para as crianças. E a ideia
de vacinar as crianças é uma péssima ideia. Acho que faz mais mal do que bem
porque nessas pessoas é um vírus leve e você realmente mata algumas delas, por
exemplo, por causa da miocardite. Isso não é razoável.
Qual é o papel da OMS nesta questão? Que
responsabilidade ela tem por esse pânico?
Não me lembro de todos os conselhos oficiais
da OMS, mas lembro-me muito claramente do Diretor-Geral dizer: “ Teste,
teste, teste” . E essa mania de testes estava obviamente errada. Até o
teste PCR, que se supõe ser muito preciso, torna-se problemático quando é
realizado numa amostra de pessoas, a maioria das quais não estão infectadas.
Houve um pesquisador com quem trabalhei que
argumentou em um artigo que o vírus pode ter se originado nos Estados Unidos e
não na China. Ela analisou muitas amostras de sangue em um estado dos EUA e
encontrou uma ocorrência específica do vírus antes do surto em Wuhan.
Mostrei-lhe que esta pequena ocorrência nos Estados Unidos era exactamente o
que se esperaria em termos de falsos positivos numa população que não estava
infectada porque o teste não é perfeito. Aí perdi contato com ela!
Esta mania de testar, por exemplo na
Dinamarca, onde vivo, com longas filas em frente às escolas e outros locais
onde as pessoas podiam fazer o teste, custou muito dinheiro e não conseguiu
nada.
Quem financia a Colaboração Cochrane, da
qual você foi cofundador? E o que aconteceu com as revisões dos mandatos das
máscaras, que foram ineficazes?
Como resultado do meu trabalho, a Dinamarca
foi e continua a ser o maior contribuidor internacional para a Cochrane depois
que o Instituto Nacional de Investigação em Saúde do Reino Unido parou de
financiar os grupos Cochrane do Reino Unido no final de março de 2023 porque a
Cochrane se tornou altamente ineficaz. No entanto, o website do financiador
Cochrane ainda afirma que a Dinamarca é o segundo maior financiador, o que não
é verdade.
“A luta contra a desinformação
científica é uma das iniciativas mais estúpidas que já vi na minha vida.”
Meu colega Tom Jefferson, que trabalhou para
mim em tempo parcial durante algum tempo, é o principal autor da revisão
Cochrane sobre a eficácia das medidas físicas para prevenir infecções
respiratórias. Ele atualizou a revisão muitas vezes, mas quando publicou dados
adicionais mostrando que as máscaras não funcionam no início de 2020, no meio
da pandemia de Covid, a Cochrane reteve-os durante sete meses antes de
publicá-los. E quando a crítica foi criticada por um influenciador social
desconhecido do New York Times, a editora-chefe da Cochrane, Karla
Soares-Weiser, pediu desculpas pela crítica e dispensou Tom. Não havia nada
pelo que se desculpar e foi um grande escândalo ela não apoiar seu próprio
povo, cuja pesquisa era da mais alta qualidade. Escrevi sobre este caso: Propaganda falsa sobre máscaras faciais e má conduta editorial
da Cochrane .
Os meios de comunicação social e as
autoridades estão agora em guerra contra a desinformação. No seu último livro
você disse: “Quando censuramos, perdemos a confiança”.
É uma das iniciativas mais estúpidas que já vi
em toda a minha vida e acabei de completar 75 anos. Pensar que se pode
introduzir a censura é uma péssima ideia porque a ciência está em constante
mudança e as pessoas têm opiniões diferentes. Quem são os que devem julgar se
algo é desinformação ou não?
Joe Biden e muitos outros líderes
governamentais disseram que as vacinas Covid são 100% eficazes. Esta é uma
terrível desinformação. Mas todos esses verificadores de fatos não responderam.
Só para dar um exemplo que menciono em meu
livro sobre o vírus chinês: quando Paul Thacker publicou um artigo no British
Medical Journal sobre sérios problemas de integridade de dados no
ensaio crucial da vacina COVID-19 da Pfizer, um verificador de fatos estúpido
disse: Lead Stories o editor sênior Dean Miller disse que o que foi escrito
no British Medical Journal era falso e emitiu um “alerta de
fraude”.
Os editores do British Medical Journal contataram
Lead Stories, que se recusou a mudar qualquer coisa em seu artigo ou nas ações
que levaram o Facebook a sinalizar o artigo de Thacker. Eles também contataram
o Facebook e solicitaram a remoção imediata do rótulo de “verificação de fatos”
e de todos os links para o artigo das Lead Stories para que os leitores
pudessem compartilhar livremente o artigo na plataforma. Nada aconteceu. O BMJ
também reclamou em uma carta aberta ao cofundador e presidente-executivo do
Facebook, Mark Zuckerberg, mas ele não respondeu nem tomou nenhuma atitude.
Portanto, a ideia de que poderíamos ter
censura é muito, muito má. Todos nós perderíamos. Temos que aceitar que existem
idiotas que espalham as suas ideias falsas nas redes sociais, mas a censura é
muito pior.
Na verdade, parece que já não aceitamos
opiniões diferentes. É necessário controlar o que todos pensam.
Publiquei uma palestra no YouTube que foi
removida do YouTube. Embora a palestra tenha sido factualmente precisa e
proferida por um dos melhores pesquisadores de vacinas do mundo, o professor
Peter Aaby. Protestámos, mas não ajudou. Por exemplo, ele discorda da OMS sobre
a vacina DPT, mas estudei extensivamente esta questão e a sua investigação é
muito mais fiável do que as fontes que a OMS utiliza. Então acho que ele está
certo. Mas ele não tinha permissão para dizer o que sua pesquisa mostrava no
YouTube. Isso é uma loucura!
“A maioria destes verificadores de
factos não tem formação que justifique o seu papel.”
São os jovens atrás de uma tela que decidem o
que é verdade e o que não é. Eles não têm formação médica e não são cientistas.
A maioria destes verificadores de factos não tem muita educação para justificar
o seu papel. Eles não estão qualificados para o trabalho que deveriam
desempenhar. Especular que alguém conhece a verdade em questões científicas é
como o Ministério da Verdade em “1984 ” de Orwell.
Quanto às vacinas contra a Covid,
encontraram evidências de danos neurológicos graves, incluindo paralisia de
Bell, síndrome de Guillain-Barré, distúrbio miasténico e acidente vascular
cerebral, provavelmente devido a uma reacção auto-imune. Por que ainda
recomendamos esta vacinação? Por que não há mais cientistas e médicos falando
sobre isso?
Infelizmente, agora é um tabu fazer perguntas
sobre vacinas. É muito fácil ser rotulado como antivacinação, mesmo que você
apenas faça perguntas. Mesmo se você apenas quiser saber qual é a verdade.
Quanto ao meu trabalho com Maryanne Demasi, fazer esta revisão sistemática foi
uma tarefa enorme e tentamos fazê-la em diversas revistas médicas, mas nosso
artigo foi rejeitado todas as vezes, então coloquei-o no meu site.
“Tornou-se um tabu fazer perguntas sobre
vacinas”
As pessoas não gostam de artigos que lhes
dizem que as vacinas também podem ser prejudiciais e que, se usadas nas pessoas
erradas, podem fazer mais mal do que bem à população, que é o que também
encontramos no nosso artigo. É muito triste que seja tão difícil discutir
vacinas da mesma forma que, por exemplo, medicamentos.
Os piores efeitos colaterais das vacinas Covid
parecem ser miocardite e trombose. E os efeitos colaterais graves, aqueles que
impedem a capacidade de realizar atividades cotidianas, foram subnotificados
nos ensaios randomizados.
Num dos seus livros você também diz que as
avaliações por pares são tendenciosas. Mas como devemos fazer isso sem eles?
As revisões por pares são muitas vezes mal
utilizadas. E é definitivamente injusto que os revisores saibam quem você é,
mas você não saiba quem eles são. Eles são anônimos. Este é um sistema muito
injusto.
Não existe um sistema de avaliação
duplo-cega por pares?
Isso é muito, muito raro. O modelo padrão é
que eles sabem quem você é, mas você não sabe quem está lendo seu trabalho.
Isto representa uma enorme oportunidade para abusos. É claro que muitos
editores de periódicos enviam um manuscrito para pessoas com conhecimento na
área e, quando se trata de medicamentos e vacinas, muitos médicos foram
corrompidos pelo dinheiro da indústria, então querem proteger a vacina ou
medicamento que você está usando em seu artigo, possivelmente questione .
Os editores estão ocupados e muitas vezes nem
leem o manuscrito, apenas as revisões por pares, e então rejeitam o artigo
devido a pessoas com conflito de interesses. Este não é um bom sistema.
Ok, então o que seria um bom sistema?
Em primeiro lugar, os revisores pares não
devem ser executores anónimos. Algumas boas revistas publicam as revisões por
pares e também indicam quem são essas pessoas. A tentação de abusar do seu
status de revisor por pares é menor quando você sabe que suas revisões por
pares serão revisadas publicamente e as pessoas poderão ver se você tem um
conflito de interesses. Existem muitas maneiras de melhorar o sistema. Deve ser
equilibrado.
“As revistas médicas estão tão ligadas à
indústria farmacêutica que está se tornando cada vez mais difícil publicar
artigos críticos.”
Discuti isto num dos meus artigos e argumentei
que por vezes deveria ser possível para si, como denunciante, publicar um
artigo onde a sua identidade é desconhecida, para evitar assédio grave.
Portanto, existem várias outras maneiras de fazer as coisas muito melhor do que
são hoje. Mas as revistas médicas estão tão ligadas à indústria farmacêutica
que se torna cada vez mais difícil publicar artigos críticos sobre medicamentos
ou vacinas.
Publiquei mais de cem artigos no British
Medical Journal , no The Lancet e nos outros três
“big five”. Sou o único dinamarquês que conseguiu isso, então sei o que é ser
um pesquisador de ponta. E ainda assim cheguei à conclusão de que estou farto
de revistas médicas. Prefiro escrever livros e publicar artigos em meu próprio
site ou em sites onde não haja censura, mas sim editores sensatos trabalhando
pelo bem comum.
Não é perigoso quando não há contradições
na ciência?
Eu preferiria ter boas oportunidades para
debate científico. Isso é melhor do que qualquer outra coisa. Se pudéssemos
publicar o que queremos dizer numa revista, e essa revista pedisse às pessoas
que discordavam que publicassem algo diferente, então poderíamos ter um debate
sobre as coisas. Essa seria a melhor solução. Mas como o sistema que temos é
tão corrupto – muitas revistas dependem da publicidade de medicamentos e da
venda de separatas à indústria – prefiro publicar em websites. Existem alguns
comentários sobre alguns deles. Mad in America, por exemplo, é um site
fantástico para questões de saúde mental.
Em relação às vacinas Covid, você tuitou
recentemente: “DNA plasmidial de vacinas de mRNA, por exemplo. B. As vacinas de
mRNA contra a COVID-19 podem ser integradas no genoma de células humanas
normais. Isto representa um risco potencial de cancro que já não pode ser
ignorado e ridicularizado pelos trolls pagos da indústria, mas precisa de ser
mais investigado.”
Esta não é minha área de pesquisa, e minha
vice-diretora, Maryanne Demasi, escreveu vários artigos sobre o assunto. Isto é
definitivamente preocupante e deve ser investigado muito mais de perto. Sabemos
agora que os fragmentos de ADN podem integrar-se no genoma humano e também
sabemos que isso pode levar a um risco aumentado de cancro. Portanto, isso
precisa ser investigado. Com vacinas que vacinam muitas pessoas que nunca irão
beneficiar da vacina, precisamos de fazer estudos de segurança muito bons para
não fazermos mais mal do que bem às pessoas.
E não foi esse o caso das vacinas contra a
Covid?
Eles introduziram uma nova tecnologia e as
pessoas não sabiam que ela poderia ser perigosa.
Foi a primeira vez que uma vacina foi
administrada a tantas pessoas. Se fosse tão perigoso, não veríamos
consequências de longo alcance? Pelo menos mais do que agora?
Não. Se as vacinas de mRNA aumentarem o risco
de cancro, poderão passar muitos anos até vermos isso na população, porque o
cancro leva tempo a desenvolver-se, por vezes décadas. Em média, o câncer de
mama permanece no corpo por cerca de 20 anos antes de ser detectado durante um
exame de mama. E se o risco de cancro não aumentar tanto, talvez nunca
descubramos se a vacina causa cancro, porque as pessoas contraem cancro de
qualquer maneira. Então não é tão fácil.
Então mesmo daqui a dez anos não
conseguiremos entender se foi a vacina ou não?
É muito cedo para investigar isso. Teremos de
esperar mais alguns anos antes de podermos realizar estudos epidemiológicos
para ver se há sinais de que os casos de cancro possam estar a aumentar. Mas
também é muito difícil porque vacinámos uma grande proporção da população
mundial. Então, qual seria o seu grupo de controle? Se a prevalência de um
determinado tipo de cancro aumentar, seria necessário monitorizar a forma como
esse cancro específico se desenvolve ao longo de muitos e muitos anos.
No seu livro “O vírus chinês”
você escreve que a vacina reduz os casos graves e que aqueles que morreram na
unidade de terapia intensiva não foram vacinados em sua maioria. John Ioannidis
publicou um estudo mostrando que milhões de vidas foram salvas. Então, esta
vacina é eficaz e as pessoas devem continuar a ser vacinadas?
Sabemos com certeza que a vacina é bastante
ineficaz porque o vírus está em constante mutação e alguns estudos mostram que
a vacina é apenas 50% eficaz. Isso está muito longe dos 100% de que Joe Biden
estava falando. Portanto, a vacina não é particularmente eficaz, e muitos de
nós, incluindo a minha mulher e eu, experimentámos isto novamente pela primeira
vez quando estivemos num casamento na Suécia, em Junho de 2022, e vimos e
abraçamos as pessoas novamente, como de costume. Nós dois fomos vacinados duas
vezes e o que aconteceu? Pegamos Covid, pelo amor de Deus! E muitos dos que
estavam na festa e também foram vacinados também se infectaram com Covid.
“O modelo de negócio das empresas
farmacêuticas é o crime organizado”
Portanto, “eficaz” não é realmente a palavra
que eu usaria para descrever esta vacina.
Quantas vidas foram salvas por esta vacina? É
muito difícil dizer algo qualificado sobre isso.
Sobre o seu livro intitulado Drogas
Mortais e Crime Organizado. Que técnicas são usadas para enganar os médicos
para que comprem medicamentos, e essas técnicas foram usadas com as vacinas da
Covid para manipular os governos?
Costumo dizer que existem duas palavrinhas de
cinco letras que explicam o que se passa na saúde: dinheiro e poder. Quem tem o
dinheiro tem o poder, então é basicamente a mesma coisa.
Como funciona uma autoridade reguladora?
Conduzem os seus próprios testes ou baseiam as suas decisões apenas em estudos
de empresas farmacêuticas?
É claro que as autoridades farmacêuticas não
podem realizar elas próprias todos os testes aos pacientes, mas poderíamos
exigir que os testes de medicamentos e vacinas se tornassem uma empresa
pública. A indústria farmacêutica não deveria ter absolutamente nada a ver com
isto porque já sabemos que o modelo de negócio das empresas farmacêuticas é o
crime organizado. Cometem rotineiramente fraudes nos seus ensaios clínicos e
naquilo que publicam. Até as mortes estão faltando no que publicam. Portanto,
não sabemos quão perigosos são os medicamentos e as vacinas porque a indústria
farmacêutica, que tem um enorme conflito de interesses, está a conduzir os
estudos. Isso é muito, muito errado.
“A América sempre foi disfuncional”
Tenho uma metáfora: imagine se eu dissesse aos
inspetores de automóveis que eles não precisam olhar meu carro na próxima vez
que ele precisar de uma inspeção geral. Testei com muito cuidado e trago uma
pilha de cinco metros de papel com meus resultados. Basta ler meus cinco metros
de papel e você ficará convencido de que este é um carro seguro. É exatamente
isso que a indústria farmacêutica faz.
Então, como podemos deixar de tomar as
mesmas precauções com a nossa saúde que consideramos naturais com os nossos
carros, as nossas casas ou mesmo os nossos animais de estimação?
Escrevi sobre isso em um de meus livros. Se eu
fosse à inspeção com toda a papelada e trapaceasse porque meus freios realmente
não funcionam, poderia me matar e a mais uma ou duas pessoas. Mas quando as
empresas farmacêuticas trapaceiam com seus medicamentos, podem matar mais de
cem mil pessoas, como fez a Merck com seu medicamento para artrite, Vioxx.
Se um regulador aprovar um medicamento que
acabará por ser retirado do mercado, não haverá consequências para o regulador?
Oh não! Apenas os positivos. Você poderia
então conseguir um emprego bem remunerado em uma empresa farmacêutica.
De certa forma, a crise da Covid destacou
tudo o que há de errado na indústria médica há anos?
Sim, e a pandemia de Covid mostrou-nos
particularmente o que está errado nos Estados Unidos. Foi um desastre total lá.
Eles já tinham um sistema de saúde que funcionava mal, mas depois a pandemia
chegou e muitas pessoas morreram lá em comparação com outros países, o que nos
mostrou mais uma vez como os cuidados de saúde são precários nos Estados
Unidos.
Não deveria ser muito difícil tornar
a América saudável novamente, certo? Façam o que fizerem, não pode ficar
pior.
(Pedro ri). Nunca foi saudável! O mesmo se
aplica à restauração da grandeza da América ... Será que
alguma vez foi grande? Pelo que posso dizer, a América sempre foi disfuncional.
Há casos em que os reguladores trabalham
para as empresas cujos produtos acabaram de aprovar. Isso acontece com
frequência?
Isso é chamado de “fenômeno da porta
giratória”. Eles vão e voltam entre a indústria farmacêutica e os reguladores
de medicamentos, e não há lei contra isso. Existem algumas leis, por exemplo na
Europa, que dizem que depois de sair da EMA (Agência Europeia de Medicamentos)
não é permitido trabalhar para a indústria farmacêutica durante algum tempo,
creio que durante alguns anos. Mas você já viu que os chefes que deixam a FDA
ou a EMA às vezes trabalhavam para a indústria farmacêutica antes de deixarem a
agência farmacêutica, mesmo que isso seja ilegal.
Por que eles não estão sendo processados?
É assim que o mundo é.
Então, pode-se dizer que a FDA é a
organização mais corrupta do mundo? E que o mesmo se aplica à EMA e a outras
autoridades, como a Swissmedic na Suíça?
Não devemos usar superlativos porque há sempre
uma organização que é ainda pior. Basta dizer que a corrupção faz parte do
problema nas agências reguladoras de medicamentos. E é um problema em todo o
mundo. A corrupção pode ocorrer em vários níveis, mas é melhor documentada no
FDA.
Você escreveu que o abuso de drogas, tanto
ilegais quanto prescritas, é a principal causa de morte na América. Ainda mais
do que câncer e doenças cardiovasculares?
Não se trata de drogas ilegais ou abuso. É
assim que usamos medicamentos na prática cotidiana. As drogas são a causa mais
comum de morte. Publiquei um artigo sobre isso no início deste ano. No mundo
ocidental é praticamente o mesmo em todos os lugares. Concentrei-me
principalmente em grupos de medicamentos com os quais estou muito
familiarizado: medicamentos para artrite e medicamentos psiquiátricos, e depois
adicionei também opioides.
“Regulamentação de medicamentos não
funciona”
Nada prova melhor que a regulamentação dos
medicamentos não está a funcionar. Não protege o público de drogas prejudiciais
quando os nossos medicamentos prescritos são a principal causa de morte.
Você já teve medo pela sua vida? Você
recebeu ameaças de morte ou foi pressionado por empresas farmacêuticas?
Fui pressionado muitas vezes, mas não recebi
nenhuma ameaça de morte.
Todos os medicamentos são fabricados para
causar reações que requerem medicamentos adicionais para estabilização?
Isso acontece frequentemente na psiquiatria.
Você começa com um medicamento e depois passa rapidamente para dois, três ou
quatro medicamentos. Isto também ocorre porque os medicamentos são ruins e têm
muito pouco efeito. E então, em desespero, o psiquiatra simplesmente prescreve
um medicamento após o outro.
Mas às vezes é certo que usem outro
medicamento para combater os efeitos colaterais, por exemplo você pode
desenvolver Parkinson através de antipsicóticos e aí precisa de um medicamento
antiparkinsoniano.
Escreveram também que as empresas
farmacêuticas não fazem distinção entre marketing e investigação e que a pior
empresa é a Pfizer, cujo marketing é “agressivo” e “imprudente”.
Quando eu era jovem, a Pfizer era considerada
a pior empresa farmacêutica. Mas agora existem muitos concorrentes. Há muitas
outras empresas farmacêuticas que se comportam muito, muito mal. Posso citar,
por exemplo, a Merck e a Eli Lilly, duas grandes empresas norte-americanas, a
Janssen e a Janssen, a Roche, a Lundbeck e a Novo Nordisk do meu próprio país.
Todos sabem que o crime organizado compensa.
A ciência ainda está sendo feita nessas
empresas ou é apenas marketing e vendas?
Eles manipulam a ciência. Eles não estão
interessados na verdade sobre as drogas, mas em vendê-las.
Mas, em última análise, precisamos de
empresas farmacêuticas, não é?
Não. Absolutamente não. Argumentei num artigo
que é bem sabido que a maioria dos avanços no tratamento medicamentoso não vem
da indústria farmacêutica. Eles vêm de pesquisas financiadas publicamente.
Portanto, o que é realmente importante para a nossa saúde não vem das empresas
farmacêuticas. Eles vêm de pesquisadores financiados publicamente.
Poderíamos também dar o próximo passo e dizer:
vamos fazer do desenvolvimento, teste e comercialização de medicamentos uma
empresa de interesse público. Vamos nos livrar das empresas farmacêuticas
capitalistas porque elas são incrivelmente prejudiciais à nossa saúde, por isso
deveria ser uma empresa pública que desenvolve e testa medicamentos. Se assim
fosse, nós, como cidadãos, poderíamos também exigir que os medicamentos não
fossem vendidos a preços tão elevados que não os possamos pagar.
“Muitos meios de comunicação
tradicionais também foram corrompidos pela Big Pharma”
Tal como acontece agora, estamos a ser
chantageados porque a indústria farmacêutica cobra dezenas de milhares de
dólares para tratar um único paciente durante um ano. Veja estes medicamentos
para perda de peso, por exemplo: Ozempic custa cerca de US$ 12.000 por ano. A
FDA aprovou medicamentos para a demência inúteis, prejudiciais e
escandalosamente caros que custam, por exemplo, 32 mil dólares por ano e são
baseados em investigação insuficiente e em especialistas com interesses
financeiros. Isso é ridículo. Toda a indústria farmacêutica deveria
desaparecer. Não deveria ser uma empresa capitalista.
Mas não precisamos de dinheiro para fazer
pesquisas? Não precisamos que as empresas farmacêuticas façam investigação
porque têm muito dinheiro?
Não. Existem muitos cientistas que sabem
conduzir pesquisas e ensaios clínicos. Se fosse uma empresa pública, muitas
pessoas que hoje trabalham na indústria farmacêutica e estão fartas de todos
esses crimes prefeririam trabalhar no sistema público. Portanto, seria
realmente um admirável mundo novo.
Nós, contribuintes, damos muito dinheiro às
empresas farmacêuticas. Se não fizéssemos isso, teríamos dinheiro mais do que
suficiente para desenvolver e comercializar os nossos próprios medicamentos.
Quando entrevistei a antiga chefe do
departamento de doenças infecciosas do serviço de saúde suíço no mês passado,
ela disse: “As empresas não têm interesse em falsificar estudos ou em colocar
no mercado vacinas que não sejam eficazes nem seguras. Eles perderiam sua
reputação e muito dinheiro.” O que você acha desta afirmação?
(Pedro ri alto). Este é um conto de fadas! Não
pode estar mais errado! Está completamente errado. Eles trapaceiam o tempo todo
e isso compensa. Certa vez, um jornalista me perguntou o que eu pensava sobre a
ética na indústria farmacêutica e eu não disse nada! Porque não consigo ver que
eles tenham alguma ética.
Na Suíça, durante a pandemia de Covid,
tivemos o CEO de uma empresa farmacêutica que também era presidente do maior
grupo de comunicação social do país. O que você acha disso e o que você sabe
sobre a influência das empresas farmacêuticas na mídia?
Este é outro negócio sujo deles. Muitas
grandes empresas de mídia também foram corrompidas pela Big Pharma. Eles tentam
comprar qualquer pessoa que possa prejudicar seus negócios. É por isso que é
uma boa ideia corromper a mídia, a televisão, os jornais, as revistas médicas,
todos. Quando as pessoas são corrompidas, sabem muito bem que se não fizerem o
que as empresas farmacêuticas querem, não receberão mais dinheiro.
Como eles fazem isso? Através de transações
monetárias?
Existem muitas maneiras de enviar dinheiro
para as pessoas. Por exemplo, através de publicidade. Revistas médicas
respeitáveis foram ameaçadas por empresas farmacêuticas de que não anunciarão mais seus
medicamentos nas revistas médicas se não fizerem o que desejam. Como essas receitas
podem ser bastante elevadas, elas podem ser importantes para uma revista.
Dei alguns exemplos dessas ameaças em meu
livro sobre crime. Os Annals of Internal Medicine perderam mais de US$ 1 milhão
em receitas publicitárias depois de publicar um artigo crítico à publicidade de
medicamentos.
Como uma revista médica pode publicar um
anúncio de medicamento? Isso não é problemático?
Sim, isso está completamente errado. Meu vice
no Nordic Cochrane Center e eu temos trabalhado para proibir a publicidade de
medicamentos na revista médica dinamarquesa. Fizemos até um cálculo que mostrou
que não custaria muito aos assinantes se eles desistissem da publicidade.
Sugerimos também que a revista não precisava ser publicada em papel, mas
poderia ser publicada na Internet, e assim seria mais barato publicar sem
publicidade.
Também realizamos um estudo científico no qual
documentamos que a propaganda desse medicamento prejudica diretamente a
população. E, no entanto, a revista médica dinamarquesa foi contra. Mas, alguns
anos depois, pararam de anunciar o medicamento. Achamos que foi por nossa
causa, mas é claro que eles não quiseram nos elogiar por isso.
Você está esperançoso com a nomeação de Jay
Bhattacharya e Marty Makary nas instituições dos EUA? Ou você acha que a
corrupção vem com o trabalho?
É muito difícil não se tornar corrupto quando
você tem um cargo importante, como comissário do FDA. Existem muitas maneiras
de corromper as pessoas e você pode fazer isso sem deixar rastros. É difícil
evitar, mas estou muito feliz que Donald Trump tenha escolhido Bhattacharya, da
Universidade de Stanford, e Makary, da Universidade Johns Hopkins. Eu realmente
espero que eles consigam mudar um pouco a América para melhor.
Há esperança de suprimir a corrupção no
setor da saúde?
Você pode compará-lo com a máfia na Itália:
algum dia nos livraremos deles? Isto é muito, muito difícil. Temos que
trabalhar nisso durante décadas.
Comentários
Enviar um comentário