Alastair Crooke
A era da dominação coerciva já começou - Nem
a Europa nem os EUA parecem ter coragem para uma guerra a sério. E, certamente,
os seus cidadãos também não.
Mudanças silenciosas e retumbantes estão a
ocorrer no Ocidente. Uma nova doutrina política enraizou-se: o jovem pensamento
populista conservador ocidental está a ser reconstruído como algo mais duro,
mais cruel e muito menos sentimental ou tolerante do que no passado.
Aspira também a emergir como
"dominante", deliberadamente coercivo e radical. Está a descartar
componentes da ordem existente para ver se consegue explorar a crise actual de
formas que beneficiem os EUA (por exemplo, através do aumento do rendimento das
rendas).
O chamado modelo da Ordem Internacional
Baseada em Regras (a RBO, se é que alguma vez existiu para além da narrativa)
foi destruído. Hoje, é uma guerra sem limites: sem regras, sem lei e com
absoluto desrespeito pela Carta da ONU. No Ocidente, os limites éticos são
descartados como "relativismo moral" "fraco". O objetivo é
deixar os adversários atordoados e congelados como marionetas.
Ao mesmo tempo, algo de profundo transformou a
política externa israelita e americana: ignorar as normas com o único propósito
de causar impacto. Agir rapidamente e romper barreiras. Nos últimos meses, o
regime israelita atacou com força militar a Cisjordânia, o Irão, a Síria, o
Líbano, o Iémen, o Qatar e a Tunísia, além de Gaza. Em Junho, estes dois
Estados nucleares bombardearam (ainda que timidamente) as instalações nucleares
do Irão, signatário do Tratado de Não Proliferação Nuclear sob a protecção da AIEA.
Este fenómeno de "mover-se rapidamente e
romper barreiras" tornou-se evidente quando Israel, com o apoio dos EUA,
lançou o seu ataque surpresa ao Irão, a 12 de Junho. Foi também evidente, em
segundo lugar, na rapidez burocrática que surpreendeu muitos quando os
"Três Europeus" membros do JCPOA implementaram a
"reimposição" de todas as sanções do JCPOA ao Irão. As tentativas
diplomáticas iranianas foram implacavelmente rejeitadas. A invocação das
sanções "Snapback" foi claramente precipitada, antecipando a iminente
expiração de todo o quadro do JCPOA no dia 18 de outubro, após o que o JCPOA
deixará de existir.
Embora a Rússia e a China considerem o esquema
"Snapback" orquestrado pelos EUA ilegal, processualmente falho e, na
sua visão, um "ato" que nunca foi legalmente executado, a realidade é
assustadora. Está a conduzir o Irão inexoravelmente a um ultimato entre os EUA
e Israel: ou render-se completamente aos EUA ou enfrentar uma ofensiva militar
avassaladora.
Esta nova doutrina do poder emergiu de um
Ocidente em crise financeira, mas, sendo fruto do desespero, pode muito bem
falhar. Contudo, a crise ocidental mais ampla de oposição ao establishment não
é, como muitos progressistas ou tecnocratas burocráticos acreditam,
simplesmente o resultado do ressurgimento da lamentável resistência dos
"brancos".
Como escreveu Giuliano da Empoli no Financial
Times :
Até há pouco tempo, as elites económicas, os
financeiros, os empresários e os gestores empresariais dependiam de uma classe
política de tecnocratas — ou aspirantes a tecnocratas — de direita e de
esquerda, moderados, razoáveis, praticamente indistinguíveis uns dos outros…
que governavam os seus países com base em princípios democráticos liberais, de
acordo com as regras do mercado, por vezes temperados por considerações
sociais. Era esse o consenso de Davos.
O colapso do liberalismo global e das suas
ilusões, juntamente com a sua estrutura de governação tecnocrática,
confirmaram, aos olhos das novas elites, que a esfera tecnocrática dos
"especialistas" não era competente nem estava enraizada na realidade.
Assim, a "estratégia geral" da Ordem
Internacional Baseada em Regras (RBI) chegou ao fim. A nova era é de dominação
coerciva, seja por parte de Israel ou dos EUA. Esta doutrina centra-se na
"dominação" israelita, à qual os outros devem, logicamente,
"submeter-se". Isto será conseguido através de pressão financeira ou
militar. É simbolizado pela mudança do nome do Departamento de Defesa dos EUA,
que passou a ser Departamento de Guerra.
Como explica Empoli:
As novas elites tecnológicas americanas, os
Musks, os Zuckerbergs e os Sam Altmans deste mundo, não têm nada em comum com
os tecnocratas de Davos. A sua filosofia de vida não se baseia na gestão
competente da ordem vigente, mas antes num desejo irreprimível de deitar tudo
abaixo. A ordem, a prudência e o respeito pelas regras são um anátema para
aqueles que se destacaram agindo rapidamente e quebrando as regras.
Pela sua própria natureza e histórico, os
chefes da tecnologia são mais como líderes nacionalistas-populistas (os Trumps,
os Netanyahus, os Ben Gavirs e os Smotrichs) e mais como a fação evangélica (da
qual Charlie Kirk surgiu) do que como as classes políticas moderadas em Davos,
que eles (coletivamente) desprezam.
Kirk acreditava que o seu chamamento divino
era para ser um lutador, um combatente nas guerras culturais. "Algumas
pessoas são chamadas a curar os doentes ", disse ele certa vez.
"Algumas pessoas são chamadas para reparar casamentos desfeitos ."
Kirk declarou que o seu chamamento era "combater o mal e proclamar a
verdade. É só isso ". Um comentador chamou a isto a politização do
evangelicalismo para garantir o domínio de Jesus.
Stephen Miller, vice-chefe de gabinete da Casa
Branca, afirmou:
No dia em que o Charlie morreu, os anjos
choraram, mas essas lágrimas transformaram-se em fogo nos nossos corações. E
esse fogo arde com uma fúria justificada que os nossos inimigos não conseguem
compreender.
Qual é a visão comum destas facções ocidentais
aparentemente díspares que adoptam agora esta doutrina política mais dura,
cruel e muito menos sentimental ou consensual?
Qual é o objectivo de fazer explodir todos os
pedaços do Médio Oriente com um efeito tão brutal, como é evidente para o mundo
a partir de Gaza? A hegemonia regional israelita e o controlo dos EUA sobre os
recursos energéticos da região. É esse o objetivo? Certamente, mas é mais do
que isso.
A nova doutrina da equipa de Trump, da direita
israelita e dos multimilionários judeus que o apoiam, no entanto, tem um
"objectivo de guerra" primordial. Não se trata apenas de
"dominar" israelita e obrigar outros a "submeterem-se",
como insiste o enviado americano Tom Barrack. Significa também "controlar
o Irão"; portanto, o Snapback é uma preparação para a "grande
guerra" para subjugar o Irão.
Um bilionário judeu americano, falando
anteriormente numa conferência dos Sionistas da América (ZoA), imaginou uma
guerra mais ampla que se estenderia até ao interior dos EUA: Robert Shillman
afirmou que o seu amplo financiamento à ZoA tinha como objectivo
"confrontar os inimigos de Israel e do povo judeu [em todo o lado],
defendendo-se contra os islâmicos que desejam destruir Israel e os anti-semitas
radicais de esquerda que desejam destruir o povo judeu".
Estará esta turbulência no Médio Oriente, no
entanto, ligada à belicosidade aparentemente independente e distinta de Trump
em relação à Venezuela (e ao acordo preferencial concomitante com a Argentina)?
Sim, o objectivo é colocar os depósitos de xisto e terras raras da Argentina e
as vastas reservas de petróleo da Venezuela sob controlo dos EUA, garantindo
aos EUA o domínio energético global e atenuando a ameaça do défice crescente
que sobrecarrega o governo americano.
O confronto venezuelano está ligado ao
projecto do Médio Oriente como outro aspecto de um projecto hegemónico mais
vasto: consolidar o Hemisfério Ocidental como esfera de interesse dos EUA,
juntamente com o Médio Oriente.
Como é que o Ocidente chegou a este ponto
belicoso e de busca de dominação? A chave metafísica subjacente à viragem para
o radicalismo anárquico (aparentemente) deve-se a um período de pensamento
americano sobre a ganância, a justiça, a liberdade e a dominação. Como defende
Evan Osnos em "The Haves and Have Yachts" , nas últimas cinco
décadas, os oligarcas e os senhores da tecnologia têm rejeitado cada vez mais
as restrições à sua capacidade de acumular riqueza, rejeitando a ideia de que
os seus vastos recursos implicam uma responsabilidade especial para com os seus
concidadãos.
Adotaram um ethos libertário que os vê
simplesmente como indivíduos privados, responsáveis pelo seu próprio destino
e com o direito de obter e desfrutar da sua riqueza como bem entenderem. Mais
importante ainda, não abdicaram da prerrogativa de utilizar o seu dinheiro para moldar o
governo e a sociedade de acordo com a sua visão tecnoautárquica. O
padrão resultante, delineado no livro de Osnos, tem sido "aritmética
simples: dinheiro gerando dinheiro " .
A lição que os senhores da tecnologia
aprenderam é: quando um Estado ou qualquer outra entidade se torna
incompetente, a única cura histórica para tal esclerose política não é o
diálogo ou o compromisso; é o que os romanos designavam por proscriptio : um
expurgo formalizado. Sula sabia disso. César aperfeiçoou-o. Augusto
institucionalizou-o. Assuma o controlo dos interesses da elite, negando-lhes
recursos, despojando-os das suas propriedades e obrigando-os a obedecer... ou
então, veremos!
As elites trumpistas e tecnológicas de hoje
estão apaixonadas pela velha noção de «grandeza» — grandeza individual — e pelo
contributo que ela pode dar à civilização. Normalmente, este conceito contém
sempre uma forte componente "outsider", uma espécie de transgressor
anárquico que traz uma nova dose de energia que os especialistas internos
simplesmente não conseguem fornecer.
Todos pensamos em Trump quando lemos estas
palavras. Claramente, existe uma afinidade não tão secreta entre o
conservadorismo populista actual e o radicalismo anárquico. O que nos leva a
questionar: mudanças políticas radicais, incerteza constante, publicações
erráticas no Truth Social — será que isto é realmente desespero, com a grandeza
dos Estados Unidos visivelmente em declínio? Ou estamos a preparar-nos para
algo ainda mais rebelde, ainda mais radical: alguma tentativa de transformação
financeira global?
"De agora em diante, a única missão do
recém-restaurado Departamento de Guerra é esta: lutar na guerra; preparar-se
para a guerra e preparar-se para vencer, implacável e inflexível nesse esforço
", declarou o Secretário de Guerra dos EUA antes da sua reunião de
generais em Washington este mês.
O mundo está em chamas, e o medo cresce na
Europa a um ritmo alucinante. "Rússia, Rússia" ouve-se em todo o
lado, debaixo de cada cama . Será que nos estão realmente a preparar, ou será
que se trata apenas de uma arriscada política europeia de medo, procurando
envolver os EUA num projecto para enfraquecer e dissolver a Rússia nas suas
partes separadas?
O colapso da União Soviética proporcionou à
"velha" Europa — as grandes nações europeias — os vastos mercados da
Europa de Leste, dos Balcãs e da ex-URSS, bem como recursos e energia barata. O
próprio projecto da UE foi comprado com o cheiro do dinheiro: a atracção da
riqueza fácil.
Com esta riqueza em ascensão (e Trump acaba de
acelerar significativamente o declínio), e sem o desmembramento do mercado
russo, a que preço a França, a Alemanha ou a Itália manterão a sua antiga
influência política ou global? Mais concretamente, os líderes europeus
interrogam-se: "Como posso ser reeleito agora?"
A política arriscada da "ameaça"
russa está a ser empurrada para a zona vermelha pela Europa. Mas nem a Europa
nem os EUA parecem ter a coragem necessária para uma guerra a sério. E, claro,
os seus cidadãos também não.
Comentários
Enviar um comentário