Lorenzo Maria Pacini
A Teoria do Homem Louco não falhou;
evoluiu e a fase em que opera já não é o Conselho de Segurança da ONU, mas o
terminal Bloomberg em todas as salas comerciais do mundo.
A Teoria do Louco
Existe um padrão que os comerciantes de todo o
mundo aprenderam a reconhecer nos últimos anos: uma declaração nocturna do
presidente dos EUA, a abertura dos mercados asiáticos no vermelho e as
mercadorias energéticas em turbulência, mesmo antes do amanhecer em Londres. O
epicentro é quase sempre o mesmo: o Estreito de Ormuz e a tensão em curso com a
República Islâmica do Irão.
Não se trata de incidentes isolados nem de
reacções improvisadas a crises reais. São—as que analisaremos neste texto—algo
estruturalmente mais sofisticado: a transformação da ameaça geopolítica num
instrumento de volatilidade financeira programada. Uma arma silenciosa, difícil
de provar, impossível de processar, mas devastadora nos seus efeitos
redistributivos sobre o capital global.
Para compreender este mecanismo, devemos
começar de longe: desde o nascimento de uma doutrina estratégica desenvolvida
nos corredores dos EUA. Departamento de Estado na década de 1970, a chamada
Teoria do Homem Louco.
A Teoria do Louco não se originou com Donald
Trump. Originou-se com Henry Kissinger e Thomas Schelling, dois dos
estrategistas mais influentes da Guerra Fria. A ideia subjacente é simples na
sua brutalidade: convencer o inimigo de que o líder americano é suficientemente
louco para tomar medidas irracionais, incluindo a utilização de armas
nucleares, para garantir concessões diplomáticas ou militares.
“O valor da doutrina do louco reside na sua
imprevisibilidade. Se o adversário pensa que você é capaz de qualquer coisa,
ele será mais cauteloso em provocá-lo,” escreveu Thomas Schelling em *A
Estratégia do Conflito* (1960).
Richard Nixon tentou aplicá-lo durante a
Guerra do Vietnã, tentando convencer os soviéticos e, através deles, o Vietnã
do Norte—, de que estava pronto para a escalada nuclear. A operação, conhecida
como Operação Duck Hook, foi um fracasso retumbante: ninguém realmente
acreditava nisso, e aqueles que o fizeram não tinham medo suficiente para mudar
seu comportamento.
O problema estrutural com a Teoria Madman
aplicada por Nixon era duplo. Por um lado, a credibilidade do líder: Nixon era
visto por seus adversários como um político pragmático, não como uma figura
verdadeiramente imprevisível. Por outro lado, a cadeia de comando americana—,
com os seus freios e contrapesos institucionais—, tornou difícil para qualquer
pessoa acreditar numa escalada unilateral. A doutrina permaneceu no papel.
Cinquenta anos depois, algo mudou
radicalmente. E não se trata apenas do caráter do presidente.
Industrializando a Loucura
Com Donald Trump— durante a sua primeira
presidência e ainda mais evidentemente na sua segunda, a Teoria do Homem Louco
sofre uma transformação qualitativa. Não é simplesmente aplicado: é
industrializado. Não é mais uma tática usada ocasionalmente no grande jogo
diplomático: torna-se o sistema operacional da comunicação presidencial, com
suas rotinas, seus ciclos e seus efeitos calculáveis.
A diferença em relação a Nixon é substancial.
Trump não tem de convencer apenas governos estrangeiros: tem de convencer — e
fá-lo com extraordinário sucesso —os mercados financeiros globais. E os
mercados, ao contrário dos governos, reagem em milissegundos. Não têm tempo
para avaliar a credibilidade de uma ameaça: reagem à percepção do risco e não à
sua realidade.
Este é o cerne da transformação: Trump
percebeu que nem os seus conselheiros o fizeram perceber que o verdadeiro poder
da Teoria do Louco não reside na dissuasão militar, mas na capacidade de gerar
volatilidade financeira a pedido.
Analisar as grandes crises com o Irão desde
2018 até ao presente revela um padrão recorrente com uma consistência marcante:
FASE 1 — Trigger: Uma postagem no Truth Social
ou X (anteriormente Twitter) durante a noite nos EUA, geralmente com tons
apocalípticos. As palavras-chave variam — ‘consequências severas’, ‘pressão
máxima’, ‘aniquilação total’ — mas a estrutura retórica é idêntica.
FASE 2 — Escalada Declarativa: Nos dias
seguintes, declarações de funcionários do governo ampliando a mensagem.
Movimentos navais dos EUA no Golfo Pérsico. Sanções anunciadas ou ameaçadas.
FASE 3 — Choque energético: Aumento dos preços
do petróleo. Brent e WTI apresentam picos significativos. Os mercados de
seguros para rotas através do Estreito de Ormuz aumentam os prémios.
FASE 4 — Pânico de mercado: Os futuros reagem.
Os mercados de ações mostram volatilidade. O capital muda para ativos seguros:
o dólar, o ouro, os EUA. Tesouros.
FASE 5 — Reversão Súbita: Sem motivo aparente,
as tensões diminuem. Trump tuita sobre “grande progresso,”, um funcionário
iraniano emite uma declaração ambígua, ou simplesmente o silêncio presidencial
faz o seu trabalho. Mercados recuperam.
Isso não é caos; é um padrão muito claro, e os
padrões nos mercados financeiros valem bilhões.
Para compreender porque é que o Irão é o
cenário perfeito para esta estratégia, é preciso compreender a importância
geopolítica do Estreito de Ormuz. Este trecho de água, com apenas 33
quilômetros de largura em seu ponto mais estreito, localizado entre a Península
Arábica e o território iraniano, é o gargalo energético mais crítico do
planeta. Uma enorme parte da produção global de petróleo passa por ele.
Qualquer perturbação, real ou meramente percebida como possível, tem efeitos
imediatos e globais sobre os preços da energia. Não é necessário que os
petroleiros sejam efectivamente atacados: basta que os mercados de seguros
aumentem os prémios, ou que um porta-aviões americano mude de rumo, para
desencadear uma reacção em cadeia.
O Estreito de Ormuz é o interruptor que
controla a economia global.
A cadeia causal é direta e brutalmente
simples: tensão percebida no Estreito → aumento dos preços do petróleo →
aumento dos custos de energia para indústrias e consumidores → pressão inflacionária → reação dos
bancos centrais → impacto nos mercados de ações e títulos. Uma única alavanca,
puxada no lugar certo, envia ondulações por todo o sistema econômico global.
E essa alavanca tem um nome: retórica
presidencial dos EUA sobre o Irão.
Volatilidade como ferramenta de
redistribuição de riqueza
Aqui chegamos ao ponto mais desconfortável,
porque a volatilidade não é neutra; em vez disso, redistribui a
riqueza—massivamente, rapidamente, e—, se você souber quando ela está
chegando—extremamente lucrativa. Quando os preços do petróleo registam picos
repentinos devido a tensões geopolíticas percebidas, certas categorias de
investidores ganham desproporcionalmente: detentores de longos contratos
futuros de petróleo, fundos com posições em empresas de energia, aqueles que
compraram opções de venda em índices de ações antes do choque, e aqueles que
detêm ouro e Tesouros como hedge. Por outro lado, os consumidores e as empresas
dependentes de energia importada, as economias emergentes com défices
comerciais de energia, os fundos de pensões expostos aos mercados bolsistas e
os investidores não profissionais sem acesso a instrumentos de cobertura
perdem.
Não estamos dizendo— e é importante ser
preciso— que Trump ou sua comitiva coordenaram as operações comerciais com base
em suas declarações públicas; este é um tema que não abordaremos agora, pois
constituiria abuso de informação privilegiada e requer atenção específica. Em
vez disso, apontamos para algo mais subtil e talvez ainda mais preocupante: que
o sistema está estruturado de tal forma que aqueles que conseguem ler o padrão
e o padrão, como vimos, é repetível e reconhecível, podem legalmente lucrar com
ele.
E isso levanta uma questão sobre a arquitetura
do poder financeiro que vai muito além das políticas individuais de Trump.
Há um paradoxo no centro desta história: os
meios de comunicação que se opõem mais ferozmente a Trump, aqueles que o chamam
de — imprevisível, ‘’fora de controle,‘’ perigoso‘ são precisamente aqueles que
amplificam a sua estratégia de forma mais eficaz.
Cada manchete gritando ‘Trump pode realmente
atacar Iran’ ou ‘O imprevisível Trump assusta os mercados’ ajuda a reforçar a
percepção de risco, e essa percepção de risco é exatamente o que a estratégia
precisa para funcionar. A maioria dos chamados “media” alternativos faz parte
deste sistema narrativo, muitas vezes sem perceber.
Isto não significa que os meios de comunicação
social devam permanecer calados sobre as acções presidenciais—obviamente não—,
mas é um sintoma que o sistema de informação global esteja preso numa armadilha
estrutural: reportar as ameaças de Trump amplifica a volatilidade; ignorá-los é
jornalista e democraticamente inaceitável. Não há uma saída simples.
A solução, se existir, reside numa mudança de
enquadramento: não “Trump ameaça Iran”, mas “aqui está o padrão documentado de
como as declarações presidenciais movem os mercados.” Toda estratégia de
manipulação financeira tem um limite intrínseco, que é a capacidade de
resiliência do mercado, e quando o mercado aprende, o mecanismo perde sua
eficácia. É o que está acontecendo, pelo menos em parte, com a estratégia de
Trump para o Irã.
Entre traders e analistas financeiros, surgiu
um acrônimo que encapsula o crescente ceticismo do mercado: TACO, que significa
‘Trump Always Chickens Out’. Trump sempre recua. Depois que o padrão se repetiu
algumas vezes, ameaça, escalada e retirada silenciosa, os mercados começaram a
precificar antecipadamente a retirada, reduzindo a magnitude dos picos e
acelerando o retorno à normalidade.
Este fenómeno tem implicações importantes.
Estrategicamente, significa que a ameaça deve evoluir continuamente para manter
a credibilidade: tornar-se mais extrema, ou ser acompanhada por ações concretas
que a tornem mais real. Financeiramente, significa que os ciclos de
volatilidade estão a encurtar e a desvanecer-se ao longo do tempo.
Mas há outra implicação, talvez a mais
perigosa: se o mercado aprendeu a apostar na retirada de Trump, o que acontece
no dia em que Trump, por qualquer motivo de política interna ou externa, decide
não se retirar? O mercado ver-se-ia mal avaliado num acontecimento geopolítico
catastrófico, com consequências potencialmente sistémicas.
Guerra sem conquista territorial?
Estamos perante uma profunda transformação na
lógica do conflito internacional. Durante séculos, a guerra tem sido o
instrumento para conquistar território, recursos ou poder político; durante
grande parte do século XX, tornou-se também um instrumento de dissuasão, com a
ameaça de conflito servindo como alternativa à sua atualização. Com a
financeirização da economia global, surgiu uma terceira função, pela qual a
guerra (ou a ameaça dela) serve como um instrumento para gerenciar ativamente a
volatilidade financeira.
Este não é exclusivamente um fenómeno
trumpiano, claro, mas Trump é o seu expoente mais explícito e o menos limitado
pela diplomacia tradicional. Nele, a mistura de interesses financeiros
pessoais, comunicação não filtrada nas redes sociais e acesso a ferramentas de
política externa produz uma combinação sem precedentes na história americana.
Neste quadro, o conflito com o Irão torna-se
simultaneamente uma alavanca energética capaz de movimentar os preços do
petróleo, uma alavanca inflacionista com efeitos nas expectativas da política
monetária e uma alavanca financeira capaz de alterar os fluxos de capitais
globais.
O que tudo isto significa para gestores de
activos, bancos centrais, fundos de pensões e investidores individuais?
Primeiro, significa que a análise de risco
geopolítico “longamente um elemento básico dos analistas financeiros”— toolkit’
deve ser integrada com um nível de análise comunicativa e comportamental que,
até há alguns anos, teria parecido excessivo. Compreender os padrões de
comunicação presidencial tornou-se um componente essencial da gestão de riscos
e uma espécie de desafio diário para os analistas. Em segundo lugar, representa
um desafio sistémico para os bancos centrais. Se os choques energéticos são parcialmente
artificiais, gerados pela dinâmica da comunicação e não pela escassez real,
como deveriam reagir? O aumento das taxas em resposta à inflação energética
desencadeada por um tweet presidencial corre o risco de causar danos reais à
economia real em resposta a uma perturbação virtual. Terceiro, há uma questão
de equidade sistémica. Aqueles com acesso a modelos analíticos avançados,
informações em tempo real e ferramentas de hedge sofisticadas podem navegar
nesses ciclos de volatilidade e até mesmo se beneficiar deles. Aqueles sem esse
acesso cidadãos comuns, as pequenas empresas e as economias emergentes
sofrem os efeitos sem serem capazes de compensá-los. A volatilidade, nesse
sentido, funciona como um imposto regressivo sobre o capital.
Fazendo a pergunta certa
A questão que se coloca no final desta análise
é a mais difícil: existe uma resposta institucional ao problema? Como podem as
democracias, as instituições financeiras internacionais e os próprios mercados
defender-se contra esta forma de manipulação—, presumindo que se trata de
manipulação—, que é legal, difícil de provar e estruturalmente ligada ao
exercício do poder soberano?
Algumas respostas parciais já existem.
Reguladores de mercado— dos EUA. SEC à Consob da Itália à ESMA— europeia têm
poderes de investigação sobre movimentos anómalos de mercado que precedem
declarações políticas de alto impacto. Em teoria, se surgissem evidências de
negociação coordenada com base em informações privilegiadas ligadas às
comunicações presidenciais, as ferramentas legais para intervir existiriam. Na
prática, a distância entre o poder executivo e os mercados é suficientemente
grande para tornar estas investigações extraordinariamente complexas, talvez
até impossíveis.
Outra resposta possível é estrutural: reduzir
a dependência global do Estreito de Ormuz através da diversificação energética.
A transição para as energias renováveis, acelerada pela crise climática, mas
também pela instabilidade geopolítica no Médio Oriente—, tem o efeito
secundário positivo de reduzir o poder desta alavanca. Um mundo que depende
menos do petróleo do Golfo é um mundo em que a retórica sobre o Irão tem menos
influência nos mercados energéticos.
Mas estas são soluções estruturais de longo
prazo. A curto prazo, a resposta mais eficaz continua a ser a consciência:
compreender o mecanismo, documentá-lo e analisá-lo publicamente. Tornando-o
visível—as estamos tentando fazer neste texto— é o primeiro passo para limitar
seus efeitos.
Durante anos, a questão que dominou a agenda
mediática e diplomática tem sido: ‘Será que Trump irá realmente atacar o Irão?’
Essa é a pergunta errada. Ou melhor: é a pergunta que o mecanismo quer que
façamos, porque é a que amplifica o risco percebido e desencadeia a
volatilidade.
A pergunta certa é outra: quanto vale a sua
carteira, o seu fundo de pensões, a sua hipoteca com taxa ajustável, a conta de
energia da sua empresa na próxima vez que um presidente americano publicar uma
mensagem de três linhas nas redes sociais às três da manhã? E a resposta, se
entendemos o mecanismo corretamente, é: vale exatamente o que outra pessoa, do
outro lado do mercado, está ganhando naquele exato momento.
Esta não é uma análise ideológica da
presidência de Trump, mas sim uma análise estrutural de como o poder
comunicativo da liderança política americana— quem o exerce, em qualquer
estilo—, tornou-se definitivamente interligado com a estrutura dos mercados
financeiros globais. Trump tornou este entrelaçamento mais visível, mais direto
e menos mediado pela diplomacia tradicional. Mas o problema sistémico é mais
antigo e profundo do que qualquer presidente.
A Teoria do Homem Louco não falhou; evoluiu e
a fase em que opera já não é o Conselho de Segurança da ONU, mas o terminal
Bloomberg em todas as salas comerciais do mundo.
Comentários
Enviar um comentário