Sionistas revisionistas desafiam os EUA a desligar a sua agenda Nakba

 

Alastair Crooke

Os israelitas têm estado profundamente divididos nos últimos anos, incapazes de se unirem em torno de um governo. Após cinco eleições gerais, decidiram demitir a equipa Lapid/Gantz e colocar uma nova coligação – formada em torno de Netanyahu e de pequenos partidos supremacistas judeus – no poder.

No entanto, logo após a formação do novo governo, ocorreu um grave surto de “remorso dos compradores”, com um segmento substancial de israelitas aparentemente pronto a contemplar quase tudo para derrubar o seu governo.

Têm ocorrido regularmente manifestações por todo o Israel para evitar que o país se torne – nas palavras de um antigo diretor da Mossad, “ um Estado racista e violento que não pode sobreviver”.

Mas provavelmente já é tarde demais.

A maioria das pessoas fora de Israel tende a agrupar pontos de vista diferentes, e muitas vezes opostos, em Israel, apenas através da perspectiva redutiva de ver todos estes diversos actores como sendo judeus e sionistas de matizes ligeiramente diferentes.

Não poderiam estar mais errados. Existe uma divisão existencial; existem diversas formas de sionismo: As divisões vão até ao próprio significado do que significa ser judeu. Benjamin Netanyahu é um “sionista revisionista”, isto é, um seguidor de Vladimir Jabotinsky (para quem o seu pai Benzion Netanyahu serviu como secretário particular): “Sionismo Revisionista” é o pólo oposto ao sionismo cultural do Congresso Judaico Mundial.

Quando jovem, Netanyahu professou que a Palestina é “ uma terra sem povo para um povo sem terra ”. Consequentemente, era a favor da expulsão de todos os ‘intrusos’ árabes (tal como ele os via). Além disso, defendeu a ideia de que o Estado de Israel se estende “ do Nilo ao Eufrates”.

No entanto, durante os seus 16 anos como primeiro-ministro, Netanyahu foi visto como tendo moderado (tornado-se mais pragmático), mas ainda assim desonesto. Olhando para trás, talvez se tenha simplesmente adaptado aos tempos. Ou possivelmente, estava a praticar a “dupla verdade” straussiana – a prática que Leo Strauss ensinou aos seus seguidores como o único meio de preservar o “verdadeiro” judaísmo dentro do abrangente ethos “liberal-europeu” (em grande parte asquenazi). O “esoterismo” de Strauss (retirado de Maimônides, o antigo místico judeu), consistia em professar exteriormente uma “coisa mundana”, preservando interiormente uma leitura esotérica do mundo completamente contrastante.

Só para que fique claro: os sionistas revisionistas (dos quais Netanyahu faz parte) incluem Menachem Begin e Ariel Sharon, que demonstraram aquilo de que eram capazes com a Nakba (a expulsão em massa dos palestinianos) em 1948.

Netanyahu pertence a esta “linha” – e é também uma fação dominante em Washington.

A 'guerra' com Washington, pós-7 de Outubro

No início, Washington reagiu com um apoio irreflectido e imediato a Israel, vetando várias resoluções de cessar-fogo do Conselho de Segurança da ONU e suprindo plenamente as necessidades militares de Israel para a destruição do enclave palestiniano em Gaza. Era impensável, aos olhos do establishment norte-americano, fazer outra coisa que não fosse apoiar Israel. A Vantagem Militar Qualitativa (QME) de Israel está consagrada como sendo uma das estruturas fundamentais que sustentam o frágil ramo sobre o qual assenta a hegemonia dos EUA.

Contudo, os americanos comuns (e alguns membros da Administração) assistiam aos horrores do genocídio “ao vivo” nos seus telemóveis. O Partido Democrático começou a fraturar-se gravemente. Os “agentes do poder” nos bastidores começaram a pressionar o gabinete de guerra israelita para negociar a libertação dos reféns e concluir um cessar-fogo em Gaza – esperando um regresso ao status quo ante .

Mas o governo de Netanyahu – sob várias formas tautológicas – disse “não”, jogando descaradamente com o trauma de 7 de Outubro dos seus cidadãos, para afirmar a necessidade de destruir o Hamas.

Washington compreendeu, um pouco tardiamente, que o 7 de Outubro era agora o pretexto para os seguidores de Jabotinsky fazerem o que sempre quiseram fazer: expulsar os palestinianos da Palestina.

A mensagem israelita foi perfeitamente “recebida e compreendida” pelas camadas dominantes de Washington: os sionistas revisionistas (que representam cerca de 2 milhões de israelitas) pretendiam cinicamente impor a sua vontade aos anglo-saxónicos; ameaçá-los com o início de uma guerra com o mundo, na qual os EUA iriam “queimar”: Eles não hesitariam em mergulhar os EUA numa ampla guerra regional, caso a Casa Branca tentasse minar o projecto néon-Nakba.

Apesar do apoio absoluto que Israel tem em Washington, parece que a classe dominante decidiu que o ultimato do “estratagema revisionista” não podia ser tolerado. Uma eleição crucial nos EUA estava em curso. O soft power dos EUA em todo o mundo estava em colapso. Qualquer pessoa em todo o mundo que assistisse ao desenrolar dos acontecimentos compreendeu que matar mais de 40.000 pessoas inocentes não teve nada a ver com a eliminação do Hamas.

Compreender o contexto

Para compreender a natureza desta guerra oculta entre os sionistas revisionistas e Washington, é necessário revisitar Leo Strauss, um judeu alemão, que deixou a Alemanha em 1932 sob os auspícios de uma bolsa da Fundação Rockefeller, para finalmente chegar aos EUA em 1938.

A questão aqui é que as ideias em jogo nesta luta ideológica não dizem apenas respeito aos israelitas e aos palestinianos. Tratam de controlo e poder. A essência da agenda do actual governo israelita – particularmente a sua controversa Reforma Legal – são puras derivadas de Leo Strauss.

A preocupação entre os governantes dos EUA era que a agenda de Netanyahu se estivesse a tornar num exercício de puro poder straussiano – à custa do poder secular americano.

Isto para dizer que as noções revisionistas são partilhadas pelo influente grupo de americanos que se formou em torno deste Professor de Filosofia – Leo Strauss – na Universidade de Chicago. Muitos relatos relatam que formou um pequeno grupo interno de estudantes judeus fiéis, aos quais deu instrução oral privada: O significado esotérico interno da política centrava-se, segundo os relatos de boatos, na afirmação da hegemonia política como meio de protecção contra uma nova Shoah ( holocausto). ).

O cerne do pensamento de Strauss – o tema a que voltaria vezes sem conta – é aquilo a que chamou a curiosa polaridade entre Jerusalém e Atenas. O que significam estes dois nomes? Superficialmente, parece que Jerusalém e Atenas representam dois códigos ou modos de vida fundamentalmente diferentes, até mesmo antagónicos.

A Bíblia, sustentava Strauss, apresenta-se não como uma filosofia ou uma ciência, mas como um código de leis; uma lei divina imutável determinando como devemos viver. Na verdade, os primeiros cinco livros da Bíblia são conhecidos na tradição judaica como Torá e ‘Torá’ é talvez traduzido mais literalmente como ‘Lei’. A atitude ensinada pela Bíblia não é de auto-reflexão ou de exame crítico – mas de absoluta obediência, fé e confiança na Revelação. Se o ateniense paradigmático é Sócrates, a figura bíblica paradigmática é Abraão e a Akedah (a amarração de Isaac), que está preparado para sacrificar o seu filho por uma ordem divina ininteligível.

“Sim”, a democracia liberal ocidental trouxe a igualdade civil, a tolerância e o fim das piores formas de perseguição. No entanto, ao mesmo tempo, o liberalismo exigia ao Judaísmo – como acontece com todas as religiões – que se submetesse à privatização da crença, à transformação da lei judaica de uma autoridade comunal para o recinto da consciência individual. O resultado, tal como Strauss analisou, foi uma bênção mista.

O princípio liberal da separação entre o Estado e a sociedade, entre a vida pública e a crença privada, não podia deixar de resultar na “protestantização” do Judaísmo, sugeriu.

Para ser claro: estas duas formas antagónicas de ser exprimem pontos de vista morais e políticos fundamentalmente diferentes. Esta é a essência daquilo que divide os dois “campos” que hoje habitam Israel: o “Judaísmo cultural” democrático versus o Judaísmo da fé e da obediência à Revelação divina.

Preparar a armadilha para os EUA

Os Straussianos dos EUA começaram a formar um grupo político há meio século, em 1972. Eram todos membros da equipa do Senador Democrata Henry “Scoop” Jackson, e incluíam Elliott Abrams, Richard Perle e David Wurmser. Em 1996, este trio straussiano escreveu um estudo para o novo primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu. Este relatório (a Estratégia Clean Break ) defendia a eliminação de Yasser Arafat; a anexação dos territórios palestinianos; uma guerra contra o Iraque e a transferência de palestinianos para lá. Netanyahu era um membro importante deste círculo.

A Estratégia foi inspirada não só pelas teorias políticas de Leo Strauss, mas também pelas do seu amigo Ze’ev Jabotinsky, o fundador do sionismo revisionista, de quem o pai de Netanyahu serviu como secretário particular.

Para evitar confusões, os Straussianos americanos – hoje geralmente designados por “neocons” – não se opõem, em princípio, à agenda Nakba do governo de Netanyahu. Não foi o sofrimento dos habitantes de Gaza que os exerceu; pelo contrário, foram as ameaças dos sionistas revisionistas de lançar um ataque ao Irão e ao Líbano. Pois, se esta guerra fosse lançada, o exército israelita – com certeza – não conseguiria derrotar o Hezbollah sozinho. E que Israel travasse uma guerra contra o Irão equivaleria a uma loucura comprovada.

Assim, para salvar Israel, os EUA seriam, sem dúvida, obrigados a intervir. O equilíbrio do poder militar alterou-se consideravelmente tanto em relação ao Hezbollah como ao Irão desde a guerra israelo-libanesa de 2006 e qualquer guerra seria agora uma tarefa difícil e arriscada .

No entanto – isto era essencial para a agenda “esotérica” (interna) tácita do governo israelita.

Washington tenta recuar, mas vê-se em xeque-mate

A única alternativa para os EUA seria encorajar um golpe militar em Telavive. Alguns oficiais superiores e suboficiais israelitas já se reuniram para o sugerir. Em março de 2024, o General Benny Gantz foi convidado a ir a Washington (contra a vontade do PM). Não aceitou, porém, o convite para derrubar o Primeiro-Ministro. Foi certificar-se de que ainda poderia salvar Israel e que os seus aliados nos EUA não se voltariam contra o quadro militar israelita.

Isto pode parecer estranho. Mas a realidade é que as FDI se sentem prejudicadas, até mesmo traídas. O acordo alcançado no início do governo entre Netanyahu e Itamar Ben-Gvir (de Otzma Yehudit ) – foi a exceção a esta ansiedade.

O acordo governamental previa que Ben-Gvir chefiasse uma força armada autónoma na Cisjordânia. Foi encarregado não só da polícia nacional, mas também da polícia das fronteiras, que até então era da responsabilidade do Ministério da Defesa.

O acordo previa ainda a criação de uma Guarda Nacional em grande escala e uma presença reforçada de tropas de reserva na polícia de fronteira.

Ben-Gvir é um Kahanista, ou seja, um discípulo do Rabino Meir Kahane, que exige a expulsão dos cidadãos árabes palestinianos de Israel e dos Territórios Ocupados e o estabelecimento de uma teocracia, e faz pouco segredo de querer usar a polícia de fronteira para expulsar as populações palestinianas, sejam elas muçulmanas ou cristãs.

As forças oficiais de Ben Gvir representam, como observou Benny Gantz, um “exército privado”. Mas isso é apenas metade da questão – pois ele, separadamente, mantém a lealdade de centenas de milhares de colonos-vigilantes da Cisjordânia, sobre os quais o Rabino radical, Dov Lior e o seu círculo de influenciadores radicais do Rabino Jabotinsky, têm controlo.

O exército regular teme estes vigilantes – como vimos na base militar de Sde Teiman – quando os vigilantes da milícia de Ben Gvir invadiram a base, para proteger soldados acusados ​​de violar prisioneiros palestinianos.

A ansiedade do escalão militar israelita face à realidade deste “exército Jabotinsky” é evidenciada pela advertência do ex-primeiro-ministro Ehud Barak de que:

“A coberto da guerra, um golpe governamental e constitucional está agora a ocorrer em Israel sem que um tiro seja disparado. Se este golpe não for travado, transformará Israel numa ditadura de facto dentro de semanas. Netanyahu e o seu governo estão a assassinar a democracia… A única forma de evitar uma ditadura numa fase tão tardia é encerrar o país através da desobediência civil não violenta e em grande escala, 24 horas por dia, 7 dias por semana, até que este governo caia… Israel nunca enfrentou tal situação.

A elite das FDI quer um acordo de cessar-fogo/reféns , principalmente para “travar Ben-Gvir” – não porque resolva a questão palestiniana de Israel. Isso não acontece.

Mas o ultimato de Netanyahu é que se o assassinato de Haniyeh não for suficiente para mergulhar os EUA na Grande Guerra que lhe dará (a Netanyahu) a Grande Vitória, poderá sempre desencadear uma provocação maior: Ben Gvir também controla a segurança do Monte do Templo – existe sempre a escada rolante do Monte do Templo/Al-Aqsa disponível para escalada (através da ameaça de destruição da Mesquita de Al-Aqsa).

A América está presa. Os poderosos estão infelizes, mas impotentes.

(Republicado pela Strategic Culture Foundation com autorização do autor ou representante)