Kit Knightly
Se você pesquisar „Climate Lockdown“ no Google
– ou em uma marca de fallback do Google que finge ser independente até que isso
importe –, você será recebido com um resumo de IA que começa da seguinte forma:
Um „climate lockdown“ é uma teoria da
conspiração generalizada de que os governos e as elites globais querem usar as
alterações climáticas como pretexto para impor restrições semelhantes às da
COVID, controlar estritamente a população e restringir permanentemente as
liberdades pessoais.
É mentira. E é uma mentira que existe porque
ganhámos.
A IA continua: „First apareceu nas redes
sociais no início de 2020, logo após o início dos bloqueios do COVID-19.“ Isso
também é mentira.
O termo vem de um relatório de um economista
que trabalha para a Organização Mundial da Saúde –, cujo relatório foi
respondido pelo seguinte artigo (publicado originalmente em junho de 2021).
Embora apontado como „evitando um bloqueio
climático“, o relatório poderia ser descrito com mais precisão como „,
apresentando a ideia de um bloqueio climático“. A ideia foi rejeitada. E
violentamente. Milhões de teóricos da conspiração „“ se uniram para cortá-los
pela raiz – e funcionou. Ela foi sufocada.
Ela foi sufocada tão completamente que aqueles
que estavam no poder se sentiram compelidos a tocar um „É simplesmente
divertido, people“ e nunca mais mencioná-lo. Um nível de auto-calma que antes
era considerado impossível.
Hoje em dia, „Climate Lockdowns“ só é escrito
como uma fantasia nas mentes doentes dos oponentes da vacinação, dos céticos da
COVID e dos negadores do clima.
Contribuições como esta da Kennedy School of
Government da Universidade de Harvard, o „Misinfo Review“:
A conspiração do bloqueio climático
Ou este do Observatório Europeu dos Meios de
Comunicação Digitais:
Como as teorias da conspiração de „Climate
Lockdown“ atacam as autoridades que tomam medidas climáticas
São mentiras. Mecanismos absolutos de
enfrentamento pós-liberação para armas.
Não me interpretem mal: se a OffG não tivesse
publicado este artigo e dezenas de outros meios de comunicação não tivessem
publicado o seu próprio, e se milhões de pessoas não se tivessem informado e
feito ouvir as suas vozes –, então os confinamentos climáticos não seriam
apenas uma realidade definitiva, provavelmente estaríamos no meio de uma.
Mas não estamos.
Passaram-se cinco anos e nenhum grupo de
reflexão, ONG, jornal e político se atreve a propor a ideia de um confinamento
climático.
Porque ganhámos.
Mas embora um verão quente alimente um pânico
climático cada vez mais apocalíptico, é bom lembrar o que eles costumavam
planejar fazer – e o que certamente farão se os perdermos de vista.
Fique alerta.
KK
*
Se e quando os poderosos decidirem afastar-se
da sua narrativa pandémica, os confinamentos não levarão a lado nenhum. Em vez
disso, parece que estão a ser renomeados como „climate lockdowns“ e estão a ser
aplicados ou simplesmente mantidos ameaçadoramente acima das cabeças da
população.
Pelo menos de acordo com um artigo escrito por
um funcionário da OMS e publicado por um think tank de megacorporações.
Vamos mergulhar.
O autor do relatório e seus apoiadores
O relatório, intitulado „Evoiding a Climate
Lockdown“, foi escrito por Mariana Mazzucato, professora de economia na
University College London e chefe do „Council on the Economics of Health for
All“, um departamento da Organização Mundial da Saúde.
Foi publicado pela primeira vez em outubro de
2020 pelo Project Syndicate, uma organização de mídia sem fins lucrativos
financiada (sem surpresa) por doações da Open Society Foundation, da Bill &
Melinda Gates Foundation e de muitas, muitas outras.
Foi então escolhido e republicado pelo
Conselho Empresarial Mundial para o Desenvolvimento Sustentável (WBCSD), que se
descreve como uma organização global liderada por CEOs de mais de 200 empresas
líderes que trabalham juntas para acelerar a transição para um mundo
sustentável. descreve.
Os membros do WBCSD são praticamente todas as
principais empresas do mundo, incluindo Chevron, BP, Bayer, Walmart, Google e
Microsoft. Mais de 200 membros com um faturamento anual total bem superior a 8
TRILHÕES de dólares.
Resumindo: Um economista que trabalha para a
OMS escreveu um relatório sobre „Climate Lockdowns“ publicado por uma ONG
apoiada pela Gates+Soros E por um grupo que representa quase todos os bancos,
empresas petrolíferas e gigantes tecnológicos do mundo.
O que quer que diga, tem claramente a
aprovação daqueles que governam o mundo.
O que é que diz?
O próprio texto do relatório está, na verdade,
estruturado de forma bastante inteligente. Ele não defende diretamente os
bloqueios climáticos, mas discute maneiras pelas quais „we“ pode evitá-los:
À medida que a COVID-19 se espalhava [...], os
governos impuseram confinamentos para evitar que uma emergência de saúde
pública se desenvolvesse fora de controlo. Num futuro próximo, o mundo poderá
ter de recorrer novamente aos confinamentos desta vez para lidar com uma
emergência climática [...] Para evitar tal cenário, devemos rever as nossas
estruturas económicas e moldar o capitalismo de forma diferente.
Isto cria habilmente a aparência de argumentar
contra ele, embora na verdade avance as suposições a priori de que os chamados
bloqueios climáticos „climate lockdowns“ a) seriam necessários e b) eficazes.
Ambos nunca foram provados.
Outra adoção do relatório é uma espécie de
nexo causal entre o meio ambiente e o „pandemic“:
A própria COVID-19 é resultado da
degradação ambiental
Escrevi um artigo em abril sobre as tentativas
persistentes da mídia de vincular a Covid19 „pandemic“ às mudanças climáticas.
Do Guardian à Harvard School of Public Health, todos assumem a mesma posição:
„A causa das pandemias [é] a destruição da natureza“:
A desflorestação e a caça à vida selvagem
colocam cada vez mais os animais e os micróbios que os abrigam em contacto com
os seres humanos e o gado.
Nenhuma evidência científica é citada para
esta posição. Pelo contrário, é um cenário ameaçador livre de fatos que é usado
para forçar uma conexão mental entre a autopreservação visceral (medo da
doença) e a consciência ambiental em público. É tão transparente quanto fraco.
„Bloqueios Climáticos“
Então, o que exatamente é um „climate
lockdown“? E o que conteria?
O autor é bastante claro:
Sob um „climate lockdown“, os governos
restringiriam o uso de veículos particulares, proibiriam o consumo de carne
vermelha e imporiam medidas extremas de economia de energia, enquanto as
empresas de combustíveis fósseis teriam que parar de perfurar.
Aí está. Um „climate lockdown“ não significa
mais carne vermelha, restrições governamentais sobre como e quando as pessoas
podem usar seus veículos particulares e outras (não especificadas) „medidas
extremas de economia de energia“. Provavelmente incluiria também proibições de
viagens aéreas já propostas.
Em suma, é potencialmente muito mais rigoroso
do que as „medidas de saúde pública“ que todos suportámos no último ano.
Quanto à demanda de parar a promoção dos
combustíveis fósseis, ela é permeada por uma espécie de desconhecimento da
realidade prática que existe apenas no mundo acadêmico. Mesmo assumindo que
poderíamos mudar completamente para as energias renováveis, ainda não
poderíamos parar de promover os combustíveis fósseis.
O óleo não é apenas usado como combustível,
mas também é necessário para lubrificar motores e produzir produtos químicos e
plásticos. Plásticos utilizados, por exemplo, na fabricação de turbinas eólicas
e módulos solares.
O carvão não é necessário apenas para centrais
eléctricas, mas também para a produção de aço. Aço, que é vital para
praticamente tudo o que o homem moderno faz.
Isso me lembra um esboço dos anos 1980 de
Victoria Wood em que uma mulher de classe média alta, conhecendo um mineiro,
comenta: „Acho que não precisamos mais de carvão, agora que temos
eletricidade.“
Muitas utopias pós-fósseis são vendidas desta
forma – para pessoas que estão confortavelmente distantes de como o mundo
realmente funciona. Isto reflecte o alegado „recovery“ do ambiente durante os
confinamentos, uma narrativa mítica que evoca a fresta de esperança da prisão
domiciliária para pessoas que acreditam que só porque realizam as suas reuniões
orçamentais anuais por zoom, a China de alguma forma deixou de produzir 900
milhões de toneladas de aço por ano, e que os militares dos EUA não produzem
mais poluição do que 140 países diferentes juntos.
Pelo contrário, a verdadeira questão é por que
razão uma ONG apoiada pela Shell, BP e Chevron, entre outras, iria mesmo querer
propor a proibição da promoção dos combustíveis fósseis. Mas esta é uma
discussão para outra altura.
Evitando um bloqueio climático „“
Portanto, o „climate lockdown“ é uma mistura
de controlo social distópico e propostas absurdas que provavelmente servem para
vender uma agenda. Mas não te preocupes, não temos de fazer isso. Há uma
maneira de evitar essas medidas extremas, diz o autor:
Para evitar tal cenário, devemos rever as
nossas estruturas económicas e moldar o capitalismo de forma diferente [...]
Lidar com esta tripla crise requer uma reorientação da governação corporativa,
das finanças, da política e dos sistemas energéticos para uma transformação
económica verde [...] É necessário muito mais para alcançar uma recuperação
verde e sustentável [...] queremos transformar o futuro do trabalho, dos
transportes e do consumo de energia.
„Ultrapassando“? „Realinhamento“?
„Transformação“?
Parece que estamos lidando com um sistema
social construído do zero. Um „reset“, se preferir, e dado o escopo desejado,
você provavelmente poderia até chamá-lo de „Great Reset“.
Exceto que a Grande Redefinição é, obviamente,
apenas uma teoria selvagem da „conspiração“. A elite não quer uma Grande
Redefinição, mesmo que continue dizendo que quer uma...
...ela só quer uma „transformação“ massiva e
abrangente dos nossos setores social, financeiro, governamental e energético.
Queres que não tenhas nada e que sejas
feliz. Ou então.
Porque essa é a coisa mais estranha sobre este
artigo em particular: Enquanto a maioria das produções públicas fomentadoras do
medo busca pelo menos sutileza, esta peça tem um tom claramente ameaçador
[ênfase adicionada]:
Estamos nos aproximando de um ponto de
inflexão sobre as mudanças climáticas, onde proteger o futuro da civilização
exigirá uma intervenção dramática [...] De qualquer forma, uma mudança radical
é inevitável; nosso trabalho é garantir que alcancemos a mudança que queremos –
enquanto ainda temos escolha.
O artigo inteiro não é um argumento, mas um
ultimato. Uma arma apontada à cabeça do público. „Obviamente não queremos
trancá-lo em suas casas, forçá-lo a comer cubos de soja processados e tirar
seus carros“, eles nos dizem, „mas talvez precisemos se você não seguir nosso
conselho.“
Haverá „climate lockdowns“ no futuro? Eu não
ficaria surpreso. Mas por enquanto –, em vez de serem seriamente considerados
–, eles estão desempenhando um papel diferente. Uma hipótese assustadora – uma
ameaça usada para coagir o público a aceitar as reformas globalistas
endurecidas que compõem o „Great Reset“.
Comentários
Enviar um comentário