As negociações entre Washington e Teerão não foram uma via diplomática independente, mas sim uma série de repetidas tentativas de chegar a um memorando de entendimento composto por catorze itens, que permaneceu vacilante até aos seus últimos momentos, o que reflectiu a fragilidade dos equilíbrios políticos que o rodeavam.
Shaher Al-Shaher
Nas relações internacionais, o valor dos
acordos mede-se não só pelo que está escrito no papel, mas também pelas
condições que os produzem e pelo equilíbrio de poder que os impõe. A diplomacia
é "a arte de restringir o poder para se forçar", nas palavras de
Henry Kissinger.
Assim, o que aconteceu entre Washington e
Teerão não parece ser apenas uma negociação técnica sobre os termos, mas sim um
teste aberto à equação de dissuasão num momento regional em que a política está
interligada com a militarização e a mediação com ameaças. Aqui, o tempo
diplomático não é mais o governante, mas sim outro tempo, mais cruel: o tempo
de se aproximar da guerra sem entrar nela.
Negociações à beira da guerra..
As negociações entre Washington e Teerão não
foram uma via diplomática independente, mas sim uma série de repetidas
tentativas de chegar a um memorando de entendimento composto por catorze itens,
que permaneceu vacilante até aos seus últimos momentos, o que reflectiu a
fragilidade dos equilíbrios políticos que o rodeavam.
Os dados indicam que o texto estava realmente
pronto em seis ocasiões dentro de algumas semanas, mas a assinatura foi adiada
todas as vezes devido à introdução de demandas americanas adicionais ou à
alteração de condições previamente acordadas, o que reflete a lógica de
negociação que não é baseada na determinação, mas sim em testar os limites da
exaustão política para o partido oposto.
Este tipo de "adiamento negociador"
não pode ser entendido fora do contexto daquilo que os teóricos do realismo
político chamam de "gestão controlada da escalada", onde o objectivo
não é acabar com a crise tanto quanto melhorar as condições de negociação,
aumentando gradualmente o nível de pressão.
Mas, por outro lado, o lado iraniano não se
movia apenas dentro de uma lógica defensiva, mas sim dentro de uma estratégia
de dissuasão activa, o que era evidente nos sinais de campo relacionados com a
prontidão militar das plataformas de lançamento e dos preparativos
operacionais, que foram interpretados nos círculos de mediação como uma
transição da retórica de pressão política para uma ameaça real e implementável.
O mais importante neste contexto é que as
mensagens iranianas transmitidas através dos mediadores tinham um conteúdo
claro: qualquer retirada americana adicional no último minuto não será recebida
com mais negociações, mas sim com acção imediata. Aqui o tempo torna-se um
elemento decisivo na equação, não como um quadro processual para o acordo, mas
como um factor de pressão estratégico que determina a forma da própria decisão.
Neste sentido, a questão já não está apenas
relacionada com o conteúdo do memorando, mas sim com uma mudança fundamental na
natureza da própria negociação: da lógica da procura de um acordo para a lógica
da gestão da possibilidade de explosão. O acordo, neste caso, não nasce do
consenso, mas do medo mútuo do momento após o fracasso.
Engenharia intermediária sem precedentes...
Se o realismo clássico nas relações
internacionais pressupõe que o Estado é o "ator central" e que as
negociações decorrem em linhas bilaterais ou tripartidas claras, então o que
esta ronda de negociações entre Washington e Teerão revela é algo mais próximo
da desintegração deste próprio modelo.
O acordo já não é produzido dentro de salas de
negociação fechadas, mas sim dentro de uma "rede intermediária
multicêntrica" na qual a geografia política se cruza com a geografia
económica e na qual a diplomacia informal se funde com canais de influência
financeira, religiosa e de segurança.
Neste contexto, o Paquistão emergiu como um
elo fundamental não convencional na gestão da comunicação entre as duas partes.
Por um lado, tem acesso directo aos círculos de decisão americanos seniores,
incluindo uma capacidade excepcional de comunicar com o presidente americano, e
por outro lado, mantém relações profundas com o Irão que vão além da lógica dos
interesses tradicionais para os interesses culturais. e laços religiosos que
aumentam a confiabilidade.
Num momento crucial da escalada, um discurso
fortemente redigido foi transmitido através dos canais paquistaneses pelo
Ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano sobre a prontidão para uma resposta
militar, e chegou em poucos minutos a Washington, reflectindo a transformação
da mediação de uma diplomacia lenta para uma rápida "estratégia
imediata". comunicação", o que muda a natureza da decisão em si, e
não apenas o seu momento.
A mediação paquistanesa também ganhou uma
dimensão simbólica adicional quando as delegações religiosas paquistanesas
visitaram Teerão como parte de acordos de natureza sócio-religiosa, que
incluíam figuras xiitas no contexto de oferecer condolências e simpatia. Apesar
de sua natureza aparentemente não política, foi considerado na percepção
iraniana uma forma de reconhecimento político indireto, o que significa que o
simbolismo social se transformou em capital político dentro de uma equação de
negociação complexa.
Paralelamente, a China não foi parte direta na
negociação, mas desempenhou o papel de "arquiteto silencioso" da
infraestrutura geoeconômica que tornou essa negociação possível. Pequim
incentivou a expansão das travessias terrestres entre o Paquistão e o Irão e a
sua ligação ao Corredor Económico China-–-Paquistão, o que levou ao
redireccionamento de parte do comércio e dos fluxos de energia para fora do
sistema de pressão ocidental.
Aqui, a conversa não é mais sobre diplomacia
tradicional, mas sim sobre "remodelar o mapa da dependência
econômica" entre as partes em conflito.
Dentro do quadro regional mais amplo, os
estados do Golfo não se moveram como um único bloco, mas sim como redes
sobrepostas de interesses. O Catar estava presente em Teerã no momento da
escalada, contando com uma longa história de canais de comunicação e
entendimento indireto entre os dois países.
Por outro lado, os Emirados Árabes Unidos
assumiram uma posição mais complexa, combinando o alinhamento da segurança com
os Estados Unidos e engajando-se em caminhos indiretos de calma, que incluíam a
transmissão de mensagens políticas e financeiras sensíveis em momentos
críticos.
Quanto à Arábia Saudita, ao Egipto e à
Turquia, cada um deles transitou de acordo com a sua própria lógica, entre a
mediação, a gestão do equilíbrio e o reposicionamento num sistema regional
instável.
Assim, a mediação já não é uma função
diplomática tradicional praticada apenas através do Ministério dos Negócios
Estrangeiros ou dos canais oficiais, mas tornou-se uma estrutura multifacetada
que inclui comércio, finanças, religião, segurança e até simbolismo social.
Nesse sentido, pode dizer-se: O que estamos a
assistir não é apenas uma multiplicidade de mediadores, mas sim "o
nascimento de um sistema de mediação multicêntrico na Ásia Ocidental" que
redefine quem tem a capacidade de produzir acordo, e quem tem a capacidade de o
impedir.
Estreito, nuclear... Remodelando o
equilíbrio regional de poder
Se a essência da política internacional, como
argumenta Morgenthau, é "uma luta constante pelo poder dentro de um
ambiente caótico", então o que está se desenrolando na região hoje não é
tanto sobre um acordo, mas sobre a redistribuição das ferramentas do poder em
si. Os equilíbrios militares entre "Israel" e o Irão já não são
medidos apenas pelo tamanho do arsenal ou pela qualidade das armas, mas sim
pela extensão da capacidade de movimento geográfico, pela flexibilidade do
apoio logístico e pela continuidade da política externa. cobrir.
Neste contexto, os dados indicam que
"Israel" enfrenta restrições crescentes em qualquer potencial
confronto com o Irã, especialmente no que diz respeito ao reabastecimento de
aeronaves e rotas de trânsito aéreo através de países da região, o que reduz
significativamente sua capacidade de realizar ataques de longo alcance sem
apoio direto americano ou quase direto.
Mas a dimensão militar é inseparável da
estrutura política interna. Dentro de "Israel", Benjamin Netanyahu
está na vanguarda da cena como um líder cujos cálculos são controlados por uma
complexa rede de pressões políticas e judiciais, incluindo arquivos legais
abertos que fazem da continuação do estado de guerra um elemento importante na
reprodução de sua posição política.
Neste contexto, a decisão militar passa a
fazer parte de uma equação de sobrevivência interna, e não apenas de uma
resposta a considerações estratégicas externas. Apesar disso,
"Israel" anunciou oficialmente que não está vinculado a nenhum entendimento
americano-iraniano, confirmando a continuação das suas operações militares,
numa posição que reflecte uma tentativa de manter a margem de independência da
sua decisão apesar das transformações regionais.
Por outro lado, os canais indirectos
transmitiram mensagens iranianas afirmando que Teerão pode ir além da lógica da
dissuasão indirecta para a acção directa se a escalada israelita continuar,
numa altura em que Washington manteve um silêncio que foi interpretado como uma
abstenção de impedir sem declarar aprovação, o que criou um vácuo estratégico
sensível na estrutura regional de dissuasão. Este vácuo coloca
"Israel" numa posição de menos apoio americano do que se habituou nas
últimas décadas e redefine o conceito do "guarda-chuva de segurança"
americano na região.
Quanto ao dossier nuclear, o conflito ainda
gira em torno da definição da própria legitimidade. O Irão adere ao seu direito
ao enriquecimento de acordo com o Tratado de Não Proliferação de Armas
Nucleares, considerando que este direito é soberano e não está sujeito a
renúncia total, enquanto Washington acredita que qualquer acordo não está
completo sem parar o enriquecimento ou reduzi-lo a o mínimo, com desacordo
contínuo sobre os mecanismos de verificação e narrativas divergentes sobre a
natureza das obrigações mútuas. Aqui fica claro que a crise não é técnica, mas
sim jurídica, soberana em essência, relacionada à interpretação do próprio
sistema internacional, não apenas às suas disposições.
Em um nível mais sensível, o arquivo do
Estreito de Ormuz se destaca como o ponto de virada mais importante na
reformulação do equilíbrio de poder. Os dados indicam uma redefinição da gestão
do Estreito dentro de um entendimento iraniano-omanense que inclui taxas,
serviços e navegação regulamentados, dando ao Irão um papel soberano crescente
numa das artérias petrolíferas mais importantes do mundo. Esta transformação é
lida não apenas como um acordo administrativo, mas como uma redistribuição da
soberania sobre corredores vitais, o que provocou controvérsia interna no Irão
sobre o custo do compromisso entre a influência económica, o levantamento das
sanções e a libertação de activos congelados.
O quadro final permanece aberto a três
cenários principais: uma assinatura oficial de um acordo interpretado de forma
diferente entre as duas partes, uma escalada israelita que re-desmantela o
caminho negocial, ou o nascimento de dois documentos contraditórios que
carregam duas leituras diferentes do mesmo momento político, reproduzindo assim
a crise em vez de a resolver.
Em todos os casos, o que está a acontecer
ultrapassa os limites do acordo parcial, para reflectir uma transformação mais
profunda na estrutura do sistema regional: o declínio da centralidade do papel
americano e a ascensão de uma rede de potências multicêntricas estendendo-se do
Paquistão ao Golfo, passando pela China, num momento em que o significado do
poder, os limites da negociação e as condições para a estabilidade na Ásia
Ocidental.
Comentários
Enviar um comentário