Por Mark Keenan
Por mais de uma década, um único cenário
climático exerceu uma influência extraordinária na política, cobertura da
mídia, planejamento corporativo e conscientização pública.
A maioria das pessoas nunca tinha ouvido falar
disso. Era conhecido simplesmente como RCP 8.5.
Mas por trás de inúmeras manchetes
profetizando uma catástrofe climática, por trás de muitos dos estudos citados
por ativistas e políticos, e por trás de grande parte da urgência que
impulsiona a política climática, estava este cenário.
Por mais de uma década, um único cenário
climático exerceu uma influência extraordinária na política, cobertura da
mídia, planejamento corporativo e conscientização pública.
A maioria das pessoas nunca tinha ouvido falar
disso. Era conhecido simplesmente como RCP 8.5.
Mas por trás de inúmeras manchetes
profetizando uma catástrofe climática, por trás de muitos dos estudos citados
por ativistas e políticos, e por trás de grande parte da urgência que
impulsiona a política climática, estava este cenário.
O RCP 8.5 foi desenvolvido como um dos vários
caminhos de emissão utilizados pela comunidade de modelagem climática do IPCC.
Embora tenha sido originalmente concebido como um cenário extremo, foi
gradualmente tratado como um futuro plausível de „business-as-usual“ em grande
parte da literatura acadêmica, cobertura da mídia e discussão política.
Milhares de estudos confiaram nisso. Os governos usaram projeções derivadas de.
Os jornalistas citavam rotineiramente projeções baseadas nele. Mas, nos últimos
anos, um número crescente de pesquisadores envolvidos no desenvolvimento de
cenários climáticos argumentou que suas suposições não representam um caminho
de desenvolvimento realista para a economia global. O debate adquiriu agora tal
importância que mesmo muitos investigadores climáticos estabelecidos já não o
descrevem como o desenvolvimento futuro mais provável.
Bem, com o desenvolvimento da próxima geração
de cenários climáticos para o CMIP7 e o Sétimo Relatório de Avaliação do IPCC,
o seu papel como um futuro plausível de base está a ser silenciosamente
abandonado e deixado de lado – com notavelmente pouca discussão pública.
Durante anos, o público foi informado de que o
mundo estava caminhando para o desastre. Trilhões de dólares em gastos,
regulamentações, impostos, subsídios, medidas líquidas zero, metas ESG,
currículos escolares, campanhas na mídia e decisões judiciais foram
justificados por projeções que dependiam fortemente de um cenário que muitos
cientistas climáticos agora reconhecem como implausível.
A controvérsia não é que o IPCC tenha excluído
oficialmente o RCP 8.5. Ele não tinha isso.
A controvérsia é que um cenário que tem sido
frequentemente apresentado ao público como um futuro plausível de
„business-as-usual“ é cada vez mais visto por muitos cientistas climáticos como
um teste de esforço extremo, em vez de uma previsão realista. O cenário em si
permanece disponível para cálculos de modelos, mas seu status mudou
drasticamente.
Roger Pielke Jr. argumenta há anos que o RCP
8.5 foi mal utilizado como um futuro „business-as-usual“ e que muitas pesquisas
sobre o impacto climático dependiam cada vez mais de um caminho de emissões
cada vez mais implausível. Recentemente, Detlef van Vuuren e mais de quarenta
cientistas envolvidos no desenvolvimento da próxima geração de cenários
climáticos oficiais CMIP7 concluíram que o caminho de emissão mais elevado não
deve mais ser considerado uma representação plausível do futuro provável do mundo.
A passagem crucial pode ser encontrada na seção 2.2.2:
„Para o século XXI, esta área será menor do
que se pensava: no topo da área, os cenários de emissões elevadas
de CMIP6 (quantificados por SSP5-8.5) tornaram-se agora implausíveis ...“
Mesmo os cientistas que estão fortemente
empenhados em medidas de protecção climática descrevem cada vez mais o SSP5-8.5
como um cenário de teste de esforço de alto risco, em vez de uma previsão de
base realista.
Na verdade, um dos cenários mais influentes em
que se baseia a narrativa moderna da emergência climática mudou de „Este é o
caminho que estamos a seguir em direcção a“ para „Este é um cenário
extremamente desfavorável que poderá nunca acontecer“.
Uma questão importante é o que a ascensão e
queda do RCP 8.5 diz sobre como as sociedades modernas estão cada vez mais se
controlando através de modelos e não da realidade. O RCP 8.5 nunca foi apenas
um exercício científico obscuro. Tornou-se o motor do alarmismo climático
moderno.
As manchetes dos jornais alertando sobre uma
catástrofe climática, estudos que preveem o colapso económico e previsões de
migração em massa, quebras de colheitas e condições meteorológicas extremas
baseavam-se frequentemente em pressupostos incorporados no RCP 8.5.
Embora tenha sido originalmente desenvolvido
como um caminho de emissões extremas, foi gradualmente visto como algo
completamente diferente: os governos não deveriam agir como o futuro para o
qual supostamente estávamos caminhando.
Os alunos ficaram assustados com as previsões
baseadas nisso. Os políticos invocaram-no. Ativistas marcharam à sua sombra. Os
tribunais basearam-se em estudos dele derivados. As empresas basearam as suas
estratégias de investimento em conformidade.
Indústrias inteiras surgiram para gerenciar os
riscos de um futuro que até mesmo muitos cientistas climáticos achavam cada vez
mais improvável. Em teoria, o RCP 8.5 representou apenas um dos vários cenários
futuros possíveis, no entanto, ao longo do tempo, adquiriu um status muito além
desse papel original. Tornou-se o cenário do apocalipse climático.
Repetidas vezes, previsões dramáticas de
aquecimento futuro, condições meteorológicas extremas, quebras de colheitas,
perturbações económicas e desastres ambientais basearam-se em pressupostos
contidos no RCP 8.5. Embora tenha sido frequentemente apresentado ao público
como um futuro provável, os críticos argumentaram cada vez mais que muitas das
suposições subjacentes estavam desligadas das tendências econômicas e
tecnológicas observáveis.
Mesmo os cientistas que aceitaram amplamente a
teoria climática comum começaram a questionar se o cenário representava um
futuro plausível. O mundo projetado pelo RCP 8.5 parecia cada vez mais
improvável.
No entanto, notavelmente pouca atenção tem
sido dada às implicações desta mudança. Durante anos, algumas das previsões
climáticas mais alarmantes apresentadas ao público foram baseadas em suposições
que muitos especialistas hoje consideram implausíveis.
No âmbito do RCP 8.5, os investigadores
previram tudo –, desde aumentos dramáticos na mortalidade relacionada com o
calor e danos económicos até graves perturbações agrícolas, impactos da subida
do nível do mar e perdas mais frequentes devido a fenómenos meteorológicos
extremos.
O cenário apareceu em milhares de artigos
científicos e tornou-se firmemente ancorado na investigação sobre os efeitos
das alterações climáticas. Estudos baseados no RCP 8.5 foram citados
mundialmente em processos climáticos, no planejamento de adaptação, em
estruturas de investimento ESG e em documentos de políticas pelos governos.
Imagine uma empresa farmacêutica vendendo um
medicamento com base em um modelo de avaliação de risco que mais tarde foi
considerado irrealista.
Imagine um banco reestruturando o sistema
financeiro usando testes de estresse baseados em suposições que mais tarde
foram reconhecidas como implausíveis.
Imagine planejadores militares justificando
gastos enormes com previsões de ameaças que seus próprios analistas não
consideravam mais credíveis.
Haveria solicitações, investigações e demandas
de responsabilização.
Mas quando um dos cenários climáticos mais
influentes da história é silenciosamente esquecido, a reação é em grande parte
silenciosa.
Não há desculpas nas primeiras páginas. Não há
reavaliações públicas por parte das empresas de comunicação social que
divulgaram as previsões mais alarmantes. Nenhuma discussão séria sobre se os
cidadãos receberam uma imagem equilibrada das incertezas envolvidas.
Vamos considerar algumas das consequências.
Governos de todo o mundo ocidental declararam
emergência climática.
As obrigações de zero líquido foram
consagradas na lei.
Os fundos de pensões e as empresas de
investimento introduziram quadros ESG.
Os tribunais lidavam cada vez mais com ações
judiciais climáticas.
Os alunos foram ensinados que enfrentavam uma
ameaça existencial.
Sectores económicos inteiros foram
reorganizados com base em pressupostos derivados das previsões climáticas.
No entanto, é dada muito pouca atenção ao
facto de um dos cenários mais influentes em que se baseiam estas previsões já
não ser visto por muitos especialistas como uma representação realista do
futuro.
Em vez disso, a narrativa da emergência
climática simplesmente continua.
Isso deve importar. Não porque o clima nunca
mude. Não porque a protecção do ambiente não seja importante. Mas porque as
políticas que afectam milhares de milhões de pessoas eram muitas vezes
justificadas por previsões baseadas neste quadro.
O problema vai além da própria ciência
climática. O RCP 8.5 ilustra uma tendência mais ampla que está se tornando mais
comum na sociedade moderna.
Os modelos são ferramentas úteis. Eles
permitem que os pesquisadores explorem possibilidades e testem suposições. Os
problemas surgem quando cenários hipotéticos são transformados em narrativas
políticas e depois apresentados como realidades prováveis.
O que resta é a conclusão.
Afinal, muitas pessoas assumiram que estas
previsões representavam o futuro e não apenas um futuro hipotético. No entanto,
à medida que as perguntas sobre o RCP 8.5 se acumulavam, algo estranho
aconteceu.
Não houve grande reavaliação pública. Nenhuma
reflexão ampla na mídia. Nenhuma discussão séria sobre se o público havia sido
enganado sobre a probabilidade de impactos climáticos extremos Em vez disso, o
cenário simplesmente desapareceu cada vez mais em segundo plano.
A narrativa da emergência climática
permaneceu. A agenda política permaneceu. A retórica permaneceu. Apenas o
cenário subjacente mudou silenciosamente. Isso deve preocupar todos os que se
preocupam com a integridade científica.
O problema surge quando as instituições
propagam uma narrativa particular por anos e depois mostram pouco interesse em
verificar se as suposições por trás dessa narrativa eram válidas.
Acima de tudo, isto levanta questões
desconfortáveis sobre como as sociedades modernas tomam decisões. A questão
central é se os governos, os meios de comunicação social, as empresas e as
instituições internacionais devem basear as suas políticas em modelos cada vez
mais especulativos, ao mesmo tempo que apresentam as suas conclusões como uma
realidade fixa.
Esta questão vai muito além do tema do clima.
Está a surgir uma nova cultura tecnocrática em que os modelos gozam
frequentemente de mais autoridade do que as observações directas.
O desaparecimento do RCP 8.5 deve, portanto,
servir de alerta. Não só em relação à ciência climática, mas também em relação
à própria elaboração de políticas. Uma sociedade livre depende de cidadãos
informados que sejam capazes de questionar suposições e avaliar reivindicações
concorrentes. Não pode funcionar adequadamente quando os modelos especulativos
são repetidamente transformados em verdades políticas inquestionáveis.
A história climática mais importante de 2026
pode ser o recuo silencioso do próprio cenário que contribuiu
significativamente para moldar a narrativa moderna sobre a emergência
climática. Talvez seja hora de fazer uma pergunta mais ampla.
Quantas outras políticas se baseiam
actualmente em modelos que as gerações futuras também poderão abandonar
silenciosamente?
Comentários
Enviar um comentário