Andrea Zhok
Quer admitamos ou não, a Europa está em guerra
com a Rússia e a Rússia sabe disso. O jogo baseia-se na falsa suposição de que
os europeus podem gerir o conflito protegido pelo Artigo 5 da NATO
A guerra na Ucrânia deveria ter terminado um
mês após o seu início, quando as primeiras negociações foram realizadas e um
acordo praticamente definitivo já havia sido alcançado.
A Ucrânia ainda seria um país, não uma pilha
de escombros despovoados. A Rússia poderia ter garantido que a Ucrânia se
tornasse um plug«estatal » com relações bilaterais e comércio com a Rússia e a
Europa. A Europa poderia ter continuado a obter gás e petróleo a preços
acessíveis.
A civilização europeia não teria vivido aquela
fase de humilhação dos seus princípios, caracterizada por uma ridícula e
tragicamente estúpida caça «aos russos», do desporto à ópera.
Por outro lado, quatro anos e quatro meses
depois de as tropas russas terem entrado em território ucraniano, e doze anos
após o início do conflito (fevereiro de 2014 com o Golpe de Maidan), a Ucrânia
transformou-se completamente num instrumento militar da NATO, sem que ninguém
consultasse os cidadãos europeus se quisessem participar nesta guerra indireta
e muito cara.
A táctica da NATO, agora mais europeia do que
americana, é produzir um grande número de drones, principalmente em áreas fora
do território ucraniano, e lançá-los profundamente na Rússia.
A ideia não é tentar reconquistar o território
perdido, porque isso exigiria tropas que nem a Ucrânia nem a Europa como um
todo possuem.
A ideia (ridícula como tantas outras) é
infligir danos tão graves à Rússia que provoque uma revolta interna contra
Putin.
Obviamente, esta situação conduz
inevitavelmente as coisas em duas direcções.
A primeira é que as áreas da retaguarda
europeia das tropas ucranianas se tornaram uma parte crucial e decisiva da
guerra; constituem uma ameaça persistente, uma ameaça que permaneceria
independentemente do resultado do conflito na Ucrânia.
Quer admitamos ou não, a Europa está em guerra
com a Rússia e a Rússia sabe disso. O jogo europeu baseia-se inteiramente no
pressuposto de que os países europeus podem gerir o conflito a partir de uma
posição de segurança intocável, protegida pelo artigo 5º da NATO.
Mas todos entenderam que essa proteção é um
escudo de origami. Os EUA nunca intervirão para ajudar um país europeu sob
ataque, pelo menos não enquanto Trump permanecer como presidente. E sem o apoio
americano, a NATO na Europa é incapaz de fazer algo para além do que já faz na
sua guerra por procuração.
A fraqueza europeia, o desprezo aberto da
administração dos EUA pela Europa e o jogo de se esconder atrás do artigo 5º
apontam apenas numa direcção: uma escalada que envolve directamente um país
europeu. A segunda opção está totalmente ligada à política interna russa.
Putin, apesar da propaganda europeia que constantemente o retrata como um Átila
moderno, sempre foi um moderado, inclinado a compromissos e esperança (inútil)
na reconciliação com a Europa.
Prolongar a guerra em sua forma atual, com
ataques a áreas periféricas de Moscovo e São Petersburgo, enfraquece
objetivamente a liderança de Putin. Isto dá origem a um duplo cenário: ou a
substituição de Putin como líder (improvável) ou a aceitação por parte de Putin
de uma agenda radical há muito proposta por conselheiros e coronéis do
establishment russo.
Na situação actual, o inimigo já não é a
Ucrânia, que é simplesmente uma plataforma física que fornece bucha de canhão,
mas a Europa, que nesta situação - com a guerra no exterior - está a
fortalecer-se militarmente. A pergunta óbvia que muitos líderes russos estão
fazendo é: por que deveríamos esperar mais 3 ou 4 anos para que a Europa
desenvolva seu próprio rearmamento, talvez com um novo governo dos EUA disposto
a revitalizar a OTAN?
Putin está apostando tudo na rápida
capitulação ucraniana. Só um tal resultado permitiria à Rússia um horizonte
seguro.
Se tal capitulação não ocorrer (dentro de um
período máximo de um ano), creio que a lógica interna do conflito seria
inevitável: a Europa teria de ser colocada no seu lugar, enquanto o seu
potencial militar é modesto e o apoio americano é limitado.
E isto significa guerra; não guerra fria, nem
guerra híbrida, nem guerra metafórica. Simplesmente guerra.
E, embora inicialmente enfrentássemos uma
guerra convencional, a ladeira escorregadia para explorar a verdadeira vantagem
estratégica da Rússia - ou seja, a energia nuclear - é fatal.
Comentários
Enviar um comentário