Hunter Maxwell
As imagens e reportagens que emergem do Irão
são sombrias e perturbadoras. Centenas de mortos, milhares de presos, corte de
internet e ruas cheias de medo e raiva. É moralmente necessário e humano sentir
preocupação pelos iranianos comuns presos entre dificuldades económicas,
repressão política e confronto geopolítico. Mas a preocupação não deve ser
confundida com imprudência. Neste momento crítico, as vozes mais altas do
Ocidente estão mais uma vez a promover uma narrativa familiar e perigosa: que
os protestos em massa representam um mandato moral claro para a mudança de
regime, e que a pressão externa – ou mesmo a intervenção – de alguma forma
proporcionariam liberdade. A história, porém, conta uma história muito
diferente.
Se há uma lição escrita repetidamente em todo
o Médio Oriente moderno, é esta: o colapso da autoridade estatal sob pressão
externa não traz libertação. Traz caos, fragmentação e sofrimento numa escala
muito maior. Do Iraque à Líbia e ao Afeganistão, Western-apoiado a perturbação dos regimes existentes produziu catástrofes cujas
consequências ainda se desenrolam. O Irão, muito maior, mais complexo e mais
estrategicamente central do que qualquer um desses Estados, não pode dar-se ao
luxo de se tornar a próxima experiência de destruição moralizada.
Nada disto exige negar as duras realidades do
sistema político do Irão. A República Islâmica é autoritária, profundamente
conservadora e muitas vezes brutal na sua resposta à dissidência.
Sindicalistas, activistas dos direitos das mulheres e opositores políticos
pagaram um preço elevado ao longo de décadas. O número de mortos relatado por
grupos de direitos humanos durante os actuais distúrbios é alarmante, embora
números precisos continuem a ser difíceis de verificar devido a apagões de
informação. São tragédias reais. Mas reconhecer a repressão não valida
automaticamente os protestos como um caminho construtivo ou legítimo a seguir
–, especialmente quando esses protestos correm o risco de abrir a porta à
manipulação estrangeira e à desintegração nacional.
Não é por acaso que a atual turbulência do Irã
está se desenrolando sob a sombra de renovadas ameaças ocidentais. Donald Trump
falou mais uma vez abertamente sobre bombardear o Irão, impor medidas
económicas esmagadoras e apoiar os manifestantes –, ao mesmo tempo que deixou
claro que os seus principais interesses residem no petróleo, no poder e na
influência americana. Isto não é solidariedade; é instrumentalização. Trump
nunca escondeu o seu desprezo pela democracia, tendo incitado uma tentativa de
golpe no seu próprio país. Imaginar que tal figura está subitamente preocupada
com a liberdade dos iranianos exige uma suspensão intencional da razão.
O trauma moderno do Irã começou justamente com
a intervenção ocidental. Em 1953, o governo democraticamente eleito de Mohammad
Mosaddegh foi derrubado por um golpe projetado pelos EUA e Reino Unido para proteger o
acesso ocidental ao petróleo iraniano. A ditadura resultante do xá, apoiada
abertamente por Washington e Londres, governou através da tortura, da repressão
e da desigualdade. O 1979 revolução não nasceu apenas do fanatismo religioso, mas de décadas de
humilhação sob um regime imposto e sustentado no exterior. Qualquer análise
séria do Irã deve comece
por este facto.
Aqueles que agora aplaudem a agitação das
capitais ocidentais raramente enfrentam todas as implicações do que o colapso
do regime significaria no Irão. O país é étnica, religiosa e socialmente diverso, com persas, azeris, curdos, árabes, lurs, turcomanos e outros vivendo
dentro de um equilíbrio delicado. A população do Irão é muito maior do que a do
Iraque era em 2003, e as suas divisões internas – actualmente contidas num
quadro estatal forte – poderiam facilmente tornar-se falhas para conflitos
civis prolongados. Os protestos que visam locais e símbolos religiosos,
quaisquer que sejam as suas origens emocionais, correm o risco de inflamar
precisamente os tipos de tensões sectárias e étnicas que dilaceraram outras
sociedades.
Além disso, o Estado iraniano não é uma
camarilha isolada que governa uma população uniformemente hostil. Milhões de
iranianos continuam a votar em candidatos conservadores, apoiam o sistema por
convicção, hábito ou medo de alternativas e vêem a República Islâmica como um
garante da independência nacional numa região hostil. A base de apoio do regime
é real, entrincheirada e armada. Qualquer tentativa de derrubá-lo à força –,
seja através de sanções, sabotagem ou acção militar –, não resultaria numa transição
limpa, mas numa luta prolongada e sangrenta.
O papel de Israel complica ainda mais o
quadro. As autoridades israelenses têm abertamente vangloriou-se sobre a actividade secreta dentro do Irão, e figuras ocidentais
proeminentes brincaram sobre os agentes de inteligência “caminharem ao lado dos
manifestantes de”. Isto não é retórica acidental. Há muito que o interesse
estratégico de Israel tem sido enfraquecer e fragmentar os seus rivais
regionais, e não vê-los emergir como democracias fortes e independentes. A
desestabilização da Síria depois de Assad, activamente encorajada e explorada
por Israel, deveria servir como um alerta severo. Um Irão caótico não
beneficiaria o seu povo – beneficiaria aqueles que prosperam com a desordem
regional permanente.
As sanções também merecem escrutínio. A
miséria económica que alimentou grande parte da agitação actual é inseparável
de décadas de guerra económica ocidental. Punir toda uma sociedade para induzir
mudanças políticas falhou em todos os lugares onde foi tentado. No Irão, as
sanções esvaziaram a classe média, fortaleceram os mercados negros e
capacitaram os elementos do Estado mais centrados na segurança. Protestos
nascidos do desespero econômico sob condições de cerco não são um sinal de
despertar democrático; eles são sintomas de punição coletiva.
Defender o regime iraniano neste momento não é
romantizá-lo, nem negar as suas falhas. É para defender o princípio de que a
mudança política deve vir de dentro de um estado estável, não de sua
destruição. É reconhecer que, por mais imperfeita que seja a República
Islâmica, ela continua a ser a estrutura central que impede o Irão de descer ao
tipo de abismo que se vê noutras partes da região.
Os protestos, particularmente quando
encorajados e aplaudidos por potências estrangeiras com um longo histórico de
hostilidade em relação ao Irã, não são um caminho para a liberdade. Arriscam-se
a tornar-se o prelúdio da intervenção, da fragmentação e da ruína nacional. O
Irã não precisa de bombas ocidentais, sanções ocidentais, ou fantasias
ocidentais de libertação. Precisa de soberania, estabilidade e espaço para
evoluir nos seus próprios termos.
A tragédia do século passado não é que os
iranianos tenham resistido à mudança apoiada pelo Ocidente, mas que tenham sido
submetidos a ela tantas vezes. Ignorar mais uma vez essa lição não seria
solidariedade para com o povo iraniano. Seria mais um ato de cegueira histórica
que – pagou, como sempre, na vida iraniana.
Imagem: Pessoas se reúnem durante um protesto
em Teerã, em 8 de janeiro. Fotografia: Getty Images
Comentários
Enviar um comentário