Por Gianandrea Gaiani
A presidente do uniforme militar da Comissão
Europeia subiu-lhe à cabeça. Parece esquecer que numa guerra com a Rússia, os
países europeus teriam tudo a perder
Talvez inspirada pelo egocentrismo de Trump, a
presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, também parece ter um ego
descomunal que a está empurrando mais uma vez para além dos poderes da Comissão
Europeia.
Tal como acontece com Trump, parece que nada
fascina os sonhos de glória da Sra. Von der Leyen mais do que «poder militar»,
e caiu num erro que ela já cometeu no passado.
No início de Setembro do ano passado, declarou
que havia «planos bastante precisos» para o envio de tropas europeias para a
Ucrânia, mas foi duramente repreendido pelo seu compatriota Boris Pistorius,
Ministro da Defesa Social-democrata alemão. «A UE não tem mandato ou
competência sobre o destacamento de forças armadas. Eu seria bastante cauteloso
ao comentar tais considerações. Estas são questões que não são discutidas antes
de se sentar à mesa de negociações com as numerosas partes que têm um say», declarou
Pistorius.
Confirmando a sua tendência para ir muito além
do seu mandato, Von der Leyen disse aos jornalistas em 12 de janeiro: «É
crucial que a União Europeia acelere o plano de paz de 20 pontos que Zelensky
discutiu com Trump no final de dezembro. Nesta fase, os princípios básicos são
claros: a primeira linha de defesa será, e na verdade é, composta pelas forças
armadas ucranianas, e caberá à UE garantir que estejam bem equipadas».
Para Von der Leyen, «a segunda linha é a
Coligação da Vontade, composta por 35 países, a maioria deles membros da UE,
além do Canadá, Reino Unido, Austrália, Nova Zelândia e Turkey», afirmou,
citada por Corriere della Sera. «É muito positivo que os EUA participem,
especialmente na verificação e supervisão, mas também num papel de garantia
final. Neste momento, as garantias de segurança em cima da mesa são
substanciais, sólidas e bem definidas. Agora a Rússia deve demonstrar o seu
interesse na paz».
Estas alegações, que ninguém criticou desta
vez, são em grande parte infundadas e, acima de tudo, alheias às
responsabilidades da União Europeia, que não tem jurisdição sobre o envio de
tropas dos Estados-Membros. Além disso, muitas das afirmações de Von der Leyen
são irrealistas.
Não há certeza sobre as garantias dos EUA para
uma força europeia implantada na Ucrânia, já que Washington até agora só
concordou em oferecer reconhecimento por satélite.
Não é verdade que 35 países, tanto europeus
como não europeus, estejam dispostos a enviar tropas para a Ucrânia. Pelo
contrário, a maioria, incluindo a Alemanha, a Itália e a Polónia, não tem
intenção de enviar um único soldado para solo ucraniano. Atualmente, apenas a
França e a Grã-Bretanha parecem dispostas a implantar entre 10.000 e 12.000
soldados, talvez adicionando contribuições simbólicas de alguns países bálticos
e escandinavos.
Estas são totalmente insuficientes para
constituir a «segunda linha de defesa» de que fala Von der Leyen (sem conhecer
os factos), considerando que o plano de 20 pontos referido pelo presidente da
Comissão prevê uma forças armadas ucranianas, ou seja, a «primeira linha», de
até 800 000 soldados. Uma figura verdadeiramente insustentável em tempos de
paz, mesmo para nações muito mais populosas que a Ucrânia. Especialmente
considerando as centenas de milhares de vítimas que está sofrendo.
Portanto, os sonhos de glória militar de
Ursula von der Leyen, uma controversa ex-ministra da Defesa no governo de
Angela Merkel, parecem carecer de bases concretas. No entanto, após uma análise
mais aprofundada, todo o debate sobre as tropas europeias na Ucrânia, que se
arrasta há quase um ano, ainda não se baseia em nada, nem mesmo conceptual ou
numericamente.
Para se chegar a um acordo de paz, condição
necessária para o envio de tropas europeias para a Ucrânia, a Rússia exige o
mesmo de sempre: concessões territoriais, neutralidade e ausência de tropas da
NATO em território ucraniano. Se presentes, Moscovo afirmou repetidamente que
serão considerados alvos legítimos das forças armadas russas.
Portanto, parece evidente que as tropas
europeias poderiam talvez ir lutar ao lado dos ucranianos (uma opção rejeitada
mesmo pelos mais fervorosos «volunteers»), mas não deslocar-se para a Ucrânia
após um possível e por enquanto improvável acordo de paz.
Então, do que está falando «Generala» Von
der Leyen? A que segunda linha se refere?
A Comissão deveria informar sobre os danos
sofridos pela gigantesca instalação subterrânea de armazenamento de gás
Bilche-Volitsko-Uhersky, que foi destruída pelo míssil balístico hipersónico
Oreschnik lançado pela Rússia nos dias de hoje. Esta instalação, com uma
capacidade de 17,05 mil milhões de metros cúbicos, equivalente a mais de 50% da
capacidade total de todas as instalações de armazenamento na Ucrânia, é a
segunda maior instalação subterrânea de armazenamento de gás natural da Europa.
A infra-estrutura, explorada pela Ukrtransgaz,
constitui (ou melhor, constitui) um elemento estratégico para a segurança
energética da Ucrânia e da Europa, facilitando a acumulação de reservas de gás
durante o Verão para utilização no Inverno e apoiando o trânsito de gás para os
mercados europeus.
Kiev, como sempre, nega a destruição desta
vasta infra-estrutura contendo milhares de milhões de euros em gás e afirma que
um míssil hipersónico russo, indetectável por qualquer sistema de defesa aérea,
atingiu uma instalação de reparação de aeronaves ucraniana perto de Lviv.
No entanto, os russos poderiam ter alcançado
tal objectivo com armas menos dispendiosas e, além disso, o aumento súbito e
acentuado do preço do gás na Bolsa de Valores de Amesterdão, ocorrido
imediatamente após o lançamento do Oreshnik, leva a pensar que as reservas
europeias de gás foram significativamente reduzidas, em meados do Inverno,
devido ao ataque com o míssil russo.
Oficialmente, os comerciantes atribuem o
aumento, que elevou os preços a quase 37 euros por megawatt-hora, às condições
climáticas e às tensões geopolíticas. No entanto, esses fatores já estiveram
presentes nas últimas semanas. Portanto, parece provável que ninguém confirme a
destruição da grande instalação subterrânea de armazenamento de gás devido ao
seu impacto econômico e estratégico.
Em vez de se preocupar com a terrível situação
energética a que as duas comissões europeias a que preside, Ursula von der
Leyen, reduziram a Europa (embora devamos agora apelidá-lo de «von der
Rommel»), prefere concentrar-se inteiramente na defesa, propondo um orçamento
ambicioso da UE para o período 2028-2034 com um aumento significativo no
financiamento da defesa e do espaço, atingindo aproximadamente 131 mil milhões
de euros, cinco vezes mais do que o período anterior, além, claro, dos 90 mil
milhões de euros prometidos à Ucrânia para este ano.
Mas Ursula von der Leyen conseguiu abordar
outra questão espinhosa nos últimos dias, desta vez não contra a Rússia, mas
contra os EUA.
O presidente da Comissão Europeia reiterou que
a «Gronelândia pertence ao seu povo. Cabe à Dinamarca e à Gronelândia, e só a
elas, decidir sobre as questões que as afectam. Na nossa proposta orçamental,
duplicámos o financiamento para a Gronelândia para aproximadamente 530 milhões
de euros, demonstrando o nosso compromisso com a colaboração e a importância da
segurança no Arctic».
Em 15 de janeiro, o presidente acrescentou que
"o que está claro é que a Groenlândia pode contar conosco, política,
econômica e financeiramente".
"Os debates sobre a segurança do Árctico
são, acima de tudo, uma questão central para a NATO. Mas quero sublinhar que o
Árctico e a sua segurança são também questões-chave para a UE e de enorme
importância para nós. Esta é outra razão pela qual duplicámos o nosso
investimento e apoio na Gronelândia - enfatizou -. Continuaremos a trabalhar na
segurança do Ártico com os nossos parceiros e aliados, incluindo os EUA."
É claro que, se a cimeira da UE continuar a
definir os EUA como um "parceiro" e "aliado" e considerar o
Árctico como uma área de interesse partilhado com Washington, isso significa
que o que está a acontecer na Gronelândia não ensina nada a ninguém na Europa.
Os canadianos parecem mais reactivos do que os
europeus, tendo recentemente restabelecido importantes relações económicas e
políticas com a China, após anos de fortes tensões numa cimeira que muitos
chamaram de «historic» .
Uma mudança no alinhamento estratégico
determinada principalmente pela agressividade e arrogância da Casa Branca em
relação ao Canadá, um país que Trump até ameaçou anexar aos Estados Unidos como
a Gronelândia.
Embora esperemos que a Europa faça uma melhor
distinção entre amigos e inimigos, seria útil que a Comissão Europeia se
lembrasse de que a Gronelândia não faz parte da União (ao contrário da
Dinamarca), tendo-a abandonado em 1985. Em março de 2024, antes de Trump
retornar à Casa Branca, Von der Leyen visitou a ilha, abriu um escritório de
representação e anunciou um financiamento de quase € 100 milhões.
É curioso constatar que Von der Leyen
considera a Ucrânia e a Gronelândia como prioridades da UE para 2026, apesar de
nenhuma delas fazer parte da União.
Comentários
Enviar um comentário