Por Silvina Pachelo
Israel não é apenas o principal destinatário
da ajuda de artilharia americana: é também um dos mais importantes compradores
de sistemas de armas produzidos pelo complexo militar-industrial através de
mecanismos tradicionais de venda. Esta dupla condição —apoia beneficiário e
cliente privilegiado— revela uma relação que vai além da retórica de “shared
security”.
Os Estados Unidos não só financiam Israel:
vendem-no, fornecem-lhe tecnologia de ponta, integram-no na sua cadeia de
produção de guerra e, ao mesmo tempo, utilizam-no como plataforma de validação
em combates reais e panópticos no Médio Oriente. As armas que devastam Gaza não
são meras transferências estratégicas: são produtos testados em território
ocupado, certificados em cenários de guerra assimétrica e depois reinseridos no
mercado global como soluções “proven”.
Nos últimos dias, um único armazém em Jersey
City, Nova Jersey, organizou, embalou e transportou mais de mil toneladas de
equipamento militar para Israel todas as semanas durante os primeiros oito
meses de 2025, de acordo com um relatório conjunto publicado pelo Movimento
Juvenil Palestiniano. (PYM) e a Internacional Progressista (PI). Uma rede de
empresas sediadas em Nova Jersey usa o armazém para mover equipamentos
militares, incluindo peças de tanques Merkava, peças de F-16, munições,
equipamentos militares e veículos blindados e não blindados. O equipamento é
embalado e entregue em aeroportos e portos marítimos próximos para envio a
Israel, revelaram os investigadores. Assim, o armazém é o local padrão para
qualquer exportação de equipamento militar para Israel, dizem os
investigadores. Em um documento do governo israelense, o IMOD (Ministério da
Defesa de Israel) exige que as empresas rotulem a carga com o endereço da G
& B Packing.
Cada ofensiva em Gaza funciona como uma
vitrine sangrenta que mostra a eficácia dos sistemas de mira, drones, bombas
guiadas e tecnologias de vigilância que serão oferecidas a outros países sob a
promessa de controle, dissuasão e ordem. O genocídio, assim, deixa de ser uma
exceção e passa a fazer parte do processo produtivo. A linha entre ajuda,
comércio e negócios é deliberadamente confusa, enquanto Washington mantém seu
escudo diplomático e bloqueia qualquer tentativa de responsabilidade
internacional.
O mesmo esquema começa a ser projetado na
América Latina. As tecnologias desenvolvidas, aperfeiçoadas e legitimadas no
Médio Oriente regressam sob outros nomes: cooperação em matéria de segurança,
luta contra o tráfico de droga, assistência antiterrorista. A Venezuela aparece
como um dos principais alvos desta lógica, mas não é o único.
Um fluxo histórico sem precedentes
Desde a criação do Estado de Israel em 1948,
os Estados Unidos atribuíram mais ajuda externa a esse país do que a qualquer
outro. Em termos cumulativos, o valor ultrapassa os 300 mil milhões de dólares
ajustados pela inflação, uma magnitude sem precedentes na política
internacional dos EUA.
O que em suas primeiras décadas combinou
assistência econômica e militar tornou-se, desde a década de 1970, um apoio
militar quase exclusivo, que consolidou Israel como o principal braço
estratégico de Washington no Oriente Médio. Este apoio não responde a uma
suposta afinidade moral ou a um compromisso abstracto com a segurança regional,
mas a uma lógica de poder: garantir a presença, o controlo e a capacidade de
intervenção numa área-chave para os interesses energéticos, comerciais e
geopolíticos dos Estados Unidos, ontem contra a União Soviética; hoje, contra o
Irão, a China ou qualquer actor que desafie a sua hegemonia. No entanto,
Israel está entre uma pequena lista de «principais aliados não pertencentes à
OTAN» e tem acesso privilegiado às mais avançadas plataformas e tecnologias
militares dos EUA.
Nesse esquema, o papel americano como
“mediator” do conflito israelo-palestiniano aparece menos como um gesto
diplomático do que como uma ficção política cuidadosamente defendida. Quem
financia, arma e protege uma das partes não arbitra: gere o conflito.
Washington não procura resolvê-la, mas sim regular a sua intensidade, dosear a
violência e preservar um equilíbrio de profunda assimetria que garanta a
superioridade militar israelita e a continuidade do seu domínio regional. Cada
rodada de negociações, cada uma pedindo um cessar-fogo, coexiste com um fluxo
constante de armas, fundos e apoio diplomático que torna a ocupação estrutural
e a guerra crônica. Esta lógica foi formalizada no Memorando de Entendimento
(MOU). Através dele, os Estados Unidos se comprometeram a fornecer US $ 3,8
bilhões anualmente em assistência militar até 2028, incluindo US $ 500 milhões
para sistemas de defesa antimísseis. Além disso, institucionalizou uma política
que não busca a paz mas a gestão permanente da violência sob a linguagem
da estabilidade.
Estados Unidos, intervenção e exercício
Por volta de 1946, o Relatório do Comitê
Anglo-Americano de Inquérito, criado pelos Estados Unidos e pelo Reino Unido
após a Segunda Guerra Mundial para decidir o que fazer com os sobreviventes
judeus do Holocausto e com o futuro político da Palestina, então sob mandato
britânico, nega que este território deva se tornar um Estado judeu e, ao mesmo
tempo, expõe um paradoxo fundador que opera até hoje.
Embora reconheça que a tragédia do povo judeu
após o Holocausto exigiu uma resposta humanitária urgente e colectiva, ele
transfere essa responsabilidade para a Palestina, embora admita que o
território não poderia absorver sozinho o volume de pessoas deslocadas. A
solução proposta —a admissão de 100.000 judeus— parece, portanto, menos como
uma resposta abrangente ao desastre europeu do que como uma deslocalização
geopolítica do problema, transferindo o fardo da violência e do trauma para uma
região já atormentada por tensões coloniais.
O relatório enfatiza que a Palestina não deve
se tornar nem um Estado judeu nem um Estado árabe, e que nenhuma religião ou
povo poderia reivindicá-la como propriedade exclusiva. No entanto, esse aviso
foi rapidamente corroído pela práxis política das potências ocidentais,
particularmente dos Estados Unidos, que nos anos seguintes passaram da retórica
do equilíbrio e da tutela internacional para o apoio explícito e sustentado à
construção de um Estado com forte militarização. A figura de Washington como mediador
já emerge neste momento como um papel ambíguo: proclama neutralidade enquanto
intervém ativamente na arquitetura do conflito.
A declaração presidencial dos EUA de Outubro
de 1946 reforça essa ambivalência. Por um lado, invoca a catástrofe humanitária
dos sobreviventes judeus; por outro lado, recusa-se a abrir significativamente
as fronteiras dos Estados Unidos e do Ocidente, insistindo na Palestina como
destino prioritário. O apelo à liberalização das leis de imigração surge mais
como uma formulação retórica do que como uma política concreta, enquanto o peso
real da solução se concentra num território sob mandato colonial e em disputa.
Esta mudança inicial explica, em parte, a
deriva subsequente. A urgência moral do Holocausto foi usada para legitimar
decisões geopolíticas que ignoraram ou minimizaram a presença, os direitos e a
vida da população palestina. O que o relatório de 1946 alertou como risco —a
imposição de um domínio exclusivo— acabou se cristalizando em uma estrutura de
poder com profunda assimetria, sustentada décadas depois pelo apoio militar,
financeiro e diplomático dos Estados Unidos a Israel.
Lido à luz do presente, o documento não
funciona como um pedaço do passado, mas como um antecedente: revela como, desde
a sua origem, a “gestão internacional” da Palestina foi marcada por soluções
parciais, responsabilidades deslocadas e uma mediação que nunca foi neutra.
A máquina de destruição em massa
O governo dos EUA forneceu a maioria das armas
e tecnologia de mira usada para matar milhares de palestinos em Gaza e
transformar o resto da população em refugiados, após a destruição sistemática
de casas, escritórios, escolas e hospitais.
A administração de Joe Biden não só manteve
esse apoio, mas nunca ameaçou seriamente retirá-lo, mesmo quando Israel
bloqueou a entrada de alimentos, água e combustível essenciais numa faixa com
apenas quarenta quilómetros de comprimento. Também não permitiu progressos nas
resoluções do Conselho de Segurança da ONU destinadas a exigir
responsabilidades ao Estado israelita. E embora o Presidente Biden tenha
tentado mudanças retóricas na sua posição, a nova administração Trump continua
a apoiar o Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu e o exército israelita, embora
tenham ignorado as ordens do Tribunal Internacional de Justiça e persistido em
cometer atrocidades.
Por outras palavras, a espinha dorsal da
guerra contra Gaza traz uma marca indelével: “Made in America”. Na década
anterior a 7 de outubro, de acordo com dados do Instituto Internacional de
Pesquisa para a Paz de Estocolmo (SIPRI), dois terços das importações de armas
de Israel vieram dos Estados Unidos; entre 1950 e 2020, essa proporção subiu
para 83%. Nos primeiros meses da actual ofensiva, a administração Biden
enviou 230 aviões de carga e 20 navios embalados com material militar para
Israel, incluindo 100 bombas BLU-109 de 2.000 libras concebidas para penetrar
em estruturas reforçadas antes de explodir, 5.400 bombas destruidoras de
bunkers MK84, 5.000 MK82, 1.000 bombas guiadas GBU-39, 3.000 kits de orientação
JDAM e 200 drones kamikaze. Isto não é apoio diplomático ou abstrações
estratégicas: é um mecanismo de destruição concreto, quantificável e
sustentado, financiado e fornecido por Washington.
A guerra como negócio: matar está listado
em Wall Street
A blindagem política e militar de Israel não
pode ser lida fora de uma lógica mais ampla: a guerra como indústria e como um
negócio com rentabilidade extraordinária. Essa equação foi claramente marcada
em 2020, após o assassinato do líder iraniano Qassem Soleimani.
Enquanto estava em suas redes, Donald Trump
comemorou o “success” do ataque, em outra parte do mundo os mortos foram
contados; Ao mesmo tempo, as ações das grandes empresas de defesa —Raytheon,
Northrop Grumman, General Dynamics, entre outras— dispararam nos mercados
financeiros. Não é por acaso que há mais proprietários, accionistas e
beneficiários das guerras em Washington D.C, Virgínia e Maryland do que no
Afeganistão ou em qualquer território devastado pela intervenção militar.
Segundo dados do portal Statista, espera-se que até 2026 a indústria militar
dos EUA empregue mais de 777 mil trabalhadores em empresas com mais de 10 mil
pessoas, consolidando um complexo militar-industrial que não só se alimenta de
conflitos, mas precisa deles. Gaza, tal como o Iraque ou o Afeganistão antes
dela, não é apenas um cenário de guerra: faz parte de uma cadeia de valor onde
a destruição produz dividendos e a morte é transformada em retorno económico.
O padrão de intervenção
Os Estados Unidos não concentram a sua
ofensiva apenas no Médio Oriente: a América Latina volta a entrar no radar de
uma guerra administrada a partir de Washington. A Venezuela aparece como um
novo laboratório de pressão militar sob um roteiro já testado. Tal como no
Afeganistão ou no Iraque, a escalada começa com “operações de baixa
intensidade”: destacamentos navais e aéreos, exercícios militares, construção
de ameaças e um objectivo de mudança de regime encoberto sob a linguagem do
anti-terrorismo ou da luta contra o tráfico de drogas. Os recentes ataques ao
largo da costa venezuelana funcionam como testes: medir as defesas e preparar o
terreno para novas intervenções.
Enquanto Israel devasta Gaza com armas
americanas e ignora as resoluções internacionais, Washington reforça a sua
presença militar nas Caraíbas com navios de guerra, tropas destacadas e
operações secretas que reproduzem o mesmo padrão antes das invasões do
Afeganistão e do Iraque. Não são cenários isolados, mas a mesma lógica de
projeção de poder.
Para a América Latina, não se trata de um aviso abstracto, mas de um alarme concreto. Guerras apresentadas como operações limitadas acabam sendo conflitos prolongados que devastam territórios e populações. O esquema repete-se: o negócio concentra-se no norte e o custo humano é pago no sul.
A Brigada Nahal do Exército Israelense (EFE
– Exército Israelense)
Comentários
Enviar um comentário