Por Ellen Brown
A Artigo
de 17 de janeiro sobre Mercados de Quartzo por Catherine Baab relata
que JPMorgan Chase, Goldman Sachs, Wells Fargo, Citigroup e Bank of America
devolveram quase todos os seus lucros de 2025 aos acionistas. A Goldman Sachs
retornou US $ 16,78 bilhões em US $ 17,18 bilhões em ganhos, o que significa
que 97,7% de seus ganhos foram para os acionistas. Wells Fargo, Citigroup,
JPMorgan e Bank of America devolveram coletivamente dezenas de bilhões a mais.
Nos seis maiores bancos, cerca de 100 mil milhões de dólares fluíram para os
acionistas num único ano.
Os bancos desfrutam de uma longa lista de
privilégios públicos — depósitos garantidos pelo governo federal, cartas
públicas que lhes permitem criar depósitos em seus livros como empréstimos,
acesso à janela de descontos do Fed para crédito de emergência e resgates
federais quando enfrentam sérios problemas. Até os próprios lucros do Federal
Reserve, que antes fluíam para o Tesouro, agora fluem para os bancos.
Eles estão atualmente pagou 3,65% sobre suas
reservas (substancialmente mais do que os bancos pagam nos seus
depósitos de clientes’), simplesmente por mantê-los em contas de reserva em vez
de os utilizar para capitalizar novos empréstimos. Dezenas de bilhões de
dólares que antes eram remetidos ao Tesouro agora pousam em balanços bancários
sem nenhum benefício público anexado.
Subsidiamos a segurança dos banks’,
subscrevemos a sua liquidez e recompensamo-los por sentarem em activos, sem
exigir que invistam em comunidades, construam riqueza pública ou sirvam
qualquer propósito público. Tudo parece bastante ultrajante; mas acontece que
os bancos estão a fazer o que a legislação societária dos EUA exige que façam.
Se eles não seguirem a regra de primazia dos acionistas “,” eles poderiam
realmente ser processados por seus acionistas.
A Regra da Primazia dos Acionistas
A regra vem de um caso da Suprema Corte de
Michigan em 1919 Dodge
v. Ford Motor Co., no qual o tribunal exigiu que a Ford Motor Company
emitisse um dividendo extra aos acionistas de US$ 19,3 milhões naquele ano. O
tribunal disse:
Uma corporação empresarial é organizada e
realizada principalmente para o lucro dos acionistas.
Os poderes dos diretores serão empregados para esse fim. O poder discricionário
dos administradores deve ser exercido na escolha dos homens para atingir esse
fim e não se estende a uma mudança no próprio fim, à redução de lucros ou à não
distribuição de lucros entre os acionistas, a fim de os dedicar a outros fins.
[Ênfase adicionada.]
De acordo com Robert Rhee em um
artigo da Stanford Law Review de 2023, o caso ficou quieto durante décadas
nos livros jurídicos. Ele escreve, “Dodge nunca foi influente entre os
tribunais e foi ignorado pelos acadêmicos até a virada neoliberal da década de
1980.”
A regra da primazia dos acionistas é,
portanto, uma doutrina feita pelo juiz, revivida durante uma era de
desregulamentação e financeirização, que agora está profundamente enraizada no
direito societário. Não é uma exigência constitucional, nem um estatuto
aprovado pelo Congresso e nem uma escolha democrática dos contribuintes. Na
verdade, contradiz diretamente a compreensão americana original do que uma
corporação deveria ser.
Nos séculos XVIII e XIX, as empresas não eram
motores de lucro privados, mas eram instituições públicas, criadas pelas
legislaturas estaduais para servir fins públicos explícitos — construindo
pontes, canais, auto-estradas, sistemas de água e margens. Seus estatutos
tinham duração limitada, lucros limitados, atividades restritas e poderiam ser
revogados se a corporação violasse suas obrigações públicas. Como observa Rhee,
as primeiras corporações eram “órgãos públicos projetados para servir fins
públicos.” A ideia de que as empresas existem apenas para maximizar o valor
para os acionistas era um início de 20o a detenção judicial
centenária saiu da obscuridade na era neoliberal para fins políticos.
De dividendos a recompras: o modelo de
casino
Durante a maior parte do século 20, as
empresas devolveram os lucros aos acionistas por meio de dividendos. Mas em
1982, a Securities Exchange Commission mudou a Regra 10b‑18, legalizando
efetivamente as recompras em larga escala das próprias ações de uma corporação.
Ao reduzir o número de ações em circulação, as recompras inflacionam os lucros
por ação e aumentam os preços das ações. Eles também enriquecem os executivos, cujo
salário está vinculado ao preço das ações e que recebem bônus em ações.
Ao contrário dos dividendos, que são
transparentes, previsíveis e relativamente estáveis, as recompras seguem a
dinâmica de um casino. O lucro é pago, não pela empresa, mas pelo próximo
comprador da ação. Isso significa alguém abaixo da linha torna-se o
“maior fool.” E a corporação ainda possui suas próprias ações.
Enquanto isso, de
acordo com Gallup 40% dos americanos não possuem nenhuma ação; e daqueles
que o fazem, uma percentagem muito menor possui ações bancárias. O Reserva
Federal confirma que os 10% mais ricos da população possuem mais de
90% de todas as ações. Assim, quando os bancos devolvem os seus lucros como
recompras de accionistas, a maioria dos americanos nem sequer está na mesa de
jogo.
Uma crítica da Casa Branca
No artigo Quartzo, Catherine Baab
observa:
[T] A Casa Branca tornou-se subitamente muito
interessada em ambos os preços bancários e recompras corporativas. No fim de
semana passado, o presidente Donald Trump alertou que os emissores de cartões
de crédito estariam “infringindo a lei” se não limitassem as taxas de juros a
10% por um ano.
Não importa que tal lei não exista e ele não
tenha autoridade para criá-la. A ameaça foi suficiente para desencadear uma
liquidação de ações bancárias na segunda-feira.
Enquanto isso, o chefe de habitação de Trump,
Bill Pulte, disse
ao Wall Street Journal que as construtoras residenciais estão
ganhando, em alguns casos, mais dinheiro do que jamais ganharam, e estão
recomprando ações como nunca antes.“ Pulte sugeriu penalidades para empresas
que não ajudam o governo em seus supostos esforços para reduzir os custos de
moradia. ...
Mas ninguém na administração, pelo menos até o
momento em que este artigo foi escrito, está dizendo uma palavra sobre
recompras bancárias. Na
verdade, a administração pressionou para mudar as regras que limitavam a
capacidade dos bancos de fazer isso há apenas alguns meses.
Baab estava se referindo a um movimento de
novembro de 2025 dos reguladores bancários federais para finalizar uma proposta
para aliviar os requisitos de capital nos maiores bancos do país. Ela escreve:
Após a mudança, Goldman enviou 97,7% dos
lucros aos acionistas. Wells Fargo, Citigroup, JPMorgan e Bank of America
também devolveram coletivamente dezenas de bilhões.
Baab conclui:
O populismo de Trump não é apenas vazio. É
contraproducente, direcionar os preços de forma a prejudicar a acessibilidade
enquanto as estruturas financeiras que concentram a riqueza com aqueles que já
a possuem continuam a acelerar.
Alguns Contra-argumentos
Embora os críticos acusem a Administração de
ceder aos interesses corporativos, Relatórios
da Reuters que a Casa Branca está preparando uma ordem executiva para
restringir dividendos, recompras e remuneração executiva para empreiteiros de
defesa cujos projetos estão acima do orçamento ou atrasados. Este é um desafio
direto a um dos centros de poder bipartidários mais arraigados de Washington.
Entretanto, no extremo local do espectro
financeiro, o Sec. Tesouro Scott Bessent tem defendido a revitalização dos
bancos comunitários da América —, as instituições que realmente emprestam a
pequenas empresas, agricultores, compradores de casas pela primeira vez e
governos locais.
Em observações
antes do Conferência
Federal Banco Comunidade em 9 de outubro de 2025, Bessent
enfatizou o colapso da formação de novos
bancos desde 2008, a inclinação regulatória em direção aos megabancos, a
necessidade de restaurar os ecossistemas de empréstimos locais e uma meta de
“Parallel Prosperity” — Wall Street e Main Street se elevarem juntas. Ele
afirmou: “A regulamentação não servirá mais para consolidar os grandes bancos e
capacitar os burocratas de Washington em detrimento dos bancos comunitários e
dos clientes que eles atendem.”
Este é um movimento pro‑community, e abre a
porta para uma solução mais profunda.
A alternativa do banco público: quando as
pessoas são os acionistas
Se a lei exige que as empresas sirvam os
accionistas, então a forma mais simples de alinhar a actividade bancária com as
necessidades públicas é fazê-lo tornar o público o acionista. O
melhor modelo de trabalho nos Estados Unidos hoje é o Banco de Dakota do Norte (BND) — um
banco público century‑old num estado conservador que faz parceria com bancos
comunitários para apoiar empréstimos locais.
O BND financia infra-estruturas, mantém a
circulação de capital no estado e devolve lucros ao erário público. Não
substitui os bancos privados locais, mas fortalece-os. E prova que os bancos
podem fazer coisas produtivas com o seu dinheiro se o desenho institucional o
recompensar.
Se os EUA quiserem redireccionar o capital das
recompras para o investimento produtivo, precisam de instituições concebidas
para esse fim.
A nível nacional, HR5356,
Lei do Banco Nacional de Infraestrutura de 2025, tem sido endossado por unanimidade pela
Associação Nacional dos Condados entre uma longa lista de outros endossantes.
Mobiliza capital privado para infra-estruturas públicas, criando financiamento
de longo prazo e de baixo custo para projectos que geram valor económico real;
e é o tipo de instituição que a China e outros países com infra-estruturas
modernas já possuem.
A questão mais profunda: o encanamento
financeiro da América está desalinhado
O verdadeiro problema é que a canalização
financeira da América não está alinhada com as necessidades da economia
produtiva. Construímos um sistema optimizado para a extracção de accionistas e
retornos de curto prazo, que favorece os megabancos em detrimento dos bancos
comunitários, as famílias já ricas em detrimento das famílias em dificuldades e
o lucro privado em detrimento da tão necessária infra-estrutura pública.
Se o problema está nas regras que os bancos
são obrigados a seguir, então a solução é alterar as regras ou construir
instituições que sirvam a comunidade enquanto operam sob o quadro bancário
existente. Isto pode ser feito com parcerias bancárias público-comunitárias no
modelo do Banco do Dakota do Norte e com um banco nacional de infra-estruturas
que sirva as necessidades de infra-estruturas públicas.
Numa altura em que precisamos seriamente de
unir as facções em conflito da nossa economia, estes acordos bancários podem
apelar a todas as convicções políticas — aos conservadores que valorizam o
controlo local, aos liberais que valorizam o investimento público e aos
independentes que estão cansados de um sistema financeiro. que parece não
servir a ninguém além de si mesmo.
Dezenas de bilhões de dólares que antes iam ao
público agora pousam em balanços bancários sem nenhum benefício público
anexado. Os bancos precisam de regressar ao seu propósito original para
servirem como serviços públicos. Quando as pessoas são proprietárias dos
bancos, ou pelo menos de alguns deles, maximizar o lucro dos acionistas
significa gerar lucros que fluem de volta para a arena pública, disponíveis
para construir escolas, pontes, sistemas de água, habitação e a infra-estrutura
moderna necessária para competir no cenário internacional.
Comentários
Enviar um comentário