Sobre algumas causas da restauração do capitalismo na URSS. Relações de produção na URSS nas décadas de 1960 a 1980 | Parte 2

 

Nota do editor:  Este ano marca o 60º aniversário da chamada reforma "Kosygin", que infligiu enormes danos ao socialismo na URSS e serviu como uma das principais razões para a sua derrota. Esta avaliação da reforma também consta do programa do nosso partido. Apresentamos a segunda parte do artigo de N.O. Arkhangelskaya, publicado na revista "Marxismo e Modernidade" (nº 1-2 (43-44), 2008).

Leia a parte 1.

2. A busca pelo lucro prejudicou a gestão planejada da economia. Os funcionários da empresa estavam interessados ​​em superar o plano de lucro (o valor dos pagamentos do FMP dependia disso) e, para tanto, buscavam garantir uma meta planejada favorável para si mesmos. As empresas procuravam reduzir as metas planejadas para que pudessem ser facilmente atingidas e receber bônus; isso poderia levar a uma situação em que a empresa tivesse um desempenho pior em um determinado ano do que no anterior, mas atingisse a meta planejada e recebesse bônus  [1] . O desenvolvimento de um plano flexível correspondia aos interesses da equipe, garantindo que recebessem um bônus, mas não atendia aos interesses da sociedade; a situação econômica específica levou a equipe a agir em um espírito de egoísmo de grupo, desconsiderando os interesses públicos  [2] .

Outra forma de receber bônus era “ajustar” o plano, ou seja, reduzi-lo. Ao longo do ano, e com mais frequência no final do ano, representantes de empresas visitavam ministérios e o Comitê Estatal de Planejamento para esse fim  [3] . Ajustes desse tipo tornaram-se regulares. Por exemplo, entre 1975 e 1979, 15 ministérios e departamentos do Azerbaijão ajustaram o plano 98 vezes. Como resultado, as metas originais eram frequentemente atingidas, mas o plano era considerado significativamente superado, e os funcionários recebiam bônus adicionais  [4] . Os ajustes nos planos também eram uma manifestação da prioridade dos interesses do grupo sobre os interesses da sociedade. A equipe recebia bônus por trabalhar com menos intensidade do que o planejado originalmente e, portanto, recebia bônus adicionais imerecidos, independentemente do fato de que, como resultado desses ajustes, a sociedade poderia não receber os produtos de que necessitava. Os planos não apenas das empresas, mas também das equipes, caso estas existissem, eram ajustados. De acordo com V.V. Segundo Bronstein, nas empresas da região de Irkutsk, apenas 10,5% dos trabalhadores atuavam em equipes com um plano claro e estável. As equipes restantes ou não tinham planos ou os ajustavam com base no trabalho real [5] /

O desejo de obter maiores recompensas levou as equipes a produzirem mais produtos lucrativos e menos produtos não lucrativos. Essa divisão devia-se ao fato de que diferentes tipos de produtos geravam diferentes contribuições para o fundo salarial e diferentes lucros. Este último poderia ser aumentado alterando-se a composição da produção, o que as equipes faziam, independentemente das metas planejadas. Como resultado, a empresa colhia benefícios econômicos ao violar as metas planejadas para a composição da produção, superando as metas para produtos lucrativos e ficando aquém das metas para produtos não lucrativos. Produtos ou tipos de trabalho lucrativos para a empresa eram aqueles que, com custos reais de mão de obra mais baixos, contribuíam mais para o fundo salarial; desde 1979, este último passou a ser calculado não com base na intensidade de trabalho, mas como uma porcentagem da produção total de produtos ou trabalho. A literatura contém inúmeros exemplos de como as empresas buscaram realizar interesses de grupo em detrimento dos interesses públicos  [6] . Isso garantiu o cumprimento do plano em termos de indicadores de custo, lucro e, consequentemente, deduções para os fundos destinados a incentivos materiais, e a empresa não recebeu as quantidades necessárias dos produtos de que precisava apenas porque eles não eram suficientemente rentáveis ​​para a empresa.

O não cumprimento dos planos ou seu "ajuste" indicava o colapso das relações socialistas no país, visto que o socialismo pressupõe uma economia planificada. Um plano é uma alocação prévia de trabalhadores a tipos específicos de trabalho antes do início do processo produtivo, com o objetivo de satisfazer ao máximo as necessidades mais importantes da sociedade e evitar custos trabalhistas desnecessários e duplicação de trabalho. Se essa alocação for constantemente ajustada com base nos interesses de grupos individuais, ela deixa de cumprir plenamente sua função. A alocação socialista de trabalhadores a tipos específicos de trabalho com base nas necessidades é complementada pela alocação capitalista, baseada na rentabilidade do produto para um determinado grupo. Surge, assim, um sistema de relações que busca combinar as características de ambos os tipos de sociedade.

A própria natureza do trabalho do coletivo também se altera. Enquanto subordinava suas atividades aos interesses comuns e a um plano de trabalho comum, seu trabalho tinha um caráter diretamente social. Assim que o coletivo deixa de considerar o interesse público e passa a produzir o que lhe beneficia, seu trabalho perde o caráter diretamente social e se torna trabalho privado. Agora, somente após a conclusão do processo produtivo é possível determinar se o trabalho era necessário para a sociedade, e muitas vezes se constata que o produto produzido não é particularmente necessário para a sociedade, pelo menos naquele momento (por exemplo, um projeto de construção de longo prazo). Em vez de objetos acabados, a sociedade recebe trabalho desperdiçado  [7] , empreendimentos que levaram 13 a 14 anos para serem construídos tornaram-se obsoletos no momento da inauguração  [8] . A partir desses exemplos, fica claro que se desenvolveram contradições entre o coletivo e a sociedade, que só se intensificaram com o tempo e não foram resolvidas no âmbito das relações econômicas existentes. Assim, a unidade da sociedade foi minada e, em seu lugar, surgiu uma massa de coletivos díspares, cada um agindo apenas em seus próprios interesses. A propriedade, ao se tornar propriedade coletiva, levou à fragmentação da sociedade, transformando-a em um conglomerado de grupos não conectados por interesses comuns.

Na situação específica da sociedade soviética nas décadas de 1960 a 1980, o trabalho coletivo não perdeu completamente seu caráter diretamente social, mas adquiriu cada vez mais características privadas, o que significava que a sociedade estava gradualmente se afastando do tipo socialista e se aproximando do capitalista.

3. O desejo dos coletivos por lucro privado também se manifestou nos preços inflacionados de seus produtos. Desde o início da década de 1960, houve um rápido crescimento nos lucros de empresas e organizações. De 1960 a 1980, os lucros aumentaram 4,6 vezes, enquanto a produtividade do trabalho, segundo dados oficiais, aumentou 2,6 vezes na indústria, e ainda menos na agricultura e na construção civil  [9] . Isso sugere que o crescimento dos lucros não se deveu de forma alguma ao aumento da produtividade do trabalho. O lento crescimento dos preços foi característico de toda a economia, mas havia setores em que era mais acentuado. “No 10º Plano Quinquenal, os lucros do Ministério da Indústria de Máquinas-Ferramenta aumentaram mais de 2,5 vezes, o que, obviamente, não significava de forma alguma um aumento na eficiência. Em vez disso, significava que as empresas desse ministério estavam explorando significativamente o consumidor, dificultando o progresso técnico”  [10] . “Explorar o consumidor” equivale a se apropriar do trabalho alheio por meio de uma troca desigual. A questão que permanece é a de quem é o trabalho apropriado. As empresas que recebem as máquinas transferem seu valor (ou, neste caso, preço) para seus produtos, de modo que, em última análise, esse aumento de preço recairá sobre os ombros dos consumidores, ou de todos os membros da sociedade, que, na prática, garantirão o crescimento dos lucros dos fabricantes de máquinas-ferramenta. Assim, em relação a outros trabalhadores, esses coletivos atuam como uma espécie de capitalistas de grupo, apropriando-se de seu trabalho. Elementos de exploração de alguns coletivos por outros são evidentes. Algumas indústrias e empresas (principalmente de engenharia mecânica) encontraram-se em uma posição mais privilegiada, pois os preços de seus produtos estavam em constante ascensão, enquanto outras não conseguiam acompanhar esse ritmo. As empresas que não obtinham lucro, bem como o setor não produtivo, onde os trabalhadores não podiam aumentar arbitrariamente seus salários às custas dos lucros, encontraram-se em uma posição desvantajosa. Dessa forma, diferentes grupos foram colocados em condições desiguais, e a situação financeira de um indivíduo dependia significativamente do grupo ao qual pertencia. A sociedade tornou-se o ambiente social por meio do qual um grupo podia garantir um padrão de vida mais elevado sem melhorar seu próprio trabalho. Essas relações sociais não podem ser chamadas de socialistas, pois continham elementos de exploração. Além disso, tais relações não podem ser chamadas de "socialismo desenvolvido", um termo usado para ocultar a transição da cooperação entre grupos, característica do período em que trabalhavam em prol de um objetivo comum, para relações construídas sobre a desigualdade e a exploração.

4. O desejo de ganho privado levou a gestão empresarial a inflacionar ficticiamente os volumes de produção: “expandir a dupla contagem de matérias-primas, produtos semiacabados e, frequentemente, produtos acabados, aumentando a intensidade material dos produtos e elevando o preço dos mesmos; eliminar sortimentos baratos; inflar os preços… – a gestão empresarial recorreu a tais artifícios”  [11] . Os três primeiros métodos não foram considerados inaceitáveis, embora demonstrassem claramente o desrespeito pelos interesses da sociedade por parte de uma equipe que buscava o lucro do grupo. Este último abriu caminho para o desenvolvimento da economia informal, mas nem mesmo o Código Penal se tornou um obstáculo caso as relações econômicas reais obrigassem a equipe a agir com base apenas em seus próprios interesses de grupo.

5. As relações existentes dificultavam o desenvolvimento do coletivismo em relação à sociedade como um todo. O desejo das equipes individuais de trabalharem em prol dos interesses da sociedade como um todo as colocava em desvantagem em comparação com as demais. Era possível que, mesmo tendo cumprido as obrigações contratuais e as metas de produção, uma empresa fosse considerada como tendo falhado em atingir seu plano, uma vez que o valor do produto fabricado era insuficiente, o que, consequentemente, impactava os salários dos trabalhadores. No entanto, uma vez atingido o plano de custo e lucro do produto, todos os indicadores aumentavam, mesmo que os subcontratados não recebessem os produtos tão necessários  [12] .

O desejo de trabalhar a plena capacidade e utilizar todas as reservas disponíveis para aumentar a produção também poderia levar a sérios problemas para a equipe, já que, segundo a prática vigente na época, as metas eram definidas "com base no que havia sido alcançado". Portanto, mesmo tendo esgotado todas as reservas disponíveis, era possível não atingir o plano recém-aprimorado. Aqueles que não haviam utilizado totalmente suas reservas encontravam-se em melhor posição. Nessa situação, as equipes se esforçavam para manter suas reservas de produção, mantendo-as sempre disponíveis e, assim, cumprindo o plano proposto. Uma situação semelhante se desenvolveu em todos os setores da economia. Por exemplo, N. Kuznetsov, diretor da fazenda estatal "40 Anos do Cazaquistão", na região de Tselinograd, afirmou que "o atual sistema de incentivos nos força a ocultar, em vez de revelar, as reservas"  [13] .

Pode-se concluir que, embora proclamasse a unidade da sociedade e os interesses comuns de todos os trabalhadores na ideologia oficial, na prática a liderança do país fez tudo o que pôde para destruir essa unidade, treinando as equipes para pensarem apenas em seus próprios interesses, desconsiderando os interesses dos outros. Praticando a dupla contagem e enganando a sociedade, aumentando a intensidade material de sua produção, as empresas eram toleradas pelo Estado, uma vez que recebiam deduções dos lucros que, na verdade, faziam parte dos custos.

As relações econômicas reais indicam que a propriedade oficialmente considerada pública era, na verdade, utilizada para beneficiar grupos individuais, o que entrava em conflito com os interesses da sociedade. Portanto, a propriedade não podia ser considerada verdadeiramente pertencente a todo o povo. Tampouco podia ser considerada propriedade coletiva, visto que o grupo não podia dispor dela integralmente e, agindo dentro da estrutura do plano, seguia, em certa medida, os interesses do povo.  Conclui-se que a "propriedade estatal" durante esse período não era nem pública nem coletiva, mas sim uma combinação de ambas.  Essas formas de propriedade estão associadas a dois tipos diferentes de relações sociais e, portanto, na prática, suas características se combinavam. Além disso, a tendência de desenvolvimento levou à gradual predominância das características da propriedade coletiva. Isso se deve ao fato de que um número crescente de indicadores do plano não era mais imposto de cima para baixo, mas calculado pela própria empresa, com base em seus próprios interesses; as violações e ajustes do plano tornaram-se constantes; o volume de projetos de construção de longo prazo aumentou. Tais fenômenos indicam que o coletivo estava cada vez mais levando a sociedade em consideração e buscando agir exclusivamente em seus próprios interesses.

Os pesquisadores da época interpretaram a mudança na propriedade dos meios de produção ocorrida nas décadas de 1960 a 1980 como uma convergência da propriedade coletiva de fazendas com a propriedade pública. Na verdade, ocorreu o processo inverso. Consideremos os argumentos daqueles que defendem o primeiro ponto de vista. M.N. Rutkevich argumentou que os seguintes fatores levaram à convergência das formas de propriedade  [14] :

1. As fazendas coletivas foram consolidadas e seus equipamentos transferidos. (Cabe ressaltar que a consolidação não altera a forma de propriedade, e a transferência de equipamentos para as fazendas coletivas leva à expansão da propriedade cooperativa-coletiva, não à sua convergência com a propriedade estatal; esses fatos não podem ser considerados evidência de uma convergência de formas de propriedade.)

2. As fazendas coletivas, juntamente com as empresas estatais, faziam parte da Agroprom. (A entrada de associações interfazendas, juntamente com as empresas estatais, facilitou, naturalmente, a convergência das formas de propriedade em seu funcionamento dentro do mecanismo econômico existente e pode ser considerada um aspecto dessa convergência.)

3. Mecanização do trabalho, aprimorando as habilidades dos agricultores coletivos. (Este argumento se aplica mais à convergência da natureza do trabalho do que às formas de propriedade. A mudança na natureza do trabalho de fato ocorreu em toda a economia nacional e contribuiu para a convergência de vários grupos de trabalhadores, como o autor corretamente observa, mas estender essa posição à convergência das formas de propriedade seria injustificado.)

4. Houve uma convergência nas formas de remuneração com a introdução de um sistema de remuneração garantida nas explorações coletivas e a introdução da mesma segurança social que no setor estatal. (Esta posição deve ser totalmente aceite.)  [15] .

Aos argumentos acima, A.P. Tyurina acrescenta o seguinte:

5. Cerca de um terço dos ativos fixos de produção e do capital de giro das fazendas coletivas foram criados por meio de empréstimos obtidos de bancos estatais e são essencialmente propriedade pública  [16] . Pode-se objetar que o uso de fundos emprestados fala mais de interação do que da convergência de diferentes formas de propriedade.

6. Algumas das fazendas coletivas mais fracas entre 1954 e 1974 (cerca de 26 mil) foram unidas em 8 mil fazendas estatais  [17] . Neste caso, não estamos falando da convergência de formas de propriedade, mas de uma decisão puramente volitiva associada a uma mudança na forma de propriedade.

Assim, esses argumentos ou não podem ser considerados evidência de uma convergência entre as duas formas de propriedade, ou capturam apenas aspectos menores desse processo. As principais características dessa convergência, no entanto, são as seguintes:

I. O caráter social da propriedade cooperativa-agrícola coletiva foi conferido por sua inclusão no sistema de relações planejadas, conforme observado na literatura soviética. A uniformidade das duas formas de propriedade "manifesta-se na organização planejada da produção social, na unidade de propósito, na alocação de terras às fazendas coletivas para uso gratuito e por tempo indeterminado e na provisão planejada da movimentação de recursos materiais e financeiros entre os setores de produção estatal e coletivo".  [18] A inclusão do trabalho dos agricultores coletivos no trabalho geral, segundo um plano único, transformou-o em trabalho diretamente social, não diferindo, nesse aspecto, do trabalho dos operários. Sem a inclusão em um processo de trabalho planejado e organizado, a atividade dos agricultores coletivos teria um caráter completamente diferente e a propriedade dos meios de produção teria sido baseada em grupos. A propriedade das fazendas coletivas, assim como a das empresas estatais, começou a se transformar em propriedade baseada em grupos somente na década de 1960, quando o planejamento se tornou menos rígido e os planos passaram a ser alterados com maior facilidade em benefício dos coletivos individuais.

2. A convergência das formas de propriedade não ocorreu por meio de uma maior socialização das fazendas coletivas e cooperativas, mas sim pela aproximação da propriedade pública à propriedade coletiva. Essas formas de propriedade tornaram-se semelhantes, de fato, pelo desenvolvimento de características grupais na propriedade pública, o que serviu de base para uma reaproximação entre trabalhadores e empregados de empresas estatais, por um lado, e agricultores coletivos, por outro. Essa convergência levou à divisão em grupos sociais tradicionais, que passaram a desempenhar um papel cada vez menor, especialmente nas relações de distribuição, e à maior importância da filiação a um coletivo específico.

A convergência da propriedade social com a propriedade coletiva foi acompanhada pelo desenvolvimento das relações mercantis, que teve início na década de 1960. O isolamento dos produtores, a prioridade dos interesses coletivos sobre os públicos e o foco no lucro em um setor específico da economia nacional fizeram com que o trabalho fosse distribuído entre tarefas individuais não segundo um plano que refletisse as necessidades sociais, mas sim de acordo com os interesses de grupos específicos. A perda da unidade dentro do complexo econômico nacional e a busca pelo lucro alteraram a natureza das relações sociais, uma vez que o papel decisivo passou a ser desempenhado não pela propriedade formal dos meios de produção, mas pelo isolamento dos produtores. Seu trabalho transformou-se de diretamente social para privado, e eles próprios tornaram-se produtores isolados. Sua independência não era completa, mas certos elementos dela eram evidentes. Além disso, esses elementos de independência aumentaram constantemente devido a mudanças no planejamento e ao número crescente de descumprimentos do plano. O desenvolvimento da produção mercantil levou a uma mudança no sistema social, visto que uma economia mercantil desenvolvida é uma economia capitalista.

Em nosso país, têm sido feitas tentativas de combinar relações mercantis-monetárias com relações planejadas, ignorando o fato de que esses métodos de distribuição de trabalhadores entre diferentes tipos de trabalho pertencem a diferentes tipos de relações de produção, relações que se opõem diretamente entre si. Consequentemente, sua combinação pode indicar a presença de características de ambos os tipos de relações em uma sociedade real, o que só é possível durante o curto período de transição de um tipo de sociedade para outro.

O segundo aspecto do isolamento dos coletivos e do apagamento das distinções sociais anteriores reside nas relações de distribuição do produto fabricado. A distribuição pode ser feita com base no trabalho ou no lucro, o que, por sua vez, está associado a diferentes tipos de sociedades; na prática, durante esse período, observou-se uma combinação dessas características. Os valores recebidos pelos trabalhadores podiam ser compostos por diversas partes: salário base, bônus e outros pagamentos. Isso era característico, sobretudo, da esfera da produção material. O valor do salário, e consequentemente o bem-estar material do trabalhador, dependia em grande parte não tanto da qualidade e quantidade do trabalho, mas da filiação a um determinado coletivo. Em particular, o valor do salário dependia da importância da empresa. "Nossa economia levou ao fato de que  qualquer empregado de uma empresa que produz produtos de defesa recebe uma remuneração monetária significativamente maior pela mesma quantidade de trabalho do que um trabalhador que produz bens de consumo"  [19] . A influência da filiação a um determinado setor e coletivo sobre o valor do salário indicava uma falha na observância do princípio mais importante das relações de distribuição no socialismo: a distribuição com base no trabalho.

A reforma de 1979 separou o tamanho do fundo salarial dos custos reais da mão de obra. De 1931 a 1979, o fundo salarial era calculado com base no número de empregados e no salário médio, e seu montante era fixado de cima para baixo. A Resolução do Comitê Central do PCUS e do Conselho de Ministros de 12 de julho de 1979, "Sobre o aprimoramento do planejamento e o fortalecimento do impacto do mecanismo econômico no aumento da eficiência da produção e da qualidade do trabalho", introduziu um padrão salarial por rublo produzido. Assim, o fundo salarial passou a estar vinculado não à intensidade de mão de obra dos produtos manufaturados, mas ao seu preço. Isso levou a uma situação em que uma mudança no preço resultava em uma mudança nas deduções para esse fundo; portanto, a equipe tinha interesse em um preço mais alto. "Sob o planejamento padrão, um aumento no volume de produção devido apenas a um aumento na intensidade de materiais dos produtos ou a uma violação do sortimento planejado aumenta automaticamente o tamanho do fundo salarial"  [20] . Naturalmente, na situação que se apresentou, a equipe defendeu seus interesses, apesar de isso contrariar os interesses da sociedade como um todo e de seus membros, enquanto consumidores dos produtos dessa empresa.

N.O. Arkhangelskaya

 

[1] Ver Korovina Z.P. Plano, progresso técnico, incentivos. – M., 1986. – P. 34-35,40-41.

[2] Poderia surgir uma situação em que a equipe recebesse bônus sem cumprir o plano. Por exemplo, o valor dos bônus pagos aos construtores era de 3% do custo estimado da obra, e o bônus era pago mesmo que a entrada em operação da instalação fosse atrasada, embora em valor reduzido. Ver Sopov, O. "Aprimorando o mecanismo econômico e organizando bônus na construção civil." / Trabalho Socialista. 1980. Nº 1. - Págs. 18-19.

[3] Ver Parfenov V.A. Pessoas e Preços no Espelho da Justiça. – M., 1990. – P. 134.

[4] Ver Dzhabiev R. Ajustes de poupança. / Trabalho socialista. 1980. N° 11. – P. 119.

[5] Ver Bronstein V.V. A Brigada no Espelho da Sociologia. – M., 1988. P.9.

[6] Ver, por exemplo: Valovoy D.V. Economia na dimensão humana. – Moscovo, 1990. – P. 173, 132.

[7] N.N. Smelyakov (Vice-Ministro do Comércio Exterior) testemunha a atitude desdenhosa em relação ao trabalho humano despendido: “Se compararmos a quantidade de tijolos produzidos nas fábricas com os utilizados nas paredes das casas, a diferença… será… de pelo menos 25-30%”. O transporte descuidado é citado como uma das principais razões, o que indica que a busca pelo lucro incentivou a má gestão, uma vez que tal má gestão levou a um aumento no custo dos bens e, consequentemente, a um aumento nas deduções para o fundo salarial. Ver: Smelyakov N.N. Lições de Vida. - Moscou, 1988. - P. 150.

[8] Parfenov V.A. Ibidem. –Pág. 130.

[9] Calculado com base em: Economia Nacional da URSS em 1970. Moscou, 1971. – P. 703; Economia Nacional da URSS em 1980. – Moscou, 1981. – P. 38, 503.

[10] Eremin A.M. A propriedade é a base da economia, de todo o sistema social. / Alternativa: escolher um caminho. Reestruturação dos horizontes de gestão e mercado. – Moscou, 1990. – P. 159.

[11] Ver Valovoy D.V. Da estagnação ao colapso. – Moscou, 1991. – P. 112.

[12] Ver ibid. – P. 387.

[13] Citado de: Tyurina A. P. Desenvolvimento socioeconômico da aldeia soviética 1965-1980. – M, 1982. – P. 39.

[14] Ver Rutkevich M.N. Formação da homogeneidade social. – M.. 1982. – P. 90-91, 113-116.

 [15] Rutkevich M.N. Formação da homogeneidade social. – M., 1983. P.152-153.

[16] Ver Decreto Tyurina A.P. op. – Pág. 137.

[17] Ver ibid. – P. 144.

[18] O caráter social da produção e a propriedade socialista. – M., 1985. – P. 227. Ver também: Moiseenko N.A., Popov M.V. Gestão da economia socialista (aspecto político-econômico). – L., 1981. – P. 14-15.

[19] Rimashevskaya N.M., Rimashevsky A.A. Igualdade ou Justiça? – M., 1991. – P. 48.

[20] Steklova A., Goldman A. Planejamento normativo do fundo salarial. Vantagens. Problemas. / Trabalho Socialista. 1983. Nº 3. - P. 56.

Fonte