22 milhões de euros em fundos “verdes” para empresas de armamento israelenses: a guerra como investimento sustentável

Os produtos financeiros europeus com um objetivo social ou ambiental triplicaram o seu investimento em empresas ligadas ao setor de armamentos, cujo discurso tem tido repercussão nas instituições da UE.

A informação é de Daniele Grasso, Giorgio Michalopoulos e Stefano Valentino, publicada por El País, 17-12-2025.

“Ágil, seguro e letal.” É assim que a Elbit Systems descreve seu mais recente sistema de morteiro para tanques, o Ballesta. É apenas uma das armas mais recentes produzidas para seu maior cliente, o exército israelense, implantado na Faixa de Gaza desde o ataque terrorista realizado por militantes do Hamas em 7 de outubro de 2023. A Elbit também fabrica os drones Hermes 900 e Hermes 450, projetados para realizar ataques cirúrgicos contra alvos inimigos, como o que atingiu um comboio de trabalhadores da ONG World Central Kitchen em Gaza, matando sete trabalhadores humanitários. E o Lanius, drones inteligentes projetados para “caçar” alvos dentro de edifícios.

Pelo menos 25 fundos de investimento disponíveis no mercado europeu investiram na Elbit Systems por meio de produtos classificados como “sustentáveis”, segundo uma análise de dados de mercado realizada pelo EL PAÍS em conjunto com outros veículos de comunicação europeus. Somente em 2025, esses fundos alocaram € 22,7 milhões à empresa israelense, utilizando instrumentos financeiros classificados como “Artigo 8” ou “verdes”, o que significa que possuem um objetivo teórico de investimento sustentável, em conformidade com o Regulamento Europeu de Divulgação de Finanças Sustentáveis (SFDR). E a operação se mostrou lucrativa: o preço das ações da Elbit dobrou desde outubro de 2023.

Outras duas empresas israelenses cujas armas foram usadas na guerra de Gaza, a Bet Shemesh Engines Holdings e a FMS Enterprise Migun, também captaram mais de meio milhão de euros por meio desses tipos de instrumentos financeiros. Em 2024 e 2025, com o avanço do conflito, os investimentos classificados como “sustentáveis” nessas três empresas dispararam.

Esses números fazem parte de uma investigação sobre investimentos feitos por fundos classificados como “sustentáveis” segundo a regulamentação europeia em empresas ligadas ao setor de armamentos. O relatório, publicado nesta quarta-feira por diversos meios de comunicação da UE, coordenados pela Voxeurop, revela que, desde 2021, os fundos “sustentáveis” — classificados nos termos dos Artigos 8 e 9 — triplicaram suas contribuições para empresas como Safran, Airbus, Rheinmetall, Leonardo e BAE Systems. De acordo com dados do London Stock Exchange Group, uma plataforma internacional de informações financeiras, esses investimentos aumentaram de € 14,5 bilhões para € 49,8 bilhões. Há pelo menos 3.037 fundos que detêm investimentos classificados como “sustentáveis” em uma ou mais das 118 maiores empresas de armamentos do mundo. Além disso, documentos internos da Comissão Europeia mostram como as instituições têm adotado cada vez mais o discurso da indústria de armamentos, que apresenta a segurança e a defesa como elementos essenciais para um mundo mais sustentável.

Desde a entrada em vigor do Regulamento Europeu de Divulgação de Finanças Sustentáveis (SFDR) em março de 2021, os gestores de ativos são obrigados a divulgar os riscos e impactos de sustentabilidade dos produtos que comercializam na Europa. Existem três categorias: Artigo 9, ou verde escuro, com um objetivo explícito de investimento sustentável; Artigo 8, ou verde claro, que simplesmente promove características ambientais ou sociais; e Artigo 6, ou amarelo, que não incorpora critérios de sustentabilidade. Em meados do ano, os ativos combinados dos fundos classificados como Artigo 8 e Artigo 9 totalizavam € 6,8 trilhões, um valor superior ao Produto Interno Bruto (PIB) da Alemanha.

Para que um investimento seja considerado sustentável, as normas europeias estipulam que ele não deve prejudicar significativamente os objetivos de sustentabilidade. A Comissão Europeia valida uma lista de indicadores que podem afetar a sustentabilidade: o setor militar é mencionado apenas em relação a armas controversas, como minas antipessoais, munições de fragmentação e armas químicas e biológicas. De acordo com a legislação vigente, outros equipamentos militares não são considerados significativamente prejudiciais. Exemplos excluídos incluem tanques, drones armados, munições e armas de fogo.

Este quadro regulamentar permite que os fundos classifiquem como “sustentáveis” empresas ativamente envolvidas na guerra de Gaza ou em outros conflitos. O fundo BGF Climate Transition, pertencente à gigante de gestão de ativos BlackRock, inclui a Elbit Systems entre as empresas para as quais direciona investimentos de poupadores europeus, assim como o fundo ESG Optimized do VP Bank, na Alemanha, entre outros. Nenhum dos fundos contatados respondeu às perguntas para esta investigação.

Esta não é a primeira questão levantada pelo sistema europeu de rotulagem, concebido em 2021 em meio a um aumento do interesse dos investidores em produtos sustentáveis. Como o EL PAÍS e outros meios de comunicação europeus noticiaram há um ano, 43% dos fundos de investimento europeus que incluem termos como “verde”, “sustentabilidade” ou similares em seus nomes alocam parte de seus recursos a empresas que lucram com carvão, petróleo ou gás.

A nova análise revela agora que a guerra também pode ser disfarçada sob o manto da sustentabilidade, com o argumento de que sem segurança não pode haver desenvolvimento sustentável. Como resume Jordi Calvo, pesquisador do Centro de Estudos da Paz JM Delàs, essa situação coloca em xeque toda a estratégia europeia para o investimento sustentável: “Ao incluir qualquer atividade, inclusive a indústria bélica, sob o rótulo de sustentável, os critérios sociais e de sustentabilidade perdem o sentido e se tornam inúteis para os cidadãos e para os clientes que exigem investimentos responsáveis.”

“Sem segurança, não há sustentabilidade”

Desde a entrada em vigor do Regulamento de Defesa Econômica (SFDR) em 2021, a indústria de defesa tem se esforçado para se apresentar como um setor compatível com o investimento sustentável. Em outubro daquele ano, a Associação Europeia das Indústrias Aeroespaciais, de Segurança e de Defesa (ASD) publicou um artigo delineando essa estratégia. “A defesa é um componente crucial da segurança, e a segurança é um pré-requisito para a paz, a prosperidade, a cooperação internacional e o desenvolvimento econômico e social”, escreveu o então secretário-geral da associação, Jan Pie. “Ao contribuir para a segurança, os fabricantes europeus do setor de defesa estão dando uma contribuição vital e concreta para um mundo mais sustentável”, concluiu.

Essa narrativa também foi disseminada por meio de iniciativas nacionais. Em março de 2021, um grupo de representantes da indústria de defesa da Alemanha, Finlândia, França, Bélgica, Holanda e Noruega publicou uma declaração intitulada “Não há sustentabilidade sem uma indústria de defesa e segurança”, que ecoava os mesmos argumentos e linguagem do artigo da ASD. Deborah Allen, diretora de Clima, Meio Ambiente e Infraestrutura da multinacional britânica BAE Systems, usou o mesmo raciocínio em uma entrevista: “Sem segurança, não há sustentabilidade”.

Para ter acesso ao mercado de investimentos sustentáveis, o setor precisava transmitir essa mensagem diretamente às instituições europeias responsáveis ​​pela regulamentação dos padrões e da rotulagem de instrumentos financeiros. As atas das reuniões entre grupos de lobby do setor e a Comissão Europeia, obtidas por este jornal após um longo e complexo pedido de acesso à informação pública, mostram como essa mensagem chegou ao âmago da Comissão e como alguns de seus argumentos foram adotados pela instituição.

“O fato de os produtos financeiros verdes estarem cada vez mais excluindo a defesa e reduzindo o acesso ao financiamento é um problema”, reclamaram os lobistas da ASD em uma reunião realizada em março de 2021. Em novembro, Alessandro Profumo, CEO da Leonardo (fabricante italiana de munição de artilharia de longo alcance e sistemas avançados de artilharia naval), reuniu-se com Timo Pesonen, diretor-geral da Indústria de Defesa e Espaço da Comissão Europeia. Nessa reunião, cuja ata também foi analisada, Profumo afirmou estar “preocupado com o fato de a indústria de defesa estar excluída da taxonomia da UE para atividades sustentáveis”.

A taxonomia em questão é a classificação da UE que estabelece quais atividades econômicas podem ser consideradas sustentáveis ​​e, portanto, elegíveis para prioridade em políticas públicas e na alocação de fluxos financeiros. No início de 2022, um relatório de especialistas que assessoravam a Comissão sobre essa taxonomia deixou claro que o setor de armamentos não deveria ser incluído entre os setores prioritários nem ser elegível segundo os critérios que orientam os investimentos sustentáveis. Mas então veio a invasão russa da Ucrânia.

Do lobby aos documentos oficiais europeus

Após os primeiros movimentos de tanques de Putin na Europa, as instituições da UE começaram a demonstrar maior disposição para abrir as portas ao financiamento sustentável da indústria armamentista. Esse processo não ocorreu isoladamente; grupos de lobby desempenharam um papel fundamental, como demonstram os documentos obtidos para esta investigação.

Uma semana antes do início da guerra, uma comunicação interna da Comissão ao Parlamento Europeu solicitou urgentemente mais financiamento para o setor da defesa. Diante de uma ameaça que “desestabiliza, divide e redefine a arquitetura de segurança na Europa”, afirmava o texto, era necessário “garantir que outras políticas horizontais, como as iniciativas sobre financiamento sustentável, permaneçam coerentes com os esforços da União Europeia para facilitar o acesso suficiente a financiamento e investimento para a indústria de defesa europeia”.

No final daquele ano, a ASD comemorou o fato de a guerra estar fortalecendo a posição do seu setor, inclusive na esfera financeira: “Desde a invasão russa da Ucrânia, os preços das ações das empresas europeias de defesa, que estavam em baixa, se recuperaram consideravelmente”. Em um memorando interno, sugeriu que a Comissão e as autoridades europeias competentes emitam diretrizes esclarecendo que os gestores de ativos não devem divulgar os impactos negativos dos investimentos em empresas europeias de defesa, a menos que estejam envolvidos nas quatro categorias de armamentos controversas já mencionadas.

Um ano depois, a Comissão apresentou a posição da indústria numa nota oficial, publicada no Jornal Oficial da União Europeia, sobre a interpretação de alguns aspetos técnicos das atividades sustentáveis: “A Comissão reconhece a necessidade de garantir o acesso ao financiamento e ao investimento, inclusive do setor privado, para todos os setores estratégicos, em particular a indústria da defesa, que contribui para a segurança dos cidadãos europeus.”

Este processo culminou em 2024 com a Estratégia Europeia para a Indústria da Defesa. Neste documento, a Comissão salienta que não existem regras que proíbam o investimento no setor militar e reitera o lema cunhado três anos antes: “A indústria da defesa da União dá um contributo crucial para a resiliência e segurança da União e, por conseguinte, para a paz e a sustentabilidade social. Neste contexto, o quadro de financiamento sustentável da UE é totalmente coerente com os esforços da União para facilitar o acesso suficiente da indústria europeia da defesa ao financiamento e ao investimento. Não impõe quaisquer limitações ao financiamento do setor da defesa.”

Segundo Attiya Warris, especialista da ONU em finanças internacionais, “a afirmação correta seria o oposto: não há sustentabilidade sem paz. Fornecer meios que possam levar a assassinatos ilegais, seja através do fornecimento de armas ou de apoio financeiro, não é segurança”, acrescenta.

Não faltaram vozes críticas em relação a esse processo, inclusive dentro do setor financeiro. Uma delas é Tommy Piemonte, então diretor-gerente de um pequeno banco alemão. Durante um evento organizado pela Comissão Europeia sobre a nova estratégia de defesa, na presença de representantes da UE, executivos de empresas de armamento e representantes de grandes empresas de investimento, ele questionou: “Por que vocês acham tão importante que a indústria bélica seja rotulada como sustentável?”

Em resposta, ele foi expulso da reunião, como mostram as gravações do evento. Andrea Baranes, presidente da Fundação de Finanças Éticas, que também participou da reunião, confirma o ocorrido: “Quase todos os palestrantes repetiram o mesmo slogan: ‘Não há sustentabilidade sem segurança’. Foi uma tentativa explícita de demonstrar que o financiamento sustentável é compatível com o setor de defesa”. Baranes, crítico das ações da Comissão, resume seus sentimentos durante a reunião com uma imagem eloquente: “Senti-me como um vegetariano a quem servem um bife num restaurante com a explicação de que, a partir de agora, todos os bifes são vegetarianos”.

Fonte