Líder do Partido Conservador, Kemi Badenoch, revela a verdade: a Grã-Bretanha está no centro da "guerra por procuração" em Gaza. Jonathan Cook

O líder conservador diz a parte silenciosa em voz alta, admitindo que tanto Israel como a Ucrânia estão a lutar pelo Ocidente

Por Jonathan Cook/Middle East Eye

Se passou os últimos 20 meses a perguntar-se porque é que os líderes britânicos de ambos os lados mal criticaram Israel, mesmo quando o país massacrou e deixou passar fome a população de Gaza de mais de dois milhões de pessoas, finalmente obteve uma resposta na semana passada.

A líder do Partido Conservador, Kemi Badenoch, disse a parte discreta em voz alta. Ela disse à Sky:

“Israel está a travar uma guerra por procuração [em Gaza] em nome do Reino Unido.”

Segundo Badenoch, o Reino Unido – e presumivelmente, na sua avaliação, outras potências ocidentais – não está apenas a apoiar Israel contra o Hamas. Estão dispostos a essa luta e a ajudar a dirigi-la. Vêem esta luta como central para os seus interesses nacionais.

Isto vai certamente ao encontro do que testemunhamos ao longo de mais de um ano e meio. Tanto o atual governo trabalhista do primeiro-ministro Keir Starmer como o seu antecessor conservador, Rishi Sunak , têm-se mantido inabaláveis ​​no seu compromisso de enviar armas britânicas para Israel, além de enviar armas dos Estados Unidos e da Alemanha para ajudar no massacre.

Ambos os governos utilizaram a base da Força Aérea Real de Akrotiri, no Chipre, para realizar voos de vigilância de forma a auxiliar Israel na localização de alvos a atingir em Gaza. Em resposta às perguntas sobre estes voos, o governo do Reino Unido insistiu repetidamente em apoiar o "resgate de reféns".

E ambos os governos  permitiram que cidadãos britânicos viajassem para Israel para participar como soldados no genocídio de Gaza.

Nenhum dos governos se juntou ao caso da África do Sul no Tribunal Internacional de Justiça , que concluiu há mais de um ano que as ações de Israel poderiam "plausivelmente" ser consideradas um genocídio.

E nenhum governo propôs ou tentou impor uma zona de exclusão aérea ao lado de outros Estados ocidentais, como aconteceu noutras "guerras" recentes, para impedir o ataque assassino de Israel a Gaza, ou se organizou com outros para quebrar o bloqueio de Israel e levar ajuda ao enclave.

Por outras palavras, ambos os governos mantiveram firmemente o seu apoio material a Israel, mesmo que Starmer tenha recentemente suavizado o apoio retórico depois de imagens de bebés e crianças pequenas emagrecidas em Gaza — reminiscentes de imagens de crianças judias em campos de extermínio nazis como Auschwitz — terem chocado o mundo.

Linguagem codificada

Se Badenoch estiver certo de que o Reino Unido está a travar uma guerra por procuração em Gaza, isso significa que ambos os governos britânicos são diretamente responsáveis ​​pelo enorme número de mortos de civis palestinianos — atingindo as dezenas de milhares, e possivelmente as centenas de milhares — devido aos bombardeamentos de saturação e ao cerco total de Israel.

Isto também torna indiscutível que  o Reino Unido é cúmplice da actual fome em massa de mais de dois milhões de pessoas no país, o que é de facto o que Badenoch insinuou na linguagem codificada do debate político.

Em referência à crítica recente, e muito tardia, de Starmer à inanição de toda a população de Gaza por Israel, ela observou: "O que eu quero ver é Keir Starmer a certificar-se de que está do lado certo do interesse nacional britânico."

Segundo Badenoch, a ameaça implícita de Starmer – até agora totalmente irrealizada – de limitar a conivência activa do Reino Unido na fome genocida da população de Gaza poderia prejudicar os interesses nacionais britânicos. Como exatamente?

Os seus comentários deveriam ter assustado, ou pelo menos confundido, o entrevistador da Sky, Trevor Phillips. Mas passaram despercebidos.

A declaração de Badenoch sobre a "guerra por procuração" também foi amplamente ignorada pelo resto da comunicação social britânica. As publicações de direita repararam, mas parece que só ficaram incomodadas com a comparação da guerra por procuração do Ocidente em Gaza com a guerra por procuração do Ocidente na Ucrânia.

Ou como disse o líder da oposição:

“Israel está a travar uma guerra por procuração em nome do Reino Unido, tal como a Ucrânia está a travar uma guerra por procuração em nome da Europa Ocidental contra a Rússia.”

Uma coluna no Spectator, o jornal oficial do Partido Conservador, criticou o uso da "guerra por procuração" para descrever a Ucrânia, mas pareceu interpretar a referência à guerra por procuração em Gaza como algo natural. James Heale, editor-adjunto de política do Spectator, escreveu:

“Ao ecoar inadvertidamente a posição da Rússia sobre a Ucrânia, Badenoch deu aos seus adversários outro instrumento para a derrotar.”

O Telegraph, outro jornal de tendência conservadora, publicou um artigo com um tema semelhante intitulado : “Kremlin aproveita os comentários de Badenoch sobre a ‘guerra por procuração’ na Ucrânia”.

Guerras relacionadas

A ausência de uma resposta à sua observação sobre a "guerra por procuração" em Gaza sugere que este sentimento, na verdade, influencia muito o pensamento nos círculos de política externa ocidentais, mesmo que ela tenha quebrado o tabu de o articular publicamente.

Para chegar a uma resposta sobre o porquê de Gaza ser vista como uma guerra por procuração – uma guerra na qual a Grã-Bretanha continua profundamente envolvida, mesmo à custa de um genocídio – é também necessário compreender porque é que a Ucrânia é vista em termos semelhantes. As duas "guerras" estão mais relacionadas do que parecem.

Apesar da consternação do Spectator e do Telegraph, Badenoch não é o primeiro líder britânico a salientar que o Ocidente está a travar uma guerra por procuração na Ucrânia.

Em fevereiro, um dos seus antecessores, Boris Johnson, comentou o envolvimento ocidental na guerra de três anos entre a Rússia e a Ucrânia:

Sejamos realistas, estamos a travar uma guerra por procuração. Estamos a travar uma guerra por procuração. Mas não estamos a dar aos nossos representantes [Ucrânia] a capacidade de fazer o trabalho.

Se alguém deve saber a verdade sobre a Ucrânia, esse alguém é Johnson. Afinal, era primeiro-ministro quando Moscovo invadiu o país vizinho, em fevereiro de 2022.

Foi logo enviado por Washington para Kiev, onde parece ter forçado o presidente Volodymyr Zelensky a abandonar as negociações de cessar-fogo que estavam bastante avançadas e poderiam ter levado a uma resolução.

Fronteiras Ofensivas

Há boas razões para que Johnson e Badenoch entendam a Ucrânia como uma guerra por procuração. Este fim de semana, Keith Kellogg, enviado de Donald Trump à Ucrânia, repetiu a mesma ideia. À Fox News disse que o presidente russo, Vladimir Putin, não estava errado ao ver a Ucrânia como uma guerra por procuração e que o Ocidente estava a agir como agressor ao fornecer armas a Kiev.

Durante anos, o Ocidente expandiu as fronteiras ofensivas da NATO em direcção à Rússia, apesar dos avisos explícitos de Moscovo de que esta atravessaria uma linha vermelha.

Com o Ocidente a ameaçar trazer a vizinha da Rússia, a Ucrânia, para o seio militar da NATO, só haveria uma de duas respostas russas. Ou Putin piscaria primeiro e encontraria a Rússia encurralada militarmente, com mísseis da NATO – potencialmente com ogivas nucleares – à sua porta, a minutos de Moscovo. Ou reagiria preventivamente para impedir a adesão da Ucrânia à NATO, invadindo o país.

O Ocidente acreditava que não tinha nada a perder de qualquer maneira. Se a Rússia invadisse, a NATO teria o pretexto de usar a Ucrânia como teatro de guerra para sangrar Moscovo, tanto a nível económico, com sanções, como militar, inundando o campo de batalha com armas ocidentais.

Como sabemos agora, Moscovo optou por invadir. E, embora tenha de facto sangrado muito, as forças ucranianas e as economias europeias têm sangrado ainda mais rápida e intensamente.

O problema não é tanto a falta de armas — o Ocidente forneceu muitas delas — mas o facto de a Ucrânia ter ficado sem recrutas dispostos a serem enviados para a guerra.

O Ocidente, claro, não vai enviar os seus próprios soldados. Uma guerra por procuração significa que outra pessoa, neste caso ucranianos, luta – e morre – por si.

Três anos depois, as condições para um cessar-fogo também mudaram drasticamente. Tendo derramado tanto sangue do seu próprio povo, a Rússia está muito menos disposta a fazer concessões, principalmente em relação aos territórios orientais que conquistou e anexou.

Chegámos a este ponto mais baixo na Ucrânia — um ponto tão profundo que até o presidente dos EUA, Donald Trump, parece pronto para a resgatar — precisamente porque a NATO, através de Johnson, pressionou a Ucrânia para continuar a travar uma guerra impossível de vencer.

Dominância de espectro total

No entanto, existia uma lógica geopolítica, por mais distorcida que fosse, por detrás das ações do Ocidente na Ucrânia. Sangrar a Rússia, uma potência militar e económica, está de acordo com as prioridades agressivas das cabalas neoconservadoras que hoje governam as capitais ocidentais, independentemente do partido que esteja no poder.

Os neoconservadores valorizam o que costumava ser chamado de complexo militar-industrial. Acreditam que o Ocidente tem uma superioridade civilizacional sobre o resto do mundo e deve utilizar o seu arsenal superior para derrotar, ou pelo menos conter, qualquer Estado que se recuse a submeter-se.

Trata-se de uma releitura moderna dos "bárbaros às portas", ou, como os neoconservadores gostam de descrever, "um choque de civilizações". A queda do Ocidente equivaleria, na sua visão, a um regresso à Idade das Trevas. Supostamente, estamos numa luta de vida ou de morte.

Nos EUA, o centro imperial do que chamamos "Ocidente", isto justificou um investimento maciço em indústrias de guerra - ou o que se chama "defesa", porque é uma venda mais fácil para o público doméstico cansado da austeridade interminável necessária para manter a superioridade militar.

As capitais ocidentais professam agir como "polícia global", enquanto o resto do mundo vê o Ocidente mais como um chefe mafioso sociopata. Seja qual for a forma como se o enquadra, o Pentágono está oficialmente a seguir uma doutrina conhecida como "domínio global de espectro total" dos EUA. Devem submeter-se – isto é, deixar-nos controlar os recursos do mundo – ou pagar o preço.

Na prática, uma “política externa” como esta dividiu necessariamente o mundo em dois: os que estão no campo do Padrinho e os que estão fora dele.

Se a Rússia não pudesse ser contida e neutralizada transformando a Ucrânia numa base avançada da NATO às portas de Moscovo, teria de ser arrastada pelo Ocidente para uma guerra por procuração debilitante que neutralizaria a capacidade da Rússia de se aliar à China contra a hegemonia global dos EUA.

Atos de Violência

Foi isso que Badenoch e Johnson quiseram dizer com a guerra por procuração na Ucrânia. Mas como é que o assassinato em massa de civis palestinianos por Israel, através de bombardeamentos de saturação e de fome planeada, pode ser considerado uma guerra por procuração – e aparentemente beneficiando o Reino Unido e o Ocidente, como defende Badenoch?

Curiosamente, Badenoch apresentou duas razões não totalmente compatíveis para a “guerra” de Israel em Gaza.

Inicialmente, ela disse à Sky:

“Israel está a travar uma guerra em que quer resgatar 58 reféns que não foram devolvidos. É disso que se trata... O que precisamos de garantir é que estamos do lado que vai erradicar o Hamas.”

Mas mesmo "erradicar o Hamas" é difícil de conciliar com os objectivos da política externa britânica. Afinal, apesar de o Reino Unido designar o Hamas como uma organização terrorista, nunca atacou a Grã-Bretanha, afirmou não ter tal intenção e é pouco provável que alguma vez esteja em condições de o fazer.

Em vez disso, é muito mais provável que a destruição de Gaza por Israel, com visível conluio ocidental, incite os impetuosos a actos aleatórios ou equivocados de violência que não podem ser preparados ou impedidos — actos de terror semelhantes ao atirador norte-americano que recentemente matou a tiro dois funcionários da embaixada israelita em Washington DC.

Isto pode ser motivo suficiente para concluir que o Reino Unido deveria distanciar-se das ações de Israel o mais rapidamente possível, em vez de apoiar Telavive.

Foi apenas quando foi pressionada por Phillips para explicar a sua posição que Badenoch mudou de rumo. Aparentemente, não se tratava apenas dos reféns. Ela acrescentou:

"Quem financia o Hamas? O Irão, um inimigo deste país."

Encurralada pela sua própria lógica, agarrou-se firmemente à manta de conforto neoconservadora do Ocidente e falou de uma “guerra por procuração”.

Uma verdade 'revigorante'?

O ponto de vista de Badenoch não passou despercebido a Stephen Pollard, antigo editor do Jewish Chronicle. Numa coluna, comentou a entrevista à Sky:

“Badenoch tem uma atitude estimulante em relação à verdade: conta-a tal como ela é, mesmo que isso não a torne popular.”

A verdade "revigorante" de Badenoch é que Israel é tão central para a projecção do poder ocidental no Médio Oriente rico em petróleo como há mais de um século, quando a Grã-Bretanha concebeu a Palestina como um "lar nacional para o povo judeu" no lugar da população nativa palestiniana.

Na perspetiva britânica, a guerra de Israel em Gaza, como admite Badenoch, não tem como principal objetivo "erradicar o Hamas" ou "recuperar os reféns" feitos durante o ataque do grupo a Israel, a 7 de outubro de 2023.

Em vez disso, trata-se de armar Israel para enfraquecer aqueles, como o Irão e os seus aliados regionais, que se recusam a submeter à dominação do Ocidente no Médio Oriente — ou, no caso dos palestinianos, à sua própria expropriação e apagamento.

Desta forma, armar Israel é visto como algo semelhante a armar a Ucrânia para enfraquecer a influência russa na Europa de Leste. Trata-se de conter os rivais geoestratégicos do Ocidente – ou potenciais parceiros, se não fossem vistos exclusivamente pelo prisma do "domínio de espectro total" ocidental – com a mesma eficácia com que Israel prendeu palestinianos em prisões e campos de concentração em Gaza e na Cisjordânia ocupada.

Esta estratégia visa evitar qualquer perigo de que um dia a Rússia, a China, o Irão e outros se possam unir eficazmente para expulsar os EUA e os seus aliados do topo das suas colinas fortemente fortificadas. Alianças como os Brics são vistas como um potencial veículo para tal ataque ao domínio ocidental.

Seja qual for a retórica, as capitais ocidentais não estão principalmente preocupadas com ameaças militares ou "civilizacionais". Não temem ser invadidas ou conquistadas pelos seus "inimigos". Na verdade, os seus comportamentos imprudentes em locais como a Ucrânia tornam mais provável um confronto nuclear cataclísmico.

O que impulsiona a política externa ocidental é o desejo de manter a primazia económica global. E aterrorizar outros Estados com o poderio militar superior do Ocidente é visto como a única forma de garantir tal primazia.

Não há nada de novo nos receios do Ocidente, nem são partidários. As divergências no seio das instituições ocidentais nunca se referem à questão de saber se o Ocidente deve ou não exercer "domínio de espectro total" em todo o mundo através de Estados clientes como Israel e a Ucrânia. Em vez disso, surgem divisões entre facções sobre com que elementos dentro destes Estados clientes o Ocidente deve alinhar mais estreitamente.

Política "desonesto"

A questão das alianças tem sido particularmente tensa no caso de Israel, onde as facções de extrema-direita e os extremistas religiosos no governo têm uma visão quase messiânica do seu lugar e papel no Médio Oriente.

O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e muitos dos que lhe são mais próximos tentam há décadas manobrar os EUA para lançar um ataque ao Irão, principalmente para remover o principal rival de Israel no Médio Oriente e garantir a sua primazia regional nas armas nucleares para sempre.

Até ao momento, Netanyahu não encontrou interessados ​​na Casa Branca. Mas isso não o impediu de tentar. Há relatos generalizados de que está profundamente empenhado em pressionar Trump para se juntar a um ataque ao Irão, no meio das negociações entre Washington e Teerão.

Ao longo de muitos anos, os falcões britânicos parecem ter desempenhado o seu próprio papel nestas manobras. Num passado recente, pelo menos dois ambiciosos ministros do governo britânico, de direita, foram apanhados a tentar aproximar-se dos elementos mais beligerantes do establishment de segurança israelita.

Em 2017, Priti Patel foi forçada a demitir-se do cargo de secretária do Desenvolvimento Internacional depois de ter sido descoberta por ter mantido 12 reuniões secretas com altos funcionários israelitas, incluindo Netanyahu, durante umas supostamente férias em família. Teve outras reuniões não oficiais com autoridades israelitas em Nova Iorque e Londres. 

Seis anos antes, o então Secretário da Defesa, Liam Fox, também teve de se demitir após uma série de reuniões obscuras com responsáveis ​​israelitas. O ministério de Fox era também conhecido por ter elaborado planos detalhados para a assistência britânica em caso de um ataque militar americano ao Irão, incluindo a permissão para que os americanos usassem Diego Garcia, um território britânico no Oceano Índico. 

Autoridades governamentais não identificadas disseram ao Guardian na altura que Fox vinha adotando uma política governamental "alternativa". O antigo diplomata britânico Craig Murray foi mais direto: as suas fontes dentro do governo sugeriram que Fox estava a conspirar com Israel numa política externa "desonesto" em relação ao Irão, contra os objetivos declarados do Reino Unido. 

Cena do crime

Os comportamentos do Ocidente são motivados ideologicamente, e não racionais ou morais. A natureza compulsiva e autodestrutiva do apoio ocidental ao genocídio de Israel em Gaza não é diferente – embora muito mais grave – do que a natureza autodestrutiva das suas acções na Ucrânia.

O Ocidente perdeu a batalha contra a Rússia, mas recusa-se a aprender ou a adaptar-se. E gastou toda a legitimidade moral que ainda lhe restava a apoiar um ocupante militar israelita determinado a matar milhões de pessoas à fome, se estas não puderem ser levadas para o Egipto através de uma limpeza étnica. 

Netanyahu não tem sido a mascote militar fofinha e fácil de vender que Zelensky provou ser na Ucrânia. 

O apoio a Kiev poderia, pelo menos, ser apresentado como uma forma de tomar o partido certo num choque de civilizações com uma Rússia bárbara. O apoio a Israel expõe simplesmente a hipocrisia do Ocidente, a sua adoração do poder pelo poder e os seus instintos psicopáticos.

O apoio ao genocídio de Israel esvaziou a pretensão do Ocidente de superioridade moral para todos, excepto para os seus devotos mais iludidos. Infelizmente, entre eles está ainda a maioria dos establishments políticos e mediáticos ocidentais, cuja única justificação é evangelizar o sistema de crenças a que presidem, afirmando ser o mais digno da história. 

Alguns, como Starmer, estão a tentar moderar a sua retórica numa tentativa desesperada de proteger o sistema moralmente falido que os investiu de poder. 

Outros, como Badenoch, ainda estão tão fascinados pelo culto de um Ocidente superior que não conseguem perceber o quão absurdos soam os seus discursos para quem já não está absorvido em devoção. Em vez de se distanciar das atrocidades de Israel, contenta-se em colocar-se a si própria – e ao Reino Unido – no local do crime. 

A balança caiu dos olhos do público ocidental. Agora é o momento de responsabilizar integralmente os nossos líderes.

Jonathan Cook é autor de três livros sobre o conflito israelo-palestiniano e vencedor do Prémio Especial Martha Gellhorn para o Jornalismo. O seu site e blog podem ser encontrados em www.jonathan-cook.net.

Fonte da imagem de destaque

Fonte