Alastair Crooke
Parece que Marcon imagina que está a jogar um
jogo complicado de psico-dissuasão com Moscovo – um jogo caracterizado por uma
ambiguidade radical.
Charles Michel, o Presidente do Conselho
Europeu, apelou à Europa para que mudasse para uma “economia de guerra”. Ele
justifica este apelo, em parte, como um apoio urgente à Ucrânia, mas, mais
pertinentemente, como a necessidade de relançar a economia europeia
(encalhada), concentrando-se na indústria de defesa.
Ressoam apelos por toda a
Europa: “Estamos numa era pré-guerra” , afirma o primeiro-ministro
polaco, Donald Tusk. Macron, depois de discutir a possibilidade várias vezes de
forma ambígua, diz : “Talvez em algum momento – não o quero –
teremos de ter operações [tropas francesas na Ucrânia], no terreno, para
combater as forças russas”.
O que assustou tanto os europeus? Sabemos que
o briefing da inteligência francesa que chegou a Macron
nos últimos dias foi terrível; parece ter desencadeado o seu ataque inicial à
intervenção militar francesa directa na Ucrânia. A inteligência secreta
francesa alertou que o colapso da Linha de Contacto e a desintegração da AFU
como força militar funcional poderiam ser iminentes.
Macron se fez de tímido: ele poderia enviar
tropas? Ao mesmo tempo, aparentemente 'sim'; mas, frustrantemente, a
perspectiva era incerta, mas ainda possivelmente estava em jogo. A confusão
reinou. Ninguém sabia ao certo, pois o Presidente é muito volátil e o General
De Gaulle legou aos seus sucessores poderes quase reais. Então sim,
constitucionalmente ele poderia fazer isso.
A opinião geral na Europa era que Macron
estava a jogar jogos mentais complexos, em primeiro lugar com o povo francês e,
em segundo lugar, com a Rússia. No entanto, parece que poderá haver alguma
substância no ataque de Macron: o Chefe do Estado-Maior do Exército francês
disse que tem 20 mil soldados prontos para serem destacados em 30 dias. E o
chefe da Agência de Inteligência SVR da Rússia, Naryshkin, avaliou mais
modestamente que a França parece estar a preparar um contingente militar para
enviar para a Ucrânia, que numa fase inicial será de cerca de duas mil pessoas.
Só para ficar claro, no entanto, mesmo uma
divisão de 20.000 homens, segundo os padrões da teoria militar clássica,
deveria ser capaz de manter, no máximo, uma frente de 10 km. Uma inserção de
dois ou vinte mil soldados franceses não mudaria nada estrategicamente; isso
não impediria o imensamente maior rolo compressor russo, que avançava em
direção ao oeste. Então, com o que Macron está brincando?
Então, tudo isso é blefe?
Provavelmente, é em parte “arrogância” de
Macron, preocupado em apresentar-se como “Senhor Homem Forte Europa” –
particularmente perante o seu eleitorado francês.
A sua postura surge, no entanto, numa
conjunção de acontecimentos mais significativa para a chamada “UE geopolítica”:
Clareza: A luz perfurou e iluminou um espaço
até então ocupado por sombras. É agora tão claro quanto possível – depois da
vitória esmagadora de Putin nas eleições, com uma participação recorde – que o
Presidente Putin veio para ficar . Todo o jogo de sombras ocidental
de “mudança de regime” em Moscovo simplesmente se reduziu a nada à luz
brilhante dos acontecimentos.
Bufos de raiva podem ser ouvidos em alguns
setores da Europa. No entanto, eles se submeterão. Não há escolha. A realidade,
como o jornal Marianne , citando um alto oficial francês, observou ironicamente a
respeito da postura ucraniana de Macron: “Não devemos cometer erros,
enfrentando os russos; “Somos um exército de líderes de torcida ” e enviar
tropas francesas para a frente ucraniana seria simplesmente “não
razoável”.
No Eliseu, um conselheiro não identificado
argumentou que Macron “queria enviar um sinal forte… palavras (em)
milimetradas e calibradas”.
O que mais magoa os “sempre esperançosos
neoconservadores” da UE é que a clara vitória eleitoral de Putin coincide,
quase precisamente, com uma humilhação da UE (e da NATO) na Ucrânia. Não se
trata apenas de a AFU parecer estar numa implosão em cascata, mas de a retirada
estar a acelerar, à medida que a Ucrânia tenta recuar para um terreno
despreparado e quase indefensável.
Nesta perspectiva sombria da UE está o segundo
raio de luz esclarecedora: os EUA estão lenta mas seguramente a virar as costas
ao financiamento e ao armamento de Kiev, deixando a impotência da Europa
exposta para todo o mundo ver.
A UE simplesmente não pode substituir o pivô
dos EUA. Ainda mais doloroso para alguns é que uma retirada dos EUA representa
um “soco no estômago” para grande parte da liderança de Bruxelas, que caiu
sobre a Administração Biden com uma alegria quase indecente, após a saída de
Trump do cargo. Aproveitaram o momento para proclamar a consolidação de uma UE
pró-atlantista e pró-OTAN.
Agora,
como define perfeitamente o ex-diplomata indiano MK Bhadrakumar ,
“ a França [está] toda arrumada – sem ter para onde ir” :
“Desde a sua ignominiosa derrota nas guerras
napoleónicas, a França está presa na situação de países que ficam imprensados entre
grandes potências. Após a Segunda Guerra Mundial, a França abordou esta situação forjando
um eixo com a Alemanha na Europa”.
“Apanhada numa situação semelhante, a
Grã-Bretanha adaptou-se a um papel subalterno, explorando o poder americano a
nível global, mas a França nunca desistiu da sua busca para recuperar a glória
como potência global. E continua sendo um trabalho em andamento”.
“O medo na mente francesa é compreensível à
medida que os cinco séculos de domínio ocidental da ordem mundial estão a
chegar ao fim. Esta situação condena a França a uma diplomacia que está
constantemente num estado de animação suspensa, intercalada com surtos
repentinos de ativismo”.
Os problemas aqui para a exaltada aspiração à
UE enquanto potência global são três: Em primeiro lugar, o Eixo
Franco-Alemão dissolveu-se, à medida que a Alemanha se desviou para os EUA como
o seu novo dogma de política externa. Em segundo lugar, a influência da França
diminuiu ainda mais nos assuntos europeus, à medida que Scholtz abraçou a
Polónia (não a França) como o seu “melhor amigo para sempre” com ideias
semelhantes; e em terceiro lugar, as relações pessoais de Macron com o
Chanceler Scholz estão em declínio.
O outro plano para o projecto geopolítico da
UE é que a aceitação das guerras financeiras de Washington contra a Rússia e a China
tenha resultado em que “os EUA tenham ultrapassado dramaticamente a UE e o
Reino Unido juntos – ao longo dos últimos 15 anos. Em 2008, a economia da UE
era um pouco maior do que a da América… Contudo, a economia da América é agora
quase um terço maior. [E] é mais de 50 por cento maior do que a UE sem o Reino
Unido”.
Por outras palavras, ser aliado da América, na
sua mal julgada guerra por procuração entre a Ucrânia, custou – e está – caro à
Europa. A Eurointeligência relata que um inquérito às pequenas e médias empresas
na Alemanha registou uma mudança extrema no sentimento contra a UE. Da amostra
de 1.000 pequenas e médias empresas, 90% estavam insatisfeitos com a UE em
graus variados, levando muitas a mudarem-se da Europa para os EUA
Dito de forma clara, o esforço para inflar e
manter a noção de uma “Europa geopolítica” está a terminar em fracasso. Os
padrões de vida estão a cair e a promiscuidade regulamentar de Bruxelas e os
elevados custos energéticos estão a resultar na desindustrialização e no
empobrecimento da Europa.
Macron, numa entrevista contundente no final
de 2019 à revista The Economist , declarou que a Europa estava “à
beira de um precipício” e precisava de começar a pensar em si mesma
estrategicamente como uma potência geopolítica, leia-se “não estaremos mais no
controle do nosso destino.” (A observação de Macron precedeu a guerra na
Ucrânia em 3 anos).
Hoje, os medos de Macron são realidade.
Assim, voltando ao que a UE planeia fazer em
relação a esta crise, o Presidente da CE, Michel, diz que quer comprar o dobro
de armas aos produtores europeus até 2030; utilizar os lucros dos activos
congelados russos para financiar a compra de armas para a Ucrânia; facilitar o
acesso financeiro à indústria de defesa europeia, nomeadamente através da
emissão de uma obrigação europeia de defesa e de fazer com que o Banco
Europeu de Investimento adicione fins de defesa aos seus critérios de
empréstimo.
Michel vende-o ao público como forma de criar
empregos e crescimento. Na realidade, porém, a UE procura criar um novo fundo
secreto para substituir as compras de QE pelo BCE de obrigações soberanas dos
estados da UE, que o aumento das taxas de juro nos EUA efetivamente matou.
A estratégia da indústria de defesa é um meio
de criar mais fluxos de caixa: as várias “transições” discutidas na UE (Clima,
Ecologização e Tecnologia) exigiram claramente uma impressão gigantesca de
dinheiro. Isto era praticamente administrável quando o projecto podia ser
financiado a taxas de juro de custo zero. Agora, a explosão da dívida dos
estados da UE para financiar a pandemia e as “transições” ameaça levar toda a
“revolução” geopolítica para uma crise financeira. Há uma crise financeira em
curso.
A defesa, espera Michael, poderá ser vendável
ao público como a nova “transição” a ser financiada por meios pouco ortodoxos.
Wolfgang Münchau, da EuroIntellignce , no entanto, escreve sobre a “economia de guerra rósea de Michel” –
que ele quer uma Europa geopolítica, e assim conclui a sua carta com o ditado
familiar da guerra fria – que “se você quer a paz, você precisa se preparar
para a guerra””. .
“Serão essas armas na economia de guerra de
Michel uma prova dos nossos fracassos na diplomacia? Qual é a nossa
contribuição histórica para este conflito? Não deveríamos começar daí?
“A linguagem que Michel usa é dramática e
perigosa. Alguns dos nossos cidadãos mais velhos ainda se lembram do que
significa viver numa economia de guerra. A conversa fiada do Michel é
desrespeitosa”.
A Eurointeligência não está sozinha nas
suas críticas. A aposta de Macron dividiu a Europa, com uma maioria que se opõe
firmemente à inserção de tropas na Ucrânia – entrando sonâmbulo na guerra. A
editora de Marianne , Natacha Polony, escreveu:
“Não se trata mais de Emmanuel Macron ou de
suas posturas como um pequeno líder viril. Já não se trata sequer de França ou
do seu enfraquecimento por elites cegas e irresponsáveis. É uma questão de
saber se concordaremos colectivamente em caminhar sonâmbulos para a guerra. Uma
guerra que ninguém pode reivindicar será controlada ou contida. “É uma questão
de saber se concordamos em enviar os nossos filhos para morrer porque os
Estados Unidos insistiram em estabelecer bases nas fronteiras da Rússia.”
A questão maior diz respeito a toda a aposta
geopolítica “Von der Leyen-Macron” de a UE necessitar de pensar em si mesma
como uma potência geopolítica. Foi a prossecução desta “quimera” geopolítica
(em grande parte, um projecto do ego) que, paradoxalmente, levou a UE
exactamente à beira da crise.
Será que a maioria dos europeus deseja
realmente ser uma potência geopolítica, se isso exigir a renúncia do que resta
da sua soberania e autonomia nacionais (e supervisão parlamentar) ao plano
supranacional; aos tecnocratas de Bruxelas? Talvez os europeus estejam
satisfeitos com a permanência da UE como um bloco comercial.
Então, por que Macron ainda faz isso? Ninguém
tem a certeza, mas parece que ele imagina que está a jogar um jogo complicado
de psico-dissuasão com Moscovo – um jogo caracterizado por uma ambiguidade
radical.
Em outras palavras, a dele é apenas mais uma
operação psicológica.
É possível, no entanto, que ele pense que a
sua ameaça ambígua de um destacamento europeu para a Ucrânia possa apenas dar a
Kiev "alavancagem" negocial suficiente para enganar a Rússia e
fazê-la concordar em "arrancar a Ucrânia" permanecendo na esfera
ocidental (e mesmo na NATO). nesse caso, Macron afirmará ter sido o “salvador”
da Ucrânia.
Se for esse o caso, é uma torta no céu. O
Presidente Putin, armado com a sua recente vitória eleitoral, simplesmente
varreu a operação psicológica de Macron da mesa: “Qualquer inserção de tropas
francesas seria 'invasora' e um alvo legítimo para as nossas forças”, Putin
tornou explícito.
Comentários
Enviar um comentário