Eu esperava uma conversa animada quando Mike
Gallagher me convidou para debater com o repórter vencedor do Prêmio Pulitzer,
James Risen, em seu podcast “No Interruptions” na semana passada. Em vez
disso, fiquei chocado quando o ex-repórter do New York Times desligou
abruptamente o telefone após cerca de 15 minutos.
Tal como o recente vídeo viral que
mostra o
colunista do Washington Post, Philip Bump, a encerrar
subitamente uma entrevista, o ponto de ruptura de Risen ocorreu quando
questionei a sua reportagem sobre os negócios estrangeiros de Hunter Biden.
Antes de chegarmos a isso, Risen, que agora
reporta para o The Intercept, merece alguns elogios indiretos: nos poucos
minutos em que falou no podcast de Mike Gallagher, Risen deu uma aula magistral
de concisão , ecoando quase todos os principais pontos de discussão
elaborados pelos manipuladores de Biden. e a grande mídia para defender o
presidente.
The Loving Father: Risen estruturou
sua defesa de Joe Biden afirmando que o principal defeito do presidente pode
ser o fato de ele amar demais o filho. O jovem Hunter e seu irmão Beau
estavam no carro naquela manhã de dezembro de 1972, quando sua mãe e sua
irmãzinha morreram. Este trauma, sugerem os psicólogos de poltrona,
preparou o terreno para o posterior abuso de drogas de Hunter e os esforços
ilimitados de seu pai para apoiar seu filho problemático - cujos problemas
foram aprofundados pela morte de Beau por câncer em 2015. Risen disse que a
compaixão de Joe provavelmente o levou a ser muito “permissivo”, ”em relação ao
filho pródigo, o que implica que ele fez o que qualquer bom pai faria.
Talvez. Mas quem sabe? Cada um de
nós é movido por uma confluência de forças pessoais que muitas vezes são um
mistério para nós mesmos – e quase impossíveis de serem desvendadas com
precisão por qualquer outra pessoa. Todo mundo tem uma razão, mas
discernir esses motivos muitas vezes está além de nossas forças. Isto é
especialmente verdadeiro no caso de Joe Biden, um fabulista congénito cuja
carreira pública tem sido um exercício de grandiosa
auto-mitologização. Afirmar saber o que o motiva é um ato de arrogância.
Inserir o presidente, ou qualquer outra
pessoa, numa narrativa arquetípica – o homem que amou demasiado – é apenas
lançar fumo. É por isso que, especialmente na vida pública, avaliamos as
pessoas pelas suas ações verificáveis. Você não precisa ser religioso para
ver que o apóstolo Mateus acertou em cheio quando escreveu: “Pelos seus frutos
os reconhecereis”.
Nenhuma evidência: Quanto às ações
de Joe Biden, Risen repetiu a
afirmação escandalosamente comum de que não
há provas de que o presidente tenha feito algo “ilícito ou
ilegal”. Esse é um verdadeiro arranhão de cabeça. Como
escreveu recentemente Miranda Devine, do New York Post , tal
crença exige que:
Esqueça os registros bancários, empresas de
fachada, reclamações da SEC, depoimentos juramentados, declarações de
denunciantes do IRS, arquivos de informantes do FBI, e-mails, textos, mensagens
do WhatsApp, fotos, chamadas no viva-voz, mensagens de voz, registros de
visitantes da Casa Branca, registros de viagens do Força Aérea Dois, e-mail
pseudônimo de Joe discursos e um desfile dos obscuros benfeitores estrangeiros
de Hunter fazendo fila para apertos de mão com Joe em Pequim, cafés da manhã na
residência do vice-presidente e jantares no Café Milano, sem mencionar milhões
de dólares em imundo lucro estrangeiro por nenhum produto ou serviço
discernível além do acesso a Joe .
Risen e os outros defensores de Biden estão
jogando jogos de palavras. Por evidência eles realmente querem dizer
prova. Na verdade, não temos um memorando assinado por Joe Biden afirmando
que ele mudou uma política específica em troca de pagamentos ao seu
filho. Embora tenhamos vários exemplos de parceiros de negócios de Hunter
identificando Joe como o “grande cara” que receberia uma parte da ação, ainda
não temos um cheque emitido para o presidente. A evidência mostra
claramente que Joe facilitou pessoalmente os esforços de Hunter para ganhar
dinheiro da China, Ucrânia e Roménia com base na promessa de acesso ao seu
pai. Esses fatos concretos não podem ser descartados.
The Jared Defense: Risen também
trabalhou para normalizar as negociações duvidosas de Hunter, sugerindo que o
tráfico de influência familiar é comum na capital do país. Mudando
repentinamente a sua definição de prova de prova para conjectura, Risen apontou
para os 2 mil milhões de dólares que o governo saudita “deu” ao genro de Donald
Trump, Jared Kushner, alguns meses depois de Trump ter deixado o cargo. Na
verdade, os sauditas não deram a Kushner 2 mil milhões de dólares; eles
colocaram essa quantia com ele para ser investida – esperando um grande retorno
sobre as taxas generosas que estão pagando a ele.
Não é uma boa aparência para a família
Trump. Mas quando é que dois erros fizeram um acerto? Mais importante
ainda, não há realmente nenhuma evidência de que o investimento saudita tenha
sido uma recompensa pelas medidas tomadas durante a administração
anterior. A comparação de Risen é uma mentira. Os estrangeiros deram
dinheiro a Hunter na esperança de obter o favor do governo enquanto Joe servia
como vice-presidente de Obama. Investir dinheiro com Kushner em 2021 –
enquanto Trump era insultado pelas suas alegações de eleições roubadas e pelo
motim de 6 de Janeiro no Capitólio – parece ser a última coisa que alguém faria
para ganhar influência em Washington.
O Trump Card: Ao defender Biden,
Risen mencionou repetidamente Trump, a quem ele classificou de
“criminoso”. Da sua perspectiva maniqueísta, qualquer esforço para
responsabilizar o Presidente Biden está a ajudar e a encorajar o regresso de
Trump à Casa Branca. Ele me chamou de “bajulador” de Trump por apoiar o
inquérito de impeachment de Biden. Esta pode ser a sua afirmação mais
perigosa, pois sugere que deveríamos dar passe livre aos erros do nosso lado,
porque isso poderia ajudar o outro lado.
Perguntado e respondido: A
entrevista terminou depois que Risen se apresentou como um jornalista destemido
cuja exoneração de Biden deveria ter um peso especial porque ele havia escrito
um dos primeiros artigos, em 2015, para
o New York Times , abordando as negociações de Hunter na
Ucrânia. Estou familiarizado com seu artigo e disse a ele que refletia o
problema com tantas reportagens convencionais sobre a posição de Hunter no
conselho da empresa de gás ucraniana Burisma: ele notou a história duvidosa da
empresa, mas não foi mais fundo, pois regurgitou informações inventadas pela
empresa , Hunter e sua equipe.
Embora agora saibamos que Hunter recebeu a
soma principesca de US$ 83.000 por mês por seus serviços, lembrei a Risen que
ele simplesmente citou um porta-voz da Burisma que disse que o salário de
Hunter “não era fora do comum” para cargos semelhantes no conselho
corporativo. Também salientei que ele apenas citou um porta-voz da Burisma
que sugeriu que Hunter foi contratado para ajudar com “forte governança
corporativa e transparência”. Isso parece fantasioso à primeira
vista. Como Lee
Fang relatou esta semana para RealClearInvestigations , e-mails do
laptop de Hunter mostram que seu emprego estava ligado a esforços de lobby em
Washington e ao acesso a seu pai.
Em resposta, Risen disse que se recusou a ser
“insultado” e desligou o telefone.
Não culpo Risen por não conseguir entender
toda a história desde o início. Os repórteres dependem das fontes e, por
vezes, enganam-nos. O que foi surpreendente foi que esta experiência de
ser usado e enganado não pareceu despertar nele muito cepticismo sobre as
falsas narrativas apresentadas pelos Bidens para descartar as provas de
irregularidades.
Quando se trata da grande imprensa, parece que
você pode enganar todas as pessoas o tempo todo.
Comentários
Enviar um comentário