O tratado de pandemia da OMS deveria ser chamado de Tratado de Proliferação de Armas Biológicas

 

Por Rhoda Wilson

Dr. Meryl Nass escreveu um relatório para nos ajudar a reflectir sobre algumas questões importantes: como realmente prevenir pandemias e guerra biológica, como avaliar as propostas da OMS e dos seus membros para resposta a pandemias, e se podemos confiar nelas que as nossas autoridades de saúde orientar estas áreas de uma forma que faça sentido e ajude as suas populações.

“Estas são questões importantes para toda a humanidade e encorajo todos a prestarem atenção a elas, pensarem sobre elas e participarem nesta discussão muito importante”, disse ela.

Dr. Nass é um médico e pesquisador que provou que a maior epidemia de antraz do mundo se deveu à guerra biológica. Ela descobriu os perigos da vacina contra o antraz. Sua licença foi revogada por prescrição de medicamentos para Covid e “desinformação”.

Desde 2020, ela tem desvendado a desinformação da Covid e escrito regularmente artigos em sua página Substack chamada “Meryl's COVID Newsletter”. Dr. Nass também é o fundador do Door to Freedom, um site criado para nos ajudar a recuperar nossos direitos e liberdades, reunindo em um só lugar muitas informações relevantes sobre as mudanças que estão acontecendo em nosso mundo.

Abaixo estão trechos do relatório do Dr. Nass intitulou O Tratado Pandêmico da OMS Aumentará as Pandemias Provocadas pelo Homem. Recomendamos que você leia o relatório completo AQUI. Dr. Nass publicou anteriormente uma versão mais curta deste relatório no Brownstone Institute, que você pode ler AQUI . Num podcast recente, ela discutiu o relatório com Sasha Latypova. Você pode assistir ao podcast AQUI.

Armas de destruição em massa: químicas/biológicas

As armas de destruição em massa (ADM) são referidas como armas químicas, biológicas, radiológicas e nucleares (QBRN). São meios baratos de matar e mutilar rapidamente um grande número de pessoas.

Para evitar o seu desenvolvimento e utilização, foram celebrados tratados internacionais. O primeiro foi o Protocolo de Genebra de 1925, que proibiu o uso de armas biológicas e químicas na guerra. Muitos estados assinaram-no, mas os EUA demoraram 50 anos a ratificá-lo e, durante esses 50 anos, os EUA alegaram que não estavam vinculados ao tratado. Os EUA usaram armas biológicas e químicas nesses 50 anos.

Em Novembro de 1969, o Presidente Nixon anunciou ao mundo que os EUA iriam pôr fim ao seu programa de armas biológicas – mas não ao programa químico. Em Fevereiro de 1970, Nixon anunciou que também nos livraríamos das armas tóxicas dos EUA, que incluíam venenos de cobra, caracol, sapo, peixe, bactérias e fungos que poderiam ser usados ​​para assassinato e outros fins.

Nixon disse ao mundo que os EUA avançariam com um tratado internacional para impedir o uso destas armas no futuro. Em 1975, entrou em vigor a Convenção sobre a Proibição do Desenvolvimento, Produção e Armazenamento de Armas Bacteriológicas (Biológicas) e Armas Toxínicas e sobre a Destruição de Tais Armas, abreviadamente Convenção sobre Armas Biológicas (BWC).

Mas em 1973 os americanos Herbert Boyer e Stanley Cohen descobriram a engenharia genética (DNA recombinante). Esta descoberta mudou o cálculo da guerra biológica.

Demorou mais de 40 anos, mas em 2022 todos os arsenais de armas químicas relatados foram destruídos pelos EUA, pela Rússia e pelos outros 193 estados signatários.

Estamos agora em 2023 e, nos 48 anos em que a Convenção sobre Armas Biológicas está em vigor, o muro que foi concebida para erguer contra o desenvolvimento, o fabrico e a utilização de armas biológicas continuou a sofrer erosão.

Sob o pretexto de se armarem contra armas biológicas e pandemias, os estados envolveram-se em investigação e desenvolvimento de dupla utilização, o que levou ao desenvolvimento de microrganismos mais mortais e mais transmissíveis. E para proteger estes esforços do escrutínio, a investigação sobre guerra biológica foi rebatizada de investigação de ganho de função.

Como você faria um agente de guerra biológica?

O ganho de função (“GoF”) é tão arriscado que, em 2014, após um protesto público de centenas de cientistas, o governo dos EUA proibiu o financiamento para o método – mas apenas para os coronavírus SARS e os vírus da gripe aviária. Em 2017, os médicos Tony Fauci e Francis Collins levantaram a moratória sem quaisquer salvaguardas reais em vigor.

GoF significa que os cientistas podem usar uma variedade de técnicas para transformar vírus e bactérias comuns ou patogênicos em armas biológicas. As funções conferidas aos vírus ou outros microrganismos para torná-los agentes de guerra biológica enquadram-se em duas categorias: transmissão aumentada ou patogenicidade aumentada (gravidade da doença).

O financiamento para pandemias (naturais), incluindo a gripe anual, foi agrupado com o financiamento para defesa biológica

Talvez a mudança de fundos tivesse a intenção de dificultar ao Congresso e ao público o acompanhamento do que estava a ser financiado e de quanto dinheiro dos contribuintes estava a ser investido no trabalho do GoF?

Organizações sem fins lucrativos e universidades - como a EcoHealth Alliance e a sua afiliação com a Professora Jonna Mazet da Escola de Medicina Veterinária da Universidade da Califórnia em Davis - têm sido utilizadas como intermediários para encobrir o facto de os contribuintes dos EUA estarem a utilizar cientistas em dezenas de países estrangeiros. países, incluindo a China, para pesquisas que incluíram o trabalho do GoF sobre coronavírus.

Conhecendo as enormes somas envolvidas, os americanos poderiam ter-se perguntado por que razão esta investigação estava a ser conduzida. E talvez para manter o financiamento lucrativo, os receios de pandemias aumentaram deliberadamente ao longo das últimas décadas. Durante mais de duas décadas, temos sido bombardeados com avisos e ameaças destinadas a incutir medos profundos em relação a doenças infecciosas. Isso parece ter funcionado.

Os genomas de 2022 do SARS-CoV-2 e do vírus da varíola dos macacos (Mpox) levantaram suspeitas de que ambos sejam patógenos de bioengenharia criados em laboratórios.

Mutilação com miocardite

Sabe-se que ambas as vacinas americanas contra a varíola dos macacos (Jynneos e ACAM2000) causam miocardite, assim como todas as três vacinas Covid atualmente disponíveis nos EUA: as vacinas de mRNA da Pfizer e Moderna e a vacina Novavax.

Usando enzimas cardíacas elevadas como marcador, o ACAM2000 causou miocardite em 1 em cada 30 pessoas que o receberam pela primeira vez. Com base em outras métricas, como ressonâncias magnéticas cardíacas anormais ou ecografias, o CDC afirma que isso ocorre em 1 em cada 175 pessoas vacinadas.

“Eu não vi um estudo sobre as taxas de miocardite para Jynneos, mas dois estudos de pré-aprovação não publicados que podem ser encontrados no site da FDA encontraram elevações não especificadas nas enzimas cardíacas em 10 e 18 por cento dos receptores de Jynneos.” , escreveu o Dr. Molhado.

“Meu palpite para as vacinas mRNA Covid é que elas causam miocardite nesta faixa geral (entre 1 em 10 e 1 em 250 receptores por dose), enquanto a grande maioria dos casos provavelmente será assintomática e nunca diagnosticada”, disse ele.

Vacinas Covid: a galinha ou o ovo?

Supondo que eles eram anteriormente ignorantes, por que, depois de descobrir e até anunciar em agosto de 2021 que as vacinas não impedem você de contrair ou transmitir a Covid, por que nossos funcionários de saúde pública continuaram a fornecer vacinas contra a Covid para populações de baixo risco, não apenas encorajadas, mas obrigatórios que corriam claramente maior risco dos efeitos colaterais da vacina do que da Covid? E por que duplicaram as edições quando as variantes mais recentes eram cada vez menos virulentas?

O reconhecimento destes factos básicos deixa claro que talvez as vacinas não tenham sido desenvolvidas para a pandemia, mas que a pandemia serviu para espalhar as vacinas. Mesmo que não possamos ter certeza, devemos pelo menos suspeitar.

Um Tratado Pandêmico e Emendas: Trazidos pelas mesmas pessoas que administraram mal os últimos 3 anos para nos salvar de nós mesmos?

A OMS e os governos que impuseram medidas draconianas aos cidadãos para nos forçar a ser vacinados, a tomar medicamentos perigosos, caros e experimentais, para nos privar de tratamentos eficazes, para nos esconder que a maioria das pessoas que estão infectadas com Covid tiveram que ser tratadas em terapia intensiva, tinham deficiência de vitamina D e nunca disseram que tomar vitamina D reduziria a gravidade da Covid decidiram em 2021 que de repente precisamos de um tratado internacional sobre pandemia. E porque? Para prevenir e mitigar futuras pandemias ou eventos de guerra biológica... para que não tenhamos de voltar a sofrer como fizemos com a pandemia de Covid, sublinharam. A OMS os administraria.

Parafraseando Ronald Reagan, as palavras “Sou da OMS e estou aqui para ajudar” deveriam ser as palavras mais assustadoras da língua inglesa, a julgar pelo que aprendemos com o fiasco da vaca louca.

Como pode alguém afirmar seriamente que os mesmos responsáveis ​​que criaram o desastre da Covid querem salvar-nos de outro desastre médico e económico, usando as mesmas estratégias que usaram na Covid depois de orquestrarem o último desastre?

Por que deveríamos permitir que elaborassem um tratado internacional e novas alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (“RSI”) existente que obrigarão os nossos governos a obedecer para sempre aos ditames da OMS?

O projecto de tratado sobre pandemia da OMS apela à partilha de potenciais agentes pandémicos. Este é um eufemismo para proliferação de armas biológicas

É claro que a melhor maneira de nos salvar de outra pandemia é parar imediatamente de financiar a investigação do GoF e eliminar todos os organismos existentes do GoF. Mas a OMS tem um plano no seu projecto de tratado sobre a pandemia de Junho de 2023 que é exactamente o oposto disso.

No projecto de tratado da OMS, com o qual a maioria dos governos dos países parece concordar, todos os governos partilharão com a OMS e outros governos todos os vírus e bactérias que desenvolvam e que sejam classificados como “pandémicos” e publicarão as suas sequências genómicas online. Então a OMS e todos os Faucis do mundo teriam acesso a quaisquer vírus perigosos recentemente identificados. Os hackers também teriam acesso às sequências? Este plano pandêmico deve fazer você se sentir tudo menos seguro.

Este plano mal concebido costumava ser chamado de proliferação de armas de destruição em massa – e é certamente ilegal. Mas este é o plano da OMS e de muitos dos nossos políticos. Todos os governos partilharão armas.

O enigma do sequenciamento genómico

Não há explicação sobre por que cada nação deve criar os seus próprios laboratórios de sequenciação do genoma. É claro que sequenciariam os muitos vírus descobertos como parte da vigilância de agentes patogénicos que os países são obrigados a realizar ao abrigo do projecto de tratado da OMS.

No entanto, as mesmas técnicas também podem ser usadas para sequenciar genomas humanos. O facto de a UE, o Reino Unido e os EUA estarem actualmente a trabalhar em projectos para sequenciar cerca de 2 milhões de genomas dos seus cidadãos sugere que poderão querer recolher mais genomas de africanos, asiáticos e outros.

Os genomas oferecem um grande potencial de lucro e fornecem o substrato para experiências transumanísticas que poderiam incluir bebés concebidos.

O projecto de contrato da OMS cria incentivos para investigação de ganho de função

A pesquisa GoF – destinada a tornar os microrganismos mais transmissíveis ou patogênicos – é explicitamente incentivada pelo contrato. O tratado exige que os obstáculos administrativos para esta investigação sejam mantidos tão baixos quanto possível, ao mesmo tempo que as consequências não intencionais (também chamadas pandemias) devem ser evitadas. Mas é claro que sempre haverá vazamentos e perdas de patógenos nesse tipo de pesquisa. Por exemplo, relatórios do Programa Federal Select Agent (“FSAP”) indicam que ocorrem aproximadamente 200 acidentes de laboratório ou fugas nos Estados Unidos a cada ano. Acidentes fora dos EUA não são relatados.

Embora os cientistas estejam a fazer o seu melhor para se protegerem e manterem a segurança nos laboratórios, a investigação sobre agentes patogénicos mortais simplesmente não pode ser conduzida sem riscos para os investigadores e para o mundo exterior.

A responsabilidade do fabricante e do governo por violações de vacinas precisa ser “gerida”.

Os Estados devem seguir “modelos relevantes existentes” ao compensarem os danos causados ​​pelas vacinas pandémicas. É claro que a maioria dos países não dispõe de regimes de compensação por lesões causadas por vacinas e, quando o fazem, os benefícios são geralmente mínimos.

Segundo a legislação dos EUA, só existe uma forma de obter compensação por um dano sofrido por um produto dos EUA. Isto ocorre porque a Lei PREP proíbe ações judiciais contra fabricantes, agências governamentais e profissionais de saúde que administram vacinas e medicamentos.

A única regulamentação do governo dos EUA para lesões causadas por produtos pandêmicos da Covid é o Programa de Compensação de Lesões por Contramedidas (“CICP”). É extremamente difícil receber benefícios através deste programa, mesmo que os seus médicos afirmem que a sua lesão foi causada por um produto EUA.

O prazo de prescrição do CICP é de doze meses muito curto, o que significa que você deve provar que sua lesão foi causada por uma vacina ou medicamento no prazo de doze meses após o recebimento do produto médico. Isto pode ser extremamente difícil quando as autoridades de saúde estaduais negam a existência de tais lesões.

Em resumo, 2% dos casos de Covid analisados ​​pelo CICP foram considerados elegíveis, enquanto apenas 0,2% de todas as reclamações de sinistros de Covid receberam pagamento do CICP. Não admira que tão poucas pessoas se preocupem em se inscrever. Será este o “modelo relevante existente” que possivelmente deveria ser aplicado em todo o mundo?

“Aperto regulatório”

Sob a palavra-chave “Fortalecimento Regulatório”, o projecto do acordo pandémico também apela a que a rigorosa regulamentação nacional de medicamentos e vacinas seja flexibilizada em emergências.

Tal como anunciado recentemente no Reino Unido, a aprovação de medicamentos deverá ser acelerada com a ajuda de aprovações de “Parceiros de Confiança”. Isto significa que se um medicamento ou vacina tiver sido aprovado por um país parceiro, o Reino Unido pode assumir a decisão de aprovação do parceiro e ignorar a análise independente dos reguladores do Reino Unido. Como resultado, os países caminham para uma aprovação unificada ou por um único órgão regulador, que seria imediatamente adotada por outros países.

Próximo ponto: vacinas que serão desenvolvidas em 100 dias

O desenvolvimento de vacinas normalmente leva de 10 a 15 anos. Se pensava que as vacinas contra a Covid estavam a demorar demasiado tempo – 326 dias desde a disponibilidade da sequência viral até à aprovação da primeira vacina contra a Covid nos EUA – o projecto de tratado da OMS prevê uma redução do período de testes.

Além disso, a organização sem fins lucrativos CEPI, fundada em 2017 por Bill Gates e Dr. Jeremy Farrar, agora cientista-chefe da OMS, anunciou um plano para desenvolver vacinas em 100 dias e fabricá-las em mais 30 dias. O plano foi adotado pelos governos dos EUA e do Reino Unido e endossado pelos países do G7 em 2021.

O plano também depende de as vacinas serem testadas apenas quanto à sua capacidade de induzir anticorpos, chamada imunogenicidade, e não se realmente previnem doenças, pelo menos nas fases iniciais da introdução da vacina. No entanto, a indução de anticorpos nada diz sobre se eles previnem a infecção. Às vezes eles promoveram a infecção.

Testes de segurança não podem ser realizados para vacinas de 100 dias

É muito importante que o público compreenda que os testes de segurança só podem ser feitos em humanos, uma vez que os animais respondem aos medicamentos e vacinas de forma diferente dos humanos. A limitação dos testes em animais significaria, portanto, que não existem verdadeiros testes de segurança. Mas mesmo os testes de vacinas em seres humanos de curto prazo são inaceitáveis.

Com vacinas de 100 dias, não se pode julgar a solidez do processo de fabricação

Afinal de contas, testes completos para possíveis defeitos no processo de fabricação não poderiam ser realizados seguindo este rápido plano de fabricação. A transição da fabricação de lote piloto para a fabricação em larga escala requer uma avaliação totalmente nova. Com o actual plano para instalações de produção generalizadas e descentralizadas, ostensivamente necessárias para alcançar a equidade das vacinas para todos, não há reguladores suficientes que saibam como controlar os fabricantes de vacinas.

A OMS respeitará os direitos humanos?

A formulação que garante os direitos humanos, a dignidade e a liberdade das pessoas foi eliminada sem explicação das alterações propostas ao RSI. A remoção das protecções dos direitos humanos não passou despercebida e a OMS tem sido amplamente criticada por isso.

Aparentemente, a OMS está a responder a estas críticas e, portanto, as garantias de direitos humanos retiradas dos projectos do RSI foram incluídas na última versão do Tratado sobre a Pandemia.

Conclusões

Podemos produzir vacinas em 100 dias e fabricá-las em 130 dias – mas não há garantias de que os produtos serão seguros, eficazes ou fabricados de forma adequada. E podemos esperar grandes lucros, mas nenhuma repercussão para os fabricantes legalmente protegidos e funcionários do governo em prejudicar o público.

Se enfrentarmos outra pandemia, o acesso a medicamentos recentemente desenvolvidos será a única solução rápida e segura.

Nossos genes podem ser decifrados por meio do sequenciamento genômico e os frutos da medicina personalizada podem ser disponibilizados para nós. Ou talvez nossos genes sejam patenteados e vendidos pelo lance mais alto.

Novas armas biológicas serão descobertas ou desenvolvidas. Eles serão repassados. E aqueles que querem nos controlar se beneficiarão com o golpe do GoF. Se quisermos ter um futuro digno, é imperativo que controlemos estas armas em vez de as proliferarmos.

FONTE