Por Bas van Geffen e Elwin de Groot
Às vezes, a arte é mais do que apenas uma tela
ou escultura. Muitos provavelmente se lembrarão da pintura de Banksy que –
assim que foi vendida em leilão – se
autodestruiu por meio de uma trituradora de papel que estava escondida
na moldura.
Quando ela deixou o cargo, após 16 anos, um
museu local inaugurou uma estátua de Merkel
a cavalo para comemorar seu reinado. O artista deixou para o
espectador se a estátua foi criada por apreciação ou se pretendia ser
irônica. Isso atraiu muito ridículo na época.
Na semana passada, a estátua desabou sob o seu
próprio peso. Tal como acontece com a maioria das coisas feitas durante a
era Merkel, a estátua foi construída da forma mais eficiente possível, mas não
muito durável: era oca e impressa em 3D em concreto que não suportava as forças
externas da natureza, nem suportava o seu próprio peso. Provavelmente isto
não foi intencional, mas se fosse, seria uma brilhante representação artística
da liderança de Merkel e das consequências com que o país está a lidar.
Desde a sua liderança, a Europa assistiu ao
colapso das cadeias de abastecimento, com o futuro da indústria alemã agora em
risco, à medida que os líderes da UE lutam para obter fontes de energia e insumos
mais fiáveis. E graças à falta de uma visão global estratégica alemã ou
europeia, forças externas como a China corroeram o poder do continente na cena
global e a competitividade do motor industrial da Alemanha: o sector automóvel.
Após Merkel, a Europa acordou e, pressionada
pela Alemanha, a Comissão está a investigar se os subsídios governamentais
estão a ajudar os VE chineses baratos a serem despejados no mercado
europeu – embora se possa perguntar por que razão é mesmo necessária uma investigação
sobre o assunto. Um colunista da Bloomberg Opinion argumenta hoje
que os VE fabricados pela China – e subsidiados – deveriam, na verdade,
ser bem recebidos pela UE, pois também reduzem o preço que os
consumidores europeus têm de pagar pelos seus carros e podem, portanto, reduzir
o custo da transição energética. Bem, obviamente. Mas, como
repetimos ad nauseam neste dia, o preço dos VE e similares é
composto por muito mais do que simplesmente o valor monetário do produto. A
Alemanha aprendeu essa lição da maneira mais difícil quando o fornecimento de
gás russo foi cortado.
Os efeitos inflacionistas da crise energética
ainda nem sequer desapareceram completamente, uma vez que novos aumentos nos
preços das matérias-primas estão a trazer novos riscos de inflação para o
primeiro plano. Os preços do petróleo continuaram a subir ontem , com
o futuro mais próximo do Brent a ultrapassar o nível de
$95/bbl. Indiscutivelmente, o principal motor deste desenvolvimento foi a
decisão da Arábia Saudita e da Rússia, em Junho, de prolongar os seus cortes de
produção. Falando ontem no Congresso Mundial do Petróleo, de 5 dias, em
Calgary, o ministro saudita da energia, Príncipe Abdulaziz bin Salman, defendeu
essa decisão, argumentando que era necessário reduzir a volatilidade.
Mas há mais do que isso. Talvez a
aparente rigidez do mercado (que pode ser avaliada a partir do atraso no
mercado: os preços de futuros negociados abaixo dos preços à vista e dos preços
futuros mais próximos) seja também um sinal de que a procura em algumas partes
do mundo, como os EUA, permaneceu mais resiliente do que o esperado há pouco
tempo. No entanto, também existem forças estruturais, como salienta hoje o
nosso analista de energia Joe DeLaura num Webinar para clientes do
Rabobank. Basicamente, ele vê o período de 2010 a 2019 como uma anomalia:
um período de volatilidade e taxas de juro artificialmente baixas, e um excesso
de oferta de energia barata. Ele acredita que uma mudança dramática
marcará a próxima década. O subinvestimento no fornecimento de energia e
em infra-estruturas constitui a base deste novo período de volatilidade do
mercado, à medida que a humanidade enfrenta o conflito entre os antigos
combustíveis fósseis e as energias renováveis. O investimento mundial em
novos campos de petróleo e gás, sistemas de recolha, refinarias e exploração
caiu mais de um terço. O relativo excesso de oferta da década de 2010
manteve a volatilidade artificialmente baixa, mas essa era acabou, segundo
Joe. O petróleo e o gás são um negócio de capital intensivo no lado a
montante, pelo que o aumento das taxas de juro desencoraja novas perfurações,
exploração e construção de sistemas de recolha ou refinarias que levam décadas
a pagar.
Entretanto, as alterações climáticas conduzem
a uma frequência crescente de condições meteorológicas extremas e estão a
afectar coisas como o pico da procura de electricidade (o Verão escaldante
deste ano em várias partes do mundo também impulsionou a procura de ar
condicionado), prejudicam a capacidade de arrefecimento nuclear e levam a
interrupções na produção de energia hidroeléctrica e desafios de transporte
causados pelos baixos níveis de água em centros importantes como o rio Reno alemão e o Canal do
Panamá.
Por outras palavras, é provável que
preços mais elevados dos combustíveis fósseis nos acompanhem num futuro
próximo. Isto pode ser outro incentivo para acelerar o investimento em
fontes de energia alternativas, mas também é provável que mantenha a inflação
(energética) mais elevada durante esta transição. Bancos centrais globais,
prestem atenção!
Estes desenvolvimentos provocaram alguma da
fraqueza no sentimento do mercado. Os mercados accionistas caíram (Euro
STOXX -1,15%), enquanto as taxas europeias subiram com um ligeiro movimento de
baixa. O (modesto) aumento da aversão ao risco foi visível num ligeiro
alargamento dos spreads soberanos.
O rendimento do Tesouro dos EUA a 10 anos
manteve-se a um passo do seu recorde recente (pós-pandemia) de 4,337%, uma vez
que as preocupações sobre uma possível paralisação do governo dos
EUA nos próximos meses estão a aumentar novamente. Sim, ouvimos você
pensar: “espere um minuto, pensei que os republicanos e os democratas
tivessem chegado a um acordo no início deste ano, então por que toda essa
confusão?”
Bem, como salienta o nosso estratega
norte-americano Philip Marey, quando o limite da dívida dos EUA foi aumentado
no início de Junho, presumiu-se que uma paralisação do governo no final deste
ano também teria sido evitada. Afinal, o acordo sobre o limite da dívida
incluía o sequestro na forma de um corte de 1% nas despesas se todas as contas
de dotações para o ano fiscal de 2024 (que começa em 1 de outubro de 2023) não
forem aprovadas até ao final deste ano civil. Isto certamente encorajaria
ambas as partes a chegarem a um acordo sobre as despesas necessárias antes de
31 de Dezembro. No entanto, ainda precisamos de uma resolução contínua para
manter o governo financiado desde 1 de Outubro até ao final do ano ou pelo
menos até que seja alcançado um acordo sobre o orçamento para Ano fiscal de
2024. Dado o acordo bipartidário construtivo de Junho, uma resolução
contínua deveria ser uma medida provisória com a qual ambas as partes
concordariam. No entanto, o House Freedom Caucus quer agora algo em
troca de uma resolução contínua e isso poderá ser difícil de engolir para os
Democratas. No domingo, o Freedom Caucus e o mais moderado Main Street
Caucus apresentaram a sua própria proposta de curto prazo, que prolongaria o
financiamento governamental até 31 de Outubro. No entanto, esta proposta
reduziria os níveis de gastos discricionários em cerca de 8% para a maioria dos
programas governamentais, excepto programas de defesa e de veteranos, e será
quase certamente rejeitado no Senado controlado pelos Democratas e, portanto,
causará um impasse que poderá levar à paralisação do governo em 1º de outubro.
Ao encerrar a sessão europeia de ontem, a
Reuters surpreendeu os mercados monetários com um artigo inesperado sobre
possíveis ajustes futuros na política do BCE. Vários decisores políticos
sugeriram que o requisito de reservas mínimas poderia ser aumentado de 1% para
até 4% dos depósitos dos bancos. Isto aumentaria as reservas mínimas para
cerca de 660 mil milhões de euros, face aos actuais 165 mil milhões de euros,
um montante que acreditamos ser suficientemente significativo para pressionar
as taxas do mercado monetário.
Quando o BCE deixou de pagar juros sobre as
reservas mínimas, especulámos que mais mudanças poderiam estar previstas, uma
vez que o BCE procura reduzir os custos da sua política monetária. À
actual taxa de facilidade permanente de depósito de 4%, o aumento de 495 mil
milhões de euros pouparia anualmente ao banco central 19,8 mil milhões de euros
em custos de juros . No entanto, isto transferiria o fardo do excesso
de liquidez para os bancos, que, por sua vez, podem decidir transferir estes
custos sob a forma de taxas de empréstimo mais elevadas ou de uma menor
transmissão dos aumentos das taxas às taxas que os bancos pagam sobre os
depósitos dos clientes.
Comentários
Enviar um comentário