Alastair Crooke
A tendência neocon representa apenas uma
faceta para os EUA que, no entanto, capturou e manteve as alturas de comando da
formulação de políticas dos EUA por décadas.
Às vezes, a política, como os seres humanos,
tem um 'destino' – de alguma forma gravado em sua natureza; muitas vezes
um que é imprevisível e diferente do que é desejado ou esperado.
Parece que Yevgeni Prigozhin era essa
figura. Ele agora é descrito como um 'idiota útil' ocidental, mas então
todos aqueles que concordam em desempenhar destinos particularmente incendiários
não são 'idiotas úteis' - se não de algum poder estrangeiro - então de seu
próprio destino?
Trilhar esse caminho é altamente estressante,
e não é incomum que 'duplos' se tornem desonestos (e inesperadamente se tornem
vingativos) se sentirem que foram abandonados no ponto crítico
de seu caminho.
Claramente, há aspectos na história de
Prigozhin que os atores principais não desejam revelar sob o brilho dos
holofotes do público. Eles permanecerão ocultos, pois sua exposição
afetará os interesses e os jogadores menos visíveis. Alguns aspectos
cruéis da política serão protegidos.
A CNN citou fontes
americanas que informaram à plataforma que as agências de inteligência de seu
país tinham conhecimento “extremamente detalhado” dos planos de Prigozhin, “incluindo
onde e como Wagner planejava avançar” . Após o início da marcha, os EUA ordenaram a seus aliados que “permanecessem
em silêncio e não dessem a Putin qualquer abertura” para culpá-los por sua
rebelião armada. As fontes também alegaram à CNN que
“os ucranianos estavam sendo alertados por aliados para não provocarem a
situação”, porque “você simplesmente não quer alimentar a narrativa de que isso
foi [uma] iniciativa nossa”.
É melhor não aceitar nenhuma declaração pelo
valor de face, entretanto, em assuntos tão complicados. No entanto, se os
serviços de inteligência ocidentais estivessem mais profundamente envolvidos –
algo que o chefe da Guarda Nacional Russa, general Viktor Zolotov, falando após
o presidente Putin na sexta-feira, observou com “certeza” – ou seja, que o motim de
Prigozhin “foi inspirado por serviços especiais ocidentais – mas que, então,
foi encoberto pelas próprias ambições infladas de Prigozhin”.
Zolotov disse que, antes do início da
rebelião, “o campo de Prigozhin” vazou deliberadamente informações
“concentradas” sobre um possível motim que ocorreria entre quinta-feira passada
e domingo.
A descrição de Zolotov levanta a questão em
que ponto as 'ambições infladas' de Prigozhin se sobrepõem e se confundem com a
'inspiração' ocidental? Foi nesse momento que o Ministério da Defesa da
Rússia decidiu tirar dele o grupo Wagner? O governo estava exigindo que todas
as forças de Wagner assinassem contratos com o Ministério da Defesa da Rússia
até 1º de julho de 2023.
Em outras palavras, em vez de permanecer uma
companhia militar privada liderada por Prigozhin, a Wagner seria incorporada à
atual estrutura de comando militar russo. Também foi relatado que o
Ministério da Defesa da Rússia cancelou contratos nos empreendimentos
comerciais de Prigozhin que ajudaram a abastecer as forças armadas russas -
foram negócios lucrativos para ele.
É possível que Prigozhin não tenha aceitado
essa realidade e tenha lançado o plano de insurreição em um acesso de
raiva. Nós não sabemos. Zolotov disse apenas que, se os agentes
ocidentais podem ou não estar diretamente envolvidos na condução da operação,
isso será investigado. Sem dúvida, o 'tio' Lukashenko arrancará a verdade
de Prigozhin.
No entanto, fosse inspiração ocidental ou
ambição inflada, o destino de Prigozhin estava lançado: imprevisível e
certamente diferente daquele que ele próprio desejava ou esperava (como ele se
encontra hoje, exilado na Bielo-Rússia).
Mas quem é o 'idiota útil' – Prigozhin ou os
serviços de inteligência ocidentais, que agora têm um grande desastre em suas
mãos (por mais que finjam o contrário)? Primeiro, sua guerra financeira
contra a Rússia fracassou; sua tentativa de isolamento diplomático não
teve sucesso fora do rígido bloco ocidental; a 'ofensiva' ucraniana não
conseguiu quase nada; e agora sua “ excitação libidinal em uma guerra civil russa
que certamente contaria com 'russos... matando russos' estourou em poucas
horas.
A Rússia e Putin emergem muito mais fortes. Putin
elogiou a “contenção, coesão e patriotismo” que o povo russo
demonstrou; sua “solidariedade cívica e “alta consolidação”; e sua
“linha firme … (em) assumir uma posição explícita de apoio à ordem
constitucional”.
Embora Putin condenasse veementemente os
“conspiradores de motim” como pessoas cheias de malignidade e más intenções,
ele não identificou esses conspiradores com “a maioria dos soldados e
comandantes do Grupo Wagner” (que Putin insistiu), “também são patriotas
russos, leais a seus povo e seu estado” – e a quem, Putin expressou sua
“gratidão” e a quem ele absolveu de “traição”. (Seria difícil, em qualquer
caso, classificar o Wagner PMC como um grupo mercenário desonesto fora da lei.
Foi fundado e comandado por ex-oficiais do GRU. Foi financiado pelo Estado; e
fornecido pelo MoD). Não surpreendentemente, Putin foi generoso com os
patriotas e os lendários vencedores da 'batalha de Bakhmut'.
Não foi tão generoso, porém, Putin quando
tocou nos “inimigos da Rússia – os neonazistas em Kiev, seus patronos
ocidentais e outros traidores nacionais” que teriam se beneficiado se o golpe
tivesse sido bem-sucedido: “Eles calcularam mal” – (sugerindo que eles tinha
'calculado' de antemão).
O que resta agora para o presidente
Biden? Fazendo mais do mesmo? Pois, como Prigozhin, Biden está
desempenhando seu próprio destino incendiário – 'inspirado' por seus
conselheiros neocon, e combinado pela ambição também – para ser reconhecido
como um 'presidente de guerra' americano de sucesso. Prigozhin e Biden podem
ter mais em comum do que ousam imaginar.
E na confusão que se seguiu no último fim de
semana nos EUA, Tucker Carlson ousou imaginar uma pergunta simples: “ Por que exatamente estamos em guerra com a Rússia ?”
É uma questão – cada vez mais existencial –
que se deve colocar também aos dirigentes da UE – que, a partir do Golpe de
Maidan, adoptaram políticas que vão contra os seus próprios
interesses económicos e de segurança .
Da mudança de regime de Maidan em diante, a UE
evitou construir qualquer relação substantiva com a Rússia. Em vez disso,
optou por minar Minsk e construir e equipar ativamente um grande exército
ucraniano para reprimir a dissidência da agenda dos 'golpistas' de Maidan.
“Em vez disso, desde o início do
conflito”, escreve Thomas Fazi , “as nações europeias têm adiado
inquestionavelmente a estratégia dos EUA, impondo pesadas sanções à
Rússia; juntando-se à guerra por procuração da América, fornecendo níveis
cada vez maiores de ajuda militar à Ucrânia e apoiando a narrativa de um
conflito que só pode ser resolvido com a vitória militar
total da Ucrânia. Esta estratégia, ao contrário dos outros grandes atores
envolvidos, pôs em causa os interesses estratégicos da Europa, tanto do ponto
de vista económico como do ponto de vista da segurança”.
Em termos econômicos, a UE seguiu o exemplo
dos EUA ao sancionar a Rússia de uma forma que, claramente dito, hipoteca o
futuro econômico da Europa nos próximos anos.
A subserviência total à OTAN mais ampla também
trouxe (de uma perspectiva dos EUA) a demanda de que a Europa apoie a política industrial estratégica dos EUA
– e ajude a garantir o domínio tecnológico americano em relação à China. A
UE só pode fazê-lo concordando com a política industrial dos EUA e
circunscrevendo suas relações econômicas com a China de acordo com os conceitos
americanos de tecnologias estratégicas. É isso que a Europa está fazendo.
Um relatório recente sobre
o Enfraquecimento da UE e a “Arte da
Vasslização” ( Conselho Europeu de Relações Exteriores ) adverte:
“Na medida mais grosseira do PIB, os EUA
superaram dramaticamente a UE e o Reino Unido juntos nos últimos 15 anos... A
economia americana é agora quase um terço maior. É mais de 50% maior que a
UE sem o Reino Unido…
“O domínio tecnológico americano sobre a
Europa também cresceu. As grandes empresas de tecnologia dos EUA… – então,
esses esforços parecem fadados ao fracasso … Desde 2008, os europeus também
sofreram uma perda dramática de poder militar quando comparados aos EUA
“Conceptualmente, os aliados europeus têm um
papel na luta geoeconómica com a China, mas não é, como durante a guerra fria,
enriquecer e contribuir para a defesa militar da frente central. Pelo
contrário, seu papel fundamental – do ponto de vista dos EUA – é que a UE apoie
a política industrial estratégica dos EUA e ajude a garantir o domínio
tecnológico americano em relação à China. relações com a China de acordo com os
conceitos americanos de tecnologias estratégicas”.
A Europa, em suma, tornou-se um vassalo – um
vassalo voluntário e submisso. Quando a UE seguiu os EUA e adotou sanções
contra a Rússia, os líderes da UE previram o rápido colapso financeiro da
Rússia. Eles estavam errados. Quando a UE negou abnegadamente a
compra de energia russa, eles calcularam que a Rússia não poderia administrar
economicamente – sem o mercado da UE – e iria capitular rapidamente. Eles
estavam errados. Quando a OTAN liderou a guerra contra a Rússia (através
da Ucrânia), a UE esperava uma rápida derrota das forças russas e do
Donbass. Eles estavam errados. Quando Prigozhin lançou sua
'insurreição', os líderes da UE esperavam ansiosamente por uma guerra civil
imediata. Eles estavam errados novamente.
Agora a UE se encontra presa a sanções eternas
contra a Rússia (com a China a seguir); um subsídio permanente para
'Kiev'; um ciclo eterno de militarismo da OTAN; e uma economia
deslizando para a desindustrialização, altos custos de energia e
diminuição relativa . A UE não alcançou o seu antigo estatuto
de "jogador global". Em todas as medidas, a Europa tem uma
economia diminuída e uma agência diminuída em todo o mundo.
Quando os líderes da UE oferecerão alguma
responsabilidade por suas decisões erradas? Quando eles responderão à
pergunta de Carlson: por que exatamente é um interesse
europeu estar em guerra com a Rússia ?
Por que era do interesse
europeu condicionar qualquer resolução do conflito com a Rússia à vitória
completa da Ucrânia? Essa decisão foi bem pensada?
Nos últimos trinta anos, os neoconservadores
dominaram a política externa dos Estados Unidos: The Guardian ,
como exemplo, observou que, como subsidiária
da Axel Springer , que tem laços de longa data com a camarilha
neoconservadora, espera-se que cada funcionário
do Politico ser “pró-EUA, pró-NATO, pró-Israel, pró-austeridade, pró-capital,
anti-Rússia, anti-China”. A Springer disse que não exigiria que os
funcionários do Politico assinassem documentos em apoio a uma
aliança transatlântica, embora essa política seja aplicada no jornal
alemão Bild , outra subsidiária da Springer.
A Europa não é a 'América'. A
tendência neocon representa apenas uma faceta para os EUA que, no entanto,
capturou e manteve as alturas de comando da formulação de políticas dos EUA por
décadas. Ele falhou em tudo o que tentou e tornou-se cada vez mais
distante (mesmo) dos interesses mais básicos da maioria dos americanos. No
entanto, a liderança da UE tornou a Europa subserviente a essa corrente em
particular – abraçando-a e seu autoritarismo inerente com entusiasmo.
Este "destino" uniforme beneficiou
os cidadãos da Europa? Não tem. Seus resultados não se mostraram
imprevisíveis e diferentes do inicialmente desejado ou
esperado? Lembre-se: 'O destino pode ser b * tch'!
Comentários
Enviar um comentário