O amargo antagonismo interminável com Putin e
a Rússia permitiu que uma realidade auto-imaginada se destacasse, tornando-se
uma ilusão.
Por Alastair Crooke
A recente cúpula do G7 deve ser entendida
como, em primeiro lugar, a formação de um campo de batalha na 'Guerra de
Narrativas' cuja principal 'frente' hoje é a insistência do Team Biden de que
apenas uma 'realidade' - a ideologia das 'Regras' liderada pelos EUA (e só) –
pode predominar. E, em segundo lugar, para sublinhar claramente que o
Ocidente 'não está perdendo' nesta guerra contra a outra 'realidade'. Essa
outra realidade é a 'alteridade' multivalente que evidentemente está atraindo
cada vez mais apoio em todo o mundo.
Muitos no Ocidente simplesmente desconhecem a
rapidez com que as placas tectônicas geopolíticas estão se
deslocando : a bifurcação original das placas (a fracassada guerra financeira declarada contra a
Rússia) já levou a uma onda crescente. A raiva está crescendo. As
pessoas agora não se sentem mais sozinhas ao rejeitar a hegemonia ocidental –
elas “não se importam mais”.
Apenas na semana que precedeu a cúpula do G7,
a Liga Árabe literalmente 'tornou-se multipolar'; Abandonou sua antiga
automaticidade pró-EUA. O abraço do presidente Assad e do governo sírio
foi a consequência lógica da mudança secundária da placa
tectônica iniciada pela China com sua diplomacia saudita-iraniana - uma
revolução que Mohammad bin Salman (MbS) estendeu logicamente a toda a esfera
árabe.
Fonte: G7.japan-photo
MbS selou essa 'libertação' do controle dos
EUA ao convidar o presidente al-Assad para a Cúpula para simbolizar o ato de
iconoclastia generalizada da Liga.
Para o Ocidente, é ontologicamente impossível
tolerar que sua realidade seja desmontada: ver sua sociedade e o mundo
divididos em dois. No entanto, a realidade narrativa está tão incorporada
por meio da eficácia bem aprimorada das mensagens MSM que os políticos se
tornaram preguiçosos. Eles não precisam argumentar e também não têm incentivo
para se conter em inverdades.
A dinâmica é exorável: uma 'realidade
monolítica' exagerada evolui para uma luta maniqueísta até a
morte. Qualquer retrocesso dos 'principais' pode resultar no colapso do
'castelo de cartas' da narrativa da mídia. (Esta noção de uma realidade
monolítica não é compartilhada pela maioria das outras sociedades que
veem a realidade como multifacetada).
A negação se torna endêmica. Assim,
testemunhamos um G7 hawkish, desviando-se do revés narrativo (da queda de
Bakhmut) pela adoção casual de um estratagema para fornecer F-16 para a
Ucrânia; castigar a China por não fazer o presidente Putin 'recuar' na
Ucrânia; e usando a reunião para definir uma estrutura narrativa para o
próximo confronto com a China em questões comerciais e Taiwan.
Uma comentarista (na cúpula) se perguntou
“Ainda estou na Europa ou no Japão?”, enquanto ouvia a retórica como se tivesse
sido tirada do discurso anterior de Von Der Leyen à UE. Von de Leyen
elaborou a formulação de "reduzir o risco" com a China para disfarçar
a crescente bifurcação UE-China na produção no chão de fábrica da Comissão da
UE. Esta observação, no entanto, serve para sublinhar como Von der Leyen
se tornou um membro de fato da equipe Biden.
A China respondeu com raiva à alegação da
cúpula do G7 de que havia se tornado uma oficina para “difamar” e caluniar a
China.
Essa extensa narrativa para o confronto com a
China é vista como necessária pelo G7, já que o resto do mundo não vê a China
como uma 'ameaça' genuína para os EUA: eles entendem que as verdadeiras
'ameaças' para os EUA derivam de suas divisões internas, e não de fontes externas.
A relevância do G7 reside não tanto nas
narrativas anti-China lançadas, mas, claramente, porque todo o episódio
expressa uma negação arrogante ocidental, que pressagia extremo perigo em
relação à Ucrânia. Isso mostra a realidade de que o Ocidente – em seu modo
mental atual – será incapaz de apresentar qualquer iniciativa política crível
para acabar com o conflito na Ucrânia.
A linguagem do G7 abjura toda diplomacia séria
e sinaliza que o imperativo continua sendo o mantra "não perder": a
queda de Bakhmut não é uma derrota para Kiev, mas uma perda de Pirro para
Putin; A Ucrânia está ganhando, Putin está perdendo, foi a mensagem do G7.
A arrogância reside na perene
condescendência ocidental em relação ao presidente Putin e à Rússia.
Washington (e Londres) simplesmente não
conseguem se livrar da convicção de que a Rússia é frágil; suas forças
armadas mal, se é que o são, competentes; sua economia
desmoronando; e que, portanto, Putin provavelmente agarraria qualquer
'ramo de oliveira' que a América se importa em oferecer a ele.
Que o presidente Xi poderia – ou iria – pressionar
Putin a “recuar” na Ucrânia e aceitar um cessar-fogo nos termos da UE – que são
os “termos de Zelensky” – é uma ilusão. No entanto, alguns líderes-chave
da UE parecem genuinamente pensar que Putin pode ser pressionado por Xi ou Modi
a sair da Ucrânia em termos totalmente favoráveis a Kiev. Esses líderes
europeus simplesmente são perigosamente reféns dos processos psicológicos que alimentam
seu negacionismo.
A Rússia está "ganhando" na frente
da guerra financeira e na frente diplomática global. Tem a vantagem
esmagadora em números de força; tem vantagem em armamento; tem
vantagem nos céus e na esfera eletromagnética. Considerando que a Ucrânia
está em desordem, suas forças dizimadas e a entidade de Kiev está desmoronando
rapidamente.
Eles não 'entendem'? Não. O interminável
e amargo antagonismo com Putin e a Rússia permitiu que uma realidade
auto-imaginada se destacasse; afastar-se cada vez mais de qualquer conexão
com a realidade; e então transitar para a ilusão - sempre recorrendo a líderes
de torcida com a mesma opinião para validação e radicalização estendida.
Esta é uma psicose grave. Porque, em vez
de abordar o conflito racionalmente, o Ocidente consistentemente apresenta
'não-iniciantes', como um ' conflito congelado'. Eles pensam seriamente que a
Rússia vai 'ficar sentada' enquanto o Ocidente 'fica de pé' um procurador da
OTAN 'armado até os dentes' no oeste da Ucrânia? Um substituto que
permanecerá como uma ferida purulenta no lado russo e sangrará os recursos
russos a longo prazo? Eles imaginam que a lição do Afeganistão está
perdida no alto comando russo? Eu posso te dizer, não é. Eu
participei da tragédia.
Qual o proximo? A Rússia provavelmente
vai esperar para ver se Kiev é capaz de montar uma ofensiva - ou não. Se
Kiev lançar uma ofensiva, faria sentido para a Rússia deixar as forças
ucranianas se lançarem sobre as linhas defensivas russas e gastar suas forças
ainda mais em um novo 'moedor de carne'. Moscou testará se os patronos de
Kiev estão prontos para reconhecer "fatos no terreno", em vez de
alguma realidade imaginada, ao concordar com os termos de Moscou. Caso
contrário, o desgaste russo pode continuar, e continuar, até a fronteira
polonesa. Não há outra opção - mesmo que seja a última escolha de Moscou.
O desvio dos F-16 não mudará o equilíbrio
estratégico para a guerra; mas é claro, vai estender a guerra. No
entanto, os líderes europeus do G7 aceitaram a proposta.
O tenente-coronel Daniel Davis, membro sênior
das prioridades de defesa em Washington, alertou:
“Não há razão para esperar uma mudança
dramática na sorte de Kiev na guerra por causa deles [os F-16]. Mesmo os 40
a 50 jatos que a Ucrânia está solicitando, não alterarão fundamentalmente o
curso da guerra. A questão maior “os americanos deveriam estar se
perguntando a Biden, no entanto, é esta: para quê? O que o governo espera
que a entrega dos F-16 realize? O que esperamos realizar
fisicamente? Que estado final o presidente prevê para a guerra e como a
presença dos F-16 melhoraria as chances de sucesso?
“Até onde posso determinar, essas perguntas
nem foram feitas, muito menos respondidas, pelo governo ou funcionários do
Pentágono” … Washington deveria começar a se concentrar muito mais em meios
concretos de salvaguardar os interesses americanos e acabar com a guerra, e
menos em entregas inconsequentes de armas que não parecem fazer parte de
nenhuma estratégia coerente”.
A mesma pergunta deve ser feita à UE: “Para
quê?” A pergunta já foi feita, muito menos respondida?
Bem, vamos responder: o que os 50 F-16
conseguirão? Os líderes europeus dizem que buscam um fim rápido para o
conflito, mas esta iniciativa alcançará exatamente o oposto. Isso
representará mais um marco na escalada em direção à 'guerra eterna' contra a
Rússia, que alguns desejam sinceramente. A Rússia provavelmente verá pouca
alternativa a não ser prosseguir para a guerra total contra a OTAN.
Os europeus parecem incapazes de dizer 'não' à
América. No entanto, o coronel Davis adverte claramente que a intenção dos
EUA é “transferir o ônus do apoio físico à Ucrânia para nossos parceiros
europeus”. Implicitamente, isso sugere uma "longa guerra" na
Europa. Como chegamos a esse ponto, pelo amor de Deus? (Por não
pensar nas coisas desde o início, com a guerra financeira contra a Rússia tão
entusiasticamente e irrefletidamente abraçada pela Europa).
Recentemente, o Financial Times escreveu que a Ucrânia tem cinco meses para demonstrar
alguns “avanços” aos EUA e outros apoiantes ocidentais, para convencê-los de
seus planos para o conflito com a Rússia: “Se chegarmos a setembro e a Ucrânia
não tiver ganhos significativos, então a pressão internacional sobre [o
Ocidente] para levá-los às negociações será enorme”.
Bem, o coronel Davis diz que “há pouca
probabilidade de os caças [os F-16] entrarem em combate nos céus da Ucrânia
este ano”. Portanto, Biden apenas estendeu casualmente a guerra muito além
de setembro.
Se a Europa quer um fim rápido para a guerra,
deve torcer para que o 'projeto' de Kiev imploda logo. (E pode fazer
exatamente isso, apesar dos F-16.)
Alastair Crooke é
ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos de Beirute.
Próximos 100 dias de guerra na
Ucrânia
A fonte original deste artigo é Strategic Culture
Foundation
Comentários
Enviar um comentário