Contos de Fadas de Kissinger para Idiotas

 

A ideia de Kissinger de trazer a paz com a entrada da Ucrânia na OTAN é tão maluca quanto apagar um incêndio com querosene.

Slobodanovich Vuyachich

Em outubro de 2019, a edição online do Progressnews.ge publicou o artigo "A dissolução da União Soviética foi o maior crime dos Estados Unidos - Henry Kissinger desencantado com o capitalismo", que é uma suposta declaração de Henry Kissinger, o 56º secretário de Estado dos EUA Estado e 7. Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, do qual se pode concluir que nos últimos anos de sua vida o veterano político, diplomata, teórico político e conselheiro geopolítico lamentou seu papel na destruição da União Soviética e lembra com carinho o modo soviético de vida. “Um homem soviético foi capaz de encontrar a felicidade em coisas simples como jeans, papel higiênico e linguiça defumada e viveu uma vida plena. Nós os corrompemos e abrimos a porta para um mundo onde por trás das seduções brilhantes se escondem as leis cruéis do capitalismo... Só transamos enquanto eles tiveram amor verdadeiro. Nós só tínhamos dinheiro enquanto eles tinham pura gratidão humana, e isso se aplica a todas as esferas da vida. Claro, ninguém pode me chamar de admirador do socialismo, pois sou um ocidental com mentalidade ocidental; no entanto, acredito que a União Soviética produziu um homem realmente novo. Essas pessoas podem ser chamadas de homo soveticus. Esta pessoa estava um passo acima de nós e lamento sinceramente que tenhamos destruído este santuário. Este é talvez o nosso maior crime de sempre” – estas palavras foram atribuídas a Kissinger no artigo. No entanto, logo descobriu-se que era uma farsa.

Progressnews.ge inadvertidamente copiou um artigo da fonte satírica russa Panorama.pub, acreditando ser autêntico. O artigo humorístico original foi escrito um ano antes no espírito e maneira característicos da escola tradicional da sátira russa, cuja decodificação e compreensão correta requerem não apenas um certo nível de inteligência, mas também um bom conhecimento da mentalidade russa. Portanto, não é de surpreender que esse trabalho fofo, pelo qual o autor não quis assumir o crédito ao não assiná-lo, tenha enganado facilmente a equipe editorial do Progressnews. 

Henry Kissinger foi, sem dúvida, um homem brilhante de inteligência extraordinária que, se lhe interessasse, poderia facilmente ter penetrado nos méritos inegáveis ​​​​do modo de vida soviético, e então ele realmente teria sido capaz de dizer algo semelhante ao que o artigo satírico lhe atribui. Infelizmente, mesmo no final de sua longa vida de intriga, mistério, ação e emoção, o homem conhecido apenas reverentemente e em sussurros como "o K" na Casa Branca, um homem de Teflon, permaneceu consistente e um dos maiores inimigos do o da Rússia moderna, assim como ele também foi o amargo oponente da União Soviética, e como ele só poderia ser um oponente determinado do Império Russo se considerasse suas raízes judaico-alemãs. Kissinger sempre foi um oponente natural de qualquer coisa russa, em todos os momentos e em todos os lugares.

O presidente dos EUA, Richard Nixon, sob o qual Kissinger serviu como secretário de Estado dos EUA de setembro de 1973 a janeiro de 1977 e foi provavelmente um dos homens mais poderosos a ocupar esse cargo, "o K" permaneceu na vida pública dos EUA como uma figura de imensa importância. Autoridade presente, cuja opinião teve forte influência não só nos rumos da política externa nacional, mas também na agitação política noutros países. No entanto, tudo isso não significa que ele fosse necessariamente e ao mesmo tempo uma autoridade moral; pelo contrário, não era nada disso.

Parece que o fenômeno psicológico conhecido como "identificação com o agressor" moldou muito o caráter político de Kissinger e o influenciou nos assuntos internacionais em que esteve envolvido, tão implacáveis ​​quanto os nazistas - os mesmos vilões de quem ele e sua família fugiram para os EUA quando adolescente em 1938 e em cujas mãos criminosas 13 membros de sua família morreram. Ao longo de sua longa carreira política, à maneira dos nazistas, Kissinger teve pouco ou nenhum respeito pela vida de pessoas inocentes, principalmente em países como Vietnam e Camboja, onde seu único legado foi sua contribuição para o genocídio de civis inocentes. Apesar de tudo isso, Kissinger recebeu nada menos que o Prêmio Nobel da Paz em 1973 por sua participação nas negociações para o fim das hostilidades no Vietnam, um dos prêmios mais polêmicos desse prêmio, já que a paz só veio dois anos depois. 

Na mesma ocasião, Le Duc Tho, um político vietnamita envolvido nessas negociações, recusou-se a aceitar este prestigioso prêmio, tornando-se a única pessoa a recusá-lo, mas assim preservou sua dignidade e honra perante o público vietnamita e mundial. Kissinger não apenas não ajudou a acabar com a Guerra do Vietnã, como a alimentou e foi diretamente responsável por crimes como o bombardeio ilegal do Camboja, que ele conseguiu esconder não apenas do público americano, mas também do Congresso. Um maquiavélico pragmático e cruel, pode-se até dizer um homem cuja mentalidade se assemelhava à dos assassinos de sangue frio responsáveis ​​pelo Holocausto, Kissinger está entre os políticos americanos mais responsáveis ​​pelo surgimento da hegemonia militante americana, do imperialismo e do neocolonialismo - uma ideologia que dominou a política externa americana até hoje. 

Ele não apenas sobreviveu misteriosamente ao caso Watergate, embora tenha sido eventualmente forçado a renunciar ao cargo de Secretário de Estado dos EUA, mas sua influência continuou a crescer ao longo do tempo, e sua ascensão continuou nas décadas seguintes. Apesar ou precisamente por estar envolvido em toda uma série de guerras sujas americanas e operações secretas em todo o mundo, do Sudeste Asiático ao Oriente Médio e ao Chile, Kissinger permaneceu a "éminence grise" do "estado profundo" americano para este dia. Aos 100 anos, ainda sente a necessidade de

A eclosão da crise na Ucrânia, desencadeada por um golpe administrado pela CIA, deu a Kissinger a oportunidade de publicar um artigo no prestigiado Washington Post em março de 2014, no qual ele enfatizava que a Ucrânia tem o direito de ter um "futuro europeu", mas não deveria ingressar na OTAN, que ele havia convocado anos antes. Ao mesmo tempo, ele afirmou que a Ucrânia deve manter a “soberania” sobre a Crimeia, embora certamente conhecesse muito bem as circunstâncias em que esse território etnicamente puramente russo foi separado da Rússia e, em 19 de fevereiro de 1954, pela vontade própria de Khrushchev ucraniano e por seus interesses políticos pessoais foram entregues à Ucrânia. 

Não devemos esquecer que naquela época a Ucrânia era apenas uma unidade administrativa da URSS e não um estado independente, o que só se tornaria em 1991 pela primeira vez em sua história. No entanto, em sua entrevista de oito horas para o The Economist, que Kissinger deu no final de abril deste ano e foi publicada em 17 de maio, ele levou sua russofobia elegante, astuta e pseudo-intelectual um passo adiante que pode nem ser de natureza pessoal. mas é simplesmente uma expressão de sua necessidade de continuar a funcionar como ideólogo leal e porta-voz não oficial do que muitos chamam de elites plutocráticas sionistas-anglo-saxônicas gerontocratas que estão no centro das estruturas de poder do Estado Profundo Americano. Esta entrevista é mais do que uma leitura extensa,

Em primeiro lugar, “o K” mudou, talvez de forma esperada, sua opinião anterior sobre a adesão da Ucrânia à OTAN, se é que alguma vez foi sua opinião honesta, e não apenas parte de uma tática americana típica para alcançar objetivos aparentemente inatingíveis passo a passo e por etapas, em processos que às vezes duram décadas. Suponhamos, entretanto, que Kissinger tivesse visto claramente como uma provocação russa tão brutal como a invasão da porta de Moscou pela OTAN poderia ser perigosa para a paz mundial e agora, por algum motivo, perdeu seus antigos instintos políticos corretos. Kissinger não só não pede cautela responsável, mas também critica abertamente os chefes de estado europeus e que, por uma cautela saudável e louvável, relutam em permitir que a Ucrânia se junte à OTAN. 

Kissinger deixa claro que é inadmissível simplesmente consertar as coisas antes de 24 de fevereiro, o início da operação militar especial russa. Isso é, pode-se dizer, algo que ele sente que não pode satisfazer as atuais ambições americanas, e ele descreve isso abertamente como a maneira errada de terminar a guerra. A Ucrânia deve fazer parte da OTAN para se tornar uma faca na garganta nua da Rússia nas mãos do Ocidente coletivo. O astuto "Teflon Don" do "estado profundo" americano justifica a mudança de posição sobre esta questão mais do que séria e delicada que afeta a sobrevivência de toda a humanidade,

O suposto nível de ingenuidade ingênua ou idiotice necessária para acreditar em tais absurdos como Kissinger espera do lado russo, a quem ele está de fato endereçando publicamente esta mensagem, poderia ser muito mais ofensivo, se não uma ameaça descarada lindamente envolta em falsa boa vontade. Na verdade, Kissinger está repentinamente “preocupado” que a Ucrânia, que ele mesmo admite ter sido armada até os dentes pelo Ocidente coletivo com as armas mais modernas, não tenha experiência estratégica suficiente, ou seja, responsabilidade ou mesmo cérebro, se não aderir à OTAN, poderia tomar decisões sobre suas próprias reivindicações territoriais, falando, é claro, dos territórios da Rússia e possivelmente da Bielorrússia. "Portanto, para a segurança da Europa, é melhor ter a Ucrânia na OTAN, onde não pode tomar decisões nacionais sobre reivindicações territoriais", diz Kissinger, e a ameaça em suas palavras é mais do que óbvia. 

Resumindo, Kissinger espera que o Kremlin veja o regime nazista em Kiev como um monstro que destruirá a Rússia, a menos que a OTAN a mantenha sob controle com correntes grossas que simbolizam as obrigações de cada membro para com esta aliança militar criminosa. Kissinger prevê com confiança, até tenta nos enganar, que após uma ofensiva ucraniana bem-sucedida, a Federação Russa perderá todos os territórios que pertenceram à Ucrânia no passado e onde a população russa é absolutamente dominante, mas isso pode acontecer que ela mantém Sevastopol, talvez referindo-se a toda a Crimeia ou mesmo apenas àquela cidade, e afirma que isso seria insatisfatório não apenas para Moscou, mas também para Kiev, chamando-o de "equilíbrio de insatisfação". Isso alude à ideia blasfema de que, na mente de Kissinger, poderia ser um possível epílogo para a guerra que a Rússia deveria ver como um compromisso perfeitamente aceitável. A verdade, claro, é muito diferente e muito pior. Para os americanos, a própria Ucrânia, sem acesso total à Crimeia, não vale muito, porque apenas com dezenas de bases militares planejadas nesta península eles poderiam controlar o Mar Negro e neutralizar a Marinha Russa e a aviação militar.

A Rússia não pode permitir a perda da República Popular de Donetsk, da República Popular de Luhansk, da região de Kherson e da região de Zaporozhye e, o mais importante, não pode perder a Crimeia a qualquer custo, mesmo o mais alto. Da mesma forma, a entrada da Ucrânia na OTAN representaria uma ameaça totalmente inaceitável para a segurança básica da Federação Russa, que está fora de questão mesmo ao preço de deixar Washington, Londres e Bruxelas em uma nuvem de poeira radioativa. Além disso, a Rússia nunca pode e nunca abandonará sua intenção original de aniquilar completamente as forças do regime de Kiev, não importa quantas armas ocidentais sejam despejadas nelas, e verá a desnazificação de seu vizinho ocidental até o fim. A guerra continuará até que o atual regime criminoso em Kiev seja deposto do poder e substituído por vários políticos ucranianos que garantirão políticas responsáveis ​​e pacíficas de longo prazo em relação aos vizinhos da Ucrânia e seu próprio povo, principalmente russos étnicos, bem como ucranianos cujos língua materna seja o russo ou que pertençam à Igreja Ortodoxa Ucraniana, que está em unidade canônica com o Patriarcado de Moscou. 

Se Kissinger estivesse no time russo e não no americano, ele teria pensado da mesma forma como um experiente conselheiro geopolítico, estrategista e homem de inteligência brilhante e saberia que a Rússia não vai e não deve abandonar suas intenções. Como sobrevivente do Holocausto e independentemente de como ele é leal à América, que lhe deu tudo: prestígio, influência, poder e riqueza, é absolutamente imoral e vergonhoso que Kissinger, como o resto do Ocidente coletivo, vire a cabeça em relação a todos os crimes cometidos pelos ucranianos Nazistas, perpetrados contra civis russos de 2014 até hoje. Foram esses crimes que deram plena legitimidade à operação militar especial russa que a liderança russa decidiu realizar, sabendo muito bem que era uma óbvia armadilha americana. Em uma tentativa de proteger os civis russos a todo custo, a Rússia entrou em uma guerra por procuração com a OTAN e o resto do Ocidente coletivo porque simplesmente não tinha outra escolha. 

É inadmissível ignorar a abundância de documentos, artigos, vídeos, fotos e outros materiais que revelam não só a real existência e atividade ativa das organizações nazistas ucranianas e suas unidades militares, com toda a sua iconografia mais do que reconhecível, mas também a terrível aqueles testemunhando claramente os crimes que cometeram, para alguém cujos próprios membros da família sofreram sob os mesmos símbolos do puro mal - não importa o quão flexível Kissinger tenha que ser para sobreviver como um político americano. Um pragmatismo semelhante ao encontrado nas fileiras dos membros do Sonderkommando - judeus que, pelos motivos mais vis e egoístas, tornaram-se colaboradores nazistas nos campos de extermínio - não serve à honra dos membros da comunidade judaica global, não importa o quão pró-ocidental eles possam ser.

Os nazistas que matam russos não podem ser melhores do que os nazistas que mataram judeus no passado! Os nazistas liderados por um presidente judeu também não podem ser melhores do que qualquer outro nazista. Nazistas são sempre apenas nazistas e nada melhor do que isso, e Kissinger deveria ter determinação moral e coragem suficientes para dizer isso publicamente, porque todos nós sabemos que ele é inteligente o suficiente para estar ciente de tudo isso. Quando ele disse sobre a Ucrânia em sua entrevista para o The Economist que agora é "um grande estado" e chamou o colega judeu Zelensky de "líder extraordinário", foi Kissinger quem mais se humilhou. Como um homem de altas habilidades intelectuais e PhD em Harvard, é simplesmente impossível que ele pode sinceramente ter uma opinião positiva sobre Zelensky, o que significa que mesmo em uma idade tão avançada ele é forçado a mentir e comprometer desnecessariamente seu nome. 

É bastante claro para todos que o presidente ucraniano desfruta apenas do respeito aparente, artificial e insincero das elites políticas ocidentais, que o financiam apenas para causar o maior dano possível à Rússia e matar o maior número possível de russos. Por que a grande mídia ocidental não está relatando os protestos anti-guerra de europeus e americanos comuns que desprezam Zelensky abertamente como um vilão, um viciado em drogas e um homem? quem lhes trouxe apenas pobreza e insegurança com sua mendicância sem fim e suas listas de exigências? Mesmo as elites ocidentais um dia se livrarão de Zelensky de bom grado e com alívio quando sua data de validade passar, e esse tempo estiver se aproximando rapidamente. Um pobre comediante, agora estrelando um reality show de terror na Ucrânia, que subiu ao poder prometendo a seus compatriotas paz e estabilidade apenas para trazer-lhes destruição, morte e guerra sem fim à vista, é profundamente desprezado pelos próprios ucranianos, e você pode descansar garantiu que qualquer eleição justa na Ucrânia mostraria isso claramente.

Zelensky certamente terá a oportunidade em um futuro próximo de se ajoelhar diante do presidente russo e pedir seu perdão, como prometeu aos eleitores durante a campanha eleitoral, se ele se tornar presidente da Ucrânia. A questão, no entanto, é se Kissinger, que dedicou sua vida à arte da diplomacia, apesar de ser um ferrenho inimigo da Rússia, terá tempo suficiente para resgatar a honra profissional, que como figura histórica ele certamente deveria aspirar. Will Kissinger, a quem Deus deu tanta influência e com ela ainda mais responsabilidade, será lembrado como um notório belicista que, entre seus inúmeros outros crimes do passado, no final de sua vida implacável e egoisticamente contribuiu para trazer as gerações mais jovens para a os horrores da energia nuclear, condenar a guerra química e biológica e assim deixá-los sem futuro? Ninguém deve acreditar nem por um momento que a Terceira Guerra Mundial não será absolutamente horrível em todos os sentidos e, portanto, todos os influentes devem fazer tudo ao seu alcance para evitá-la. Pelo menos internamente e por orgulho intelectual, “o K” deveria ter uma compreensão muito melhor do pensamento estratégico russo. Até mesmo o primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán, cujo país é membro da União Européia e da OTAN, repetidamente alertou que sob nenhuma circunstância uma potência nuclear como a Rússia deve ser encurralada. Então, como é possível que um homem com enorme experiência geopolítica como Kissinger não veja o que é importante para muitos outros políticos ocidentais, Especialistas, analistas e jornalistas é óbvio? Se os atuais líderes do Ocidente coletivo, por razões compreensíveis, acham difícil ou impossível dizer a verdade sobre a guerra contra a Rússia, o que impede Kissinger de declarar publicamente o que todas as pessoas no mundo com pelo menos um QI médio sabem? A Rússia não se expandiu para Varsóvia, Bucareste, Berlim, Paris, Bruxelas ou Londres, mas foi sem dúvida a expansão agressiva da OTAN para as fronteiras da Rússia que colocou a humanidade a um passo da catástrofe global. o que impede Kissinger de declarar publicamente o que todas as pessoas no mundo com pelo menos um QI médio sabem? A Rússia não se expandiu para Varsóvia, Bucareste, Berlim, Paris, Bruxelas ou Londres, mas foi sem dúvida a expansão agressiva da OTAN para as fronteiras da Rússia que colocou a humanidade a um passo da catástrofe global. o que impede Kissinger de declarar publicamente o que todas as pessoas no mundo com pelo menos um QI médio sabem? A Rússia não se expandiu para Varsóvia, Bucareste, Berlim, Paris, Bruxelas ou Londres, mas foi sem dúvida a expansão agressiva da OTAN para as fronteiras da Rússia que colocou a humanidade a um passo da catástrofe global.

Portanto, a ideia de Kissinger de trazer a paz por meio da adesão da Ucrânia à OTAN é tão louca quanto apagar um incêndio com querosene. As consequências imprevisíveis, mas inevitáveis, da entrada completamente desnecessária da Finlândia na Aliança do Atlântico Norte também ainda não foram previstas e podem variar do imprevisível ao absolutamente aterrorizante. A Rússia não ameaçou a Finlândia de forma alguma e não tinha interesse em fazê-lo, pois há problemas mais do que suficientes em muitos outros lados das vastas fronteiras da Rússia. A lógica elementar nos obriga a entender que a Rússia certamente tem um mundo pacífico e estável, fronteira desmilitarizada com a Finlândia e que os políticos finlandeses, com a sua obediência humilde e servil aos EUA, colocaram, sem razão, o seu país na situação mais perigosa da sua história. Esta provocação extremamente desajeitada fez da Finlândia um alvo prioritário para a Rússia, cujas bases militares e cidades serão as primeiras a serem varridas da face da terra no caso de hostilidades militares abertas entre a Rússia e a OTAN, porque representam um perigo iminente e grave ameaça à sobrevivência do maior estado do mundo representam mundo. 

Qualquer um que pense que essa afirmação é exagerada deveria revisitar a doutrina nuclear da Rússia. O que mais ameaça a Rússia agora são definitivamente as bases de mísseis dos EUA na Polônia e na Romênia, porque todos sabemos que seu papel não é defensivo e que não foram construídos por medo do Irã, mas que são sistemas de combate ofensivos, cujo objetivo é um ataque surpresa à Rússia. A partir dessas bases militares ameaçadoras, Moscou e São Petersburgo poderiam ser atingidas por mísseis hipersônicos americanos em minutos, e a Rússia seria incapaz de defender suas duas maiores cidades. Portanto, já sem mais aviso, o Kremlin tem o direito absoluto, se não a obrigação, de transformar essas bases em uma paisagem lunar cheia de crateras com seus Kinzhals e outras armas hipersônicas que carregam ogivas convencionais. 

No entanto, Moscou se abstém de tais e semelhantes decisões, porque a liderança russa, ao contrário da americana, é moral e responsável, o que não significa que a paciência russa não se esgote em um momento totalmente inesperado. Embora a liderança russa esteja bem ciente de que está em guerra com a OTAN, eles estão cientes da escala das forças militares à sua disposição, e é por isso que ainda não expressam muita preocupação. Os exércitos russos continuarão a esmagar as forças controladas por Kiev, mas se o conflito se prolongar, a Rússia pode mudar para um estilo de guerra totalmente diferente, muito mais semelhante ao modelo soviético e que pode levar a resultados muito semelhantes. Afinal, o modelo soviético de guerra com exércitos de milhões,

Por alguma razão, Kissinger ignora completamente os riscos de um conflito militar em grande escala entre a OTAN e a Rússia – a superpotência com o maior arsenal do mundo (mais de 6.000 ogivas nucleares) – assim como ele fecha os olhos para o fato de que a expansão agressiva da OTAN irá A principal causa da guerra na Ucrânia é. Para quem realmente quer a paz na Europa, a solução é óbvia, lógica e muito simples. Em vez de expandir a OTAN, deveríamos ter criado uma zona tampão separando com segurança a Federação Russa dos membros da OTAN. Esta zona tampão consistiria na Finlândia, Polónia, Repúblicas Bálticas, Ucrânia e Roménia. 

Com as garantias conjuntas e sob a supervisão da China, da UE, Rússia e os EUA, esses países podem até fazer parte da União Europeia, incluindo a Ucrânia, mas não a OTAN ou qualquer outra aliança militar, nem mesmo uma força militar europeia comum, nem podem hospedar bases militares dos EUA ou outras bases militares estrangeiras, uma vez que eles próprios se comprometeram com a neutralidade militar permanente e a desmilitarização parcial. Em troca, esses países poderiam gozar de privilégios nas trocas comerciais com as mesmas potências, o que lhes garantiria uma neutralidade militar rigidamente controlada, o que certamente levaria a uma grande prosperidade econômica na zona tampão. 

Não é tarde demais para colocar em prática esta ou outra solução semelhante, e então os EUA, a Rússia, depois que a paz for assegurada, a UE e a China trabalharão juntas para reconstruir a Ucrânia, que obviamente teria que se separar da junta militarista nazista que arruinou o país, e seu sistema político seria restaurado ao estado em que estava antes do Euromaidan foi localizado. O problema é que a OTAN está nas mãos de loucos irresponsáveis ​​que querem a guerra a todo custo e ignoram completamente os riscos muito realistas de uma eclosão repentina de uma guerra nuclear.

Finalmente, deve-se notar que nesta entrevista Kissinger comentou sobre as relações sino-russas com um toque de ironia, dando a entender que eram desonestas. "Nunca conheci um líder russo que dissesse algo bom sobre a China. E nunca conheci um líder chinês que dissesse algo bom sobre a Rússia, eles são tratados com desprezo, por assim dizer." O que se poderia esperar do inventor da diplomacia triangular, também conhecida como Doutrina Kissinger, cuja essência era colocar a China em desacordo com a URSS, ou agora a Rússia moderna? 

Porém, a velha raposa voltou a cometer um erro fundamental, pois seu pensamento político estava ultrapassado. Primeiro, os americanos tinham muito a oferecer à China do presidente Mao na década de 1970 e até mais tarde, mas a China moderna realmente não precisa mais deles e, mesmo que não precisasse, a liderança chinesa sabe que não deve confiar nos americanos quando se trata. a acordos geopolíticos estratégicos de longo prazo. Precisamente pelo destino que se abateu sobre a Rússia, que tinha garantias ocidentais de que a expansão da OTAN não aconteceria, os chineses reconhecem o incontrolável desejo americano de expansão agressiva pela Ásia e podem facilmente imaginar bases militares americanas em suas fronteiras. "Até o acordo entre Putin e Xi nas Olimpíadas, quando Xi declarou sua oposição à expansão da OTAN - não acho que algum líder chinês já havia expressado uma opinião sobre o desenvolvimento europeu. Xi devia saber que Putin invadiria a Ucrânia. 

Este é um compromisso chinês sério”, observa Kissinger com raiva, mas a questão é se ele entende a natureza desse tipo de compromisso chinês com a Rússia. Ao contrário dos EUA, a Rússia é um parceiro confiável que respeita genuinamente a China e oferece uma parceria e aliança sem chantagear a China ou fazer grandes exigências. Além disso, os chineses não estão mais dispostos a tolerar as tentativas dos EUA e da UE de falar com eles a partir de uma posição de força. 

E, finalmente, os americanos estão muito enganados se pensam que os sábios e pacientes chineses jamais os perdoarão pelo bombardeio de sua embaixada em Belgrado em 7 de maio de 1999, sob o pretexto da agressão da OTAN contra a Sérvia. Às 23h45 daquela noite terrível, os americanos aproveitaram para disparar três foguetes devastadores contra o prédio da embaixada chinesa, que evidentemente era um alvo civil e não militar, causando devastação e derramamento de sangue. Este ataque bárbaro matou três cidadãos chineses inocentes e feriu muitos outros. Posteriormente, a OTAN lamentou hipocritamente o infeliz "incidente" e o justificou com mapas desatualizados, mas ninguém acreditou nela. Ficou claro para todos que este crime não foi um acidente, mas um deliberado, demonstração de força obstinada e cruel e uma tentativa de intimidar a nação mais populosa do mundo. Para grande pesar dos EUA, a China não entendeu a mensagem americana da maneira que se esperava. Os chineses não recuaram nem um pouco, mas também se abstiveram de ações precipitadas e imprudentes e corajosamente continuaram a fortalecer sua economia e forças armadas. Hoje, como a China é mais poderosa que os EUA em todos os sentidos, ela também se reserva o direito de retaliar contra os americanos de qualquer maneira, na hora e no local de sua escolha. De qualquer forma, 7 de maio de 1999 continua sendo uma data histórica infame que será lembrada porque naquela noite fatídica a doutrina de Kissinger, o trabalho de sua vida, foi explodida.

Certamente o maior pesadelo político americano é a criação de uma forte aliança político-militar entre China, Rússia e Irã. Nos últimos anos de sua vida, Zbigniew Brzezinski, indiscutivelmente o maior de todos os russófobos de todos os tempos e do espaço - seu advogado, ideólogo e, como vemos, profeta - alertou repetidamente o público americano sobre essa ameaça. Brzezinski, diplomata e cientista político polonês-americano, avisou a seus colegas que "o cenário mais perigoso seria uma grande coalizão de China, Rússia e talvez Irã, uma coalizão 'anti-hegemônica' unida não por ideologia, mas por queixas complementares".

O general americano Mark Milley, presidente do Joint Chiefs of Staff, No final de março deste ano, o público americano foi alertado para o perigo do mesmo cenário que representará um grande problema para os Estados Unidos nos próximos anos. É provável que vários outros países da Eurásia, Oriente Médio, África e América Latina se juntem a esta aliança lógica e, portanto, facilmente previsível. Na verdade, é um processo que já está amplamente construído sobre as fundações de organizações como a Organização de Cooperação de Xangai, a Organização do Tratado de Segurança Coletiva, o BRICS e a União Econômica da Eurásia. 

Kissinger, cuja persistência ainda assim merece respeito, disse em uma entrevista que ficou "muito entusiasmado" quando falou sobre a política externa da Índia e os "laços estreitos" entre a Índia e os Estados Unidos. "Concordo que a Índia deve ser fortalecida militarmente em vista de seu conflito com a China", declara Kissinger, como se fosse chamado para lidar com esse problema e como se Nova Delhi ou Washington pedissem permissão para fortalecer suas forças armadas. O arrogante ocidente coletivo é totalmente incapaz de compreender que as antigas nações asiáticas que foram alfabetizadas há mais de 5.000 anos nunca mais serão enganadas pelo ocidente coletivo, nem ninguém conseguirá colocar os grilhões do neocolonialismo de volta sobre eles. O conflito fronteiriço sino-indiano no qual os americanos depositam tanta esperança

A realidade é que Kissinger provavelmente achará muito difícil falar honestamente sobre isso porque ele está plenamente ciente do fracasso total da diplomacia americana não apenas na Eurásia, mas em escala global, e é por isso que ele está sendo negado o direito de aposentar-se para desfrutar em paz. A Índia e a China são agora parceiras na SCO e BRICS e a caminho de se tornarem aliadas, e os EUA não podem fazer nada a respeito. Com a narrativa da década de 1970, Kissinger e os gerontocratas que ele representa certamente não têm mais potencial diplomático, intelectual, financeiro ou militar para criar uma barreira entre esses países, especialmente Rússia e China. 

O mais trágico de toda a história é que os planejadores geopolíticos ocidentais são incapazes de compreender que foram eles que, com sua crueldade agressiva e arrogante, iniciaram a criação de um grande bloco antiocidental que é imparável. Com suas iniciativas diplomáticas e outras ações agressivas, histéricas, quase em pânico e cada vez mais desajeitadas em assuntos internacionais, eles apenas aceleram esse processo. Foi precisamente a guerra por procuração coletiva do Ocidente contra a Rússia na Ucrânia que chocou o resto do planeta com o aviso final e mais grave de que eles devem se unir se quiserem sobreviver. Todos nós sabíamos há muito tempo que os americanos, os líderes deste rebanho ocidental de ovelhas equivocadas, não são confiáveis, certo? Tudo o que resta é

FONTE