Alastair Crooke
O estrangulamento de Trump sobre petróleo,
tarifas e tecnologia saiu pela culatra – forjando uma nova era de economias
autossuficientes e confronto geracional.
Professor Michael Hudson, em um recente discussão, discorda daqueles que falam hoje do declínio ‘do hegemon’ dos EUA. Um
declínio implica que algo sobe e desce, diz Hudson, mas sempre se
recupera. “Mas nunca houve tal coisa estatisticamente como um ciclo ...
Não há declínio, é um crash” —
“Estamos vendo o fim de uma era, não um
declínio, mas uma mudança abrupta. E esta mudança não decorre de fora: o fim do
poder americano não resultou de qualquer guerra civil estrangeira ou outra
guerra contra o domínio americano. O fim veio dos próprios Estados Unidos ao
tentar justapor o seu interesse como hegemónico ao de todos os outros países”.
Paradoxalmente, o
professor Hudson diz
“Every move taken
to escape U.S. ‘decline’ has become the mechanism that delivers it. The U.S.
went to war to reassert dominance – and proved it could no longer dominate … It
waged forty years of maximum pressure to break Iran, and instead forged the very
adversary that is now [facing down U.S. domination]”.
A fim de preservar o poder da América, o
presidente Trump voltou-se para tentar impor uma série de pontos de
estrangulamento em toda a economia mundial “através do controle do petróleo
— porque todo mundo precisa dele”, diz Hudson.
O facto de Trump ter entrado em guerra contra
o Irão, contra a Rússia e instituído a tentativa de estrangulamento sobre a
China, no entanto, não constitui, por si só, a matriz completa da preservação
do poder americano. Essa matriz é mais ampla. Mas o petróleo é uma das suas
principais dimensões —, tal como a hegemonia do dólar conectado. Trump
claramente quer consolidar o controle global de energia para que os EUA
determinem quem pode ter acesso à energia (ou seja,. não Irão,
nem Rússia, nem Cuba), e aqueles cujo aprovisionamento energético será
espremido para restringir o potencial de concorrência (ou seja. China).
Por outro lado, fornecedores os
combustíveis, como a Rússia, são sancionados precisamente para tentar limitar
aqueles a quem o petróleo e o gás russos podem ser fornecidos. Estados clientes
do poder imperial (ou seja,. A Europa) parece surpreendentemente satisfeita em
actuar como aplicadora do estrangulamento energético ’ dos EUA,
transformando-se num prolífico emitente de sanções, por direito próprio.
As outras facetas (além do domínio do
petróleo) da tentativa da América de estabelecer um estrangulamento sobre as
economias do resto do mundo são, em primeiro lugar, a política tarifária — pela
qual Trump esperava usar a ameaça de tarifas economicamente perturbadoras para
coagir estados viáveis a emprestar lealdade a Washington; concordar com o
alinhamento político dos EUA; e para fornecer à América as matérias-primas
necessárias — em troca da admissão na rede interna Washington ‘’ (estados
clientes da América).
Na verdade, existem duas redes internas
Washington ‘’: Uma consistindo em Trump, sua família e parceiros de negócios estendidos; e o outro
sendo o dos protegidos ultramarinos de Trump (Estados do Golfo, etc).
A política tarifária é efectivamente uma forma
educada de dizer: ‘utilizaremos tarifas, ou uma compressão energética, ou uma
restrição financeira para criar perturbações nas suas economias, a menos que
concorde em aderir à rede ‘liderada pelos EUA’’.
No entanto, nem as políticas tarifárias nem as
políticas de estrangulamento energético ficaram sem retrocessos, até porque o
Irão se recusou a cumprir e continua a fornecer petróleo à China e a outros
aliados iranianos.
Portanto, o novo ‘leg’ para a política de
estrangulamento é o ‘Pax Silica’ iniciativa. Arnaud
Bertrand explica que
a administração Trump tenha ‘explicitado seu propósito ‘syndicate’
explicitamente’:
“Os países inscrevem-se, alinham as suas
cadeias de abastecimento com Washington, excluem a China (educadamente referida
como aqueles envolvidos em “práticas não mercantis” e “dumping injusto”) – e em
troca obtêm acesso ao ecossistema tecnológico imperial”.
“Para que não haja qualquer ambiguidade, o
subsecretário de Estado Jacob Helberg —, um ex-Palantir que é o arquiteto por
trás da iniciativa —, explica isso claramente: Quem controla o cálculo “e os
minerais que o alimentam” correrá o século 21, e ele quer formar um grupo de
países “alinhados em torno de Washington em um novo consenso de segurança
econômica ” para garantir que sejam eles que fazem“.
A guerra ‘Make America Great Again’ de Trump
tem, portanto, implicações mundiais. O mundo não pode simplesmente voltar a ser
como era antes. Wall Street e ‘os mercados’ parecem acreditar que isto é
provável e até inevitável (não podem imaginar um futuro diferente), mas o resto
do mundo vê a guerra do Irão como um marco de uma mudança sistémica para uma
nova era, precisamente porque os combustíveis fósseis, fertilizantes e outros
produtos aliados são os componentes que tornam o mundo ‘tick’.
A guerra do Irão provocará um maior
reconhecimento, em todo o mundo, de que os países precisam (no mínimo) de
auto-suficiência alimentar para se salvarem da transformação dos EUA em
armamento do comércio externo de alimentos, petróleo, fertilizantes e em
praticamente qualquer coisa que os EUA possam criar um ponto de estrangulamento
para — e armamento. Isto implica um regresso a economias autocirculáveis e
auto-suficientes —, em contraste com o modelo ‘liderado pelas exportações e
financiado pela dívida do Banco Mundial.
Andrey Bezrukov, professor da Universidade
Russa MGIMO e ex-oficial de inteligência do SVR, abordou especificamente os
desafios de um mundo em mudança no Fórum de São Petersburgo em
3 de junho de 2026. E embora tenha feito os seus comentários no contexto da
Rússia, as suas observações aplicam-se em todo o mundo.
Em seu discurso — que Laura Ru tem resumido — Bezrukov argumentou que a Rússia entrou num novo e prolongado confronto global com o
Ocidente. Segundo ele, esse conflito representa uma mudança fundamental na
natureza da guerra que definirá a política e a sociedade russas no futuro
previsível.
‘Bezrukov enfatizou que a luta atual (militar)
não é principalmente sobre a captura de território, que ele descreveu como
tendo perdido grande parte de seu valor tradicional. Em vez disso, é uma guerra
de desgaste centrada em minar sistemas críticos, incluindo infra-estruturas,
redes de comando, tecnologia, recursos espaciais, segurança biológica e o
domínio da informação... “A estratégia do Ocidente nesta guerra é muito
simples: evitar a colisão nuclear connosco, da qual sairão como perdedores.
Portanto, eles fervem o sapo em um fire”’ lento.
‘Ele alertou que a Rússia deveria esperar
permanecer em estado de guerra por muitos anos, possivelmente de 20 a 30 anos.
Durante este período, a Rússia deve aprender a coexistir com a realidade da
guerra, continuando ao mesmo tempo o seu desenvolvimento económico’.
‘Um tema central do seu discurso foi a crítica
contundente à abordagem actual da Rússia. Bezrukov argumentou que o país tem
sido demasiado indulgente para com os seus adversários — “Somos lentos.
Permitimos [nossos inimigos] demais. Eles não nos temem... porque muitas,
muitas linhas vermelhas de que falamos permaneceram apenas em paper”’.
‘Para se adaptar a esta nova realidade,
Bezrukov apelou a uma reestruturação fundamental do Estado e da economia. Ele
apelou à criação de um sistema de dupla finalidade capaz de prosseguir tanto o
desenvolvimento como a defesa a longo prazo. Infraestruturas críticas —, como
centros de dados, instalações de armazenamento de petróleo e centros de
comunicação —, devem ser enterradas no subsolo ou protegidas de acordo com os
mesmos padrões das centrais nucleares. Salientou também a necessidade de
colmatar o fosso entre a sociedade militar e civil e de adoptar políticas mais
assertivas. A Rússia não pode esperar um rápido regresso às condições em tempos
de paz e deve, portanto, reorganizar a sociedade, a economia e a estratégia em
conformidade.
O discurso de Bezrukov chamou muita atenção
pelo seu tom e pelo seu apelo à Rússia para que se adapte psicológica e
estruturalmente a uma era de confronto que durou toda a geração — um tema já abordado
longamente pelo Professor Sergei
Karaganov.
O que estas duas contribuições representam é
um mundo em mudança que tenta reestruturar-se na sequência da face agressiva de
uma hegemonia em declínio dos EUA, e que procura como isolar as suas economias
das tarifas US’, da energia, da tecnologia e do ataque do dólar ao resto. do
mundo e, concomitantemente, adaptar-se à nova era de guerra geopolítica
assimétrica que a guerra do Irão defendeu.
O professor Hudson conclui,
“O Irão está a lutar por um modo de vida
contra pessoas que querem negar-lhes... a capacidade de construir o seu próprio
futuro. É disto que se trata a luta. E é, em última análise, uma luta moral que
se traduz numa luta económica e numa luta comercial — e está a conduzir a esta
divisão [global].
É esse modo de ser moral e
civilizacional versus o vazio materialista radical
Trumpiano-EUA que provavelmente definirá as guerras civis e globais da nossa
era.
Comentários
Enviar um comentário