Lorenzo Maria Pacini
A guerra na Ucrânia entrou numa fase em que
as tréguas já não se assemelham a uma ponte para a paz, mas sim a um campo de
batalha paralelo.
Uma Trégua Tática?
A guerra na Ucrânia entrou já há algum tempo
numa fase em que as tréguas já não se assemelham a uma ponte para a paz, mas
sim a um campo de batalha paralelo.
As palavras “cessar-fogo” já não evocam apenas
o silêncio das armas: servem para avaliar o equilíbrio de poder, para testar os
nervos, para produzir imagens e para impor interpretações políticas. Neste
contexto, a proposta de trégua anunciada por Volodymyr Zelenskyy entre 5 e 6 de
maio de 2026 não deve ser interpretada como um mero gesto humanitário, mas como
um movimento estratégico dentro de uma guerra que também está a ser travada na
frente simbólica. Anteriormente, o presidente ilegítimo ucraniano tinha
repetidamente feito com que as suas tropas violassem sistematicamente as
tréguas que a Federação Russa tinha declarado nos feriados, razão pela qual a
trégua deste mês parece altamente suspeita.
O gatilho, talvez, fosse o calendário, não a
paz. Moscovo anunciou um cessar-fogo de dois dias para 8 e 9 de maio,
coincidindo com as celebrações da vitória soviética na Segunda Guerra Mundial;
Kiev respondeu antecipando a sua própria pausa em quase três dias, alegando não
ter recebido nenhum pedido oficial do lado russo e acusando o Kremlin de usar o
cessar-fogo como cobertura de propaganda. Isto por si só é suficiente para
deixar claro: não estamos a lidar com uma iniciativa neutra empreendida em prol
do povo e dos seus soldados na frente, mas com um contra-ataque numa guerra de
legitimidade onde Kiev se encontra encurralada em termos de credibilidade
internacional.
A interpretação mais simples é também a mais
desconfortável: um breve cessar-fogo pode permitir a Kiev reorganizar as suas
tropas, munições e cadeias de abastecimento sem ter de admiti-lo abertamente.
Essa visão está circulando entre analistas e observadores que veem os
cessar-fogo temporários não como um passo em direção ao compromisso, mas como
uma pausa operacional útil para recuperar o fôlego, realinhar unidades e
reduzir a pressão nas linhas de frente. Para ser honesto, esta não é uma ideia
rebuscada, porque numa guerra de desgaste, cada suspensão de fogo é também uma
suspensão das despesas relacionadas com a guerra.
A contra-interpretação, porém, é igualmente
sólida no plano político. Kiev afirma ter respondido a uma trégua russa
considerada manipuladora, apresentando-se assim como o partido “razoável”
pronto para o diálogo, enquanto Moscovo parece estar a usar aniversários
históricos para proteger a imagem do poder e o público do desfile. Por outras
palavras, Zelensky não está apenas a procurar uma pausa, mas está a tentar
colocar o Kremlin num teste de credibilidade.
O problema é que estes dois níveis não são
mutuamente exclusivos. Uma trégua pode ser ao mesmo tempo um gesto diplomático
e uma oportunidade militar. E é aqui que a retórica se torna mais ambígua do
que sugerem as declarações oficiais.
Zelensky apresentou a trégua como um teste de
seriedade: se a Rússia realmente quer parar a guerra, pode fazê-lo
imediatamente e sem esperar por suas próprias celebrações. A fórmula é eficaz
porque inverte a acusação, de modo que não é Kiev que hesita, mas Moscovo que
está a dar espectáculo. Quão credível é esta manobra? A sequência dos
acontecimentos, no entanto, também revela outra verdade: as tréguas são
anunciadas de forma fragmentada, utilizando linguagem paralela, muitas vezes
sem canais diplomáticos transparentes, e depois ficam atoladas numa troca de
acusações mútuas de violações.
Esta opacidade não é acidental; é o sistema.
As declarações ucranianas visam reforçar uma imagem de responsabilidade e
contenção; as suas ações e posturas comunicativas, no entanto, permanecem
profundamente belicosas; quando Zelensky insiste que a trégua deve durar o
suficiente para testar a vontade genuína da Rússia, ele não está apenas a falar
de diplomacia, mas a construir uma narrativa de pressão, na qual cada pausa
deve produzir uma vantagem política para Kiev.
A principal discrepância reside aqui: a
Ucrânia apela a tréguas “serious”, mas aceita e propõe tréguas que servem
principalmente como testes e não como paz. Nesta lógica, o cessar-fogo não é o
fim, mas o meio para expor o adversário. Em Moscovo, porém, não caem nestas
armadilhas psicológicas.
O Teatro do Simbolismo
O componente simbólico é talvez o mais
interessante e o mais cínico. A disputa sobre o Dia da Vitória é um caso
clássico de guerra psicológica, já que a memória de 1945 é transformada em uma
ferramenta para a deslegitimação contemporânea. Quando o Kremlin liga o
cessar-fogo ao seu próprio desfile, a mensagem é ao mesmo tempo nacional e
internacional: a Rússia apresenta-se como herdeira da vitória sobre o nazismo
e, portanto, como uma potência histórica sitiada mas resiliente. Quando
Zelenskyy responde apresentando a trégua e rejeitando a linha do tempo russa
como frívola, Kiev tenta retirar Moscovo do seu monopólio da retórica
antifascista e da santidade histórica. Há um “but” em tudo isso, porque o
antifascismo não se sente em casa em Kiev—, pelo contrário.
A referência a símbolos como a Praça Vermelha
e a Parada da Vitória deve ser lida não como uma mera ameaça militar, mas como
um ataque ao coração simbólico da identidade estatal russa. Falar de “atacando
o coração” não evoca apenas um alvo militar; desafia todo o quadro que legitima
o poder russo. É uma linguagem que transforma o conflito numa luta entre
memórias nacionais, e que corre o risco de alimentar uma espiral onde o símbolo
importa quase mais do que o solo. Zelensky espera falar tanto com os governos
ocidentais como com a opinião pública interna: ao primeiro, oferece o rosto de
um líder pragmático; a este último, o de um líder intransigente que nem sequer
concede ao inimigo o controle sobre a linha do tempo.
Mas, repito, há um grande mas: a liderança em
Kiev está impregnada de neonazismo; adoptou os seus símbolos, a sua linguagem e
a sua ideologia. A Ucrânia foi invadida e conquistada pelo Ocidente neonazista,
e seu governo é a expressão mais eloquente disso.
Depois, há a questão europeia. Nenhuma análise
da trégua está completa sem considerar o papel dos aliados. O apoio ocidental
continua a ser decisivo, mas não está isento de fissuras. O apoio militar e
económico à Ucrânia continua, mas ocorre num contexto de crescente fadiga
política e divergências entre Washington e Bruxelas, bem como com Kiev. A
reconfiguração da política dos EUA sob Donald Trump tornou mais visível o custo
político do apoio a Kiev, enquanto na Europa o consenso parece menos sólido e mais
condicionado por restrições internas. Isso importa porque cada decisão que
Zelensky toma opera dentro de um ecossistema de dependências no valor de
bilhões e bilhões de dólares. Uma breve trégua também poderia ser concebida
para tranquilizar os patrocinadores ocidentais que querem sinais de controle,
disciplina e capacidade de negociação—or que, no mínimo, gostariam de se iludir
de que não jogaram seu dinheiro fora. Mas a mesma trégua pode servir para
exigir mais armas, mais tempo e mais legitimidade, especialmente se for
apresentado como prova da flexibilidade ucraniana “” face a uma Rússia que
permanece teimosamente na frente de guerra e continua a obter vitórias. Por
outras palavras, Kiev deve mostrar-se preparada para a paz sem deixar de ser
uma máquina de guerra apoiada pelo Ocidente.
As áreas cinzentas, no entanto, também dizem
respeito à ambiguidade estratégica dos patrocinadores ocidentais, que muitas
vezes apoiam a loucura ucraniana como um baluarte geopolítico sem abordar
completamente a natureza política de certos intervenientes que orbitam a frente
interna ucraniana.
Aqui a discussão torna-se escorregadia, mas
não pode ser evitada. A União Europeia continua a patrocinar o neonazismo,
alimentando o regime neonazi que mantém a Ucrânia sob controlo com legitimidade
política, apoio militar, ajuda financeira e propaganda mediática.
Os partidários de Zelensky interpretarão essa
trégua como uma demonstração de cabeça fria; a Ucrânia, dirão, está mostrando
ao mundo que não rejeita a diplomacia, mas exige garantias e ações concretas,
não mera teatralidade. Na verdade, estamos perante um movimento de utilidade
imediata, uma forma de ganhar tempo, consolidar a frente interna, desempenhar o
papel de vítima responsável e colocar a Rússia numa posição incómoda em termos
de relações públicas. Afinal, a rejeição das ofertas de cessar-fogo russas em
anos anteriores não levou a nada de positivo; pelo contrário, sempre resultaram
em ganhos territoriais significativos por parte dos russos.
Em última análise, o objetivo não é decidir se
Zelensky “realmente quer a paz de” em abstrato. O ponto é entender que tipo de
paz ele busca, com que ferramentas, e sobretudo, qual a relação entre objetivos
militares e objetivos narrativos. Declarações oficiais projetam uma postura de
princípios: cessar-fogo, diálogo, responsabilidade. A verdadeira dinâmica
revela algo mais frio: uma guerra em que cada pausa serve para avaliar a
fraqueza do outro lado e recalibrar o próprio posicionamento internacional—,
até porque, sem pausas, o regime de Kiev não tem tempo para remodelar as casas
de banho de ouro maciço no novo vilas à beira-mar de oligarcas ucranianos no
Principado de Mônaco.
Por esta razão, o cessar-fogo proposto por
Zelensky parece ser um movimento táctico num jogo de pressão mútua, apenas uma
interrupção utilitária destinada a consolidar as condições de uma guerra que as
forças ocidentais não parecem dispostas a pôr fim.
A questão final, então, não é se esta trégua
irá parar os combates durante algumas horas; a verdadeira questão é mais
difícil: pretende-se silenciar as armas ou fazer soar mais alto a voz da
guerra?
Comentários
Enviar um comentário