Por que a profundidade só é reconhecida quando as bombas falham — e por que as sociedades árabes e os palestinos continuam negados
Por Rima Najjar
Desde finais de Fevereiro de 2026, os
ataques sustentados dos EUA contra Israel têm como alvo a infra-estrutura
civil, a liderança e a capacidade militar iranianas.
A campanha degradou os sistemas e eliminou
figuras importantes, mas não conseguiu produzir o colapso político decisivo que
Trump e Netanyahu esperavam.
O Irão continua a retaliar, a absorver
danos e a operar num horizonte estratégico mais longo. A sua resiliência
demonstrada provocou uma súbita mudança retórica entre alguns analistas.
Há poucos dias, em 2 de abril de 2026, ataques
dos EUA e de Israel destruíram uma parte importante da icónica Ponte B1 — do
Irão, uma conquista de engenharia de mil milhões de dólares e símbolo do
desenvolvimento iraniano moderno. O ataque ocorreu em plena luz do dia durante
as celebrações do Dia da Natureza, matando pelo menos oito civis e ferindo
dezenas de outros. O ataque à ponte B1 foi, literalmente, uma ponte
demasiado longe —, um ataque a um orgulhoso símbolo da modernidade iraniana que
expôs os próprios agressores à queda na barbárie.
Enquanto a fumaça ainda sobe deste símbolo
bombardeado do progresso civilizado, os Estados Unidos e Israel continuam a
retratar o Irã como um culto teocrático perturbado que deve ser apagado. No
mesmo momento, alguns analistas ocidentais reconhecem subitamente o Irão, pela
primeira vez em muitos meios de comunicação tradicionais, como um estado
civilizacional “.”
A ironia é que os EUA e Israel estão a
bombardear as conquistas tangíveis de uma sociedade civilizada, ao mesmo tempo
que negam retoricamente a essa sociedade qualquer posição civilizacional — até
que a sua resiliência force uma mudança relutante na linguagem.
Trump e Netanyahu continuam a enquadrar o Irão
como um culto teocrático perturbado e empenhado na destruição, aumentando com
ameaças grosseiras e retórica inflamatória —, incluindo a repetida invocação do
Irão por Netanyahu como “Amalek,”, o inimigo bíblico que merece a aniquilação
total. Em total contraste, iraniano Ministro das Relações Exteriores,
Abbas Araghchi respondeu ao ataque à Ponte B1 com moderação comedida,
afirmando calmamente que os ataques à infra-estrutura civil “apenas transmitem
a derrota e o colapso moral de um inimigo em desarray” e que o Irão
reconstruiria todas as pontes e construiria mais fortes. O contraste é
inconfundível: aqueles que lançam as bombas soam desequilibrados e vingativos,
enquanto o suposto “cult” fala na linguagem calma e digna de uma civilização
confiante.
Esta inversão da retórica civilizada e
bárbara atinge o seu apogeu na linguagem religiosa utilizada pelos agressores. Pouco depois do início dos ataques, os EUA. O secretário de
Defesa, Pete Hegseth, liderou um serviço de oração cristão no Pentágono pedindo
“violência esmagadora de ação contra aqueles que não merecem mercy” e “a cada
rodada [para] encontrar sua marca.” Nas palavras de Mark Twain A Oração
Guerra, tais invocações pleiteiam implicitamente:
“Ajude-nos a rasgar seus soldados em pedaços
sangrentos... cobrir seus campos com seus mortos... torcer os corações de suas
viúvas... expulsá-los com seus filhos para vagar... quebrado em espírito...
implorando pelo refúgio do túmulo.”
Quando você ora pela vitória, observou Twain,
você também ora —, embora não diga isso — pela ruína do inimigo, pela dor de
suas viúvas’, pelo sofrimento de seus filhos e pela destruição de suas
casas’. O bombardeamento de uma ponte moderna durante um feriado
familiar, aliado a tais orações e à doutrina Amaleque, revela a verdadeira
postura civilizacional: destruição enquadrada como justiça divina de um lado,
resiliência digna do outro.
Enquanto isso, o que permanece não dito é o
seguinte: As mesmas vozes analíticas que agora alcançam a linguagem da
civilização quando confrontadas com a resiliência iraniana abordaram, durante
décadas, as sociedades árabes através de um vocabulário totalmente diferente:
petro-estados, estados frágeis, arenas sectárias, problemas de segurança a
serem geridos em vez de histórias a serem geridas. ser entendido.
Isto ficou dolorosamente evidente na invasão
do Iraque pelos EUA, onde uma sociedade com séculos de desenvolvimento
intelectual, jurídico e cultural foi tratada como pouco mais do que um regime a
ser derrubado e um sistema a ser reprojetado. O mesmo padrão redutivo apareceu
na Síria, onde a análise permaneceu fixada na dinâmica do campo de batalha e
nos alinhamentos por procuração, ignorando a profunda continuidade
civilizacional e a complexidade social do país. Em ambos os casos, as
intervenções assumiram que se tratava de construções políticas superficiais, em
vez de sociedades históricas profundamente enraizadas —, uma suposição que
explica tanto os repetidos fracassos como a surpresa recorrente na sua
resistência.
O padrão atinge a sua forma mais extrema com
os palestinianos, a quem é rotineiramente negada a profundidade civilizacional
e muitas vezes colocados fora da categoria de totalmente humanos no discurso
dominante — reduzido a “terroristas,” ameaças à segurança, problemas
demográficos ou abstrações humanitárias. Mesmo nos casos em que se poderia
esperar algum reconhecimento histórico, como a Arábia Saudita, a língua
permanece despojada de consideração civilizacional. Uma sociedade que
embalou o nascimento e a expansão precoce do Islão — uma das principais
tradições civilizacionais da humanidade, com quadros jurídicos e
administrativos sofisticados —, está desmoronada numa caricatura
grosseira. A observação vulgar de Donald Trump sobre a liderança
saudita se destaca como uma condensação perfeita dessa atitude desdenhosa, uma
prontidão para falar sobre sociedades inteiras em termos que seriam impensáveis
dentro de um quadro civilizacional reconhecido: “Ele não achava que estaria
beijando minha bunda — ele realmente não.”
A maravilha não é o reconhecimento da
profundidade do Irã. É a seletividade nua e crua desse reconhecimento. As
sociedades árabes em Mashriq, no Golfo e no Norte de África são moldadas por
trajectórias civilizacionais igualmente profundas: séculos de continuidade
linguística, tradições intelectuais da Idade de Ouro Islâmica, sistemas
jurídicos e filosóficos que ordenaram vastas regiões e memórias colectivas
forjadas através do império, do colonialismo e resistência. No entanto, esta
profundidade quase nunca é invocada. Onde o Irão recebe gravidade
histórica, os árabes são achatados em função. Onde o Irã agora é
colocado em um longo arco civilizacional, os árabes continuam a ser retratados
como se só entrassem na história com a descoberta do petróleo.
Este duplo padrão é mais explícito quando
alguns comentaristas invocam a herança “Aryan” para explicar a profundidade
iraniana, ao mesmo tempo que lançam implícita ou explicitamente as sociedades
árabes “Semitic” como estáticas ou derivadas. Isto é Orientalismo na
prática, pois Edward Said diagnosticou-o — um discurso vivo que continua a
determinar a quem é concedida a dignidade da história e quem é entregue ao
caixote do lixo dos problemas “a serem resolvidos.”
A ameaça de bombardear o Irão “de volta à
Idade da Pedra” — emitida mesmo quando os ataques visam infra-estruturas civis
como a Ponte B1 durante passeios familiares — revela uma lógica
supremacista: as sociedades não ocidentais são modernas apenas pela
permissão ocidental e podem ser punidas coletivamente na pré-história quando
recusam a submissão. Esta é a mesma mentalidade que outrora arrasou o
Iraque e a Líbia. Agora, confrontado com a recusa do Irão em desmoronar, a
linguagem muda do apagamento para a admiração relutante. O pivô expõe a
fraude: o reconhecimento civilizacional é retido até que a resistência se
revele demasiado dispendiosa para ser ignorada.
Esse despertar seletivo é mais do que
inconsistência analítica; é falência moral e intelectual. Durante
décadas, os mesmos comentadores que agora são poéticos sobre a resistência
persa rejeitaram as sociedades árabes como meros apêndices de recursos ou
barris de pólvora sectários, os palestinianos como inconvenientes demográficos
e a Arábia Saudita como uma petro-monarquia grosseira, indigna de consideração
civilizacional. Quando o poder prometeu vitória fácil — em Bagdá 2003, Trípoli
2011 ou Damasco —, a história era irrelevante. Somente quando a resiliência
humilha o agressor é que a linguagem da profundidade aparece subitamente. A
acusação é clara: o quadro político do Oriente Médio do Ocidente nunca foi
sobre a compreensão das sociedades em seus próprios termos. Trata-se de
gerenciá-los como objetos — até que se mostrem sujeitos com agência histórica
inquebrável. O Irã não é a exceção que prova a regra; é a mais recente
evidência de que a regra em si é podre.
A resiliência do Irã — e a busca racional de
seus interesses estratégicos, incluindo seu programa nuclear como um
impedimento necessário contra repetidas agressões, seu apoio aos eixos de
resistência regionais e sua recusa em aceitar acordos impostos externamente
após o repetido assassinato de altos funcionários e potenciais negociadores,
como Kamal Kharazi, supostamente o último negociador restante, quem foi morto
juntamente com a sua esposa num ataque israelita — é a expressão autêntica de
uma vontade civilizacional que perdura há milénios.
Sempre que figuras iranianas se aproximaram de
rampas diplomáticas, intervieram assassinatos selectivos, garantindo que
“peace” permanecesse em termos ditados pelos agressores, em vez de negociados
por iguais. Esta é a sobrevivência enraizada na memória histórica do
império, da invasão e da humilhação imposta. A súbita concessão
ocidental do estatuto de estado civilizacional “não é generosidade ” é uma
admissão de que sete mil anos de continuidade não podem ser bombardeados em
semanas.
A verdadeira tarefa da resistência contra o
imperialismo ocidental é desmantelar a hierarquia que recusa selectivamente
este reconhecimento às sociedades árabes e ao povo palestiniano. Até
que os analistas tratem consistentemente toda a região como sociedades
historicamente constituídas, cuja profundidade lhes concede a mesma agência
legítima e continuidade histórica que agora concedem relutantemente ao Irão o
ciclo de leitura errada, erro de cálculo e surpresa tardia se repetirá
indefinidamente. Quando a profundidade é devidamente reconhecida e
consistentemente reconhecida, é uma agência soberana, e essa agência pertence
igualmente a todas as sociedades da região, e não apenas àquela cuja
resistência expôs mais recentemente a pobreza da imaginação estratégica
ocidental.
*
Clique no botão de compartilhamento abaixo
para enviar e-mail/encaminhar este artigo. Siga-nos em Instagram e X e
assine nosso Canal
Telegrama. Sinta-se à vontade para
repassar artigos da Global Research com a devida atribuição.
Rima Najjar é um palestino cujo lado paterno da família vem da aldeia
despovoada à força de Lifta, na periferia oeste de Jerusalém, e cujo lado
materno da família é de Ijzim, ao sul de Haifa. Ela é ativista, pesquisadora e
professora aposentada de literatura inglesa na Universidade Al-Quds, na
Cisjordânia ocupada. Visite o blog do autor.
Ela é pesquisadora associada do Centro de
Pesquisa sobre Globalização (CRG).
Comentários
Enviar um comentário