Por Marc Vandepitte
Quando a Rússia invadiu a Ucrânia em 2022,
a indignação ocidental era absoluta. No entanto, hoje, o tom é marcadamente
mais moderado em relação à agressão americana contra a Venezuela. A forma como
os meios de comunicação social e os políticos enquadram esta invasão expõe um
profundo duplo padrão ideológico.
Às duas horas da manhã de 3 de janeiro, os
moradores de Caracas foram sacudidos pelo grito dos caças e pelo baque dos
ataques com mísseis. Locais estratégicos, incluindo a base militar de Fuerte
Tiuna e o aeroporto de La Carlota, foram bombardeados impiedosamente. Grandes
áreas da cidade foram imediatamente mergulhadas na escuridão quando o poder
falhou, enquanto espessas plumas de fumaça enegreceram o horizonte.
À medida que as famílias em pânico fugiam para
as ruas, as notícias começaram a surgir através das redes sociais: unidades de
elite dos EUA realizaram uma operação brutal. Presidente Nicolás Maduro e
a mulher dele, Cília Flores, foi sequestrado por comandos
americanos e levado para os Estados Unidos. Foi uma violação sem precedentes da
soberania de um Estado independente.
Donald Trump reivindicou
a vitória através de sua plataforma, Truth Social. Dizendo que “realizou com
sucesso um ataque em grande escala contra a Venezuela e o seu líder”, ele
anunciou que os EUA assumiriam temporariamente a administração do país. O
evento inevitavelmente evoca a era sombria quando Washington depôs ou
sequestrou líderes latino-americanos à vontade.
O Diabo vs. o Empresário
O contraste com a cobertura da invasão da
Ucrânia em 2022 não poderia ser mais nítido. Naquela época, Vladimir
Putin foi retratado em todos os jornais e noticiários como o diabo
“encarnado.” O foco estava inteiramente em sua personalidade, sua suposta
loucura e suas intenções malévolas. Ao agressor foi dado um rosto que o mundo
foi instruído a odiar.
Hoje, com Trump, a mídia emprega uma abordagem
completamente diferente. Quase não há qualquer condenação moral de Trump como
criminoso de guerra. Em vez disso, ele é apresentado como um líder que –,
embora reconhecidamente brutal –, é “pragmático” e “restaurando a ordem.” A
agressão é descrita em termos quase clínicos, despojada do peso emocional que
caracterizou a invasão russa.
Onde Putin foi considerado uma ameaça
existencial para a humanidade, Trump é tratado como um chefe de estado que
simplesmente faz uma escolha de política externa “bold”. Esta personificação do
mal, por um lado, e a normalização da agressão, por outro, manipula a opinião
pública de uma forma extremamente calculada.
Padrões Duplos: Democracia como Desculpa
O tratamento dispensado aos líderes visados
também revela uma selectividade chocante. Durante a invasão da Ucrânia, Volodymyr
Zelensky foi imediatamente coroado o campeão final da democracia. As
críticas anteriores à guerra às suas políticas foram retocadas pela imprensa
ocidental como se nunca tivessem existido.
Tornou-se tabu mencionar a proibição de
partidos de oposição ou a guerra implacável no Donbass, que custou 14.000 vidas
entre 2014 e 2022. A tragédia em Odessa, onde cerca de quarenta sindicalistas
foram queimados vivos, não se encaixou na narrativa heróica e foi
posteriormente filtrada para fora da cobertura.
No caso da Venezuela, está acontecendo o
contrário. A atenção da mídia está focada quase exclusivamente em como “evil”
Maduro supostamente é. Cada relatório sobre a invasão americana é acompanhado
por uma ladainha de seus supostos fracassos. A narrativa baseia-se inteiramente
em interpretações e exageros sobre a falta de democracia sob o seu governo.
A Casa Branca tenta justificar o rapto ligando
Maduro aos cartéis de drogas. No entanto, este argumento não contém água: as
principais rotas de cocaína atravessam a Colômbia e o Equador. No entanto, os
meios de comunicação social esquecem-se frequentemente de mencionar isto,
legitimando assim a agressão militar aos olhos do público.
Imperialismo ou Geopolítica?
Quando as tropas russas cruzaram a fronteira
com a Ucrânia, todos os comentadores ocidentais falaram do imperialismo russo.
Foi uma violação flagrante do direito internacional e da soberania de um país.“
Esses termos foram justificados, mas hoje revelam-se praticamente invencíveis
nas análises do ataque dos EUA a Caracas.
A brutal invasão dos EUA está a ser banalizada
como uma consequência lógica da política de poder. “Isso é simplesmente o que
as grandes potências fazem,” é o refrão cínico em talk shows de
televisão.
No noticiário da noite no meu país (Bélgica),
esta violenta incursão militar foi descrita como uma montanha-russa “de eventos
organizados pela US” Enquanto 40 pessoas foram mortas a sangue frio para
facilitar o sequestro de um chefe de estado, a notícia falava de “as 24 horas
mais bizarras da vida de [Maduro]’.” O âncora entregou o relatório como se
resumisse uma cena de um thriller.
A violação do direito internacional tem
aparentemente poucas consequências quando as ordens vêm de Washington. O
order“baseado em regras ” provou ser um tigre de papel. Esta é a essência do
duplo padrão: quando um país não ocidental invade outro, é um crime contra a
humanidade; quando os Estados Unidos fazem o mesmo –, incluindo o rapto de um
chefe de estado –, é enquadrado como uma intervenção “” ou uma transição “para
a democracia.” A própria linguagem tornou-se uma arma.
Uma responsabilidade esmagadora
Através deste enquadramento eufemístico e da
constante demonização de Maduro, uma brutal agressão militar está a ser
legitimada de facto. Na sequência da duplicidade de critérios aplicada à
Ucrânia e a Gaza, o Ocidente está a perder o seu último pingo de credibilidade
junto do Sul Global. A ordem“baseada em regras ” está sendo definitivamente
desmascarada como um instrumento seletivo de poder.
Mas há mais em jogo. Com este ataque, Trump
está a testar os limites das suas ambições imperiais. Devido à posição
terrivelmente fraca da Europa, Washington recebeu o sinal de que pode agir com
total impunidade. A responsabilidade da Europa nesta matéria é esmagadora.
Quando a situação inevitavelmente aumenta, o
Canal do Panamá ou a Groenlândia são os próximos na linha, ninguém afirma mais
tarde: —Wir Hebben es niet gewusst.”
Marc Vandepitte é membro da Rede de Intelectuais e Artistas em Defesa da
Humanidade e foi observador durante as eleições presidenciais na Venezuela. Ele
é um colaborador regular da Global Research.
Comentários
Enviar um comentário