Por Ramzy Baroud
A guerra contra o Irão destruiu mitos
entre os Estados Unidos e Israel e confirmou verdades mais profundas sobre
poder, resistência e realidade regional.
A guerra contra o Irão não só abriu uma nova
frente militar no Médio Oriente. Desmantelou mitos arraigados que marcaram a
política americana e regional durante décadas. O que aconteceu nos últimos dias
não é simplesmente um confronto no campo de batalha; é uma ruptura histórica.
Várias narrativas que antes pareciam
irrefutáveis entraram em colapso sob o peso da realidade. Ao mesmo tempo,
teorias há muito descartadas como ideológicas ou exageradas foram confirmadas
com surpreendente clareza.
O mito da proteção americana
Durante décadas, Washington apresentou-se como
o maior garante da segurança regional. Suas bases militares, porta-aviões,
sistemas de defesa aérea e acordos bilaterais de segurança foram apontados como
escudos que protegiam os aliados de ameaças existenciais.
Esta guerra deixou claro que esta promessa foi
em vão.
Apesar da esmagadora presença militar dos EUA
no Golfo, os aliados regionais enfrentaram alertas de mísseis, ataques de
drones e ameaças marítimas. Até as tropas americanas morreram. A infraestrutura
energética foi ameaçada. As rotas marítimas foram desestabilizadas.
A presença das forças dos EUA não impediu a
escalada; em vez disso, causou isso.
Mais importante ainda, a natureza da presença
americana foi exposta. Não se baseia na colaboração, mas no domínio. No
entanto, mesmo o domínio revelou-se ilusório. A superioridade militar não se
traduz automaticamente em controlo estratégico. Quando uma potência regional
como o Irão opta por retaliar assimetricamente, a ilusão do controlo total
americano desaparece.
A falha da contenção
Durante anos, os formuladores de políticas
americanos apresentaram o Irã como um estado que poderia ser isolado,
sancionado e gradualmente enfraquecido através de uma estratégia de contenção
prolongada. Teerã deveria permanecer estrategicamente encurralado.
Essa suposição agora entrou em colapso.
O Irão demonstrou que tem capacidade e vontade
para perturbar toda a ordem regional se for levado ao limite. As suas
capacidades de mísseis, alianças regionais e influência marítima conferem-lhe
ferramentas que se estendem muito além das suas fronteiras.
A contenção pressupõe passividade. O Irão
provou tudo menos passivo.
Esta realidade tem uma implicação fundamental:
os direitos, interesses e preocupações de segurança do Irão não podem
simplesmente ser ignorados. Uma ordem regional sustentável não pode ser
construída sobre a marginalização permanente de um dos seus intervenientes
centrais.
A ilusão da proteção regional israelense
Os acordos de padronização foram vendidos como
uma nova arquitetura de estabilidade. Israel foi apresentado como uma potência
tecnológica, militar e de inteligência capaz de proteger seus novos parceiros
árabes de ameaças regionais.
Os acontecimentos dos últimos anos, desde o
genocídio em Gaza até à escalada da guerra regional, desmantelaram essa
narrativa. Israel não estabilizou a região, mas desestabilizou-a.
As suas guerras arrastaram os países vizinhos
para ciclos de violência. Os seus confrontos desencadearam uma escalada
regional. A ideia de que Israel poderia servir de guarda-chuva de segurança
para os países do Golfo parece agora profundamente falha.
Em vez de se tornar um protector regional,
Israel tornou-se um catalisador para um conflito mais amplo.
O erro de cálculo do alinhamento
Os Emirados Árabes Unidos e outros estados do
Golfo foram informados de que o alinhamento total com Washington e Tel Aviv
garantiria segurança e prosperidade.
No entanto, a notícia agora sugere ansiedade
generalizada entre os residentes. Em Dubai, diz-se que expatriados correram em
massa para sair temendo uma escalada regional.
A segurança não pode ser terceirizada. O
alinhamento total com os poderes externos não isenta os Estados das
consequências regionais. Pelo contrário, pode envolvê-los em conflitos que não
escolheram.
A promessa de que o alinhamento é igual à
segurança revelou-se perigosamente simplista.
O fim da ordem pós-Iraque
Desde a invasão do Iraque, Washington tem
operado sob uma fórmula estratégica: bases militares permanentes, divisões
regionais rígidas entre “allies” e “adversaries”, e apoio incondicional a
Israel.
Esse modelo está agora sob pressão, para dizer
o mínimo.
As bases permanentes tornaram-se objectivos. A
divisão binária da região gerou polarização em vez de estabilidade. O apoio
cego às aventuras militares israelitas mergulhou Washington em repetidas
crises.
A ordem pós-Iraque nunca foi sustentável. A
guerra contra o Irão pode ter finalmente exposto a sua fragilidade.
O que a guerra confirmou
Embora alguns mitos tenham entrado em colapso,
certas realidades foram inequivocamente confirmadas.
Influência israelense na política americana
A guerra destacou o papel decisivo que Israel
desempenha na definição da política americana no Médio Oriente. A justificação
de Washington para entrar e sustentar o conflito não foi além de uma linguagem
reflexiva de aliança, sem oferecer uma explicação estratégica coerente que
permaneça fora das prioridades israelitas.
Numa altura em que a oposição pública a outra
guerra no Médio Oriente continua forte nos Estados Unidos, a política americana
alinhou-se quase perfeitamente com os objectivos estratégicos israelitas. Isto
não é coincidência. Reflete uma realidade estrutural.
A persistente desconexão entre a opinião
pública e os resultados políticos revela uma dura verdade: a política externa
americana no Médio Oriente não é governada principalmente pelo consenso
democrático. Está condicionado por alinhamentos políticos arraigados,
compromissos institucionais e poderosas redes de pressão que ancoram firmemente
Washington na agenda regional de Israel.
O apoio do Congresso e do executivo à escalada
manteve-se firme, apesar do cansaço geral do país face às guerras estrangeiras.
As razões que impulsionam este apoio são políticas e não populares. O
financiamento eleitoral, a influência de grupos de pressão e antigos
emaranhados estratégicos superam as preferências de um eleitorado farto da
guerra.
Durante anos, os analistas argumentaram que a
influência israelita sobre a política americana é profunda. A guerra contra o
Irão transformou esse argumento de teoria numa realidade observável.
Capacidade militar do Irã0
O Irão foi amplamente retratado como mais
fraco do que realmente é. Em alguns círculos ocidentais, esperava-se que
ataques rápidos e decapitantes paralisassem o Estado.
Em vez disso, o Irão demonstrou uma capacidade
militar considerável. Ele respondeu com precisão e escala. Ameaçou as rotas
marítimas. Ativou alianças regionais.
Isto não significa que o Irão seja invencível.
Mas significa que as suposições sobre a dominância fácil eram profundamente
erradas.
Resiliência institucional
Talvez o mais surpreendente seja que o sistema
político do Irão não entrou em colapso após os assassinatos selectivos de
figuras importantes da sua liderança.
Isto confirma uma realidade crucial: o Irão é
um Estado construído sobre instituições e não apenas sobre personalidades. O
assassinato de líderes seniores não gerou caos ou fragmentação. Pelo contrário,
as estruturas estatais adaptaram-se.
A expectativa de desintegração interna
imediata revelou-se errada.
A durabilidade das alianças regionais
Os aliados do Irão —, incluindo o Hezbollah—,
continuam a ser intervenientes importantes.
Apesar dos contratempos e dos cálculos
estratégicos, estes grupos continuam a influenciar os resultados regionais. Não
foram neutralizados. Eles não desapareceram.
O equilíbrio regional de poder não pode ser
compreendido sem reconhecer a sua presença contínua.
O mito de “Estados Unidos primeiro”
Finalmente, a guerra expôs o vazio do lema
“America first”.
A intervenção no Irão, a contínua hostilidade
para com a Venezuela e os contínuos emaranhados militares demonstram que a
política externa dos EUA continua ancorada na projecção global do poder.
A retórica da moderação foi politicamente
útil. A política de intervenção prossegue.
Um ponto de viragem
A guerra contra o Irão pode, em última
análise, ser menos lembrada pelas mudanças territoriais e mais pelas mudanças
intelectuais.
Destruiu mitos sobre a protecção americana, a
tutela regional israelita, a imunidade do Golfo e a fraqueza iraniana.
Confirmou verdades mais profundas sobre a
resiliência institucional, a dinâmica do poder regional e a persistência da
política intervencionista em Washington.
A história não muda da noite para o dia. Mas
quando as narrativas de longa data entram em colapso sob o peso dos
acontecimentos, surge um ponto de viragem.
Esta guerra pode muito bem ser esse momento.
Dr. Ramzy Baroud é jornalista, autor e editor do The Palestine Chronicle. É autor de
oito livros. Seu último livro, Antes do Dilúvio, foi publicado pela Seven Stories Press Seus outros livros incluem
«Our Vision for Liberation», «My Father Was a Freedom Fighter» e «The Last
Earth». Baroud é investigador principal não residente do Centro para o Islã e
Assuntos Globais (CIGA). Seu site é www.ramzybaroud.net
Comentários
Enviar um comentário