Como é que a América e "Israel" perderam a batalha da narrativa perante o campo na sua guerra contra o Irão?

A primeira ronda da guerra terminou com uma perda política e estratégica tanto para Washington como para Tel Aviv, e uma perda paralela no campo da narrativa, que é um campo não menos importante do que as arenas do confronto militar.

Sharhabeel Al-Gharib

Os primeiros dias da eclosão da guerra americano-israelense contra o Irão já passaram, e o quadro parece longe de ser um raio que terminará a cena dentro de horas ou dias, como planeado anteriormente, e o que está gradualmente a desenrolar-se no decurso da guerra é que se trata de um confronto complexo em que os cálculos militares se sobrepõem às apostas e avaliações políticas, e em que as narrativas lutam tanto como os mísseis se confrontam na arena do confronto. 

O súbito ataque israelo-americano ao Irão não foi um acontecimento militar passageiro no contexto de um confronto prolongado e longo, mas constituiu antes um momento crucial que redesenhou o ritmo do confronto e as suas fronteiras no Médio Oriente.

É verdade que o primeiro ataque, de acordo com a visão americano-israelense, alcançou objectivos e assassinatos, mas não derrubou rapidamente o regime no Irão, nem provocou uma mudança estratégica decisiva na estrutura do poder iraniano, nem impôs uma equação final de dissuasão que mudaria a realidade como "Israel" e a administração americana queriam.

A guerra parece susceptível de entrar numa fase mais complexa, uma vez que está a passar de um raio para uma guerra de desgaste gradual, uma vez que o Irão foi capaz de absorver o primeiro choque, reorganizar rapidamente as suas fileiras e transformar a batalha num conflito de longo prazo. conflito, todos indicadores de prontidão estratégica anterior, e não de improvisação circunstancial de emergência. 

Este desempenho privou "Israel" e a América de explorarem o elemento surpresa ou de construírem sobre ele, abandonou a aposta do colapso rápido e moveu a batalha do caminho de um golpe final para o caminho de um longo suspiro. 

Há uma regra estratégica bem conhecida nas guerras que diz que nas guerras de vontades, como é o caso do Irão, quando a capacidade de permanecer firme após o primeiro ataque não é menos importante do que a capacidade de lançá-lo, mas sim é a diferença decisiva em inclinar a balança em favor da firmeza e da capacidade de continuar o confronto.

Sabe-se que o Irão construiu, ao longo das últimas décadas, um sistema de dissuasão múltipla que não depende de uma única arma ou de uma única frente, seja em suas capacidades de mísseis, incluindo mísseis hipersônicos, que ainda não foram completamente esgotados, mas sim os eventos indicam que na primeira fase da resposta, utilizou deliberadamente ferramentas estratégicas menos dispendiosas, como mísseis balísticos e drones, com o objetivo de testar o sistema de defesa EUA-Israel e esgotá-lo gradualmente São cálculos que indicam a existência de controle, prontidão e gerenciamento preciso dos recursos militares com sabedoria e habilidade.

Em uma leitura do curso estratégico da guerra em curso entre Washington, "Israel" e Irão, pode-se afirmar que o primeiro turno não correu de acordo com o que Washington e "Tel Aviv" haviam planejado, e um estado de confusão e confusão apareceu no desempenho da administração do presidente Donald Trump, como se a primeira greve não fosse seguida por uma visão clara indicando A existência de uma estratégia específica para o próximo passo.

Na ciência política, existe uma regra que diz que em grandes guerras, a superioridade militar ou de fogo de campo não é suficiente se o plano político para depois da greve estiver ausente, e foi o que aconteceu no ataque repentino ao Irã, como "Israel" e a administração americana apostaram em passos subsequentes que causariam confusão interna no Irã e caos que levaria a mudar ou derrubar o regime rapidamente.

Há outra aposta que confirma a extensão do fracasso americano em relação à primeira greve, que é o fracasso em repetir o cenário do sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro através de uma operação específica que leva ao rápido colapso do regime ou a um golpe apoiado internamente No entanto, a comparação aqui pode ser um pouco diferente, já que o Irã tem uma estrutura ideológica, institucional e de segurança mais estabelecida do que o modelo venezuelano Além de uma rede de alianças internas e externas que tornam a hipótese de um rápido colapso mais próxima do pensamento positivo político americano-israelense do que da avaliação realista.

Washington, juntamente com seu aliado "Israel", sofreu uma derrota precoce na batalha da narrativa da mídia global, já que os objetivos da guerra mudaram rapidamente de mudar o regime para parar o programa nuclear, conter o programa de mísseis balísticos e eliminar os braços regionais do Irã na região, essa flutuação confundiu a opinião pública americana e a fez perder O discurso oficial tem sua coesão e credibilidade, especialmente porque a mídia e a opinião pública se tornaram parte integrante das guerras modernas Em qualquer guerra que tenha ocorrido, não é possível vencer um longo confronto sem uma narrativa clara e convincente, mesmo que seja tendenciosa ou seletiva.

Essa confusão coincidiu com uma convicção crescente dentro de setores dos Estados Unidos de que a guerra serve principalmente as prioridades de Israel, e não serve diretamente à administração americana, e essa impressão foi reforçada pela notável escalada de críticas na mídia americana, que falou franca e claramente sobre um fosso entre a Casa Branca e suas massas na América, e quando a decisão militar perde sua cobertura política interna e a manifestação popular em torno dela, ela se transforma em um fardo, não importa quão forte seja seu poder de fogo militar.

Regionalmente, surgiram receios crescentes ao longo dos primeiros dias da guerra de que a guerra levaria à desestabilização da situação nos estados do Golfo, visando bases americanas, instalações petrolíferas e instalações energéticas, o que poderia arrastar a região para um confronto aberto, e alguns Estados do Golfo que acolhem bases americanas nos seus territórios descobriram. Apesar do seu grande potencial financeiro, a sua situação estratégica e de segurança é frágil à luz da sua dependência excessiva do guarda-chuva americano para protecção Num momento em que as bases militares americanas se tornaram alvos prioritários para o Irão.

Por outro lado, o Irão mostrou uma coesão notável nos primeiros dias da guerra O colapso esperado não ocorreu, e as instituições estatais em Teerão não se desintegraram, mas sim parecia que Teerã estava se preparando para o cenário de confronto há muito tempo, e gerenciou o ritmo da escalada com um alto grau de disciplina, o que lhe deu a imagem de uma pessoa forte capaz de superar a provação rapidamente e consolidou a imagem de um estado capaz de firmeza, desafio e confronto. 

Com a possibilidade de prolongar a guerra, o custo económico e militar para os Estados Unidos e o seu aliado, Israel, aumenta, pois a continuação do conflito significa um esgotamento aberto que pode abrir a porta ao envolvimento de outras potências internacionais no confronto, transformando-o de um confronto regional numa arena de competição internacional mais ampla num mundo já tenso.

A questão permanece aqui: quem vai acabar com a guerra e como vai acabar? Todas as opções estão repletas de riscos, já que a intervenção terrestre significa exaustão a longo prazo, e este é um cenário dispendioso para a administração Trump que ela não quer, e uma escalada maior pode levar a uma catástrofe regional, mas estar satisfeito com greves limitadas pode não atingir os objetivos declarados, e aqui o decisor americano se vê diante de uma equação difícil e complexa: Como ele pode recuar sem parecer derrotado, e como ele pode negociar sem admitir que suas primeiras apostas para a guerra caíram?

O caminho menos dispendioso pode ser voltar à mesa de negociações, mas qualquer acordo potencial, depois da firmeza e capacidade do Irã de absorver o primeiro ataque, pode vir com condições mais próximas de sua visão do que o que se pretendia lhe impor antes do início do confronto.

À luz disto, posso dizer que a primeira ronda da guerra terminou com uma perda política e estratégica tanto para Washington como para Tel Aviv, e uma perda paralela no campo da narrativa, que é um campo não menos importante do que as arenas da confronto militar.

Aqui há um desenvolvimento importante na cena, que foi revelado pelo jornal Yedioth Ahronoth sobre o desejo da administração americana de acabar com a guerra dentro de cinco dias Isso, se houver, indica que o presidente americano caiu na armadilha de Netanyahu e que as estimativas e cálculos americanos ficaram chocados com a rocha da realidade. 

No centro desta luta de vontades, o Presidente americano procurava lançar um raio rápido seguido de um acordo urgente que salvasse a sua face e o comercializasse como uma vitória política, mas isso não aconteceu, e a cena diz muito claramente que a equação mudou a favor do Irão, que está empenhado num confronto que acabará por funcionar para impor regras de envolvimento e uma equação. Uma nova dissuasão que o servirá em qualquer caminho político futuro.

Fonte