Linguagem, controle mental e 11 de setembro

Por Eduardo Curtin 

“Um exemplo que mostra a desvalorização radical do pensamento é a transformação das palavras na propaganda; aí, a linguagem, o instrumento da mente, torna-se ‘som puro,’ um símbolo que evoca diretamente sentimentos e reflexos.” – Jacques Ellul, Propaganda

“Um líder ou um interesse que pode tornar-se mestre dos símbolos atuais é o mestre da situação atual.” – Walter Lippman, Opinião Pública

Minha introdução aos ataques de 11 de setembro

Terça-feira, 11 de setembro de 2001, foi um dia não docente para mim. Eu estava em casa em Massachusetts quando o telefone tocou às 9h. Foi minha filha quem morou e trabalhou na cidade de Nova York e estava de férias de uma semana com seu futuro marido. “Ligue a TV,” ela disse. “Por quê?” Eu perguntei. “Você não ouviu? Um avião atingiu a World Trade Tower.”

Liguei a TV e vi um avião cair na Torre. Eu disse, “Eles apenas mostraram um replay.” Ela rapidamente me corrigiu, “Não, isso é outro avião.” E conversamos enquanto assistíamos horrorizados, descobrindo que desta vez era a Torre Sul.

Sentado ao lado da minha filha estava meu futuro genro; ele não tinha um dia de folga do trabalho há um ano. Ele finalmente tirou férias de uma semana para que pudessem ir para Cape Cod. Ele trabalhou no 100^o piso da Torre Sul. Por acaso, ele escapou da morte que ceifou 176 de seus colegas de trabalho. O bom amigo do meu pai, aposentado de um emprego em Nova York e morando na Pensilvânia, tinha um trabalho de consultoria de um dia por mês na Twin Tower. Terça-feira, 11^o foi seu dia de morrer na Torre Norte.

Essa foi a minha introdução aos ataques. 

Vinte e quatro anos desapareceram atrás de nós, mas parece que foi ontem. E mais uma vez, parece que foi há muito, muito tempo. Mas há muito tempo é hoje que as repercussões do que aconteceu então “lie” por trás dos terríveis acontecimentos de hoje, como acontece porque Bush, Jr.’s Guerra Global ao Terror continua à sua maneira louca e triste sob mais três presidentes e diferentes narrativas linguísticas de controle mental.

Enquanto digito essas palavras, olho para minha mesa o distintivo dourado do meu avô: Vice-Chefe do Corpo de Bombeiros de Nova York.

Dois de seus irmãos, meus tios-avós, eram membros do Corpo de Bombeiros e outro policial de Nova York, uma irmã professora de escola pública. Meu outro avô, meus primos, sobrinha e o marido eram policiais de Nova York. O cassetete do meu avô está pendurado num prego noutro quarto.

Um tataravô era dono de uma taberna popular nos anos 40 do Oeste e outro de um estábulo no West Side. Tendo crescido no Bronx, cursado o ensino médio e pós-graduação em Manhattan, tenho longas e profundas raízes familiares em Nova York. Meus ancestrais imigrantes irlandeses eram porcos-da-areia que cavaram os túneis para os metrôs, os túneis que traziam água para a cidade e as fundações para os arranha-céus. Esta história é profunda e elevada, pois a minha sobrinha era detetive e o seu marido um detetive antiterrorismo que sobrevoou as Torres Gémeas num helicóptero naquela manhã fatídica, tirando tantas das famosas fotografias da devastação abaixo.

Digo-vos isto para enfatizar como a cidade, onde a minha família remonta há 175 anos, está no meu sangue, e as notícias que a minha filha me transmitiu afectaram-me profundamente. Não importa onde você vagueie mais tarde na vida, como muitos nova-iorquinos nativos atestarão, tais laços o amarram de volta ao que chamamos de The City, e quando suas fundações são abaladas como eram em 11 de setembro de 2001, você também está em um nível muito profundo.

Assim, a verdade de como e porquê estes trágicos acontecimentos aconteceram numa gloriosa manhã de Setembro tornou-se a minha busca. Começou emocionalmente, mas logo se tornou lógico e objetivo à medida que seguia minha formação acadêmica em sociologia do conhecimento e da propaganda.

Nos dias seguintes, enquanto o governo e a mídia acusavam Osama bin Laden e 19 árabes de serem responsáveis pelos ataques, EU disse a um amigo que o que EU estava ouvindo não era crível; a história oficial como relatada pela mídia estava cheia de buracos. Foi uma reação que EU não conseguia explicar completamente, mas me colocou em uma busca pela verdade. Eu procedi aos trancos e barrancos, mas no outono de 2004, com a ajuda do extraordinário trabalho de David Ray Griffin e de outros céticos iniciais, pude articular as razões da minha intuição inicial. Minha especialidade ao longo de minha longa carreira docente universitária tem sido propaganda, então comecei a criar e ministrar um curso universitário sobre o que veio a ser chamado de 11 de setembro, sobre o que aprendi.

Mas não me refiro mais aos acontecimentos daquele dia por aqueles números – 9/11. 

Deixa-me explicar porquê.

Em 2004, eu estava convencido de que as reivindicações do governo dos EUA (e O Relatório da Comissão do 11 de Setembro) foram fictício.

Após meticulosos estudos e pesquisas, pareciam tão flagrantemente falsos que concluí que os ataques eram uma operação de inteligência liderada pelos neoconservadores – Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, et al. – que se tornaram elementos centrais na administração George W. Bush e cujo objectivo era iniciar um estado de emergência nacional (que ainda está em vigor em 2025) para justificar guerras de agressão, conhecido eufemisticamente como “a guerra ao terror.”

A sofisticação dos ataques, e a falta de qualquer evidência real oferecida, exceto acusações vazias hiperbólicas para as reivindicações do governo, sugeriram que uma grande quantidade de planejamento estava envolvida e um encobrimento estava em andamento.

No entanto, fiquei desgostoso e surpreendido com a falta de interesse despreocupada de tantas pessoas em pesquisar, sem dúvida, o acontecimento mundial mais importante desde o assassinato do Presidente Kennedy. Compreendi as várias dimensões psicológicas desta negação, do medo, da dissonância cognitiva, etc., mas também senti outra coisa.  Para tantas pessoas, suas mentes pareciam ter sido “make up” desde o início. Descobri que muitos jovens eram as exceções, enquanto a maioria dos mais velhos não ousava questionar a narrativa oficial. Isto incluiu muitos críticos esquerdistas proeminentes da política externa americana. Agora que se passaram vinte e quatro anos, isso parece mais verdadeiro do que nunca.

Então, com as sugestões de pessoas como Graeme MacQueen, Lance de Haven-Smith, TH. Meyer, Jacques Ellul, et al., Concluí que existia um processo de controle linguístico da mente antes, durante e depois dos ataques. Tal como acontece com toda boa propaganda, a linguagem teve de ser insinuada ao longo do tempo e introduzida através de intermediários. Tinha que parecer “natural” e fluir para fora dos acontecimentos, não precedê-los. E tinha de ser repetido vezes sem conta. Tudo isso foi realizado pela grande mídia corporativa.

De forma resumida, listarei a linguagem que acredito que “constituiu o minds” daqueles que se recusaram a examinar as afirmações do governo sobre o 11 de setembro^o ataques e os subsequentes ataques de antraz.

1.     Pearl Harbor. Como apontado por David Ray Griffin e outros, este termo foi usado em setembro de 2000 no relatório do The Project for the New American Century, “Reconstruindo as Defesas da América” (pág.51).  Seus autores neo-con argumentaram que os EUA não seriam capazes de atacar o Iraque, Afeganistão, Síria, Líbano, Líbia, Irã, Somália e Sudão, etc. “ausente de algum evento catastrófico e catalisador – como um novo Pearl Harbor.”  Coincidentemente ou não, o filme Pearl Harbor, feito com a assistência do Pentágono e um orçamento maciço, foi lançado em 25 de maio de 2001 e foi um sucesso de bilheteria. Esteve nos teatros durante todo o verão. A ideia do ataque a Pearl Harbor (não uma surpresa para o governo dos EUA, mas apresentado como tal) estava no ar, apesar do fato de que o 60^o o aniversário desse ataque só foi em 7 de dezembro de 2001, uma data de lançamento mais provável. Uma vez em 11 de setembro^o ocorreram ataques, a comparação de Pearl Harbor foi “arrancada da atmosfera social e usada inúmeras vezes, começando imediatamente. Até mesmo George W. Bush teria tido tempo para supostamente usá-lo em seu diário naquela noite. Os exemplos desta comparação são múltiplos, mas estou resumindo, então vou deixar de fornecê-los.  Qualquer pesquisador casual pode confirmar isso.

2.    Pátria. Este estranho termo antiamericano, outra palavra da Segunda Guerra Mundial associada a outro inimigo – Alemanha nazista – também foi usado (em a Deslizamento Freudiano gafe) muitas vezes pelos autores neo-con de “Reconstruindo as Defesas da América.”  Duvido que algum americano médio tenha se referido a este país por esse termo antes.  É claro que se tornou o apelido do Departamento de Segurança Interna, casando-se com a segurança para formar um nome reconfortante que sugere simultânea e inconscientemente uma defesa contra o mal semelhante ao de Hitler vindo de fora.  Não por coincidência, Hitler introduziu-o no vernáculo da propaganda nazista no comício de Nuremberg em 1934. Ambos os usos evocavam imagens de uma casa sitiada por forças alienígenas com a intenção de sua destruição; portanto, a ação preventiva estava em ordem.

3.    Marco Zero. Este é um terceiro termo da Segunda Guerra Mundial (“the good war”) usado pela primeira vez às 11h55 do dia 11 de setembro^opor Mark Walsh (também conhecido como “, o Harley Guy” porque ele usava uma camiseta da Harley-Davidson) em uma entrevista na rua por um repórter da Fox News, Rick Leventhal. Identificado como um freelancer da Fox, Walsh também explicou o colapso das Torres Gêmeas de uma maneira precisa e bem ensaiada que seria a mesma explicação ilógica dada posteriormente pelo governo: “principalmente devido a uma falha estrutural porque o incêndio foi muito intenso.” Marco zero –, um termo de bomba nuclear usado pela primeira vez por cientistas dos EUA para se referir ao local onde explodiram a primeira bomba nuclear no Novo México em 1945 – tornou-se outro meme adotado pela mídia que sugeria que um ataque nuclear havia ocorrido ou poderia ocorrer no futuro se os EUA não agiram. O susto nuclear foi levantado repetidas vezes por George W. Bush e por autoridades norte-americanas nos dias e meses seguintes aos ataques, embora as armas nucleares estivessem fora de questão. Mas a união de “nuclear” com “ground zero” serviu para aumentar dramaticamente o fator medo. Ironicamente, o projeto para desenvolver a bomba nuclear foi chamado de Projeto Manhattan e foicom sede em 270 Broadway, Nova York, a poucos quarteirões a norte do World Trade Center.

4.    O impensável. Este é outro termo nuclear cujo uso como controle mental linguístico e propaganda é analisado por Graeme MacQueen no penúltimo capítulo de O 2001 Antraz Decepção. Ele observa o uso padronizado deste termo antes e depois do 11 de setembro^o, embora diga “, o padrão pode não significar um grande plano .. Merece investigação e contemplação.” Ele então apresenta um caso convincente de que o uso desse termo não poderia ser acidental. Ele observa como George W. Bush, em a grande discurso de política externa em 1o de maio de 2001, “deu aviso público informal de que os Estados Unidos pretendiam retirar-se unilateralmente do Tratado ABM”; Bush disse que os EUA devem estar dispostos a “repensar o impensável.” Isto foi necessário devido ao terrorismo e aos estados pária com “armas de destruição em massa.” O PNAC também argumentou que os EUA deveriam retirar-se do tratado. Um signatário do tratado só poderia retirar-se após aviso prévio de seis meses’ e por causa de “eventos extraordinários” que “colocava em risco os seus interesses supremos.” Uma vez em 11 de setembro^o ocorreram ataques, Bush repensou o impensável e notificou oficialmente em 13 de dezembro^o retirar os EUA do Tratado ABM. MacQueen especifica que muitas vezes diferentes mídias usaram o termo “impensável” em outubro de 2001 em referência aos ataques de antraz.  Ele explica seu uso em uma das letras do antraz – “The Unthinkabel” [sic].  Ele explica como a mídia que usou o termo com tanta frequência desconhecia na época seu uso na carta do antraz, uma vez que o conteúdo dessa carta ainda não havia sido revelado, e como o redator da carta havia enviado a carta pelo correio antes que a mídia começasse a usar a palavra.  Ele apresenta um caso sólido que mostra a cumplicidade do governo dos EUA nos ataques de antraz e, portanto, nos de 11 de setembro. Ao mesmo tempo que chama problemático o uso do termo “de impensável” em todas as suas iterações “, escreve ele, ” A verdade é que o emprego de “o impensável‘nesta carta, quando é dado peso tanto ao significado deste termo nos EUA. os círculos estratégicos e outros usos relevantes do termo em 2001 apontam-nos na direcção das comunidades militares e de inteligência dos EUA.” Lembro-me de Orwell’ponto s em1984: “um pensamento herético – isto é, um pensamento divergente dos princípios de Ingsoc – deveria ser literalmente impensável, pelo menos na medida em que o pensamento depende das palavras.”  Assim, o uso de “impensável” pelo governo e pela mídia torna-se um caso clássico de “doublethink.”  O impensável é impensável.

5.     11/09. Este é o uso principal que reverberou ao longo dos anos em que os outros giram. É uma designação numérica anômala sem precedente aplicado a um evento histórico, e obviamente também o número de telefone de emergência. Tente pensar em outra denominação numérica para um evento importante na história americana. O futuro editor de O New York Times e o promotor da guerra do Iraque, Bill Keller, apresentou esta ligação na manhã seguinte num artigo de opinião do NY Times, “Linha de Emergência da América: 11 de setembro.” A ligação dos ataques a uma emergência nacional permanente foi assim introduzida subliminarmente, uma vez que Keller mencionou Israel nove vezes e sete vezes comparou a situação dos EUA à de Israel como alvo de terroristas. Sua primeira frase diz: “Uma resposta israelense ao chamado de alerta apropriadamente datado da América pode muito bem ser, ‘Agora você sabe.’”  Referindo-se ao 11 de setembro^o com o 11 de Setembro, uma emergência nacional interminável tornou-se ligada a uma guerra interminável contra “terror”, destinada a impedir que terroristas semelhantes a Hitler nos destruíssem com armas nucleares que poderiam criar outro marco zero ou holocausto. É um termo que pressiona todos os botões certos, evocando medo e ansiedade social intermináveis. É linguagem como feitiçaria; é propaganda no seu melhor. Mesmo aqueles que discordam da narrativa oficial continuam a usar o termo que se tornou um elemento da consciência pública através de repetições intermináveis.   Como George W. Bush mais tarde colocaria como ele conectou Saddam Hussein a “9/11” e pressionou pela guerra do Iraque, “Não queremos que a arma fumegante seja uma nuvem em forma de cogumelo.”  Todos os ingredientes para um smoothie linguístico de controle mental foram misturados.

Concluí – e isso é impossível de provar definitivamente neste momento devido à natureza de tais técnicas e documentos propagandísticos que levam muitas décadas para serem descobertos e talvez liberados – que o uso de todas essas palavras/numbers faz parte de uma campanha linguística altamente sofisticada de controle mental realizada para criar uma narrativa que se alojou nas mentes de centenas de milhões de pessoas e é muito difícil de desalojar. É por isso que não falo mais de “9/11”. Refiro-me a esses acontecimentos como os ataques de 11 de Setembro de 2001. Mas não tenho certeza de como desfazer os danos.

Lance de Haven-Smith coloca tudo bem Teoria da Conspiração na América:

A rapidez com que a nova linguagem da guerra ao terrorismo apareceu e se consolidou; a sinergia entre os termos e as suas ligações mútuas às nomenclaturas da Segunda Guerra Mundial; e acima de tudo as conexões entre muitos termos e o motivo de emergência de “9/11” e “9-1-1” – qualquer um desses fatores sozinho, mas certamente todos juntos – levantam a possibilidade de que o trabalho nesta construção linguística tenha começado muito antes do 11 de Setembro..Acontece que o crime político da elite, mesmo a traição, pode na verdade ser uma política oficial.

Escusado será dizer que o uso das palavras “possibility” e “may” está em ordem quando se adere ao empirismo estrito. No entanto, quando se lê o seu texto completo, é evidente para mim que ele considera estes “coincidences” parte de uma conspiração governamental. Também cheguei a essa conclusão. Como Thoreau colocou em sua maneira humorística subestimada, “Algumas evidências circunstanciais são muito fortes, como quando você encontra uma truta no leite.”

A evidência do controle linguístico da mente, embora seja o tema deste ensaio, não é independente, é claro. Apoia os ataques reais de 11 de Setembro e os subsequentes ataques de antraz que estão ligados. As explicações oficiais para estes acontecimentos por si só não resistem à lógica elementar e são patentemente falso, como comprovado por milhares de profissionais respeitados pesquisadores de todas as esferas da vida – ou seja, engenheiros, pilotos, arquitetos, e estudiosos de muitas disciplinas. Parafraseando o presciente advogado da Filadélfia, Vince Salandria, que disse isso há muito tempo a respeito o assassinato do presidente Kennedy, os ataques de 2001 são “um falso mistério que esconde crimes de Estado.”

Imagem: Carta de assassinato de antraz dirigida ao senador dos Estados Unidos Tom Daschle em 2001, pouco antes da aprovação do Patriot Act pelos Estados Unidos pelo Congresso. (Fonte: Comitê Lawyers’ para Inquérito do 11 de Setembro)

Se estudarmos objetivamente os ataques de 2001 juntamente com a linguagem adotada para explicá-los e preservá-los na memória social, o “mystery” emerge do reino do impensável e torna-se indizível. “Não há mistério.” Como comunicar isso quando a grande mídia corporativa desempenha a função de mockingbird do governo (como em Operação Mockingbird) repetir e repetir a mesma narrativa na mesma língua; essa é a tarefa difícil que enfrentamos.

Os ataques de antraz que se seguiram aos do 11 de Setembro desapareceram da memória pública de forma análoga à pulverização das Torres Gémeas e do Edifício 7 do World Trade Center. Para as torres, pelo menos, persistem pós-imagens fantasmagóricas, embora desaparecendo como o pesadelo de ontem à noite. Mas os ataques de antraz, claramente ligados ao 11 de Setembro e ao Patriot Act, são como cartas perdidas, enviado, mas há muito esquecido. Esses atos de desaparecimento são um elemento básico da vida americana atualmente. A memória passou por tempos difíceis em uma nação amnésica.

Com A Decepção do Antraz de 2001, Graeme MacQueen, Diretor fundador do Centro de Estudos para a Paz da Universidade McMaster, nos chama de volta a uma cuidadosa reconsideração dos ataques de antraz. É uma lição eloquente e pelúcida de raciocínio indutivo e merece estar ao lado de David Ray Griffin dissecção multi-volume brilhante da verdade daquele trágico dia do 11 de Setembro e das suas consequências. MacQueen defende fortemente a ligação de ambos os eventos, um vínculo que liga ambos a elementos internos no interior do governo dos EUA, talvez em coordenação com elementos estrangeiros. Seu livro deveria ser leitura obrigatória.

A tese de MacQueen é a seguinte: Os ataques criminosos de antraz foram conduzidos por um grupo de conspiradores nas profundezas do governo dos EUA que estão ligados ou são idênticos aos perpetradores do 11 de Setembro. Seu objetivo era redefinir a Guerra Fria na Guerra Global ao Terror e, ao fazê-lo, enfraquecer as liberdades civis nos Estados Unidos e atacar outras nações.

As palavras têm o poder de encantar e hipnotizar. Linguagem linguística de controle mental – como feitiçaria –, especialmente quando ligada a eventos traumáticos como o 11 de setembro^o e ataques de antraz podem atingir pessoas burras e cegas. Muitas vezes torna alguns assuntos “impensáveis” e “indizíveis” (para citar James W. Douglass citando o monge trapista Thomas Merton em JFK e o Indizível: o indizível “é o vazio que contradiz tudo o que é falado antes mesmo de as palavras serem ditas; o vazio que entra na linguagem das declarações públicas e oficiais no exato momento em que são pronunciadas e as faz soar mortas com o vazio do abismo. É o vazio do qual Eichmann extraiu a exatidão meticulosa de sua obediência . .”).

Precisamos de um novo vocabulário para falar dessas coisas terríveis.

Eduardo Curtin é um proeminente autor, pesquisador e sociólogo baseado no oeste de Massachusetts. Ele é pesquisador associado do Centro de Pesquisa sobre Globalização (CRG). Visite seu blog aqui.

Fonte