Alastair Crooke
Israel oscila no limite: não será capaz
de se impor sobre a pluralidade de resistências que enfrenta.
Há séculos nasceu um menino. Os seus pais
compreenderam que ele tinha um destino notável pela frente, que refletia a
Vontade do Grande Xamã. O seu cabelo era claro, os seus olhos eram verdes
claros e a sua pele era pálida. Parecia óbvio que gozava do favor divino. Mas,
então, um dia, o pai do menino – uma figura de destaque – foi morto. A família
ficou assim desprotegida e os nómadas destruíram os restos da sua casa. Fizeram
dele um escravo. Colocaram-lhe calções de madeira nas pernas para que não pudesse
andar. Viveu como um cão e cresceu como um cão, acorrentado no exterior,
comendo comida estragada, congelando nas noites de inverno, desejando a morte.
A morte, entretanto, poupou-o. Quando
finalmente escapou, a sua psique foi torturada. As vozes dentro da sua cabeça;
os gritos do seu pai; o fogo abrasador; sendo a sua mãe torturada e morta; Tudo
sussurrado, basta destruir tudo o que se atravessa no seu caminho, e essas
memórias serão expurgadas.
Mas não estavam. O seu exército matou milhões.
No entanto, fundou uma nação de mais de um milhão de vassalos. Expurgou todos
os conceitos de lealdade tribal e de velhas identidades para obediência ao seu
Estado.
Fez tudo isto com um pequeno exército; não
mais de 100.000. O seu nome chega-nos hoje como Genghis Khan.
O que é que isto tem a ver com a guerra de
hoje no Médio Oriente? Bem, em primeiro lugar, passámos – nesta guerra
israelita facilitada pelos EUA – para uma “guerra sem limites”. As regras da guerra foram
eliminadas; os direitos humanos foram descartados; o direito internacional foi
abandonado; e a Carta da ONU já não existe. E, à medida que se expande, vale
tudo – crianças em Gaza decapitadas por bombas, hospitais de Gaza bombardeados
e a contínua deslocação e massacre de civis.
As raízes desta mudança são complexas. Em
parte, surgem do zeitgeist pós-moderno ocidental. Mas também reflectem o mesmo
dilema enfrentado pelo atormentado e distorcido Genghis Khan: como controlaria
o mundo sem um grande exército; na verdade, com apenas um minúsculo.
“Tudo o que acontece hoje foi planeado há
apenas 50 anos – em 1974 e 1973”. Quero descrever como toda a estratégia que
levou hoje os Estados Unidos a não querer a paz, mas a querer que Israel
assumisse todo o Próximo Oriente, foi ganhando forma gradualmente”, explicou o professor Hudson ( aqui e aqui ).
Hudson relata:
“Conheci muitos [neoconservadores] no
Hudson Institute, onde [trabalhei] durante cinco anos, em meados dos anos 70;
alguns deles, ou os seus pais, eram trotskistas. Adotaram a ideia de
revolução permanente de Trotsky. Isto é, uma revolução em desenvolvimento –
enquanto Trotsky disse que o que começou na Rússia Soviética iria espalhar-se
por todo o mundo: Os neoconservadores adaptaram isto e disseram: Não, a
Revolução permanente é o Império Americano. Vai expandir-se, e expandir-se, e
nada nos pode parar – para o mundo inteiro”.
Na sua ambição, eram outro Genghis Khan: os
EUA, sem os meios militares, tomariam o Médio Oriente usando Israel como seu
representante, por um lado, e o fundamentalismo sunita facilitado pela Arábia
Saudita, por outro. O Hudson Institute , sob a liderança de
Herman Khan, convenceu a figura política dominante, Scoop Jackson, de que o
sionismo poderia ser o aríete da América no Médio Oriente. Isto foi no início
da década de 1970. Em 1996, os antigos assessores de Scoop Jackson no Senado
tinham elaborado – especificamente para Netanyahu – a sua Estratégia de
Ruptura Limpa .
Explicitamente, era o projecto para “um novo
Médio Oriente”. Argumentou que a procuração de Israel seria melhor servida por
uma mudança de regime nos países vizinhos. Em Março de 2003, Patrick J.
Buchanan, referindo-se à invasão do Iraque em 2003, escreveu: “ O seu
plano [de ruptura limpa] instava Israel a [prosseguir a mudança de regime
através do] ‘princípio da preempção’”.
O professor Michael Hudson aponta a falha
fatal do projecto: a Guerra do Vietname mostrou que qualquer tentativa de
recrutamento por parte das democracias ocidentais não era viável. Lyndon
Johnson, em 1968, teve de desistir de concorrer às eleições precisamente porque
onde quer que fosse, haveria manifestações ininterruptas contra o fim da
guerra.
Então, o que restava aos Estados Unidos e a
Israel? Ora, o que está disponível – se o seu objectivo é fundar o Grande
Israel – é uma “guerra sem limites” [isto é, que procura positivamente enormes
mortes colaterais] – uma guerra sem limites como aquela que Genghis Khan
praticou: a aniquilação total de outros povos e a supressão das suas
identidades separadas. Um único poder – o “Leviatã” hobbesiano – alcançado
através do desarmamento de todos. O objetivo final é suprimir qualquer
pluralidade de vontades.
A falha é que os israelitas, enquanto força
por procuração dos EUA, têm forças limitadas, tanto em número (é um exército
pequeno, dependente de reservistas), como por serem constrangidos pelas suas
fileiras oriundas de uma cultura ocidentalizada e pós-moderna.
“O pensamento pós-moderno varreu Deus, a
Natureza e a Razão. O indivíduo substitui tudo. Os factos são apenas o que ele
quer que sejam … Restam apenas ficções – mas estas ficções também são
todas realidade. A sociedade ocidental começa assim a parecer-se muito com um
manicómio. Claro, isto é apenas uma paranóia colectiva: uma bomba cai algures
no nosso país, e realidades muito reais, que zombam dos nossos discursos, são
destruídas e esta filosofia entra em colapso”, alerta o
Dr. Henri Hude.
Esta declaração, dirigida de forma mais ampla
ao Ocidente, resume, no entanto, exactamente Israel. Este último tenta
substituir o Talmude como base epistemológica da sua sociedade, mas o jovem
Israel é em grande parte a mesma geração TikTok de individualistas que no
Ocidente, cujos “factos” provêm apenas daquilo que o governo lhes diz para
serem. E à medida que as bombas caem sobre Telavive, o país afunda-se na
paranóia colectiva e os acontecimentos troçam dos discursos panglossianos do
Estado.
No fundo, o pós-modernismo dá a mais alta
prioridade à vida e à liberdade individual. A capacidade de adaptação às
brutalidades deste estilo de guerra sem limites depende, portanto, muito da
cultura. Para se adaptar com sucesso ao horror da morte e da destruição, é
necessário aceitar a própria ideia de sacrifício e sofrimento – o derramamento
de sangue para alimentar a terra rumo a um novo crescimento.
Israel não tem uma cultura de sacrifício, mas
os seus adversários sim. Se a cultura não consegue dar um sentido à noção de
sacrifício e perda, não coloca o homem em condições de enfrentar a tragédia da
sua condição.
A ideologia da guerra sem limites – puramente
teoricamente – poderia ser uma solução pensável: Ron Dermer, antigo embaixador
israelita nos EUA e confidente de Netanyahu, foi questionado alguns meses antes sobre o que considerava ser a solução para o
conflito palestiniano. Respondeu que tanto a Cisjordânia como Gaza devem ser
totalmente desarmadas – “sim”. No entanto, mais importante do que o
desarmamento, disse Dermer, era a necessidade absoluta de que todos os
palestinianos fossem “desradicalizados”. (Isto foi agora alargado a toda a
região que deve ser “desradicalizada”).
Quando lhe foi pedido para expandir, Dermer
apontou com aprovação o resultado da Segunda Guerra Mundial: os alemães foram
derrotados, mas mais claramente os japoneses foram totalmente
“desradicalizados” no final da guerra.
‘Desradicalização’ significa, portanto,
instalar um “ despotismo ao estilo Leviatã que reduz a maioria à
impotência total, incluindo a impotência espiritual, intelectual e moral”. O
Leviatã total é um poder único, absoluto e ilimitado, espiritual e temporal,
sobre os outros humanos ”, como observou o Dr. Henri Hude .
Assim, à medida que a cultura pós-moderna se
afunda no desumano e favorece o Leviatã – com a aniquilação total de outros
povos e a supressão das suas identidades separadas – surge a questão: será que
a “guerra sem limites” poderá funcionar? Poderia tal terror impor ao Médio
Oriente uma rendição incondicional “ que lhe permitiria mudar
profundamente, militar, política e culturalmente, e transformar-se como um
satélite dentro da Pax Americana?”
Hude prossegue, referindo: “ As
condições exigidas ao Japão pelos EUA eram exorbitantes e era de esperar que o
Japão oferecesse uma tremenda resistência. O uso atroz da bomba quebrou esta
resistência”.
A resposta clara que o Dr. Hude dá no seu
livro Philosophie de la Guerre é que a guerra sem limites
não pode ser a solução, porque não pode proporcionar uma “dissuasão” ou
desradicalização duradoura . “Pelo contrário, é a causa mais certa
da guerra. Deixar de ser racional, desprezar os adversários mais racionais do
que ele, despertar adversários ainda menos racionais do que ele. O Leviatã
cairá; e mesmo antes da sua queda, nenhuma segurança está garantida”.
Este último dá duas ideias sobre a forma como
a análise de Hude pode ser aplicada às guerras de hoje: uma é que sempre que a
cultura pós-moderna se vira para a violência “necessária” (que
hiperculpabiliza, uma vez que dá prioridade à vida, em vez do sofrimento), só
pode justificar a violência através da evocação de um mal mais que absoluto – o
inimigo demonizado.
Em segundo lugar, Hude identifica esta extrema
“vontade de poder” – sem limites – como contendo necessariamente também em si a
psique da autodestruição. Para que o Leviatã funcione, deve permanecer racional
e poderoso. Deixando de ser racional, desprezando os adversários que são mais
racionais e irritando os adversários que são menos racionais do que ele
próprio, o Leviatã deve então cair.
Um respeitado observador militar – o
major-general (res.) Itzhak Brik, um antigo comandante sénior das FDI e
ex-ombudsman de longa data das FDI – voltou a
alertar para a queda iminente de Israel:
Netanyahu, Gallant e Halevi estão a
jogar com a própria existência de Israel… nunca pensam por um momento no dia
seguinte. Estão desligados da realidade e não exercem qualquer
julgamento … Quando a catástrofe acontecer, já será tarde demais … Estes
três megalómanos imaginam que são capazes de destruir tanto o Hamas como o
Hezbollah e acabar com o regime dos ayatollahs no Irão … Querem
realizar tudo através da pressão militar, mas no final, não conseguirão nada.
Colocaram Israel à beira de duas situações impossíveis [–] a eclosão
de uma guerra total no Médio Oriente, [e em segundo lugar] a continuação
da guerra de desgaste. Em qualquer situação, Israel não conseguirá
sobreviver durante muito tempo. Só um acordo diplomático tem o poder de nos
libertar do lamaçal para o qual estes três homens nos arrastaram.
Israel está no limite: não tem as forças necessárias ; não tem uma cultura de tolerância ao sofrimento persistente; e não será capaz de se impor sobre a pluralidade de resistências que enfrenta. A razão já foi posta de lado, os seus adversários são ridicularizados: uma preferência “heróica” pela autodestruição tomou conta. Fala-se de 'Masada'.
(Republicado pela Strategic Culture Foundation com autorização do autor ou representante)
Comentários
Enviar um comentário