Alastair Crooke
A América está encurralada pelo seu apoio
militar “firme” e não qualificado a Israel – o que oferece a Netanyahu um amplo
espaço de manobra.
“A frustração bem-sucedida do ataque do
Hezbollah no domingo simbolizou a inteligência e a vantagem operacional de
Israel”: De acordo com o porta-voz das FDI, o ataque do Hezbollah foi frustrado
na sua maior parte – graças a 100 aeronaves israelitas a realizar 24 horas por
dia – ataques preventivos que destruíram “milhares de lançadores de mísseis”.
“O grupo [Hizbullah] conseguiu disparar
centenas de rockets contra o norte de Israel, mas os danos que causaram foram
bastante limitados”, sugeriram desdenhosamente os oradores israelitas (no meio
de um bloqueio completo na publicação, sob total censura, em Israel, de
qualquer reportagem sobre danos causados às infra-estruturas estratégicas israelitas ou às instalações
militares).
Com efeito, foi um “teatro” montado por ambos
os lados: Ao limitar o seu ataque de 20 minutos a 5 km da fronteira – e ao
manter o Hezbollah dentro das “equações” da guerra – ambos os lados sinalizaram
claramente um para o outro que não estavam a olhar foi para tudo.
A “narrativa vencedora” de Israel era de
esperar na actual atmosfera de guerra psicológica. No entanto, tem um custo:
Amos Harel no Haaretz sugere que “ há uma tendência
em Israel [como resultado] de ver o sucesso em frustrar o ataque de domingo
como uma evidência renovada da consolidação da dissuasão regional e da
supremacia estratégica [ocidental]. Mas tal avaliação ”, admite, “ parece
estar longe de ser exacta”.
Na verdade, é (longe de ser exato). O teatro
de domingo terminou sem qualquer alteração à situação estratégica no norte de
Israel: o desgaste diário continua desde a fronteira do Líbano, até à nova
fronteira de 40 km que define a extensão da perda de território de Israel para
a zona proibida do Hezbollah.
O ponto estratégico não é que esta narrativa
de uma frustração bem sucedida das capacidades do Hezbollah seja altamente
enganadora. Em vez disso, cria expectativas de sucesso militar
disponível, a partir das quais serão tiradas conclusões erradas. Já
cá estivemos antes. Não correu bem...
Seymour Hersh, decano do jornalismo de
investigação dos EUA, republicou esta semana um artigo que escreveu em Agosto de 2006 sobre
o pensamento dos EUA no contexto de uma guerra israelita contra o Hezbollah – e
sobre o seu papel pretendido como projecto pioneiro para um subsequente ataque
dos EUA contra o Hezbollah.
O que Hersh escreveu então representa um
impressionante déjà vu da situação actual. A questão
continua relevante porque o pensamento neoconservador dos EUA raramente evolui,
mas mantém-se constante.
“A grande questão para a nossa Força Aérea
[dos EUA]”, observou Hersh em 2006, “era como atingir com
sucesso uma série de alvos difíceis no Irão”, disse o antigo alto
funcionário dos serviços de informação. “Quem é o aliado mais
próximo da Força Aérea dos EUA no seu planeamento? “Não é o Congo – é
Israel.” O funcionário continuou:
“Toda a gente sabe que os engenheiros
iranianos têm aconselhado o Hezbollah sobre túneis e instalações subterrâneas
de mísseis. E então a USAF foi ter com os israelitas com algumas novas tácticas
e disse-lhes: ‘Vamos concentrar-nos no bombardeamento e partilhar o que temos
sobre o Irão – e o que vocês têm sobre o Líbano’”.
“Os israelitas disseram-nos [que o Hesballah]
seria uma guerra barata com muitos benefícios”, disse um consultor do governo
dos EUA com laços estreitos com Israel: “Porquê opor-se a isso? Seremos capazes
de caçar e bombardear mísseis, túneis e bunkers a partir do ar. “Seria uma
manifestação para o Irão”.
“O consultor disse-me que os israelitas
apontaram repetidamente a guerra no Kosovo como um exemplo do que Israel
tentaria alcançar. “As forças da NATO... bombardearam e metralharam
metodicamente não só alvos militares, mas também túneis, pontes e estradas, no
Kosovo e noutros locais da Sérvia, durante setenta e oito dias...”Israel
estudou que o Kosovo era o seu modelo... O Os israelitas disseram a Condi Rice:
Fizeste isso em cerca de setenta dias, mas precisamos de metade disso – trinta
e cinco dias’ [para acabar com o Hezbollah]””.
“A Casa Branca de Bush”, disse um
consultor do Pentágono, “ tem estado em agitação há algum tempo para
encontrar uma razão para um ataque preventivo contra o Hezbollah” ;
acrescentando: “ A nossa intenção era diminuir o Hezbollah, e agora temos
outra pessoa a fazê-lo… De acordo com um especialista em Médio Oriente, com
conhecimento do pensamento actual dos governos de Israel e dos EUA: Israel
concebeu um plano de ataque Hezbollah – e partilhou-o com responsáveis da
Administração Bush – muito antes dos raptos de 12 de Julho [2006]: “Não é que os
israelitas tenham caído numa armadilha em que o Hezbollah caiu”, disse ele, “mas havia um
forte sentimento na Casa Branca de que “Mais cedo ou mais tarde, os israelitas iriam
fazer isto ”, escreveu Hersh.
“A Casa Branca estava mais focada em despojar
o Hezbollah dos seus mísseis, porque – se houvesse uma opção militar contra as
instalações nucleares do Irão – teria de se livrar das armas que o Hezbollah
poderia usar numa potencial retaliação contra Israel. “O Bush queria os dois”,
disseram a Hersh.
“A administração Bush esteve intimamente
envolvida no planeamento dos ataques de retaliação por parte de Israel. O
Presidente Bush e o Vice-Presidente Dick Cheney estavam convencidos… de que uma
campanha bem sucedida de bombardeamentos da Força Aérea israelita contra os
complexos de mísseis subterrâneos e de comando e controlo fortemente
fortificados do Hezbollah no Líbano poderia aliviar as preocupações de
segurança de Israel e também servir de prelúdio para uma potencial
guerra americana. (Ênfase adicionada.)
Um ex-oficial dos serviços de informação
disse: “Dissemos a Israel: ‘Olha, se tiverem de ir, nós apoiar-vos-emos em todo
o caminho”.
“No entanto, alguns oficiais que servem no
Estado-Maior Conjunto estavam profundamente preocupados com o facto de a
administração ter uma avaliação muito mais positiva da campanha aérea do que
deveriam – disse o antigo alto funcionário dos serviços de inteligência. “Não
há forma de Rumsfeld e Cheney chegarem à conclusão correta sobre isto”, disse.
“Quando o fumo se dissipar, dirão que foi um sucesso e atrairão reforços para o
seu plano de atacar o Irão”.
(É aqui que estamos hoje: quando o fumo do
“ataque preventivo exemplar no Líbano” de domingo se dissipar, Netanyahu irá
usá-lo com Washington para obter reforços para o seu desejo de envolver os EUA
num ataque ao Irão.)
“O bombardeamento estratégico tem sido um
conceito militar falhado há noventa anos, mas as forças aéreas de todo o mundo
continuam a fazê-lo”, disse John Arquilla, analista de defesa da Escola de
Pós-Graduação Naval, à [Hersh]… Rumsfeld [também, partilhou esta opinião
cansada do especialista]: “O poder aéreo e o uso de algumas Forças Especiais
funcionaram no Afeganistão, e ele [Rumsfeld] tentou fazê-lo novamente no
Iraque. Foi a mesma ideia, mas não resultou. Ele pensava que o Hezbollah estava
demasiado enraizado – e que o plano de ataque israelita não iria funcionar, e a
última coisa que queria era outra guerra no seu turno que colocaria as forças
americanas no Iraque em maior perigo”.
“O plano israelita de 2006, segundo o antigo
alto funcionário dos serviços de informação, era “a imagem espelhada do que os
Estados Unidos vinham a planear para o Irão ””. (As propostas iniciais da
Força Aérea dos EUA para um ataque aéreo para destruir a capacidade nuclear do
Irão, que incluía a opção de bombardeamento intenso de alvos de
infra-estruturas civis dentro do Irão) estavam a ser resistidas pela liderança
superior do Exército, da Marinha e do Corpo de Fuzileiros – de acordo com os
atuais e antigos funcionários. Argumentaram que o plano da Força Aérea não
funcionará e conduzirá inevitavelmente, como na guerra de Israel com o
Hezbollah, à inserção de tropas no terreno.
David Siegel, o então porta-voz israelita,
disse que a liderança do seu país acreditava, no início de Agosto de 2006, que
o ataque aéreo tinha sido bem sucedido e tinha destruído mais de setenta por
cento da capacidade de lançamento de mísseis de médio e longo alcance do
Hizbullah.
Israel, no entanto, não destruiu 70% do
inventário de mísseis do Hizbullah em 2006. Foi enganado pela operação de
engodo de inteligência do Hizbullah. Os israelitas bombardearam locais vazios.
Hoje, ouvimos a mesma narrativa exultatória
vinda do porta-voz das FDI, o contra-almirante Hagari – exibindo o quão bem
sucedidos foram os ataques de Israel no domingo.
É provável que alguns em Israel e nos EUA
voltem a estar profundamente preocupados com o facto de a equipa de Biden poder
cair numa avaliação muito mais positiva da campanha aérea israelita do que
deveria.
Muitos comentadores em todo o Ocidente estão a cometer o mesmo erro.
Como observou o correspondente militar do Haaretz a
propósito dos ataques aéreos deste domingo: “há uma tendência em
Israel para ver o sucesso em frustrar o ataque de domingo como uma evidência
renovada da consolidação da dissuasão regional – e da supremacia estratégica”.
Ou, por outras palavras, o Irão foi dissuadido
de cumprir o seu “compromisso” de retaliar o assassinato de Ismail Haniyah em
Teerão devido à acumulação de poder de fogo por parte dos EUA nas águas do
Mediterrâneo e do Golfo Pérsico e ao receio de uma devastação Poder de fogo dos
EUA.
Qualquer pessoa que veja os vídeos das
‘cidades de mísseis’ automatizadas e profundas do Irão, implantadas em toda a
profundidade do Irão (e que permitiram serem expostas a uma visão momentânea),
deve compreender que o bombardeamento massivo da estrutura civil iraniana não
impedirá a capacidade iraniana de responder letalmente. O Irão poderá
desencadear o Armagedão Regional, nada mais nada menos.
Assim, para maior clareza: quem é exatamente
dissuadido e recuando? É o Irão ou Washington?
No entanto, “se é verdade que a
campanha israelita se baseia na abordagem americana no Kosovo, então não
compreendeu”, disse o general Wesley Clark, comandante dos EUA, a
Hersh. Matar civis não era o objectivo: “ Na minha experiência, as
campanhas aéreas têm de ser apoiadas, em última análise, pela vontade e
capacidade de terminar o trabalho no terreno”.
E isto – simplesmente – para os EUA
considerarem o Irão é impossível.
“Enfrentamos um dilema”, disse um
responsável israelita a Hersh em 2006. Efetivamente, decidir se devemos optar
por uma resposta local (que é ineficaz) ou optar por uma resposta abrangente –
para realmente enfrentar o Hezbollah [e o Irão] de uma vez por todas para todos”.
Mudança positiva: O dilema
pode não ter mudado, mas Israel mudou radicalmente.
A maioria em Israel de hoje é messiânica no seu apoio aos seguidores de
Jabotinsky para que façam o que sempre quiseram e prometeram fazer: expulsar os
palestinianos da Terra de Israel.
É entendido por muitos em Washington que os
sionistas revisionistas (que representam talvez cerca de 2 milhões de
israelitas) pretendem cinicamente impor a sua vontade aos “anglo-saxónicos”,
mergulhando os EUA numa ampla guerra regional, caso a Casa Branca tente
prejudicar o seu projecto neon-Nakba de expulsão forçada palestiniana.
Benjamin Netanyahu provocou o Irão uma
vez (com o assassinato, no Consulado de Damasco, de um importante
general do CGRI); duas vezes com o assassinato de Haniyeh
em Teerão; e um possível terceiro seria Israel lançar um
chamado ataque “preventivo” contra o Irão, acreditando que os EUA ficariam
encurralados e politicamente incapazes de permanecer indiferentes enquanto o
Irão retaliasse contra Israel.
Contudo, se os EUA vetarem um ataque ao Irão
antes das eleições norte-americanas (e o Irão não retaliar pela morte de
Haniyeh antes disso), o “projecto” de Naqba pode ser levado adiante através da
extensão da ofensiva militar existente em Gaza à Cisjordânia, ou através de uma
grave provocação no Haram al-Sharif /Monte do Templo (como um
incêndio na Mesquita de al-Aqsa).
Os sionistas revisionistas têm deixado claro
nos últimos anos que seria necessária alguma crise ou a confusão da guerra para
implementar plenamente o seu projecto neon-Naqba.
A América está particularmente encurralada
pelo seu apoio militar “firme” e não qualificado a Israel – o que oferece a
Netanyahu um amplo espaço de manobra.
Isto é, manobrar em direcção ao conflito que é
a única saída de emergência de Netanyahu “para cima”, à medida que os “muros de
atrito” se aproximam de Israel. O Irão e o Hezbollah também parecem ter optado,
por agora, por preservar o seu crescente domínio através de um regresso ao
desgaste calibrado imposto a Israel.
Os EUA não conseguirão manter durante muito
tempo um destacamento tão grande de navios na região; mas igualmente, Netanyahu
também não poderá prevaricar politicamente em casa durante muito tempo.
Comentários
Enviar um comentário