Como a CIA e o MI6 criaram o ISIS

 

Contrariamente à sua representação dominante, inspirada puramente pelo fundamentalismo religioso, o Daesh é principalmente um pistoleiro de aluguer.

Por Kit Klarenberg

Apenas 24 horas depois do horrível tiroteio em massa na Câmara Municipal de Crocus, em Moscovo, no dia 22 de Março, que deixou pelo menos 137 pessoas inocentes mortas e mais 60 gravemente feridas, as autoridades norte-americanas atribuíram a culpa do massacre ao ISIS-K, o braço do Daesh no centro-sul da Ásia .

Para muitos, a celeridade da atribuição levantou suspeitas de que Washington estava a tentar desviar decisivamente o foco do público ocidental e do governo russo dos verdadeiros culpados – sejam eles a Ucrânia e/ou a Grã-Bretanha, o principal patrocinador por procuração de Kiev.

Detalhes completos sobre como os quatro atiradores foram recrutados, dirigidos, armados e financiados, e por quem, ainda não foram divulgados. Os métodos selvagens de interrogatório a que foram, e sem dúvida continuam a ser submetidos, preocupam-se em extrair-lhes esta e outras informações vitais. Como resultado, os assassinos podem acabar fazendo confissões falsas . Em qualquer caso, eles próprios provavelmente não têm ideia de quem ou o que realmente patrocinou as suas ações monstruosas.

Contrariamente à sua representação dominante, inspirada puramente pelo fundamentalismo religioso, o Daesh é principalmente um pistoleiro de aluguer. A qualquer momento, actuam sob o comando de um conjunto de doadores internacionais, vinculados por interesses comuns. O financiamento, as armas e as ordens chegam aos seus combatentes de forma indireta e opaca. Há quase invariavelmente camadas e mais camadas de cortes entre os perpetradores de um ataque reivindicado pelo grupo e os seus orquestradores e financiadores finais.

Dado que o ISIS-K está actualmente posicionado contra a China, o Irão e a Rússia – por outras palavras, os principais adversários do Império dos EUA – cabe revisitar as origens do Daesh. Emergindo aparentemente do nada há pouco mais de uma década, antes de dominar as manchetes da grande mídia e a consciência pública ocidental durante vários anos antes de desaparecer, a certa altura o grupo ocupou vastas áreas do território iraquiano e sírio, declarando um “Estado Islâmico”, que emitiu o seu própria moeda, passaportes e placas de matrícula de veículos.

As intervenções militares devastadoras lançadas de forma independente pelos EUA e pela Rússia eliminaram essa construção demoníaca em 2017. A CIA e o MI6 ficaram sem dúvida imensamente aliviados. Afinal de contas, questões extremamente embaraçosas sobre como o Daesh foi extinguido de forma abrangente. Como veremos, o grupo terrorista e o seu califado não emergiram como um relâmpago numa noite escura, mas devido a uma política dedicada e determinada concebida em Londres e Washington, implementada pelas suas agências de espionagem.

‘Continuamente Hostil’

A RAND é um “think tank” altamente influente, com sede em Washington DC. Financiado anualmente no valor de quase 100 milhões de dólares pelo Pentágono e outras entidades governamentais dos EUA, divulga regularmente recomendações sobre segurança nacional, relações exteriores, estratégia militar e ações encobertas e abertas no exterior. Esses pronunciamentos são mais frequentemente adotados posteriormente como política. 

EUA revivem terrorismo na Síria após eleições presidenciais

Por exemplo, um documento da RAND de Julho de 2016 sobre a perspectiva de uma “guerra com a China” previu a necessidade de encher a Europa Oriental com soldados dos EUA antes de um conflito “quente” com Pequim, uma vez que a Rússia ficaria, sem dúvida, ao lado do seu vizinho e aliado em tal uma disputa. Foi, portanto, necessário imobilizar as forças de Moscovo nas suas fronteiras. Seis meses depois, dezenas de tropas da NATO chegaram à região , aparentemente para combater a “agressão russa”. 

Da mesma forma, em abril de 2019, a RAND publicou Extending Russia. Estabeleceu “uma série de meios possíveis” para “incitar a Rússia a expandir-se”, de modo a “minar a estabilidade do regime”. Esses métodos incluíam; fornecer ajuda letal à Ucrânia; aumentar o apoio dos EUA aos rebeldes sírios; promover “mudança de regime na Bielorrússia”; explorar as “tensões” no Cáucaso; neutralizando a “influência russa na Ásia Central” e na Moldávia. A maior parte disso aconteceu depois disso.

Neste contexto, Unfolding The Long War , da RAND, de novembro de 2008 , é uma leitura inquietante. Explorou formas de levar a cabo a Guerra Global ao Terror dos EUA assim que as forças da coligação deixassem formalmente o Iraque, nos termos de um acordo de retirada assinado por Bagdad e Washington nesse mesmo mês. Este desenvolvimento, por definição, ameaçava o domínio Anglo sobre os recursos de petróleo e gás do Golfo Pérsico, que continuaria a ser “uma prioridade estratégica” quando a ocupação terminasse oficialmente. 

“Esta prioridade irá interagir fortemente com a de prosseguir a longa guerra”, declarou a RAND. O think tank propôs uma estratégia de “dividir para governar” para manter a hegemonia dos EUA no Iraque, apesar do vácuo de poder criado pela retirada. Sob os seus auspícios, Washington exploraria “as divisões entre os vários grupos salafistas-jihadistas [do Iraque] para os virar uns contra os outros e dissipar a sua energia em conflitos internos”, ao mesmo tempo que “apoiaria governos sunitas autoritários contra um Irão continuamente hostil”:

“Esta estratégia depende fortemente de ações secretas, operações de informação, guerra não convencional e apoio às forças de segurança indígenas… Os EUA e os seus aliados locais poderiam usar os jihadistas nacionalistas para lançar campanhas por procuração para desacreditar os jihadistas transnacionais aos olhos da população local… Isto iria será uma forma barata de ganhar tempo… até que os EUA possam voltar toda a sua atenção para [a região]. Os líderes dos EUA também poderiam optar por capitalizar o conflito sustentado entre xiitas e sunitas… tomando o lado dos regimes sunitas conservadores contra os movimentos de empoderamento xiitas no mundo muçulmano.”

'Grande perigo'

Foi assim que a CIA e o MI6 começaram a apoiar “jihadistas nacionalistas” em toda a Ásia Ocidental. No ano seguinte, Bashar Assad rejeitou uma proposta do Qatar para encaminhar as  vastas reservas de gás de Doha directamente para a Europa, através de um gasoduto de 10 mil milhões de dólares e 1.500 quilómetros de extensão, abrangendo a Arábia Saudita, a Jordânia, a Síria e a Turquia. Tal como amplamente documentado pelos telegramas diplomáticos divulgados pelo WikiLeaks, os serviços de inteligência dos EUA, de Israel e da Arábia Saudita decidiram imediatamente derrubar Assad, fomentando uma rebelião local, e começaram a financiar  grupos de oposição para esse efeito.

Este esforço foi intensificado em Outubro de 2011 , com o MI6 a redireccionar armas e combatentes extremistas da Líbia para a Síria, na sequência do assassinato televisivo de Muammar Gaddafi. A CIA supervisionou essa operação, usando os britânicos como um braço de manobra para evitar notificar o Congresso das suas maquinações. Só em Junho de 2013, com a autorização oficial do então Presidente Barack Obama, é que as conivências ocultas da Agência em Damasco foram formalizadas – e mais tarde admitidas – sob o título “Timber Sycamore”.

Nesta altura, as autoridades ocidentais referiam-se universalmente aos seus representantes sírios como “rebeldes moderados”. No entanto, Washington estava bem ciente de que os seus substitutos eram extremistas perigosos, que procuravam esculpir um califado fundamentalista no território que ocupavam. Um relatório da Agência de Inteligência de Defesa dos EUA (DIA) de Agosto de 2012, divulgado ao abrigo das leis de liberdade de informação, observa que os acontecimentos em Bagdad estavam “assumindo uma clara direcção sectária”, sendo os grupos salafistas radicais “as principais forças que impulsionam a insurgência na Síria”.

Estas facções incluíam o braço iraquiano da Al Qaeda (AQI) e a sua ramificação, o Estado Islâmico do Iraque (ISI). A dupla formou o Daesh, uma perspectiva que o relatório da DIA não só previu, mas aparentemente endossou:

“Se a situação se agravar, existe a possibilidade de estabelecer um principado salafista declarado ou não no leste da Síria… Isto é exactamente o que as potências que apoiam a oposição querem para isolar o regime sírio… O ISI também poderia declarar um Estado islâmico através do seu união com outras organizações terroristas no Iraque e na Síria, o que criará um grande perigo.”

Apesar destas graves preocupações, a CIA despachou inexoravelmente enormes carregamentos de armas e dinheiro para os “rebeldes moderados” da Síria, sabendo bem que esta “ajuda” acabaria quase inevitavelmente nas mãos do Daesh. Além disso, a Grã-Bretanha executou simultaneamente programas secretos que custaram milhões para treinar paramilitares da oposição na arte de matar, ao mesmo tempo que fornecia assistência médica a jihadistas feridos. Londres também doou diversas ambulâncias, compradas do Catar, para grupos armados no país.

Documentos vazados indicam que o risco de equipamento e pessoal treinado desses esforços serem perdidos para Al-Nusra, Daesh e outros grupos extremistas na Ásia Ocidental foi considerado inevitavelmente “alto” pela inteligência britânica. No entanto, não existia qualquer estratégia concomitante para combater este perigo e os programas ilícitos continuaram em ritmo acelerado. Quase como se treinar e armar o Daesh fosse precisamente o resultado desejado.

FONTE