“O Neo-Nazismo (forma abreviada de:
Neo-Nacional Socialismo) é um movimento extremista de direita que está
comprometido com a ideologia do Nacional Socialismo e se esforça para
(re)estabelecer um estado líder autoritário baseado no modelo do
'Terceiro Reich'. '”, define a Agência Federal de Educação Cívica,
autoridade subordinada ao Ministério Federal do Interior, com o lema:
“ Fortalecer a democracia – promover a sociedade civil”. Mas o
governo federal está obviamente ignorando esta conclusão. Desde o golpe de
estado de Maidan na Ucrânia em 2014, tem apoiado e promovido um regime que é
dominado por forças fascistas-nacionalistas que professam abertamente o modelo
do nacional-socialismo alemão.
Um artigo anterior descreveu como se
desenvolveu um amplo movimento fascista-nacionalista na Ucrânia, que não se
limita a pequenos grupos, mas que se tornou de conhecimento comum na
sociedade. Estas forças neonazistas ganharam a sua força atual
principalmente através do golpe de Maidan de 2014, através do qual também se
tornaram o poder dominante no governo, no aparelho de segurança e nas forças
armadas.
É, portanto, de grande importância traçar com precisão este processo de tomada
do poder pelos neonazis, que só foi possível com a ajuda dos EUA, da NATO, da
UE, ou seja, das “democracias” ocidentais, incluindo a alemã. Isto é
cuidadosamente encoberto pela “indústria da consciência” ocidental.
Para obter informações sobre os eventos do
Maidan como um todo e seus antecedentes, consulte os artigos anteriores aqui e aqui. Supõe-se
que isto seja sobre eventos individuais na tomada do poder pelos neonazis no
decurso do golpe de Maidan. Mais uma vez recorremos ao livro bem
pesquisado “Em Busca da Verdade na Guerra da Ucrânia”, de Thomas Mayer.
O acampamento Maidan
Embora um tribunal de Kiev tenha proibido a
montagem de tendas na Praça Maidan, descreve Th. Mayer, a construção de uma
cidade de tendas começou em 24 de novembro de 2013, o mais tardar, sob o
comando do “comandante” Andrij Parubij, que foi uma força motriz na Maidan
desde o início foi. Parubiy é membro fundador do partido nacionalista
Svoboda, membro do parlamento Rada e trabalhou em estreita colaboração com o
líder do “Setor Direita”, Dmytro Yarosh. Os manifestantes de Maidan vieram
de vários grupos sociais, mas os bem organizados grupos radicais de direita
assumiram um papel de liderança.
“Não só os políticos americanos proeminentes
apareceram repetidamente no Maidan de Kiev para apoiar o campo de protesto, os
políticos europeus também vieram um após o outro. No dia 4 de Dezembro de
2013, o Ministro dos Negócios Estrangeiros alemão Westerwelle veio a Kiev e
repetiu a afirmação de que “a porta para a UE ainda está aberta”. No dia 1 de
Dezembro. e 11 de dezembro de 2013, Catherine Ashton, Representante dos
Negócios Estrangeiros da UE, e Victoria Nuland, Vice-Secretária de Estado dos
EUA, visitaram o Maidan, onde Nuland ajudou simbolicamente a distribuir
alimentos.”
Para evitar escaladas, a polícia não libertou
o campo de protesto não autorizado e até permitiu que vários edifícios
governamentais fossem ocupados ao longo das semanas. Mesmo depois da
intensificação dos protestos em Janeiro de 2014, o Presidente Yanukovych ainda
tomou medidas abrangentes para aliviar a situação. Em 28 de janeiro de
2014, o primeiro-ministro Azarov e todo o governo renunciaram e o Parlamento
revogou as restrições anteriormente decididas ao direito de
manifestação. O Presidente Yanukovych chegou mesmo ao ponto de usar a sua
autoridade presidencial para oferecer ao seu oponente Arseniy Yatsenyuk o cargo
de primeiro-ministro e a Vitali Klitschko o cargo de
vice-primeiro-ministro. Mas a oposição rejeitou a participação no governo.
No entanto, as concessões do presidente
acalmaram a situação no Maidan. Um compromisso pacífico era
possível. O mandato regular do Presidente Yanukovych, que assumiu o cargo
em 2010 através de eleições democráticas - também verificadas e reconhecidas
pelo Ocidente - teria expirado em 2015. Ele estava preparado para
partilhar o poder com a oposição nos meses restantes e nomeá-los como
governo. Não havia, portanto, nenhuma razão convincente para a oposição
levar os protestos ao extremo.
Mas outras decisões foram tomadas nos bastidores. Obviamente não era
suposto haver uma solução democrática, mas sim uma derrubada violenta. E a
partir de terça-feira, 18 de fevereiro de 2014, houve uma explosão de violência
que não podia ser explicada pela situação.
Mais de 100 mortos em três dias
Thomas Röper descreve em seu livro “A
Crise da Ucrânia” (p. 71 e seg.):
“Já em 17 de fevereiro, a mídia ucraniana informou que o Setor Direita havia
ordenado que suas unidades estivessem prontas para o combate e isto com um
'pacífico'. planejado para a manhã seguinte Ataque ao Parlamento. (...)
Em 22 de Fevereiro, o 'Welt' escreveu sobre a organização numa análise sob o
título 'O grupo radical ucraniano Right Sector': 'A organização paramilitar
apareceu pela primeira vez durante os protestos em Kiev no final de Novembro .'
Estas são forças de autodefesa, que geralmente atuam na linha de frente e
guardam as barricadas. O próprio grupo estima o potencial de mobilização
em 5.000 pessoas em todo o país, e o número está a aumentar
rapidamente. ... Os membros são conhecidos por seu comportamento
marcial. Eles usam uniformes camuflados, capacetes e máscaras de
esqui. O líder Dimitrij Yarosh admite abertamente ter armas de
fogo. “Há o suficiente para defender o país inteiro”, disse o filólogo de
42 anos. …`
Na manhã de 18 de fevereiro de 2014,
ocorreram graves confrontos em frente à Rada, quando os manifestantes
tentaram romper as barreiras policiais em torno da Rada. A polícia usou
gás lacrimogêneo e granadas de efeito moral, os manifestantes atiraram pedras e
coquetéis molotov contra a polícia e incendiaram veículos. (…) Os meios de
comunicação ocidentais, russos e ucranianos relatam unanimemente 25 mortes como
resultado dos tumultos. (…)
No dia 19 de Fevereiro, estava relativamente calmo em Kiev depois da “Noite de
Sangue” (Spiegel), e o governo e a oposição concordaram num
cessar-fogo. (…)
Embora o governo e a oposição tivessem decidido um cessar-fogo, as coisas
agravaram-se novamente em 20 de Fevereiro porque o Sector Direita e outros
grupos radicais rejeitaram a renúncia à violência.”
Segundo Thomas Mayer, novas negociações entre
o Presidente Yanukovych e os líderes dos protestos de Maidan estavam planeadas
para a noite de 20 de Fevereiro. Para mediar aqui, os ministros dos
Negócios Estrangeiros da Alemanha, França e Polónia voaram para Kiev naquele
dia.
No período que antecedeu esta reunião houve um verdadeiro excesso de violência.
Na manhã de quinta-feira, 20 de Fevereiro, autocarros que transportavam
militantes extremistas do oeste da Ucrânia chegaram ao Maidan com armas
roubadas de um quartel local.
“Às 9 horas da manhã”, relata
Matthias Bröckers, “combatentes militantes da oposição invadiram as
barricadas policiais e, ao mesmo tempo, franco-atiradores, cujos empregadores
ainda não foram identificados, abriram fogo. Desencadearam um banho de
sangue que ofuscou os acontecimentos de 18 de Fevereiro, tendo como
alvo tanto os manifestantes como as forças de segurança. A conhecida
estratégia de
matar representantes de duas partes em conflito ao mesmo tempo, para que cada
grupo tenha de assumir que o outro tinha disparado contra eles, funcionou: o
caos e a raiva cega espalharam-se.”
Depois que os policiais foram atingidos por
balas, eles também atiraram em legítima defesa. Vídeos mostraram que os
manifestantes também usaram pistolas e rifles. Mais de 50 pessoas morreram
devido a ferimentos à bala. Mas quem eram os atiradores?
Sem investigações oficiais
Não há resultados de investigação por parte do
Ministério Público ucraniano. Os advogados das pessoas afetadas não
tiveram acesso aos arquivos. O Alto Comissariado das Nações Unidas para os
Refugiados (ACNUR) e o Conselho da Europa também se juntaram às suas críticas.
O Procurador-Geral Makhnitskyj, recentemente nomeado pelo governo golpista, e o
novo chefe dos serviços de informações, Nalyvaychenko, são responsáveis pela
investigação. Machinizkyj é um membro ativo do partido radical e nacionalista de direita
Svoboda. A questão nunca foi colocada pelos meios de comunicação e
governos ocidentais sobre como é que um radical de direita deveria garantir o
Estado de direito como procurador-geral em Kiev.
Naquela época, Nalyvaychenko era membro do partido “Udar”, liderado por
Klitschko e ligado a redes radicais de direita.
Thomas Röper escreveu a Nalywajtschenko:
“Ele conhecia o fundador do Setor Direita,
Dimitri Jarosch, de anos de colaboração, e juntos também eram apoiados pela
'Ordem Trisub' radical de direita, que era aliada do Setor Direita. Na sua
página inicial, 'Trisub' menciona 'Deus, Ucrânia, Liberdade' como seu slogan e
'Salve a Ucrânia!' como seu grito de guerra! Salve os heróis!” e chama a
sua ideologia de “nacionalismo ucraniano”. A Agência Federal de Educação
Cívica também descreveu 'Trisub' como 'círculo extremista nacionalista parcialmente
ultraconservador, parcialmente neonazista'."
Após o golpe, Andriy Parubiy tornou-se chefe
do Conselho de Segurança e Defesa Nacional e nesta função foi responsável pelo
início da guerra de Donbass. Com Makhnitsky, Nalyvaychenko e Parubii, três
extremistas nacionalistas de direita chegaram a cargos políticos centrais como
resultado do golpe de Maidan.
Acordo quebrado
Thomas Mayer relata ainda que após o massacre
na manhã de quinta-feira, 20 de fevereiro, ocorreram negociações na noite de
quinta-feira e na sexta-feira entre o presidente Yanukovych e os líderes dos
protestos de Maidan, nos quais os ministros das Relações Exteriores da
Alemanha, Polônia e França, bem como o mediador russo Vladimir Lukin também
participou. Na sexta-feira, 21 de fevereiro, às 16h, foi anunciada a
conclusão de um acordo no qual Yanukovych concordou com as principais
reivindicações da oposição de Maidan: uma solução pacífica e democrática com
eleições antecipadas, normalização da vida e, entre outras coisas, entregar
todas as armas ilegais ao Ministério do Interior.
O Ministério das Relações Exteriores anunciou
em comunicado à imprensa no mesmo dia:
“ O Ministro das Relações Exteriores Steinmeier esteve envolvido na
negociação do acordo como mediador. O acordo preliminar entre o governo e
a oposição na Ucrânia apela ao regresso à Constituição de 2004 no prazo de 48
horas após a assinatura. Além disso, um governo transitório de unidade
nacional deverá ser formado no prazo de 10 dias e a constituição deverá ser
reformada até Setembro de 2014. Assim que uma nova constituição for
adoptada, deverão realizar-se eleições presidenciais, mas o mais tardar em
Dezembro de 2014. Os recentes actos de violência deverão ser investigados
e resolvidos pelas autoridades ucranianas relevantes, em cooperação com
a oposição e o Conselho da Europa.”
Segundo Thomas Mayer, o ministro das Relações
Exteriores Steinmeier também assinou o acordo como um dos três fiadores.
Em princípio, Yanukovych cumpriu as exigências
mais importantes da oposição, com excepção da sua demissão imediata. No
entanto, com o regresso à Constituição de 2004, o presidente teria sido
afastado do poder, os políticos da oposição no governo interino teriam recebido
o poder e novas eleições teriam sido antecipadas.
Mas o acordo não valia o papel em que foi
escrito. Thomas Röper tira a conclusão:
“Hoje sabemos que este acordo foi quebrado em
quase todos os pontos pela oposição da época e (então) pelo novo governo.”
A constituição de 2004 foi posta em vigor, mas não houve reformas
constitucionais até à data, os “recentes actos de violência” ainda não foram
totalmente investigados e o desarmamento das forças armadas ilegalmente na
Maidan nunca foi levado a cabo.
Segundo Thomas Mayer, os militantes do Sector Direita precisavam de armas para
continuar a exercer a sua tirania.
Mais violência em vez de soluções pacíficas
A situação tornou-se agora cada vez mais
grave. Na noite de 21 de Fevereiro, o “Spiegel” relatou com mais detalhes
sobre a propensão do Sector Direita para a violência e que os manifestantes
furiosos rejeitaram o acordo da oposição com o governo. “Dmitry Yarosh,
líder do grupo dissidente radical Setor Direita, anunciou no Maidan que não
deporia as armas até que o presidente Yanukovych renunciasse. Os
activistas nacionalistas foram aplaudidos pelo anúncio de que invadiriam o
gabinete presidencial na manhã de sábado se Yanukovych não tivesse partido até
então. Milhares de manifestantes no Maidan gritaram: 'Morte ao
criminoso'."
Naquela noite, segundo Thomas Röper, os
combatentes do extremista Direita Sector invadiram o distrito governamental,
que ficou desprotegido após a retirada da polícia. O guarda-costas de
Yanukovych já não podia garantir a sua segurança e disse-lhe que a tempestade
se aproximava e que ainda tinha 40 minutos. Antes da meia-noite,
Yanukovych entrou em um helicóptero e voou para Kharkov, no leste da Ucrânia.
O parlamento ucraniano reuniu-se em 22 de
Fevereiro e os deputados tiveram de passar por grupos intimidadores de homens
mascarados armados e carregando escudos metálicos no seu caminho para a
Rada. Há relatos de que deputados indesejados não foram autorizados a
entrar em frente ao edifício do parlamento, foram espancados ou mesmo
presos. Imagens de filmes mostraram que os assentos dos partidos da
oposição estavam lotados, enquanto os dos comunistas e do partido de Yanukovych
permaneciam quase vazios. Não houve um único voto dissidente na votação de
seu impeachment.
Isto faz lembrar a ascensão dos
nacional-socialistas alemães ao poder, que foi acompanhada por membros
comunistas ou social-democratas do Reichstag que foram ameaçados, presos e
mortos por unidades paramilitares nazis. O Reichstag tornou-se cada vez
mais vazio e finalmente decidiu no espírito nazista.
Os governos e meios de comunicação ocidentais
estavam cientes das circunstâncias que rodearam a destituição do legítimo
Presidente Yanukovych. Mas para eles o mais importante é que o Euromaidan
(nazista), apoiado pelo Ocidente, tenha prevalecido. O novo governo
interino foi imediatamente reconhecido e apoiado, independentemente do facto de
ter sido uma tomada de poder claramente inconstitucional.
De acordo com o artigo 111.º da Constituição, o presidente só poderia ter sido
destituído do cargo após um processo de impeachment regulamentado com precisão
através da criação de uma comissão de investigação com um procurador público e
um investigador especial, uma revisão pelo Tribunal Constitucional e uma
decisão de um 75º. maioria percentual de todos os membros do parlamento.
No entanto, a inconstitucionalidade não era importante para os governos
ocidentais (democráticos).
Thomas Mayer interroga-se sobre o que estará
por detrás do facto de a solução pacífica e democrática negociada não ter sido
deliberadamente implementada e de a Ucrânia ter sido, em vez disso, mergulhada
no caos e na divisão. E ele apresenta quatro razões:
Como resultado do golpe governamental, o
partido neonazista Swoboda e o Setor Direita ganharam uma influência
desproporcionalmente grande no governo. Os partidos da oposição de Maidan
garantiram o poder armado no estado e nomearam ministros do Interior e da
Defesa, chefe da inteligência e presidente do Conselho de Segurança. Ao
fazer isso, eles construíram um forte centro de poder. (…)
Não havia necessidade de temer a interferência
do presidente. Ao regressar à Constituição de 2004, o presidente teve
menos influência, mas ainda poderia ter obstruído a assinatura e promulgação de
leis. O golpe eliminou essa possibilidade.
As investigações contra o Setor Direita pelos
assassinatos no Maidan foram evitadas ao dotar os órgãos de investigação de
pessoal próprio.
Tornou-se possível uma guerra contra os russos
no leste da Ucrânia e uma divisão irreversível do país.
Desde o início, o objectivo dos nacionalistas
fascistas era erradicar tudo o que fosse russo da Ucrânia em prol da “pureza
étnica”. Para 30% dos falantes nativos de russo, isto exigia medidas de
choque, para as quais os neonazis precisavam do poder de decisão. É por
isso que as suas
primeiras acções foram:
- revogar a lei sobre a protecção das minorias,
- dar às centenas de Maidan estatuto oficial e dinheiro como guarda nacional,
- enviar militares para Donbass antes das novas eleições e fuzilar antes que
pessoas se manifestassem contra o golpe, usando tanques, artilharia e poder
aéreo contra civis desarmados.
Os EUA e seus vassalos
Thomas Mayer aponta agora uma conexão
importante. A ordem de marcha para Donbass foi dada em 13 de abril de 2014
numa reunião do Conselho de Segurança Ucraniano e, segundo pesquisas de
Thomas Röper, o então chefe da CIA também participou numa missão secreta.
Isto indica, claro, que tudo aconteceu no
interesse dos EUA, que promoveram o movimento nacionalista fascista na Ucrânia
desde o início e o utilizaram na sua luta maquinada contra a Rússia. Neste
dia, a guerra civil de oito anos no Donbass começou até se transformar na
guerra por procuração dos EUA contra a Rússia em 2022, que aparentemente será
travada “até ao último ucraniano”. Os EUA não têm medo de apoiar e
cooperar com um neonazismo forte num país que é estrategicamente importante
para os seus objectivos imperialistas.
Isto também esclarece o comportamento dos três
ministros dos Negócios Estrangeiros da UE, incluindo o alemão Frank-Walter
Steinmeier, que assinou o acordo de Maidan com o Presidente Yanukovych como
fiador. Quando os militantes de Maidan, como Thomas Mayer disse com razão,
“invadiram o distrito governamental algumas horas depois e tentaram matar
Yanukovych , nada foi ouvido dos fiadores. A tarefa dos fiadores do
acordo, ou seja, a tarefa pessoal de Steinmeier, teria sido protestar
imediatamente. O protesto deveria ter sido repetido por qualquer violação
adicional do acordo, por exemplo, a remoção inconstitucional de Yanukovych ou a
formação de um governo neonazista unilateral em vez do pretendido governo
multipartidário. Teria sido tarefa dos fiadores garantir que o governo
golpista não fosse reconhecido internacionalmente. Deveriam ter apelado à
implementação do acordo e ao regresso à ordem constitucional. Haveria
alavancagem para isso. (…)
Em vez disso, a violação do acordo pelos neonazistas ucranianos e o golpe
violento foram aceitos em silêncio e até mesmo reconhecidos com benevolência.”
Tal como os inescrupulosos EUA - ou melhor,
sob as suas ordens - eles estiveram do lado dos neonazis ucranianos desde o
início e, como fiadores oficiais do acordo, atraíram o crédulo Presidente
Yanukovych para uma armadilha.
Observemos:
Os políticos governantes da “democracia” alemã
também ajudaram as forças neonazis a chegar ao poder na Ucrânia e estão a
apoiar o seu regime, que supostamente defende os valores ocidentais, com
enormes somas de dinheiro e entregas de armas.
Na Alemanha, porém, eles perseguem
impiedosamente todos os suspeitos de neonazis em todo o país, mesmo que só
possam ser acusados de terem contacto com um alegado neonazi. Que mentira
tremenda!
Quem são os verdadeiros neonazis na Alemanha,
mesmo pelos seus próprios padrões hipócritas?
Comentários
Enviar um comentário