A grande mídia noticiou no estilo usual dos
EUA que Joshua Schulte, de 35 anos, foi responsável pelo maior roubo de dados
secretos na história da CIA, por um “Pearl Harbor digital”, e foi condenado a
40 anos de prisão (por exemplo, tagesschau. de). Mas eles obedientemente não relatam nada sobre as “evidências
escassas”, o “conteúdo ilegal” destes dados e os “métodos criminosos” da
CIA. Em seu lugar, porém, o satirista do Parlamento da UE, Martin
Sonneborn, faz isto num artigo brilhante. Mas o que ele escreve é, com
apenas algumas reviravoltas irônicas, uma seriedade amarga que te
irrita. Estou pegando o artigo dele em seu canal X (Twitter). Os
subtítulos são inseridos por mim. (hl)
De mentirosos, trapaceiros e ladrões
Por Martin Sonneborn
Se você não se importa que o seu governo (e
talvez você aí nos dispositivos) esteja sendo monitorado com programas ilegais
pelo serviço secreto dos EUA ou se você acha que isso está completamente certo
- afinal, dada a óbvia taxa de criminalidade em nossos parlamentos , seu
monitoramento (completo) é instalado uma vez - então você nem precisa ler mais.
40 anos de prisão para denunciantes
Anteontem (2 de fevereiro de 2014), Joshua
Schulte, ex-funcionário do Centro de Inteligência Cibernética (CCI), uma
divisão da CIA para operações cibernéticas ofensivas, foi condenado a 40 anos
de prisão no Tribunal Federal de Nova York. Diz-se que Schulte roubou 2
bilhões de páginas de dados “ultrassecretos” da CIA, que receberam codinomes
impressionantes como “Brutal Kangaroo”, “AngerQuake” e “McNugget”, em 2016, e
os repassaram ao WikiLeaks um ano depois . Este vazamento, apelidado de
“Vault 7” (pelo WikiLeaks), deu a conhecer ao público que, mesmo na era
digital, a CIA era capaz de uma prática que já era esperada dela: operações de
hackers de arrepiar os cabelos e espionagem global.
Os programas em questão são uma série de
técnicas personalizadas que a CIA usa não apenas para comprometer redes WiFi e
navegadores da web, hackear o Skype, superar software antivírus ou criptografia
de serviços de mensagens e converter dispositivos digitais (Apple e Android) em
bugs de escuta que podem . Ela também sabe como ter acesso a aparelhos de
televisão “inteligentes”, eletrodomésticos semi-inteligentes e dispositivos
completamente estúpidos de refrigeração, aquecimento, mistura, secagem de
cabelo, iluminação, sopro e vácuo (Heinzelmann). Até mesmo nos sistemas de
direção (ops!) dos automóveis modernos.
O Vault 7 não apenas tornou a CIA visível como
o maior fornecedor mundial de malwares desagradáveis (vírus!), mas
também demonstrou sua capacidade de falsificar "evidências"
digitais que a CIA poderia facilmente usar para implicar suas próprias operações de
hackers (maliciosos) em um dos os seus “inimigos” podem empurrar sapatos (a chamada “propaganda
negra”). É seguro assumir que tudo o que o governo dos EUA alguma vez acusou
outros países de fazer em relação aos ataques cibernéticos foi realizado,
em maior medida, pela sua própria agência.
Comentando sobre o lançamento do Vault 7, o
WikiLeaks escreveu: “Em um comunicado, a fonte explica questões políticas
que ele acredita que precisam de debate público urgente, incluindo se as
capacidades de hacking da CIA vão além de sua autoridade delegada, e que o
problema do controle público desta autoridade . A fonte procura estimular
um debate público sobre a segurança, criação, utilização, proliferação e
controlo democrático de armas cibernéticas.”
O longo julgamento contra Joshua Schulte tomou
um rumo complicado e - tal como outras apresentações judiciais conduzidas pela
CIA para criminalizar denunciantes e jornalistas - contém uma série de detalhes
questionáveis e argumentos surrados que não queremos rastrear aqui nem recomendar a ninguém para
leitura noturna. : abalou demais a confiança no sistema jurídico. Apenas
isto: embora a CIA não queira deixar impune a qualquer custo a sua mais embaraçosa fuga de
dados, Schulte protesta a sua inocência. As dúvidas sobre os crimes que lhe foram
atribuídos eram objectivamente tão grandes que o júri em 2020 não conseguiu
sequer chegar a acordo sobre as acusações propostas, o que fez com que o
primeiro julgamento remendado pela CIA desmoronasse na sua totalidade em 2020
(“anulação do julgamento”).
Operações criminosas da CIA
Neste ponto, você precisa se lembrar
rapidamente de quem ou o que a CIA realmente é. Embora este serviço, que
originalmente era responsável apenas pela recolha, análise e previsão de
informações - o mais antigo dos 17 irmãos dos serviços secretos dos EUA - não
esteja de forma alguma legalmente acima da lei, nas décadas da sua existência
tem sido particularmente notável pela sua arbitrariedade e comportamento
ilegal:
coleta ilegal de dados (por exemplo, centenas
de milhares de dados privados de cidadãos dos EUA),
métodos de interrogatório ilegais (por
exemplo, afogamento simulado),
operações ilegais em território estrangeiro,
incluindo tentativas de golpe ilegal e golpes ilegais (mais recentemente
provavelmente no Paquistão, não há espaço suficiente, pesquise no Google),
tentativas ilegais de assassinato e
assassinatos (por exemplo, Patrice Lumumba em 1961),
tortura ilegal (por exemplo, em Guantánamo e
Abu Ghraib),
programas de pesquisa ilegais (por exemplo,
MK-ULTRA para manipulação e controle da mente),
experiências ilegais (por exemplo, com
produtos químicos, drogas, LSD, mescalina, pó de anjo) em pacientes
hospitalares inocentes e presidiários (negros),
e colaboração ilegal com redes terroristas
completamente ilegais (por exemplo, Al-Qaeda).
O WikiLeaks, Assange (e nós) somos,
obviamente, desesperados em comparação com a CIA. Aderimos a esta ideia
antiquada de democracia, segundo a qual VOCÊS LÁ FORA têm o direito de saber o
que os governos que colocaram no poder (com seu confuso aparato secundário de
suborganizações e serviços) estão fazendo em seu nome durante todo o dia -
antes, especialmente quando a sua prática pode ser ilegal. Também de
anteontem existe esta ideia (que recentemente foi até considerada “ameaçadora
para a democracia”) de que os governos ainda são totalmente responsáveis perante
os seus cidadãos e que, portanto, não têm de forma alguma o direito de esconder os seus
próprios crimes ou os das suas autoridades. do público.
Mike Pompeo: “Eu era o diretor da CIA. Mentimos, trapaceamos,
roubamos. Tivemos cursos de treinamento completos para isso.”
Métodos da CIA com Julian Assange e Joshua
Schulte
Se você está por aí pensando que uma
organização tão simpática deveria ter o direito de continuar a desafiar
impunemente qualquer coisa que esteja em seu caminho, então está tudo
bem. E se você é da opinião de que uma organização governamental estrangeira
com um extenso histórico criminal é, obviamente, livre, aberta ou tem o direito
de espionar sistematicamente todos os governos criminosos malignos ao redor do
mundo (exceto o seu próprio) usando meios proibidos, então você não pode ter
preocupações. Finalmente, se também pensa que os infratores recorrentes da
lei devem ter o direito de cometer as suas violações coletivas da lei no
segredo das suas câmaras escuras pré-democráticas, contornando qualquer
controlo público, então não podemos ajudá-lo aqui.
O Vault 7, o maior (e mais embaraçoso)
vazamento de dados de toda a sua história, fez com que a CIA e seu então chefe,
Mike “Fatty” Pompeo, declarassem brutalmente uma “guerra total” – não contra
criminosos ou infratores, é claro, mas contra o WikiLeaks e Julian Assange, que
(desonrosamente) publicaram o material vazado. Não é de surpreender que
esta “guerra total” contra o WikiLeaks, uma plataforma que defende a
restauração do direito democrático-burguês à informação e à transparência
institucional abrangente, arquitetada por notórios criminosos de uma autoridade
criminosa, tenha levado diretamente a outro crime: o planeamento meticuloso (
ilegal), o sequestro (de alguma forma) e o assassinato (de alguma forma) de
Julian Assange, que era na época um refugiado político na embaixada do Equador
em Londres. Aliás, o governo dos EUA só apresentou acusações contra
Assange depois de o plano da CIA para resolver este problema fora dos tribunais
ter falhado.
Joshua Schulte passou seis anos e meio sob
custódia (desde outubro de 2018) no Centro Correcional Metropolitano (MCC) na
cidade de Nova York. Em condições prisionais que são realmente impensáveis
para as sociedades civilizadas, surgem os chamados SAMs – medidas
administrativas especiais que visam o isolamento completo e a privação sensorial
do recluso. Confinamento solitário contínuo em uma caixa de concreto do tamanho de uma
vaga de estacionamento (não SUV. Carro pequeno) com uma janela deliberadamente barricada.
A descrição dos seus advogados no tribunal
está registada:
“As gaiolas estão sujas e infestadas de roedores, excrementos de roedores,
baratas e bolor; Não há aquecimento ou ar condicionado nas celas, não há
encanamento funcionando, as luzes ficam acesas 24 horas por dia e os presos não
têm visitas normais, acesso a livros e materiais jurídicos, e atendimento
médico e odontológico.”
O prisioneiro tem permissão para fazer isso. Banho
duas vezes por semana (água quente somente por via legal). Ele não tem
permissão para assistir televisão, ouvir rádio ou se comunicar com o mundo
exterior, nem telefone, nem e-mail, nem sinais de fumaça. Somente
advogados estão autorizados a visitar. Na sala de reuniões, ele está
acorrentado a um olhal no chão, o que, ironicamente, é exactamente a mesma
prática que a CIA utilizou ao interrogar prisioneiros da Al-Qaeda. Como
não lhe é permitido ir à casa de banho durante as visitas legais, é obrigado a
realizar qualquer negócio num saco plástico que um guarda lhe dá no início das
sessões. No tribunal, ele deve usar algemas nos tornozelos e correntes na
cintura, às quais suas mãos são algemadas, elas próprias trancadas em uma caixa
de aço trancada separadamente.
“Como isso protege a segurança nacional se ele
não tem permissão para ver o céu durante anos? Não permitir que ele
consulte um médico protege a segurança nacional? Proibi-lo de ler protege
a segurança nacional? Isso não acontece. “Isto apenas prova que os
Estados Unidos não respeitam os direitos humanos nem o Estado de
direito”, escreve John Kiriakou, antigo analista da CIA, investigador
sénior da Comissão de Relações Exteriores do Senado e consultor de
contraterrorismo.
Então agora mais 40 anos de
prisão. Culpado de 13 acusações, principalmente no âmbito da Lei de
Espionagem de 1917, que foi criada em circunstâncias históricas e permanece em
vigor desde então, embora, salvo erro, a Primeira Guerra Mundial tenha terminado
há 107 anos. Se se pode realmente considerar “espionagem” quando o
material que uma organização governamental criminosa mantém em segredo, em
desrespeito à responsabilidade democrática, não é disponibilizado a um estado
estrangeiro ou a um serviço secreto, mas simplesmente ao demos, o público
composto por cidadãos responsáveis, sem o qual que o serviço secreto não teria
qualquer réstia de legitimidade, isso poderia ser debatido.
O mesmo se aplica, claro, à acusação dos EUA
no caso Assange, que também se baseia na Lei de Espionagem de 1917. Quando
questionado sobre qual era a diferença entre ele e Mark Zuckerberg, Assange
respondeu uma vez: “Eu lhe dou informações privadas sobre organizações de
graça e sou um canalha. Zuckerberg fornece suas informações privadas a
organizações em troca de dinheiro e é o homem do ano."
Em nossas mentes, expandimos esse comentário
preciso para incluir os parâmetros de "comportamento criminoso do
governo" e "crimes de guerra" - e deixamos que você decida se
tem até a menor aparência de plausibilidade que um publicitário australiano
seja culpado de “espionagem” ao compartilhar informações verdadeiras com você
lá fora. (“Espião do Ano” 2010 – 2019)
Nos dias 20 e 21 de Fevereiro haverá uma
audiência de dois dias sobre o recurso de Assange no Supremo Tribunal de
Londres - o mesmo tribunal onde a mesma pilha de perucas empoadas exibirá mais
uma vez o mesmo entendimento jurídico limítrofe da última vez (ver a nossa
brochura de Assange sobre minha página inicial). Se o seu pedido de
aprovação do seu próprio processo de recurso não for bem-sucedido, as opções de
Assange dentro do sistema jurídico britânico ficarão esgotadas. Ele seria
então imediatamente extraditado para os Estados Unidos, onde, após sete anos de
isolamento na embaixada do Equador e cinco anos na prisão de segurança máxima
de Hellmarsh, enfrentará mais 175 anos de prisão - incluindo "graves
violações dos direitos humanos, inclusive através de condições prisionais que
equivalem a tortura e maus-tratos" (Amnistia Internacional).
De acordo com a Amnistia (e um incontável
número de outras organizações), a publicação de documentos vazados no WikiLeaks
não deve ser punida porque é “uma prática comum no jornalismo
investigativo. Uma acusação contra Julian Assange poderia dissuadir outros
jornalistas e publicitários de exercerem o seu direito à liberdade de
expressão.”
Se isso ainda não aconteceu como resultado do
exemplo que agora foi dado de Assange, então, por favor, chutem nosso cavalo
imediatamente.
PS de precaução:
Achamos completamente absurdo que os cursos de formação para mentirosos
oficiais, fraudadores e ladrões mencionados por Pompeo possam incluir mais
algumas acusações por algum disparate flagrante, além das acusações normais de
espionagem. Em cada um dos numerosos casos documentados contra “inimigos”
detectados pela CIA, isto foi apenas pura coincidência. Não nos importamos
com os detalhes da acusação relativa à posse (supostamente real) de material
fotográfico de 18 anos, que teria aparecido num computador deixado por Schulte
na CIA. Podem ser verdadeiras ou - análogas à violação de que Assange tem
sido falsamente acusado durante anos - podem simplesmente não ser
verdadeiras. Não teria a menor importância nem para a questão em discussão
nem para a nossa avaliação da fuga da CIA que Schulte (supostamente na verdade)
realizou.
PPS:
Quando falamos de serviços secretos, estamos a falar de uma questão fundamental
que também terá de ser respondida pelas sociedades da Europa: que direitos, que
liberdades e que nível de poder queremos realmente que os nossos serviços
secretos tenham? E acima de tudo: que objetivos queremos vê-los perseguir
e por que meios? Certamente não aqueles que os Verdes alemães têm em
mente, que recentemente apelaram novamente à criação de uma “agência europeia
de inteligência” para combater o “terrorismo” e a “desinformação”. A mesma
“desinformação” para a qual a DSA relevante nem sequer começa a fornecer uma
definição ou especificação e que, portanto, torna o termo incriminado
arbitrariamente aplicável a todos os conteúdos concebíveis (bom
dia!). Duvidamos fortemente que precisemos realmente da nossa própria
agência de espionagem da UE para se juntar à histeria de desinformação que o
governo persegue no meio da vigilância em massa que se torna possível a vários
níveis em toda a UE. A interferência do Estado na formação da opinião
pública – ou mesmo tentativas de a controlar – não é um meio de uma democracia
“defensiva”, mas uma prática profundamente antidemocrática.
————————–
Fonte:
https://twitter.com/MartinSonneborn/status/1754227768659730733 (copie
o link se necessário e insira-o no mecanismo de busca)
Vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=aELCqeMhE7I
————————-
Imagem: Joshua
Adam Schulte [Foto: Joshua Schulte/LinkedIn]
Comentários
Enviar um comentário