Má conduta científica e fraude: o último prego no caixão dos antidepressivos da psiquiatria

 

 Por Bruce E. Levine

“. . . se a grande mídia se debruçar sobre esta história, eles terão a oportunidade de reportar sobre o que é indiscutivelmente o pior – e mais prejudicial – escândalo da história da medicina americana”.

Historicamente, sempre houve alguns pacientes que relataram que qualquer tratamento para a depressão – incluindo a sangria – funcionou para eles, mas a ciência exige que, para que um tratamento seja considerado verdadeiramente eficaz, ele deve funcionar melhor que um placebo ou que a passagem do tempo sem tratamento. qualquer tratamento. Isto é especialmente importante para medicamentos antidepressivos – incluindo Prozac, Zoloft e outros inibidores seletivos de recaptação de serotonina (ISRS), bem como Effexor, Cymbalta e outros inibidores de recaptação de serotonina e norepinefrina (SNRIs) – porque todos esses medicamentos têm efeitos colaterais incontroversos. efeitos.

Os pesquisadores sabem há muito tempo que qualquer medicamento antidepressivo isolado é pouco mais eficaz que um placebo na maioria dos ensaios, demonstrou ser  menos eficaz que um placebo  em alguns estudos e geralmente considerado “clinicamente insignificante” no que diz respeito à remissão da depressão, enquanto muitas vezes resultando em efeitos adversos graves; por exemplo, resultando em uma  porcentagem maior de disfunção sexual  do que de remissão da depressão. No entanto, durante quase vinte anos, a psiquiatria e a Big Pharma têm-nos dito que, embora um antidepressivo possa não funcionar para a maioria dos pacientes, no “mundo real”, os médicos fornecem aos pacientes que falharam no seu antidepressivo inicial outro antidepressivo, e se isso falhar, ainda outro; e que este tratamento no mundo real é bem sucedido para quase 70% dos pacientes. Esta narrativa foi repetidamente relatada pela grande mídia, incluindo o  New York Times  em 2022.

O problema com esta história de “quase 70%” é que a investigação que tem sido usada para justificá-la, um relatório de 2006 sobre os resultados das  Alternativas de Tratamento Sequenciado para Aliviar a Depressão (STAR*D) , tem sido  contestada há muito tempo pelos investigadores. Além disso, uma  recente reanálise  de dados anteriormente não divulgados revela que o STAR*D, devido à má conduta científica que inflou dramaticamente as taxas de remissão, pode ficar na história médica dos EUA como um dos seus escândalos mais prejudiciais. Entre os poucos jornalistas no mundo que reconheceram as implicações do STAR*D no tratamento de milhões de pessoas está Robert Whitaker, e no seu relatório de setembro de 2023, “O Escândalo STAR*D: Má Conduta Científica em Grande Escala”, ele declarou: “As violações do protocolo e a publicação de um ‘resultado principal’ fabricado – a taxa de remissão cumulativa de 67% – são evidências de má conduta científica que chega ao nível de fraude.”

Unhas de caixão antidepressivas anteriores

O Prozac, o primeiro antidepressivo ISRS, recebeu aprovação da FDA em 1987 e entrou no mercado em 1988; com Zoloft entrando no mercado em 1991, seguido por Paxil em 1992. No final da década de 1990, os americanos viam comerciais de drogas na televisão, que eventualmente incluiriam comerciais de antidepressivos, como o  comercial Zoloft “sad blob” do início dos anos 2000  , que promovia a crença de que os SSRIs poderia corrigir o desequilíbrio químico que estava causando a depressão. No entanto, na década de 1990, os pesquisadores já haviam descartado a teoria do desequilíbrio da serotonina na depressão, com a invalidade dessa teoria finalmente  relatada pela grande mídia em 2022.

A psiquiatria e a Big Pharma nunca contestaram os efeitos adversos dos seus antidepressivos, mas afirmaram que os grandes benefícios destes medicamentos superam os seus efeitos adversos. Esta afirmação é válida?

Recebendo pouca atenção da grande mídia em 2002, o  Journal of the American Medical Association  ( JAMA )  publicou  um estudo com o objetivo de desacreditar a erva de São João como antidepressivo. No entanto, neste ensaio clínico randomizado (ECR), além de um grupo que recebeu placebo e um segundo grupo que recebeu erva de São João, houve um terceiro grupo que recebeu a dose padrão do ISRS Zoloft. Os resultados? O placebo funcionou  melhor  que a erva de São João e o Zoloft. Especificamente, uma “resposta completa” positiva ocorreu em 32% dos pacientes tratados com placebo, 25% dos pacientes tratados com Zoloft e 24% dos pacientes tratados com erva de São João.

Uma das principais razões pelas quais a maioria do público em geral nunca ouviu falar deste estudo foi que ele foi publicado com o título “Efeito do Hypericum Perforatum (erva de São João) no Transtorno Depressivo Maior: Um Ensaio Controlado Randomizado”. Por que não houve menção ao Zoloft no título do estudo? Zoloft é fabricado pela Pfizer, e a divulgação financeira do principal autor deste estudo, o psiquiatra Jonathan RT Davidson, afirma: “Dr. Davidson detém ações da Pfizer [fabricante do Zoloft]. . . e recebeu honorários de palestrante da Pfizer.”

Embora este estudo de 2002 mostrando que o placebo funcionava melhor do que o Zoloft e a erva de São João tenha sido enterrado, mais tarde em 2002, um grande estudo recebeu atenção significativa. Um importante pesquisador do efeito placebo, Irving Kirsch, examinou quarenta e sete estudos de empresas farmacêuticas sobre vários antidepressivos. Estes estudos incluíram ensaios publicados e não publicados, mas todos foram submetidos à Food and Drug Administration (FDA), pelo que Kirsch utilizou a Lei da Liberdade de Informação para obter acesso a todos os dados. Ele  relatou  que “todos os antidepressivos, incluindo os bem conhecidos ISRS. . . não teve nenhum benefício clinicamente significativo em relação ao placebo.”

Os efeitos adversos dos medicamentos antidepressivos são conhecidos e reconhecidos há muito tempo pela psiquiatria e pela Big Pharma. Mesmo aquele comercial “triste” da Zoloft menciona os efeitos colaterais de “boca seca, insônia, efeitos colaterais sexuais, diarréia, náusea e sonolência” (são omitidos vários outros efeitos adversos que afetam uma alta porcentagem de pacientes, incluindo  reações de abstinência debilitantes  que pode ser  grave e persistente). Vamos dar uma olhada mais de perto em um dos efeitos adversos mencionados no comercial: “efeitos colaterais sexuais”.

“A disfunção sexual é um efeito colateral comum dos antidepressivos”, relatou a revista  Drug, Healthcare and Patient Safety  em um exame de 2010 de vários estudos na revisão: “Disfunção Sexual Associada a Antidepressivos: Impacto, Efeitos e Tratamento”. Os problemas de disfunção sexual variam desde a diminuição do desejo sexual, à incapacidade de conseguir uma ereção, até várias outras dificuldades sexuais. Esta revisão relatou que a porcentagem de disfunção sexual para antidepressivos ISRS em vários estudos varia de 25% a 73%; e em um estudo com 344 pacientes que tinham histórico de função sexual normal antes dos tratamentos com ISRS, houve uma incidência geral de disfunção sexual de 58%, com a porcentagem de disfunção sexual para usuários de Paxil em 65%, para usuários de Luvox em 59%, para usuários de Zoloft com 56% e para usuários de Prozac com 54%. Além disso, a doença iatrogênica há muito enterrada (causada por médicos) de  disfunção sexual pós-ISRS (PSSD), na qual a disfunção sexual existe mesmo após a descontinuação do ISRS, foi relatada pela primeira vez aos reguladores em 1991, mas demorou até 2006 para isso. ser formalmente caracterizada como uma síndrome.

A psiquiatria hoje reconhece os efeitos adversos dos antidepressivos e até reconhece que os antidepressivos são muitas vezes ineficazes, no entanto, apega-se à ideia de que se os pacientes deprimidos forem tratados com antidepressivos diferentes suficientes, quase 70% deles alcançarão a remissão. Eles justificam isso citando os resultados do estudo STAR*D de 2006, e a grande mídia não contestou isso.

O último prego do caixão: Má conduta científica e fraude da STAR*D

O objetivo do estudo STAR*D,  relatado em 2006, era avaliar a eficácia dos antidepressivos no “mundo real” – onde pacientes deprimidos que não apresentam remissão com um antidepressivo recebem outro.

No estudo STAR*D, houve 4.041 indivíduos e quatro estágios de tratamento, cada um com duração de três meses. Na primeira fase, todos os pacientes deprimidos receberam o SSRI Celexa, e estes pacientes tratados com Celexa que não conseguiram remissão dos sintomas de depressão foram então, numa segunda fase de três meses, atribuídos a vários outros modos de tratamento, incluindo a substituição de Celexa com outros antidepressivos. Pacientes deprimidos que continuaram não remetentes após esses dois primeiros estágios foram incentivados a entrar em um terceiro estágio que incluía outros tipos de antidepressivos; e para aqueles que continuaram não remetentes, houve uma quarta etapa de outros antidepressivos. Os investigadores do STAR*D relataram: “A taxa de remissão cumulativa geral foi de 67%”, que o  New York Times  em 2022  relatou desta forma: “quase 70 por cento das pessoas ficaram livres de sintomas com o quarto antidepressivo”.

No entanto, estes “quase 70%” baseiam-se em má conduta científica. O psicólogo Ed Pigott e seus co-pesquisadores  publicaram uma desconstrução do ensaio STAR*D em 2010 e, em seguida, com acesso a mais dados do estudo, publicaram uma reanálise do STAR*D  na revista  BMJ  em 2023 , concluindo: “Em contraste para a taxa de remissão cumulativa de 67% relatada pelo STAR*D após até quatro ensaios de tratamento com antidepressivos, a taxa foi de 35,0% quando se utilizou a HRSD [Escala de Avaliação de Hamilton para Depressão] estipulada pelo protocolo e a inclusão nos critérios de análise de dados.”

Whitaker salienta: “O elemento essencial na má conduta científica é este: ela não resulta de erros honestos, mas antes nasce de uma intenção de enganar”. Para ele, a má conduta científica mais flagrante que chega ao nível de fraude é a inclusão, pelos autores do STAR*D, de 931 pacientes inelegíveis que foram inicialmente excluídos pelos investigadores do STAR*D por não atenderem aos critérios para depressão. Especificamente, após a primeira etapa do tratamento, um relatório dos investigadores do STAR*D observou que entre os 4.041 indivíduos, apenas 3.110 preenchiam os critérios de depressão e, portanto, 931 pacientes deveriam ser excluídos do cálculo de uma taxa de remissão. No entanto, relata Whitaker, “os investigadores do STAR*D colocaram este grupo de volta na sua contagem de pacientes ‘avaliáveis’”.

Assim, os investigadores do STAR*D transferiram um grupo de indivíduos que eles próprios haviam excluído anteriormente como não avaliáveis ​​para a categoria de pacientes avaliáveis, sabendo muito bem que isso inflacionaria dramaticamente a taxa de remissão. “Isso fala de um ato consciente de fraude científica”, relata Whitaker.

Esta não foi a única má conduta científica dos investigadores do STAR*D. Eles também mudaram as medidas de resultados primários durante o estudo para aumentar as taxas de remissão. Além disso, os investigadores do STAR*D designaram originalmente os indivíduos que abandonaram o estudo para  serem contados como falhas no tratamento, no entanto, eles reverteram esse protocolo para que essas desistências fossem excluídas da contagem, novamente inflando as taxas de remissão. Mesmo com a má conduta da pesquisa de violar seu protocolo original, as taxas de remissão do STAR*D foram tão inexpressivas que os investigadores do STAR*D orquestraram outra manobra para inflacionar ainda mais as taxas de remissão: eles criaram uma taxa de remissão “teórica” baseada na noção de que se a queda Se os participantes tivessem permanecido no ensaio durante todas as quatro fases do tratamento, teriam remetido na mesma proporção que aqueles que permaneceram no ensaio para esse fim. As suposições dos investigadores do STAR*D sobre o abandono escolar, salienta Pigott, “não são verdadeiras”, pois vão contra pesquisas anteriores.

Em resumo, as violações do protocolo dos investigadores do STAR*D e um cálculo teórico infundado aumentaram a taxa de remissão cumulativa para 67% – em contraste com a taxa de remissão de 35% que Pigott calculou se os pesquisadores do STAR*D tivessem aderido ao desenho original do estudo.

Então, qual poderia ter sido a motivação para os investigadores do STAR*D inflacionarem essas taxas de remissão? Os dois principais investigadores do STAR*D eram os psiquiatras A. John Rush e Madhukar H. Trivedi, e no  relatório STAR*D de 2006, no final em letras pequenas,  estão os detalhes de suas relações financeiras com várias empresas farmacêuticas, incluindo os fabricantes de vários dos antidepressivos usados ​​no STAR*D, como Forest Pharmaceuticals (Celexa), Wyeth-Ayerst Laboratories (Effexor), GlaxoSmithKline (Wellbutrin) e Pfizer (Zoloft). Também são detalhadas as relações financeiras de vários outros investigadores do STAR*D com empresas farmacêuticas.

Ironicamente, dado o que sabemos sobre a taxa de remissão de pacientes deprimidos não medicados, mesmo a taxa de remissão da depressão fabricada de 67% nunca deveria ter sido celebrada pela psiquiatria e pela grande mídia. Embora o STAR*D tenha recebido muita publicidade em 2006, outro estudo relatou que no mesmo ano quase não recebeu atenção. Este estudo, “O Curso Naturalístico da Depressão Maior na Ausência de Terapia Somática”, examinou pacientes deprimidos que se recuperaram de um episódio inicial de depressão, depois recaíram, mas não tomaram nenhum medicamento após a recaída. A taxa de recuperação desses pacientes deprimidos não medicados foi monitorada e, após um ano, 85% deles se recuperaram. Os autores do estudo concluíram: “Se até 85% dos indivíduos deprimidos que não recebem tratamentos somáticos se recuperarem espontaneamente dentro de 1 ano, seria extremamente difícil para qualquer intervenção demonstrar um resultado superior a este”.

Epílogo

Graças, em grande parte, ao psicólogo Ed Pigott e ao jornalista Robert Whitaker, uma publicação de psiquiatria do establishment finalmente lidou com a realidade de que confiar nas descobertas do STAR*D pode ter sido um “enorme revés” para a psiquiatria.

O  Psychiatric Times  tem um histórico de ser o mais disposto, entre as publicações de psiquiatria do establishment, a relatar notícias dolorosas aos seus leitores psiquiatras – embora, muito depois de tais verdades terem sido expostas por investigadores não-establishment e jornalistas independentes. Por exemplo, embora os investigadores tivessem descartado a teoria do desequilíbrio químico da serotonina na depressão na década de 1990, a primeira declaração inequívoca de uma publicação psiquiátrica estabelecida do abandono desta teoria foi  no  Psychiatric Times  em 2011, quando o psiquiatra Ronald Pies declarou: “Na verdade, a noção de “desequilíbrio químico” sempre foi uma espécie de lenda urbana – nunca uma teoria proposta seriamente por psiquiatras bem informados.”

Mais uma vez foi o  Psychiatric Times , na sua edição de dezembro de 2023, que finalmente deu a má notícia sobre o tratamento antidepressivo padrão aos seus leitores psiquiatras. A capa desta edição anuncia: “STAR*D Dethroned? Desde 2006, destaca-se como um ícone que orienta as decisões de tratamento de transtornos depressivos maiores. Mas e se estiver quebrado? Nesta edição,  um artigo escrito por John Miller , editor-chefe do  Psychiatric Times, reconhece que a reanálise de Pigott e seus co-pesquisadores é “bem pesquisada” e conclui:

“Na minha opinião clínica, é urgente que o campo da psiquiatria reconcilie as diferenças significativas nas taxas de remissão para pacientes com TDM [transtorno depressivo maior], conforme publicado no artigo original do STAR*D em 2006, com a reanálise [de Pigott] recém publicada no  artigo do BMJ  deste ano. . . Para nós, da psiquiatria, se os  autores do BMJ  estiverem corretos, este é um enorme revés, pois todas as publicações e decisões políticas baseadas nas descobertas do STAR*D que se tornaram dogmas clínicos desde 2006 precisarão ser revisadas, revisitadas e possivelmente retratadas. .”

Embora Miller não chegue a concluir que a reanálise de Pigott é uma prova de que os investigadores do STAR*D inflacionaram fraudulentamente os resultados de remissão, ele reconhece que a psiquiatria precisa lidar com a realidade de que se os autores do STAR*D tivessem de fato inflacionado os resultados de remissão, isso resultou na psiquiatria fazendo grande dano ao público em geral.

Historicamente, a psiquiatria estabelecida e a Big Pharma têm feito rotineiramente declarações sobre as causas e tratamentos das doenças mentais que são, logo após serem declaradas, refutadas pela investigação; isto foi seguido pela psiquiatria que levou de 10 a 20 anos para reconhecer tais alegações falsas; que é então seguido pela grande mídia que leva mais 10 a 20 anos para relatar que a psiquiatria passou para outras teorias e tratamentos. A psiquiatria repete sempre alguma versão do seu slogan: “Somos uma ciência jovem que está a fazer grandes progressos”.

Vimos esse fenômeno no que diz respeito à teoria do desequilíbrio químico de baixos níveis de serotonina causando depressão, que foi definitivamente refutada pelos pesquisadores na década de 1990, um descarte que a psiquiatria estabelecida não reconheceria inequivocamente até 2011, e que foi finalmente relatada na corrente dominante, mídia em 2022.

É provável que estejamos testemunhando o mesmo fenômeno em relação ao tratamento antidepressivo padrão. Os psiquiatras politicamente astutos sabem que a grande mídia acabará por relatar as realidades padrão dos antidepressivos e, portanto, os mais politicamente astutos entre eles estão agora promovendo outros tratamentos, incluindo a  cetamina , um anestésico dissociativo e droga de festa conhecida nas ruas como “Special K”. Clínicas de cetamina estão surgindo  nos Estados Unidos, incluindo aquelas oferecidas pela Field Trip, uma rede nacional de clínicas. No entanto, a investigação sobre a cetamina como antidepressivo é pior do que decepcionante.

Um  estudo da Universidade de Stanford publicado no início de 2023  comparou a cetamina intravenosa com um placebo ativo e concluiu:  “ Uma dose única de cetamina intravenosa em comparação com o placebo não tem efeito a curto prazo na gravidade dos sintomas de depressão em adultos com transtorno depressivo maior”. A Janssen Pharmaceuticals criou um spray nasal de cetamina chamado esketamina (com a marca Spravato), que recebeu  uma aprovação altamente controversa da FDA  em 2019. Um estudo apresentado na conferência anual da American Psychiatric Association em 2023  não relatou nenhuma diferença  entre cetamina intravenosa e esketamina; e o  British Journal of Psychiatry  relataram em 2020  o seguinte sobre a esketamina:  “ Os ensaios de licenciamento não estabeleceram a eficácia: dois ensaios foram negativos, um mostrou um efeito estatisticamente significativo, mas clinicamente incerto, e um ensaio de descontinuação falho foi incluído, contra a Food and Drug Administration precedente." Além disso,  uma revisão de 2022 publicada na revista  Pharmacotherapy  listou os efeitos adversos comuns da cetamina: sensação estranha, estranha ou bizarra em 78% dos pacientes; espacial em 74%; tonto/perturbado em 72%; e dissociações em 62% dos pacientes.

A questão para Ed Pigott, Robert Whitaker, para mim e para outros que passaram boa parte de nossas vidas profissionais desmascarando os mais recentes absurdos da psiquiatria é esta: Será que somos simplesmente como Sísifo, rolando uma pedra imensa colina acima apenas para que ela role de volta para baixo? toda vez que estamos perto do topo? Esta é uma questão um tanto deprimente, no entanto, eu tenho meu próprio antidepressivo pessoal, que é o ensaio de Albert Camus, O Mito de Sísifo. Camus argumenta que a realização do absurdo não justifica o suicídio e, em vez disso, obriga à rebelião que pode ser vitalizante. Camus conclui: “A própria luta pelas alturas é suficiente para encher o coração de um homem. É preciso imaginar Sísifo feliz.”

FONTE