Por John Pilger e Huw Spanner
John Pilger vem ganhando prêmios desde
1966, por seu jornalismo e, mais tarde, por sua produção de
documentários. Harold Pinter observou: 'Ele desenterra, com atenção férrea
aos fatos, a verdade suja e a conta como ela é.' O Financial Times, por
outro lado, chamou-o de “um mestre propagandista”.
Huw Spanner começou
a se corresponder com ele por e-mail em 2 de novembro de 2020.
***
Huw Spanner (HS): Estamos iniciando esta
conversa às vésperas da eleição presidencial dos EUA. O que você acha que
está em jogo?
John Pilger (JP): Bem, Donald Trump é uma
caricatura do sistema americano e Joe Biden é a personificação do sistema
americano. De qualquer forma, acabaremos com um presidente
americano. Haverá mudanças superficiais se Trump perder, mas o sistema não
mudará. Os ricos continuarão a ficar mais ricos e os pobres, mais
pobres. A maioria das pessoas – os americanos e o resto de nós – serão os
perdedores.
O que é conhecido como “política externa
americana” continuará a promover a violência, a pilhagem e a ilegalidade em
todo o mundo, ignorando a soberania e abandonando a democracia e a diplomacia
numa tentativa de restaurar o domínio percebido pela América de há 25
anos. Esta “missão” é bipartidária tanto para republicanos como para
democratas, embora se baseie na crença maioritariamente liberal de que a
“excepcional” América tem o direito divino de fazer o que quiser.
A prioridade é subverter a China e a Rússia e
influenciar ou derrubar os seus governos. É pouco provável que isto tenha
sucesso, mas o que pode acontecer é uma guerra aberta, especialmente uma
guerra nuclear na Ásia, por engano . A Rússia está quase tão bem
defendida como a União Soviética; e a China prepara-se rapidamente (e com
relutância) para se defender seriamente. “Pela primeira vez”, afirma a
respeitada União de Cientistas Preocupados dos EUA, “a China está a discutir
a colocação dos seus mísseis nucleares em alerta máximo… Esta seria uma mudança
significativa – e perigosa – na política chinesa”. 1
O Presidente Obama, que [em 2009] recebeu o
Prémio Nobel da Paz, iniciou uma campanha belicosa totalmente desnecessária
contra a China. Ao mesmo tempo que declarava que estava a libertar o mundo
da “tirania” das armas nucleares, aumentou secretamente a produção americana de
ogivas nucleares a um ritmo mais rápido do que qualquer presidente durante a
primeira Guerra Fria.
É importante compreender isto, porque as
chamadas notícias hoje em dia estão tão integradas no planeamento voraz da
Anglo-América, e no engano que o acompanha, que a maioria das pessoas não tem a
menor ideia do que os nossos governos estão a fazer. Eles ainda olham com
bons olhos para Obama e consideram Trump um maníaco – o que ele pode muito bem
ser, mas não mais maníaco do que os seus antecessores, se as suas políticas e
acções servirem de medida. Com Joe Biden ao seu lado, Obama iniciou sete
guerras, um recorde presidencial. 2
HS: Entendo o seu ponto de vista sobre o
histórico de Obama no exterior, mas ainda assim a maioria das pessoas diria que
ele é um homem decente e de princípios.
JP: Uma forma de “política de identidade”
diz que sim – mas para além dos gestos, dos slogans, da bajulação dos meios de
comunicação social, que provas tens de que Obama era um homem decente e de
princípios?
HS: Eu estava apenas apelando para a
intuição de que, a nível pessoal, ele seria um melhor vizinho, digamos, ou um
melhor padrinho para uma criança, do que Trump seria. Mas não vamos
discutir sobre isso!
JP: Alguns dos maiores canalhas foram
padrinhos perfeitos (em mais de um aspecto). O agora infame ritual de
terça-feira de Obama, quando seleccionou os nomes daqueles que seriam
assassinados pelos drones militares dos EUA 3 – “suspeitos” de
terrorismo que muitas vezes não o eram – desqualificaria a sua descrição como
um homem de decência e princípios.
A “intuição” das pessoas é importante, mas
muitas vezes necessita de conhecimento e de consciência.
HS: Você acredita que o sistema político
dos EUA tende a promover ao poder pessoas que são moralmente corruptas, ou será
que qualquer pessoa no poder, mesmo que fosse genuinamente a
melhor das pessoas, seria obrigada a fazer coisas perversas?
JP: A resposta curta é que todo poder
corrompe, mais cedo ou mais tarde, em diversas formas e graus, a menos que seja
responsabilizado.
HS: Você passou grande parte da sua vida
examinando as ações das pessoas no poder, em muitas partes do mundo. Você
observou um padrão em como o poder corrompe? Existem falhas específicas na
natureza humana?
JP: Sugerir que uma “falha na natureza
humana” é a causa de uma falha de princípio em alguns é uma opção
fácil. As pessoas no poder são o produto de sistemas, cuja administração
muitas vezes exige a renúncia de princípios.
HS: Talvez pudéssemos dar um exemplo
flagrante. Há alguns anos, Desmond Tutu disse sobre Aung San Suu Kyi: “Ela
me inspira com sua gentil determinação. Perante a crueldade do regime
militar… ela demonstrou quão potente é a bondade. Homens, armados até os
dentes, correm com medo dela. Quando esses homens não passarem de
destroços da história, o nome dela será estampado em letras douradas. 4
Hoje em dia, porém, mesmo a Campanha da
Birmânia no Reino Unido condena-a pelas acções repressivas do seu governo –
nomeadamente na prisão de jornalistas. 5 Como você entende a
conduta dela no poder?
JP: Desmond Tutu é um ser humano
magnífico e generoso. Ele estava sendo generoso ao dizer que o nome de Suu
Kyi seria “estampado em letras douradas”. Eu também admirava Suu
Kyi. Entrevistei-a [em 1996] quando ela estava em prisão domiciliária 6 e
correspondi-me com ela depois de ter sido libertada. (Eu costumava
enviar-lhe livros, principalmente ficção e poesia, que ela apreciava.) Ainda
admiro a extraordinária coragem com que ela enfrentou os seus encarceradores e
a inspiração que deu ao seu povo naquela época.
De onde veio a força dela? Ela é uma
pessoa profundamente religiosa e isso pode ser parte da resposta. Ela
também é profundamente conservadora. A única pista que o seu
livro, Freedom from Fear, 7 dá é que não oferece nenhuma visão para a
mudança política. Certa vez perguntei-lhe que tipo de Birmânia ela queria
para além das eleições – como ela protegeria o seu povo contra a exploração
corporativa e a notoriedade da dívida imposta e dos regimes de “ajustamento
estrutural” [do Fundo Monetário Internacional]. A impressão que ela deu
foi que não se oporia a eles; foi uma resposta de aço.
Alguns descreveriam isso como um pragmatismo
liberal. A sua actual aliança com os generais da Birmânia, que foram
responsáveis não só pelo seu próprio tormento, mas também por crimes contra a humanidade, nomeadamente a
perseguição aos Rohingya, garantiu-lhe um lugar à mesa deles. Ela
recusou-se a defender os Rohingya, uma minoria difamada pelos monges
extremistas da Birmânia. Ela é influenciada por eles ? Ou ela é simplesmente a “pragmática” que mantém o
poder afastando-se de horrores inconvenientes? Sendo esta última, ela
enquadrar-se-ia confortavelmente no sistema ocidental de “democracia”.
HS: Você documentou muita injustiça e
sofrimento em todo o mundo, geralmente entre aqueles que têm menos
recursos. Serão eles inevitáveis “danos colaterais”?
JP: “Danos colaterais” é um termo cínico
usado pelos militares (e pelas corporações) para se distanciarem das
consequências das suas acções. Quanto a ser “inevitável”, não vejo o que
há de inevitável na injustiça e no sofrimento entre “aqueles que têm menos
recursos” quando os recursos lhes são negados. Cerca de 1.200 crianças
morrem de malária todos os dias, diz a Unicef. 8 Eles morrem em
países onde lhes são negados recursos aos quais têm direito e que constituem a
sua própria riqueza soberana.
A menos que você acredite em uma divindade,
nada é inevitável.
HS: Você consegue imaginar um sistema de
governo que não “exigisse a renúncia aos princípios”, mas que permitisse
genuinamente que pessoas decentes exercessem o poder de forma justa e
humana? Você já viu tal sistema em suas viagens ao redor do mundo?
JP: Um sistema de governo que não exige a
renúncia de princípios é aquele que se esforça por proporcionar justiça
política, social e económica. Sim, posso imaginar isso – desde que não
tenha que imaginar a perfeição. Como os seres humanos são menos que
perfeitos, os seus planos mais bem elaborados serão falhos. E sim, tenho
visto partes de sistemas que exercem o poder de forma justa e humana.
Este poder pode ser comprometido quando um
governo reformista ou revolucionário luta para impedir a sua subversão por
influências internas e estrangeiras. Ainda assim, o princípio não é
necessariamente abandonado, ou é preservado numa memória popular
partilhada. A América Latina oferece exemplos notáveis disso. Em
todas as sociedades, há sempre uma semente debaixo da neve.
HS: Essa é uma imagem muito
esperançosa! O optimismo disto faz-me lembrar o slogan El pueblo
unido jamás será vencido (embora me pareça que “nunca ser derrotado” não é
exactamente a mesma coisa que ser vitorioso).
JP: Sim, é esperançoso. Talvez o que
realmente distingue a humanidade de outras espécies não seja tanto a nossa
capacidade intelectual, mas o nosso otimismo. Parece extraordinário dizer
isto num momento sombrio como este, mas mesmo quando não conseguimos
reconhecê-lo, o otimismo é o nosso motor. Move-nos na manhã mais
cinzenta; isso me engana, fazendo-me acreditar que posso fazer mais do que
minhas faculdades permitem – que posso nadar até a parede de uma onda antes que
ela quebre, como fiz quando tinha 21 anos. A audácia é sempre necessária:
apenas o suficiente para garantir que 'continuaremos'.
Aqueles que lutam contra todas as
probabilidades por princípios e justiça podem fazer uma pausa e descansar, mas
“continuam”. Conheci muitos deles e invariavelmente saio da empresa
otimista. Ahmed Kathrada – eu o conhecia como 'Kathy' – passou 18 anos na
Ilha Robben como prisioneiro político com Nelson Mandela. Quando regressei
à África do Sul, depois da minha longa proibição, ele levou-me à Ilha Robben e
à sua cela, rodando a chave no que parecia ser um armário de pedra, com um
metro e meio por um metro e meio. Quando entramos, nós dois
preenchemos. “Eu dormi no chão durante os primeiros 14 anos”, disse
ele. — Eu tinha um tapete de ráfia, só isso. E a luz estava sempre
acesa, sempre acesa.
Essa pura coragem moral e física, a
engenhosidade ilimitada e o que só posso descrever como “otimismo de espírito e
propósito” mantiveram Kathy e seus camaradas em movimento. Claro que foram
excepcionais, mas há muitas pessoas excepcionais.
HS: Você está confiante na vitória final
de el pueblo (como Tutu estava na África do Sul 9 ),
ou você prevê que a luta continuará para sempre? Os assuntos mundiais são
essencialmente caóticos, ou você vê ventos e correntes predominantes que nos
levam inexoravelmente em uma direção? Ultimamente, tem havido reviravoltas
dramáticas na história no Equador, 10 no Brasil 11 e na
Bolívia, 12 mas será que elas se enquadram em alguma narrativa mais
ampla e coerente?
JP: Como você disse, ultimamente tem
havido mudanças “dramáticas” em muitos países – em 2019, a Bolívia assistiu a
um golpe que derrubou o governo indígena reformista de Evo Morales. E, no
entanto, no espaço de um ano, o povo levantou-se, exigiu novas eleições e votou
com uma vitória esmagadora para expulsar os conspiradores do golpe. O
exilado Morales está de volta à Bolívia. Se tivéssemos notícias reais,
essa reviravolta surpreendente – e o seu poder del pueblo, 13 como
ainda dizem na América Latina – poderia ter animado alguns de nós.
Mesmo em tempos tão sombrios como estes, a
brisa pode mudar repentinamente e inesperadamente. Poucos previram a
restauração da democracia na Bolívia. Poucos previram o fim do apartheid
ou a queda do Muro de Berlim. Eu não fiz; Eu deveria ter sido mais
otimista.
HS: Sua recente coluna intitulada 'Outra
Hiroshima está chegando... A menos que paremos agora' começou com a imagem da
'sombra nos degraus': a silhueta de uma jovem queimada no granito pelo clarão
da bomba atômica em 1945 ... Você escreveu que em sua visita em 1967 'olhou
para a sombra por uma hora ou mais'. 14
Eu li que você gosta de 'meditar'. Você
pode dizer o que estava passando pela sua cabeça então?
JP: Quando vi pela primeira vez jovens
soldados mortos num campo de batalha, com as botas novas viradas para cima na
quietude, olhei para eles. Como isso poderia ser? A sombra de
Hiroshima era diferente. A mulher nos degraus do banco não estava num
campo de batalha. Não havia soldados; ela não deveria estar em perigo
imediato – Hiroshima era uma cidade civil que cuidava de sua vida
normal. Ela foi vaporizada esperando a abertura de um banco de
rua. (É por isso que The War Game 15, de Peter Watkins , é
tão perturbador e memorável – mostra o terror criminoso da guerra nuclear.)
Fiquei hipnotizado pela sombra porque era uma
evidência de algo que estava além da imaginação, mas tocava quase todos os
nervos. [A grande correspondente de guerra dos EUA] Martha Gellhorn e eu
falámos sobre isto, e ela falou sobre a sua reacção semelhante ao horror de
reportar a recém-libertada Dachau.
'Reflexão' – agora, isso é completamente
diferente! É sereno, relaxante, um desligamento, uma fuga. Minha mãe
costumava dizer sobre mim: 'A cabeça dele está sempre nas nuvens'. Acho
que o treinei para descer à terra. Uma pena.
HS: Uma análise online da sua escolha de
jornalismo investigativo de outros escritores, Tell Me No
Lies , 16 observou: 'Isso gera um sentimento de raiva
intensa.' A raiva é um ingrediente importante no seu trabalho e no trabalho
que você admira? Ou um jornalista deveria procurar ser objetivo e
imparcial?
JP: De memória, Tell Me No
Lies foi geralmente recebido não como uma obra de “raiva”, mas como
uma celebração do jornalismo investigativo esclarecedor e humano.
A raiva ou a raiva por si só são inúteis, ou
pior. Grande parte da mídia direciona uma raiva falsa contra seus diversos
alvos. É claro que, se você não está genuinamente irritado com a injustiça
ou a duplicidade por parte do poder, você permitiu que a sua humanidade fosse
apropriada. O desapego ou a objetividade que você cita muitas vezes têm
como objetivo disfarçar preconceitos políticos – a BBC é especialmente hábil
nesse truque.
Recomendo a citação na capa de Tell
Me No Lies, de TD Allman, um dos melhores jornalistas da América: “O
jornalismo genuíno e objectivo não só aborda correctamente os factos, como
também compreende correctamente o significado dos acontecimentos. É
atraente não apenas hoje, mas resiste ao teste do tempo. É validado não
apenas por “fontes confiáveis”, mas pelo desenrolar da história. É o
jornalismo que 10, 20, 50 anos depois do facto ainda apresenta um espelho
verdadeiro e inteligente dos acontecimentos.'
HS: Posso ver que muitas coisas que se
passam por jornalismo deturpam ou interpretam mal os acontecimentos, seja
inadvertidamente ou deliberadamente; mas você acha que se pode dizer (como
Allman parece sugerir) que os acontecimentos têm um único “significado” e que é
possível a um bom jornalista acertar?
Costuma-se dizer que o jornalismo é “um
primeiro rascunho da história”, e a história é frequentemente revisada (ou
muitas vezes precisa ser), certo?
JP: Alguma coisa tem um único
significado? As contradições muitas vezes nos dominam como seres humanos,
então por que as ações humanas deveriam ser diferentes?
O jornalismo é um rascunho da história em
muito poucos casos: por exemplo, as reportagens de William Howard Russell sobre
a Crimeia, as reportagens de Wilfred Burchett sobre Hiroshima, as reportagens
de Morgan Philips Price sobre a Rússia de 1917. Como jornalistas, eles
compreenderam o significado histórico de acontecimentos
importantes naquele momento – mas isso é raro!
HS: Você costuma citar a máxima 'Nunca
acredite em nada até que seja oficialmente negado'. Nos últimos anos, tem
havido uma enorme perda de confiança na “linha do
governo”, 17 mas em muitos casos parece que o que substituiu
essa confiança não foi um cepticismo saudável e informado, mas uma vontade de
acreditar em tudo o que existe. 18 Isto torna a tarefa do jornalista
de investigação mais difícil em alguns aspectos, ou apenas diferente?
JP: A minha sensação é que a confiança no
governo e na política parlamentar começou a morrer com o governo trabalhista de
Harold Wilson [em 1964-70]. Talvez tenha recuperado brevemente em 2017,
quando Jeremy Corbyn 19 – ou o movimento externo ao seu partido que
ele representava – parecia prometer tanto.
Eu diria que agora estamos no fundo do
poço. Existem spivs no poder e a corrupção que os produziu atravessa os
nervos da função pública que eles politizaram. Portas giratórias giram
agora entre o governo, a Função Pública e o mundo casino do corporativismo
voraz. Imagine que há alguns anos uma empresa tão podre como a Serco
doasse dezenas de milhões de libras para fazer recuar uma
epidemia, 20 ou um “capitalista de risco” (casado com um ministro
conservador) a dirigir o programa de vacinação do país! 21
Leia The Plot against the NHS, de
Colin Leys e Stewart Player, 22 anos , que documentam como o
Departamento de Saúde foi americanizado e subvertido por consultores de gestão
e diversos inimigos parasitas da saúde pública. A forma como este governo
britânico geriu a pandemia é escandalosa. Certamente haverá um acerto de
contas – mas de que forma?
Não concordo que as pessoas agora “acreditem
em tudo que existe sob o sol”. Muitos de nós estamos politicamente
desorientados porque não estamos representados num sistema dedicado à
desigualdade e à insegurança. Não existe uma verdadeira oposição política
no Parlamento ao extremismo dos responsáveis. É como se o poder falasse
com uma voz unida, quase evangélica. O Brexit foi para muitos britânicos
um voto de protesto, um grito de resistência.
HS: Isso nos leva de volta ao
“significado” dos acontecimentos. Dois dias depois do referendo de 2016,
publicou uma coluna intitulada “Porque é que os britânicos disseram não à
Europa”, 23 na qual afirmou que “milhões de pessoas comuns recusaram
ser intimidadas, intimidadas e despedidas com desprezo aberto pelos seus
presumíveis superiores no grandes partidos, os líderes da oligarquia
empresarial e bancária e os meios de comunicação social.'
Isso parece simplista para
mim. Pergunto-me o que diria sobre as (um número ligeiramente menor) de
pessoas que votaram pela permanência na UE: que ficaram felizes por
serem “intimidadas, intimidadas e despedidas com desprezo aberto”? Ou que
se recusaram a ser guiados pelo nariz por
Johnson, 24 Farage 25 et al?
JP: Lamento se você considera minha visão
simplista. A propaganda de que tantos britânicos comuns eram racistas ou
estúpidos era em grande parte uma visão liberal e metropolitana. O grupo
de extremistas de extrema direita que se apropriou da causa do Brexit – o
cínico Johnson e a pequena conspiração de nacionalistas – não representava a
maioria, mas fornecia suculento material mediático.
HS: Em Agosto passado, um jornalista
francês 26 comentou que se Johnson governasse a França, haveria
manifestações diárias e uma greve geral. Você acha que geralmente os
britânicos são mais dóceis ou complacentes politicamente do que outras nações?
JP: Os cartistas, a grande resistência de
Liverpool durante a Greve Geral, os amotinados da RAF, os mineiros, os
estivadores, o movimento de mulheres Greenham Common, o movimento Poll Tax, o
movimento anti-invasão do Iraque, a Rebelião da Extinção e assim por diante…
dócil? Eu não acho.
À sua maneira, os britânicos são muito mais
rebeldes e politicamente e culturalmente aventureiros do que muitas nações –
certamente mais do que os meus próprios compatriotas. É por isso que as
artes e a comédia, a ciência e a invenção totalmente esclarecida floresceram.
Notas
[1] ucsusa.org/…/China-Hair-Trigger-full-report.pdf
[2] Consulte independent.co.uk/news .
[3] Veja nytimes.com .
[4] Consulte burmacampaign.org.uk/the-lady-of-burma .
[5] burmacampaign.org.uk/new-campaign
[6] johnpilger.com/…/portrait-of-courage
[7] Freedom from Fear: E outros
escritos (Viking, 1991)
[8] unicef.org/media
[9] Consulte, por exemplo, goodreads.com/quotes .
[10] jacobinmag.com/2019
[11] blogs.lse.ac.uk/latamcaribbean
[13] 'Poder popular'
[15] Consulte bbc.co.uk/programmes . O
drama-documentário foi encomendado pela BBC em 1965, mas foi televisionado
apenas uma vez, em 1985 (apesar de ter ganhado o Oscar de melhor documentário
em 1967).
[16] Tell Me No Lies: Jornalismo
investigativo e seus triunfos (Jonathan Cape, 2004)
[17] Ver, por exemplo, politico.eu/article .
[18] Ver, por exemplo , theguardian.com/us-news e newstatesman.com .
[19] Entrevistado para
High Profile em junho de 2015
[20] Ver opendemocracy.net .
[21] Kate Bingham, que é casada com o ministro
do Tesouro Jesse Norman e sócia-gerente da SV Health Investors
[22] Publicado pela Merlin Press em 2011
[24] Boris Johnson, entrevistado para
High Profile em agosto de 2004
[25] Nigel Farage, entrevistado para
High Profile em dezembro de 2011
[26] Marion Van Renterghem, citado em thearticle.com
A imagem em destaque é de High Profiles
Nosso Futuro vs. Neoliberalismo
A fonte original deste artigo é High Profiles
Comentários
Enviar um comentário