Crime de jornalistas contra jornalistas

  

Por Patrick Lawrence

Eu li muitas difamações desde que a Fox News demitiu Tucker Carlson como seu principal apresentador de notícias noturnas no final do mês passado. Como eu não poderia? Estava em toda parte, e mais matéria fecal está sendo lançada na direção de Carlson enquanto falamos. O meu favorito nesta linha até agora vem do The American Prospect. “Farewell to a Neo-Nazi Blowhard” foi o título de seu artigo na semana passada. Carlson, veja bem, é um “neofascista”, a TAP quer que saibamos.

Que hipérbole oca. Quão poucos são os chefes de nível na grande mídia hoje em dia. Com que desdém nossa mídia liberal degrada a língua inglesa. Como é difícil levar os jornalistas a sério quando eles atacam outro jornalista porque suas opiniões não correspondem às deles.

O que podemos aprender com todas as denúncias desequilibradas que lemos diariamente? O que eles nos dizem sobre as dificuldades das mentes independentes no jornalismo - e não importa o que você pense de Carlson, ele tem uma - e, por extensão, do jornalismo independente como um todo? 

Na minha leitura, a mídia independente está em um estado de sítio que aumentou consideravelmente ultimamente. Embora ele trabalhasse para uma rede de TV a cabo de propriedade corporativa, considero o destino de Carlson sintomático de um ataque cada vez mais intenso a qualquer mídia que se desvie das ortodoxias cada vez mais rigorosamente impostas pelo estado de segurança nacional. 

A semana passada traz notícias sombrias sobre a determinação das elites políticas e da grande mídia profundamente insegura em reprimir a dissidência de ponta a ponta. É hora de prestar muita atenção. Isso é mais agora do que a reclamação de alguns jornalistas independentes, como seu colunista. Tudo até como vivemos e pensamos está em jogo.

Deixando de lado toda a escória que lança Carlson como o Belzebu de nossa profissão, as observações que permanecem em minha mente são de outro tipo. Diana Johnstone, a ilustre europeísta que se corresponde de Paris há décadas, enviou uma breve nota após o anúncio da Fox, chamando Carlson de “a última voz livre na televisão convencional”. Fiz uma pausa e me perguntei se eu concordava. E então decidi que sim. 

“O apresentador de TV pagou o preço porque tentou o impossível: transpondo a linha divisória entre a mídia corporativa e o jornalismo crítico”, escreveu Jonathan Cook, que tenho a mesma consideração que tenho por Johnstone, na semana passada em seu blog . “Ele expôs americanos comuns a perspectivas críticas, especialmente sobre a política externa dos EUA, que eles não esperavam ouvir em nenhum outro lugar – e certamente não nos chamados meios de comunicação corporativos 'liberais' como CNN e MSNBC. E ele fez isso enquanto constantemente ridicularizava o conluio covarde da mídia com os que estavam no poder”.

Johnstone e Cook compartilham um ponto essencial. Não se trata de concordar com tudo o que Tucker Carlson tinha a dizer em “Tucker Carlson Tonight”, sua transmissão noturna a cabo. Eles não e eu não. Trata-se da presença de vozes independentes no jornalismo americano. E Carlson levantou essa voz desde que a Fox deu a ele um horário nobre em 2016.  

Não posso deixar de notar que aqueles que comemoram mais alto a demissão de Carlson são outros jornalistas. Eles fazem isso marcando-o como um neofascista ou um cripto-nazista ou o que quer que seja. Isso tem o efeito de transformar o caso Carlson em uma questão esquerda-direita. Não conheço Carlson, mas conheço pessoas que conhecem. Os epítetos que acabamos de observar dispensam comentários. A única maneira de você chamá-lo de racista - outra acusação comum - é aceitar a bobagem de que todos os brancos são racistas porque são brancos. 

Não, as hordas de lacaios que trabalham para a mídia corporativa estão contra Tucker Carlson porque ele assume cargos que são proibidos para eles. Entre esses muitos, Carlson se opõe à guerra na Ucrânia, ao complexo militar-industrial, às operações secretas de golpe em Cuba e em outros lugares, ao subterfúgio de Washington nas Nações Unidas e ao projeto imperialista dos Estados Unidos. Carlson pegou o relatório de Seymour Hersh sobre a operação secreta do regime de Biden para destruir os oleodutos Nord Stream pelo que é: um trabalho de tour de force do principal repórter investigativo que agora está escrevendo. Jornalistas pagos por empresas detestam Carlson por essas coisas. Imagino que haja muita inveja subliminar ligada ao desempenho profissional de Tucker Carlson ao longo dos anos. 

Esta não é uma questão de esquerda para direita. Não há muito mais quando você chega a isso, principalmente porque não há esquerda na América para permitir perguntas direita-esquerda. Não leio Carlson como um ideólogo de qualquer tipo. Eu o leio como uma mente independente tateando seu caminho, correto em muitas coisas, errado em outras tantas. 

Jonathan Cook, Glenn Greenwald e outros disseram tudo o que precisava ser dito sobre o destino de Tucker Carlson na Fox News. Estou interessado nisso principalmente como um caso de crime de jornalista contra jornalista. Esta também não é uma questão de direita para esquerda. É uma questão de pensamento independente e perspectivas divergentes e daqueles que agora estão totalmente empenhados em suprimir ambos. O caso de Tucker Carlson é um caso de alto perfil e é complicado pelo lugar da Fox News entre a mídia corporativa. Consideremos outros desenvolvimentos que nos dão uma imagem mais completa do que equivale a uma guerra cada vez mais intensa pelo controle da “narrativa” e, no horizonte, de nossas mentes. 

“A demissão de Tucker Carlson revela como a mídia tem medo de jornalistas independentes”, foi a manchete que Jonathan Cook escreveu para seu blog na semana passada. Inteiramente verdadeiro, mas mídia (um substantivo plural, aliás) não são os únicos agora temerosos.

Eu me pergunto desde que Elon Musk começou a divulgar os Arquivos do Twitter em dezembro passado como o estado de segurança nacional - e, por extensão, a grande imprensa e as emissoras, já que a linha entre os dois é praticamente inexistente - conseguiria desviar as extraordinárias revelações dos Arquivos conter. Agora temos uma das principais plataformas de mídia social do Vale do Silício, flagrada colaborando com o FBI, o Departamento de Segurança Interna e a CIA para suprimir vozes dissidentes no pântano pútrido que o Twitter se tornou. A intervenção secreta do governo torna isso uma violação direta da Primeira Emenda, e tenho certeza de que não é a única violação da lei. 

Bem, a National Public Radio tentou transformar o assunto em uma vingança de direita de Musk contra os liberais — uma questão de esquerda e direita mais uma vez. O New York Times assumiu a posição padrão e ignorou as notícias da melhor maneira possível. Outras mídias seguiram o exemplo. Embora eu tenha muitos, muitos amigos liberais que não têm ideia da existência dos arquivos do Twitter ou pouca ideia do que há neles, as malditas coisas continuam chegando.

Em meados de abril, foi Mehdi Hasan quem o resgatou. Hasan, que tem um registro desse tipo de coisa, foi ao ar na MSNBC para (1) deturpar os relatórios de Matt Taibbi nos arquivos do Twitter, dos quais existem muitos neste momento, e (2) denunciar Taibbi com base em as deturpações dele, de Hasan. A próxima coisa que você sabe é que uma congressista obscura das Ilhas Virgens Americanas, Stacey Plaskett, está correndo quilômetros com o (des)relatório de Hasan e pedindo que Taibbi seja julgado por perjúrio por testemunhar falsamente sobre os arquivos do Twitter quando ele apareceu no Congresso sob juramento em 9 de março.   

Há alguns detalhes difíceis de acreditar aqui. Plaskett alega que Taibbi cometeu perjúrio com base em um pequeno erro contido em um Tweet que ele enviou depois de testemunhar. O erro não estava no depoimento em si, mas não importa: queremos Taibbi acusado de perjúrio e o teremos sob acusações de perjúrio. 

Lee Fang, o repórter perspicaz que recentemente deixou o The Intercept (uma jogada inteligente) para iniciar seu próprio boletim Substack, revelou que a carta de Plaskett para Taibbi, na qual ela ameaçou com até cinco anos de prisão, “foi um esforço de grupo que envolveu figuras no Caucus democrata da Câmara.

Fang escreveu que, depois de pedir a Plaskett uma cópia da carta, “uma resposta à minha pergunta foi finalmente enviada não por sua equipe, mas por Earnestine Dawson, um conselheiro do líder democrata da Câmara, Hakeem Jeffries”. Os metadados da carta, acrescentou Fang, indicam que ela foi escrita por Jacqui Kappler, uma advogada do Comitê Judiciário da Câmara, que trabalha em estreita colaboração com o membro do comitê de classificação Jerry Nadler, DN. que anteriormente presidiu o Comitê Judiciário da Câmara. 

Isso é grande, temos que assumir. 

O mais difícil de acreditar de tudo é a conduta de Mehdi Hasan ao colocar essa farsa em movimento. Que punk. Mas o que podemos esperar de um jovem que abriu caminho para o mainstream ao se apresentar como o mascote muçulmano dos liberais ortodoxos, bastante preparado para fazer o trabalho nojento? A transferência de Hasan para Plaskett me diz que acabamos de testemunhar um conluio mal disfarçado. Tenho três coisas a dizer sobre isso. Não, quatro.  

Primeiro, o que Hasan e Plaskett estão fazendo reflete um modelo que remonta pelo menos aos vazamentos de correspondência do Partido Democrata em julho de 2016: ir atrás do mensageiro, insistir neles implacavelmente em reportagens e ignorar ao máximo o que o mensageiro torna público. . Funcionários do governo e repórteres - funcionários seniores como o secretário de Estado Antony Blinken, repórteres seniores como David Sanger do The Times - agora participam de exercícios de dramatização no Instituto Aspen, em que os primeiros treinam os segundos para focar sua cobertura no vazador, não o que vazou. 

O caso de Tucker Carlson lê diretamente deste modelo. Você não verá nada sobre as opiniões que ele expressou no ar - apenas que ele é racista. Você já leu muito sobre o que realmente está nos arquivos do Twitter? Mesma coisa. Eu me pergunto: logo leremos que Matt Taibbi tem inclinações racistas?   

Dois, Hasan e Plaskett, e as panelinhas democratas por trás deles, estão atrás de Matt Taibbi por alegar conluio entre a mídia social e vários constituintes do governo - e em suas alegações nos dão um exemplo requintado, mas preciso, de uma organização de mídia conivente com o governo . Você quer saber como a corrupção revelada nos arquivos do Twitter realmente funciona? (Tempo presente, pois isso pode muito bem continuar.) Hasan, Plaskett e o establishment democrata acabaram de mostrar a você uma maneira de fazer isso. 

Três, Mehdi Hasan trabalha para MSNBC, mas caramba, eu quero saber para quem mais ele pode trabalhar. É hora de fazer esse tipo de pergunta a essas pessoas. Qualquer pessoa com conhecimento das extensas colaborações da mídia americana na Guerra Fria com o poder político e administrativo apreciará isso.  

Quatro, guardando o pior para o final. Congresso ameaçando Matt Taibbi com pena de prisão por seu trabalho perfeitamente honroso: Bem, não fica muito mais grave quando consideramos as implicações aqui para a liberdade de expressão, a prática do jornalismo de princípios e o futuro de nosso discurso público como um todo. Isso é o que aconteceu com a recusa da grande mídia em defender Julian Assange contra as acusações igualmente falsas feitas contra ele.   

Eu estava fora do país quando o editor do ScheerPost, Bob Scheer, escreveu para avisar sobre “a cruzada histérica do New York Times contra este denunciante aviador”, referindo-se a Jack Teixeira, o Guarda Nacional da Força Aérea que agora enfrenta julgamento por acusações de espionagem por compartilhar informações confidenciais do Pentágono documentos com algum grupo de viciados em videogame ao qual ele pertence. “Essa é a mesma tática de atirar no mensageiro – menosprezar um denunciante enquanto ignora sua mensagem – que foi usada pelos críticos de [Daniel] Ellsberg, que o The Times publicou meio século atrás. Eles saíram dos trilhos.”

Fora dos trilhos é uma maneira de colocar isso. E a referência a Daniel Ellsberg nos dá uma boa ideia de quão longe o outrora, mas não mais, jornal de registro se desviou de qualquer coisa legitimamente chamada de jornalismo. O aparentemente desafortunado Teixeira é um denunciante de um tipo peculiar, ok. Mas enquanto o The Times (junto com o Washington Post) trabalhava em segredo com o homem que deu ao mundo os Documentos do Pentágono, ambos os diários apenas designavam repórteres para não escreverem palavrões. análises dos documentos que Teixeira vazou, mas para rastrear o vazador e colaborar efetivamente com a caça ao homem do FBI. 

O Boston Globe nos dá um bom relato do papel do The Times em perseguir o mensageiro neste caso. Naturalmente, lemos agora que Teixeira acaba por ser um racista com vocação para a violência. Mas é claro. O que o regime de Biden faria sem “extremistas de direita” escondidos debaixo de cada cama americana? 

Os documentos que Teixeira efetivamente colocou na esfera pública por meio de seus amigos de chat diziam respeito à visão pessimista do Pentágono sobre a guerra na Ucrânia e vários outros assuntos. Destes, lemos apenas pingos e gotas, nada mais. Quem leva o bolo neste caso é a coletiva de imprensa transmitida pela PBS do Pentágono após a prisão de Teixeira. Puro espetáculo. Os repórteres presentes, parecendo camaradas com o porta-voz do Departamento de Defesa, não queriam saber muito sobre o conteúdo dos documentos de Teixeira e o que o DoD tinha a dizer sobre eles. Não, eles perguntaram repetidamente o que os militares fariam para evitar tais vazamentos no futuro. 

Pense sobre isso. Os vazadores devem ser detidos, diz esta sala cheia de robôs. O que você vai fazer para detê-los? Glenn Greenwald faz uma edição elegante da coletiva de imprensa gravada disponível por meio de seu programa System Update:

Stacey Plaskett teve a ousadia de se referir a Matt Taibbi como “um suposto jornalista”. Isso é o que essas pessoas são. Eles são os canalhas mesquinhos que povoam os confins da Segunda Guerra Fria, à medida que nosso discurso é reduzido para se adequar a uma monocultura da informação.  

Os jornalistas - minha lição de casa aqui - mudaram fundamentalmente a função da profissão. Não há mais entre a grande maioria dos repórteres tradicionais nem mesmo a pretensão de independência dos poderes que deveriam cobrir. Eles servem abertamente agora como funcionários das panelinhas políticas e administrativas sobre as quais “reportam”. Eles dão a impressão de que acham que esse é o seu papel adequado.  

Saiba disso, leitores. Contemple o que isso significa para o mundo em que você vive e se move.  

Evocê pensou que o Russiagate finalmente tinha ido embora. 

Então, escrevi em agosto passado, quando o Partido Socialista do Povo Africano, o APSP, teve problemas com o Departamento de Justiça por - presunção absurda - agir em nome da Rússia como um "agente estrangeiro". Na época, a Justiça indiciou Aleksandr Viktorovich Ionov, um russo de 33 anos, que parece ter conhecido membros da APSP e sua organização associada, o Movimento Uhuru, que têm sede na Flórida e Missouri e vivem muito modestamente para colocar a melhor cara dele. Ninguém em nenhum dos grupos foi formalmente acusado no verão passado, mas o DoJ alegou, no entanto, que eles eram culpados de “semear discórdia”, “aumentar as queixas” e “criar conflitos e divisões”.

Espero não ter que lembrar aos leitores que semear discórdia, aumentar as queixas e criar conflitos e divisões são totalmente legais de acordo com a Constituição. Pessoalmente, acho que esses são três empreendimentos excelentes - patrióticos, de fato - dado o estado de nossa dilapidada república. De qualquer forma, semear a discórdia na América em 2023 é como transportar areia para o Saara. 

No final do mês passado, o procurador-geral Merrick Garland estendeu as acusações de Ionov – um alvo simbólico, afinal – a quatro membros do APSP, incluindo Omali Yeshitela, o fundador do grupo. Eles são acusados ​​de “armar nossos direitos da Primeira Emenda”, como disse o procurador-geral adjunto de Segurança Nacional, Matthew Olsen, “para dividir os americanos e interferir nas eleições nos Estados Unidos”. Diga o quê? A Primeira Emenda foi redigida para servir como uma arma, Sr. Olsen - contra pessoas como o seu bom eu, devo acrescentar.  

 Se você ainda não está com medo, continue lendo. Você é obrigado a chegar lá.  

Agora, há uma coisa que deve ser declarada claramente antes de prosseguir. Eu entendo que a APSP e o Movimento Uhuru aceitavam pequenas quantias de Ionov de tempos em tempos e investiam o dinheiro – centenas de dólares em algumas ocasiões, poucos milhares em outras – em seus vários programas em nome dos afro-americanos. Se assim for, esses grupos cometeram um grande erro. Por mais desesperado que você esteja, por mais limpas que sejam as contribuições de interferência, você não as aceita se vierem de uma potência estrangeira - e certamente não da Rússia, dado o frenesi da russofobia que agora nos domina. Não seria apenas um mau julgamento; também enfraqueceria esses grupos enquanto lutam contra o caso do governo.

Este caso cheira a repressão ilegal, mas desde quando isso significa que o DoJ não prevalecerá? “O departamento não hesitará em expor e processar aqueles que semeiam discórdia e corrompem as eleições dos EUA a serviço de interesses estrangeiros hostis”, disse Olsen no comunicado de imprensa do departamento, “independentemente de os culpados serem cidadãos americanos ou indivíduos estrangeiros no exterior”.

As novas acusações contra cidadãos americanos têm pena máxima de 10 anos; três dos membros da APAP acusados ​​podem pegar outros cinco se forem considerados culpados de agir como “agentes estrangeiros” e não se declararem como tal.

Existem algumas maneiras de olhar para este caso. Uma delas é considerar o uso cínico que a Justiça está fazendo de um pequeno grupo de ativistas que são mais ou menos impotentes para se defender contra uma força tão poderosa quanto o governo federal. Para colocá-lo na foto de quem são essas pessoas, aqui está um pouco do que escrevi no comentário do verão passado:

O Partido Socialista do Povo Africano e o Movimento Uhuru completam meio século este ano [2022] e refletem o pensamento que era corrente na época de sua fundação: pan-africanismo, uma perspectiva internacionalista sobre raça e geopolítica, não-alinhamento, uma política marxista linha. Uhuru  é Swahili para a liberdade. … Entre os proeminentes expoentes do socialismo africano estava Julius Nyerere, a alma mais gentil entre os líderes imponentes da “era da independência” — Nyerere, N'Krumah, Nasser e Nehru, juntamente com Sukarno, Lumumba e vários outros. …

Pessoas com essas convicções estão repentinamente agindo em nome dos russos? Saia da minha nuvem. Este caso é crueldade absoluta por qualquer outro nome. 

A outra maneira de considerar as últimas novidades da Atty. Gen. Garland é por meio das implicações mais amplas. Acho que Garland e seus assistentes não dão a mínima para a APSP ou para o Movimento Uhuru. Eles escolheram ir atrás desses grupos justamente porque são tão insignificantes. São as implicações que o Departamento de Justiça busca - o precedente legal. Garland e Olsen estão usando esses dois grupos para estabelecer que semear a discórdia e todo o resto pode ser processado, quando este caso for concluído, como ilegal. 

Aparentemente, este não é um caso relativo a jornalistas e seus editores. Mas o que isso significa para jornalistas independentes e jornalismo independente deve ser evidente após um breve momento de reflexão.

Estou lendo sobre esse assunto em vários meios de comunicação independentes - no site de Caitlin Johnstone, no site da Monthly Review (o bom e velho MR) e ouvindo sobre isso no System Update de Glenn Greenwald . O último deles, tendo se formado como advogado constitucional, é confiável nesses tipos de tópicos. 

Não estou lendo sobre isso na grande mídia, além de um artigo no The Washington Post que fica bem claro sobre o que o caso significa para a liberdade de expressão e o jornalismo. Este silêncio é indefensável. Isso torna a mídia corporativa cúmplice, nada menos, já que as autoridades encarregadas de defender a Primeira Emenda a profanam com base no ridículo de que semear a discórdia em nossa nação discordante é de alguma forma um crime. 

Estou semeando discórdia nesses parágrafos? Parece uma pergunta absurda, mas agora há motivos para fazê-la — o que também é absurdo.  

Greenwald refere-se ao caso do Departamento de Justiça contra a APSP como “criminalizando a dissidência”. É melhor entendermos isso como tal. Eu sempre gosto de nomear as coisas corretamente, acertando a nomenclatura, como o primeiro passo para um bom entendimento. A dissidência por causa disso não pode ser o ponto. A dissidência pela necessidade disso é o ponto. 

Nota de rodapé: Que nervo Joey Biden tem hoje em dia. No jantar dos correspondentes da Casa Branca no último sábado à noite, o presidente pediu aos russos que libertassem Evan Gershkovich , o repórter do Wall Street Journal preso sob alegações de espionagem em uma cidade industrial de fabricação de armas nos Urais no início do mês passado. A piada de Biden: “Nossa mensagem é que o jornalismo não é um crime.” Como alguém querido para mim perguntou: “Será que um correspondente se levantou e disse: 'Sr. Presidente, você rouba o slogan da aliança mundial de defesa de Julian Assange. E quanto a Assange?'” Nenhuma: não é mais o que os correspondentes fazem. 

Imagem: Tucker Carlson falando com os participantes do Student Action Summit 2020 organizado pela Turning Point USA no Palm Beach County Convention Center em West Palm Beach, Flórida. Gage Skidmore de Surprise, AZ, Estados Unidos da América, CC BY-SA 2.0 https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0, via Wikimedia Commons

Fonte