É 2030 e os robôs têm mais direitos do que você...

 

Ponderando sobre nossos senhores robôs e o cenário perdido

Agora que o ChatGPT subiu ao palco, há um novo hype em torno da Inteligência Artificial (IA). Sempre que a IA captura a imaginação do público, estamos sujeitos a especulações desenfreadas sobre como ela inevitavelmente dominará o futuro e transformará nossas vidas.

Somos levados a acreditar que a IA dará início a uma era de cavalheiros hiperinteligentes tão além de nossas próprias habilidades cognitivas grosseiras e análogas que a questão existencial do futuro girará em torno de:

Quanto poder ou direitos damos a esses seres?

Eles nos tratarão gentilmente ou maliciosamente?

Mas essas questões implicam uma suposição básica sobre a IA que não é amplamente considerada verdadeira hoje, mas inevitavelmente será no futuro – depois de mais algumas iterações da Lei de Moore…

Essa é a ideia de que a IA alcançará a inteligência artificial geral e isso pressupõe um certo nível de sensibilidade (caso contrário, não há nada para dar direitos).

O artigo da Newsweek à direita nas imagens acima é do futurista transumanista Zoltan Istvan. Ele descreve como os éticos da IA ​​estão divididos sobre se os futuros robôs hiperinteligentes devem receber direitos.

Por um lado, se não concedemos direitos humanos a robôs com AGI (inteligência geral em pé de igualdade com os humanos), estamos cometendo um “erro de direitos civis” que lamentaremos no futuro.

Isso é contradito por aqueles que afirmam que os robôs são máquinas e nunca precisarão de direitos porque não têm sentimentos (é aqui que chego, e explicarei o porquê abaixo).

Outros acreditam em um meio-termo, onde alguns robôs que possuem inteligência geral recebem certos direitos com base em suas " habilidades, sistema moral e contribuição para a sociedade

Mas, no geral, Istvar parece pensar que a IA alcançará a superinteligência e ultrapassará em muito os desajeitados sacos de carne da humanidade em termos de poder cerebral.

Isso nos deixa com três caminhos possíveis para o futuro:

#1 Apelo à Benevolência da Superinteligência de IA

"Dada a possibilidade de recompensa ou punição, se a inteligência da máquina eventualmente se tornar algo como um deus da IA ​​que pode manipular e prolongar a vida humana, para o bem ou para o mal, então as pessoas deveriam começar imediatamente a pensar em como nosso futuro senhor gostaria de ser criado. e tratado. A maneira como os humanos lidam com o desenvolvimento da IA ​​hoje – e se concedemos direitos e respeito aos robôs em um futuro próximo – pode, portanto, fazer a diferença em como nossa espécie será tratada um dia.”

Esta é uma modificação da aposta de Pascal - uma construção prototípica da teoria dos jogos que conclui que as consequências de acreditar em Deus e no erro (nada) são melhores do que o erro de não acreditar (condenação eterna).

#2 Lópio. Talvez os AIs apenas nos deixem em paz

No entanto, de acordo com Istvan, "dado o nosso impacto e a devastação ambiental que estamos causando no planeta Terra", poderíamos "facilmente irritar a IA" que resolverá o problema por conta própria para corrigir as coisas e a nós. O último cenário é uma variante do Basilisco de Roko, que também é mencionado no post de Istvan.

O Basilisco de Roko foi um experimento mental do programador Eliezer S. Yudkowsky em LessWrong que abalou o site em sua essência e aterrorizou os nerds super-cérebros.

É "o experimento mental mais aterrorizante de todos os tempos", disse a revista Slate.

Ele molda o pensamento de Yudkowsky até hoje. Ele recentemente promulgou o "problema de alinhamento", que postula que a humanidade inevitavelmente criará IAs superinteligentes, e eles inevitavelmente nos aniquilarão. Podemos muito bem “morrer com dignidade”, já que estamos todos condenados de qualquer maneira:

“tl;dr: É óbvio que a humanidade não vai resolver o problema do alinhamento, nem vai tentar, nem vai desistir sem lutar. Como a sobrevivência é inatingível, devemos mudar o foco de nossos esforços para ajudar a humanidade a morrer com um pouco mais de dignidade”.

Esses tipos de pensamentos construídos em torno da inevitabilidade de IAs onipotentes são simplesmente repetições do argumento ontológico de Santo Anselmo. Formulado pela primeira vez por Santo Anselmo de Cantuária no século XI. Embora seja um feito impressionante de lógica semelhante aos paradoxos de Zenão, é simplesmente circular que Deus deve existir:

“Deus é o maior ser imaginável. Se tal ser existe apenas na imaginação e não na realidade, então pode-se imaginar um ser maior - um que existe tanto na imaginação quanto na realidade."

Simplificando:

Deus é o ser mais perfeito que podemos imaginar, e é mais perfeito existir na realidade do que apenas na nossa imaginação. Portanto, Deus deve existir na realidade.

via sessão ChatGBT 72b43f3e-043f-4db2-aca9-63a76b7945c9

Dê a Deus um traço maligno e você terá o basilisco de Roko. Ou Skynet.

#3 Carregar nossa consciência para a nuvem e fundir com os robôs

Aqui Istvan sugere que nos fundamos com a IA e tentemos direcioná-la

Uma possibilidade final é tentarmos nos fundir com a IA inicial, carregando nossas mentes nela, como sugeriu Elon Musk. A esperança é que os humanos possam se tornar um com a IA e torná-la amigável com os humanos antes que se torne muito poderosa. No entanto, não há garantia de que teremos sucesso e, a longo prazo, isso só pode fazer a IA se sentir estuprada.

Essa ideia é creditada a Elon Musk, embora eu tenha certeza de que Istvan está ciente de que essa é a essência da singularidade propagada por pessoas como Ray Kurweil (cientista-chefe do Google) em seu livro The Singularity is Near. Os cosmólogos russos tentaram formular a mesma coisa há mais de um século, mas naquela época não havia redes de computadores e aprendizado de máquina para apoiá-lo.

Anos atrás, eu deveria escrever um livro sobre os perigos desse tecno-utopismo, e nele chamo a ideia da fusão da humanidade com a IA e a eliminação de todos os nossos males de "O Falso Limiar":

Tudo isso é possível graças ao círculo virtuoso criado pelas redes de computadores digitais, que, impulsionadas pela Lei de Moore, incessantemente reduzem pela metade sua pegada física enquanto dobram seu poder de processamento - eventualmente, igualaríamos e depois superaríamos a conectividade e o poder de processamento do cérebro humano em si.

Se isso acontecer, todas as apostas serão anuladas. Acredita-se que em algum lugar ao longo desse continuum, quando os limites corretos para concorrência e poder computacional são cruzados, a própria mente surge do processo - emergindo com poder e dobrando-se sobre si mesma, criando subprocessos que são ainda mais inteligentes do que ele mesmo, e assim por diante, ad infinitum. Nossa “última invenção” examinará o mundo com todas as suas deficiências e ineficiências e, sendo infinitamente mais inteligente do que todos os cérebros humanos combinados, resolverá tudo com habilidade.

De acordo com Kurzweil, isso pode ser já em 2029, e essas visões tecno-utópicas quase sempre culminam em algum tipo de neomarxismo baseado em comunismo de luxo totalmente automatizado.

A singularidade como arrebatamento

Esperar que uma IA superinteligente assuma nossos negócios (tecno-utopismo) tem as características de uma religião. Eu originalmente escrevi sobre isso em Transhumanism: The New Religion of The Coming Technocracy em resposta a um WSJ “Food for Thought” (Looking Forward to the End of Humanity) escrito que “Covid-19 quebrou as promessas do transumanismo e a ideia de ​​Usando a tecnologia para superar a doença, o envelhecimento e a morte.

Não se engane: a singularidade tem todas as características de um evento escatológico. Difere da maioria dos impulsos cristãos ou monoteístas porque somos nós que damos à luz nossos próprios deuses. Essa dinâmica de usurpação (de Deus, ou neste caso da própria realidade) dá a ela um impulso distintamente luciferiano.

O cenário que falta é que a IA nunca acontecerá

Um cenário que este artigo não considera (nem qualquer outra pessoa discutindo o futuro da IA) é que a IA não existe e a crença de que a IA senciente e autoconsciente dominará o mundo nunca acontecerá.

(Além disso, se a maioria da população se tornará servos algorítmicos vivendo sob crédito social e CBDCs é outra questão).

Nossa preocupação sobre como lidar com essas construções de software superinteligentes se baseia em uma única suposição improvável:

Essa é a ideia de que o espírito é um epifenómeno da matéria.

O princípio central do Cientismo (lembre-se, eu não disse "ciência") é que a consciência, a senciência e o espírito são todos subprodutos da matéria. Algo que acontece quando certos neuroquímicos se espalham em um cérebro, disparando e conectando sinapses suficientes para criar um senso de identidade.

Este é o equivalente moderno do universo ptolomaico (ou geocêntrico): a crença de que a Terra é o centro do cosmos.

Era a "ciência aceite" da época e, se você a negasse, era queimado na fogueira.

A realidade é que a matéria é um subproduto da consciência, a camada básica da realidade é mental, não física. Isso há muito se afirma (o axioma hermético de que tudo é mental, copiado de textos muito mais antigos) e só foi redescoberto no século passado com o advento da mecânica quântica.

“Considero fundamental a consciência. Vejo a matéria como derivada da consciência. Não podemos ir além da consciência. Tudo o que falamos, tudo o que consideramos existente, pressupõe consciência”.

Nesse sentido, nosso cérebro não irradia consciência como uma chaleira soltando vapor — é um receptor que acessa e filtra o substrato subjacente da realidade. E embora os fundamentos da mecânica quântica deixem clara a primazia da consciência, ela só pode ser verdadeiramente experimentada por meio da gnose. Para quem já teve essa experiência, não há dúvidas. Para todos os outros, há apenas woo-woo da nova era.

A menos que a IA seja abordada com esse entendimento (e não espero que alguém leve isso a sério), podemos assumir com segurança que uma IA generalizada que é senciente e autoconsciente simplesmente não se materializará.

Está na hora de verificar a realidade

A inteligência artificial é, na verdade, a versão atual do “carro voador”. Algo que foi usado como símbolo do futuro que nunca aconteceu. Pelo menos não na forma clichê. Isso porque a IA não é realmente inteligência artificial, mas uma imitação algorítmica.

Embora ela possa ser muito, muito boa em imitar algoritmicamente contadores, advogados, médicos, programadores, redatores e até mesmo grandes mestres de xadrez ou campeões, ela ainda não é senciente, ainda não tem compreensão do que está realmente fazendo, ela não tem consciência. . Ele pode muito bem ser uma torradeira.

Portanto, não é apenas delirante, mas também insano quando nos atormentamos com construções essencialmente teológicas sobre resultados aos quais atribuímos uma falsa inevitabilidade.

O erro se torna ainda maior quando moldamos políticas públicas com base nessas premissas.

Uma dinâmica muito semelhante está em jogo na representação da “crise climática”, na qual somos inundados com construções hipotéticas de modelos de computador aos quais é atribuída uma inevitabilidade que exigirá que toda a humanidade se reorganize em torno deles. As "reconfigurações" ou "recalibrações" propostas da sociedade (para usar um eufemismo ao estilo do FEM) invariavelmente seguem linhas neomarxistas e tecnocráticas.

Primeiras coisas: vamos retomar nossos próprios direitos imediatamente

A ironia de toda essa introspecção sobre como tratamos as IAs e quais direitos elas deveriam ter é que aqui na era Covid, nossos próprios direitos humanos básicos acabaram de ser anulados. Por decreto.

Não os recebemos novamente após o fim da pandemia, pois a maioria dos mandatos de emergência está apenas parcialmente "em espera". Nossos direitos humanos civis e universais agora são provisórios a mando de vários oficiais de saúde não eleitos, burocratas, apparatchiks e qualquer loucura que emana de Davos.

Se deixarmos, isso só vai piorar à medida que a “emergência climática” se aproxima no horizonte e somos confrontados com a perspectiva real de bloqueios climáticos e crédito social com base em CBDCs, passaportes de saúde e racionamento de carbono.

Nós anulamos nossos próprios direitos no presente e então discutimos sobre quais direitos dar aos algoritmos de software inanimados do futuro.

Meu livro sobre o assunto está parado, mas ainda estou escrevendo sobre transumanismo , IA e seu impacto nos CBDCs, racionamento de carbono e crédito social . Junte-se à lista de discussão do Bombthrower para novos artigos (e talvez eu pegue o livro novamente e atualize aqui). Você também pode me seguir no Nostr, Gettr ou Twitter. Minha carta premium The Bitcoin Capitalist cobre Bitcoin e ações criptográficas.

Fonte