Lorenzo Maria Pacini
O Irão é uma civilização milenar, cuja
espada está pronta para matar o leão israelita.
O que sabemos até agora
Parecia um cenário distante e sombrio, mas
aconteceu: no sábado, 28 de fevereiro de 2026, a entidade sionista conhecida
como Estado de Israel atacou mais uma vez a República Islâmica do Irã.
Israel optou por fazer o que não conseguiu
fazer nas últimas semanas com o apoio americano, preferindo agir sozinho e
arriscar tudo. E conseguiu. Em poucas horas, a América também foi arrastada
para o conflito, abrindo um cenário que, à margem da guerra entre o Paquistão e
o Afeganistão que eclodiu em 27 de Fevereiro, é definitivamente um acto de pura
loucura. No entanto, é assim.
O ataque inicial teve como alvo as duas
principais figuras políticas, o Líder Supremo da Revolução, o aiatolá Ali
Khamenei, e o Presidente da República, Masoud Pezeskhian. O ataque tinha
claramente a intenção de atacar a liderança do Irã. Seguiram-se ataques
direccionados a instalações militares e logísticas e, infelizmente, também a
alvos civis.
O gatilho foi uma reivindicação de
responsabilidade muito rápida e a nomeação da operação ‘O Roar’ do Leão, em
continuidade com a guerra de 12 dias. As autoridades israelitas fizeram
numerosas declarações fortes, incluindo a do General Halevi, que falou de um
ataque nuclear de ‘’ contra o Irão, um acto que seria consistente com as
repetidas ameaças feitas pelo governo de Tel Aviv a Teerão.
O ataque da mídia também foi importante: a
princípio, os EUA não se expuseram sobre o assunto, preferindo permanecer à
margem. Israel imediatamente envolveu os principais jornais americanos, falando
sobre um ataque coordenado com os EUA; pouco depois, o eco chegou à mídia
européia e depois à asiática. Apenas algumas horas depois a primeira declaração
americana (que analisaremos no próximo parágrafo) veio do presidente Donald
Trump.
A resposta do Irã ao ataque foi muito
comedida: Tel Aviv e um par de outras cidades israelenses foram atingidas,
visando edifícios militares. A mesma coisa aconteceu com as bases militares
americanas no Kuwait, Qatar, Jordânia, Bahrein e Emirados Árabes Unidos. No
entanto, o ataque foi muito comedido: alguns ataques, mais simbólicos do que
eficazes, com armas convencionais, demonstrando um compromisso rápido e
demonstrativo, mas não destrutivo em todos os aspectos.
O que Trump disse
O discurso de Trump merece uma análise
cuidadosa porque representa, talvez, o programa mais credível para entender o
que está acontecendo e o que acontecerá a seguir.
O discurso abre com uma abordagem altamente
simbólica, construída em torno da ideia de ‘Absolute Evil’. As primeiras
expressões – ‘grandes operações de combate em Iran’ e a definição do inimigo
como um grupo vicioso ‘de pessoas muito duras e terríveis’ – não têm tom
técnico ou analítico, mas emocional e moralmente carregado. Não há menção de um
governo com o qual estamos em conflito, mas sim de um regime terrorista “,” uma
ditadura radical “,” até mesmo o patrocinador estatal número um do mundo “do
terror.” O plano geopolítico é assim imediatamente transfigurado num plano
ético: não uma guerra entre Estados, mas um choque entre o Bem e o Mal. A
América não está a combater um adversário estratégico, mas sim uma entidade
moralmente corrupta. Esta escolha linguística produz um efeito específico:
transfere a legitimação do conflito do domínio da política para o da
necessidade moral.
Este quadro é reforçado por referências
sistemáticas a memórias traumáticas. O discurso evoca o cerco à embaixada em
Teerã e os 444 dias de cativeiro, o bombardeio de Beirute em 1983, o ataque ao
USS Cole e os acontecimentos de 7 de outubro atribuídos ao Hamas. Estas não são
referências episódicas: quando colocadas em sequência, constroem uma narrativa
de continuidade, uma linha ininterrupta de agressão“que abrange quase meio
século. O conflito atual não é apresentado como uma escolha contingente, mas como
o resultado inevitável de 47 anos de paciência. Nesta perspectiva, a guerra não
é uma opção entre outras: é a conclusão inevitável de uma história de ameaças e
violência. Esta abordagem neutraliza antecipadamente as críticas internas,
porque transforma a acção militar num acto de defesa historicamente necessário.
Dentro desta construção retórica, a repetição
obsessiva da frase “Eles nunca terão uma arma nuclear” desempenha um papel
central. A repetição não é acidental: serve para criar uma âncora emocional,
para estabelecer um princípio percebido como inegociável e para condensar um
dossiê complexo num slogan simples e absoluto. A questão nuclear, com todas as
suas implicações técnicas e diplomáticas, fica assim reduzida a um objectivo
claro e compreensível. Psicologicamente, isso permite que uma operação militar
potencialmente grande e complexa seja apresentada como o meio necessário para
alcançar um fim linear e universalmente aceitável.
Ao mesmo tempo, constrói-se a figura do líder
forte. Quando o presidente diz, “construí e reconstruí nossas forças armadas,
emerge uma personalização de poder típica de seu estilo de comunicação. Não é
“América decidiu,” mas “minha administração” e “Estou disposto a fazer esta
noite.” O estado e o líder tendem a se sobrepor. A mensagem implícita é clara:
estou a fazer o que outros presidentes não tiveram coragem de fazer. Isso ativa
dinâmicas de excepcionalidade e uma ruptura com o passado; a ação militar não é
apenas uma escolha política, mas a marca registrada de uma liderança salvífica.
O discurso assume também uma dimensão
religiosa e quase messiânica. Expressões como “Pedimos a Deus,” “Que Deus
abençoe,” e “nobre mission” colocam o conflito num horizonte que vai além da
contingência histórica. A guerra torna-se uma missão providencial. A invocação
religiosa fortalece o consenso interno, sacraliza a ação militar e a torna
moralmente inatacável: não é apenas uma decisão estratégica, mas uma tarefa
elevada, quase investida de legitimidade transcendente.
A passagem mais delicada, porém, é o apelo
direto ao povo iraniano: “a hora da sua liberdade está próxima,” “Assuma o
controle do seu governo,” “Esta provavelmente será a sua única chance.” Aqui, o
discurso dá um salto qualitativo. Não se limita à dissuasão, mas incentiva
implicitamente a mudança de regime. O conflito assume uma dimensão psicológica
e política, bem como militar. A mensagem é dirigida simultaneamente a
diferentes públicos: o público americano, os militares iranianos, a quem é
oferecida imunidade “,” e a população civil iraniana, que são convidados a
aproveitar uma oportunidade histórica. É uma comunicação multi-alvo, calibrada
para produzir efeitos internos e externos.
O ultimato enquadra-se nesta mesma lógica:
“deponha as armas... imunidade total ou... morte certa.” A fórmula clara e
dicotómica serve para dividir as forças opostas, encorajar deserções e
demonstrar determinação absoluta. É uma estratégia clássica de guerra
psicológica: reduzir o espaço para alternativas, forçar uma escolha drástica e
comunicar que a vontade é irrevogável.
Vista como um todo, a estrutura do discurso
segue um crescendo preciso: primeiro a demonização do inimigo, depois a
reconstrução histórica do trauma, depois a ameaça nuclear existencial; seguida
pela legitimação moral, pela afirmação da força pessoal, pela invocação
religiosa, pela oferta de rendição e, finalmente, pelo apelo revolucionário.
Não parece ser um discurso improvisado, mas sim uma sequência dramática
destinada a intensificar progressivamente a tensão emocional.
Os significados implícitos, além de qualquer
teoria da conspiração, parecem ser múltiplos. Primeiro, a consolidação interna:
a presença de um inimigo externo tende historicamente a fortalecer a unidade
nacional. Em segundo lugar, a construção de uma liderança ‘historic’: o
presidente apresenta-se como aquele que realiza o ato que ninguém antes dele
ousou realizar. Depois, há a transformação do conflito de uma guerra contra um
Estado para a libertação de um povo, com uma consequente redefinição geopolítica
que vai além da dissuasão nuclear por si só e abre a possibilidade de
realinhamento regional.
Em contrapartida, o que não é dito é
impressionante. Não há menção a uma estratégia de saída, à duração do conflito,
aos custos económicos ou ao papel detalhado dos aliados. O discurso não é
técnico nem diplomático: é emocional, moral e mobilizador.
Em última análise, esta comunicação atua sobre
quatro alavancas fundamentais: o medo existencial ligado à ameaça nuclear, a
memória histórica traumática, a liderança carismática e a missão
moral-religiosa. A mensagem central não é apenas “, estamos a atacar o Irão,”,
mas algo mais ambicioso e relacionado com a identidade: estou a fazer o que a
história exige e o que ninguém antes teve a coragem de fazer.
O que podemos esperar?
Agora vamos dar uma breve olhada no que
podemos esperar, tentando fazer algumas projeções.
O Irão bloqueou o Estreito de Ormuz, uma
medida que o forçará a entrar em negociações com vários outros países, uma vez
que o estreito é essencial para o tráfego de mercadorias e recursos. Isto
colocará muita ênfase no bloqueio ocidental, com repercussões que poderão
desencadear uma agitação social muito forte.
A resposta militar do Irão, que não tem sido
particularmente forte, pode significar que as negociações estão em curso e que
a utilização de armas de baixo impacto se destina a manter o inimigo ocupado
enquanto se aguarda uma resolução política.
Neste contexto, os EUA reiteraram o seu desejo
de mudança de regime, pelo que é provável que a operação continue neste
sentido, procurando atacar o Irão no seu ponto mais vulnerável.
Israel, por seu lado, provavelmente tentará
terminar o trabalho, e a única barreira real é a contradição com os EUA. Se
Israel utilizar de facto uma arma nuclear, é quase certo que esta não ficará
impune em todo o mundo, a menos que os EUA venham em sua defesa. Deve-se notar
que o envolvimento americano também poderia ser uma forma de assumir o controle
da situação e evitar a escalada nuclear israelense, embora seja mais provável
que os EUA, neste momento, usem Israel para promover seus próprios interesses.
A China apelou a uma resolução para o
conflito, intervindo com uma declaração muito clara e surpreendentemente rápida
(a China é geralmente muito cautelosa ao intervir em tais questões).
A intervenção dos países europeus tem sido
embaraçosa: a França convocou uma reunião de emergência do Conselho de
Segurança da ONU. A Rússia tem direito de veto. A China tem direito de veto.
Ambos apoiam o Irã. A reunião terá lugar. Uma resolução não o fará. O Conselho
de Segurança da ONU é o local onde as guerras são discutidas enquanto
continuam.
Entretanto, o Reino Unido está a dar lenha à
fogueira, com a ambição de conseguir um pedaço do bolo que tem preparado desde
os tempos das Sete Irmãs do Petróleo, e a utilizar este caso para encobrir os
enormes escândalos que actualmente se desenrolam no mídia.
Uma coisa é certa: o Irão é uma civilização
milenar, cuja espada está pronta para matar o leão israelita.
Comentários
Enviar um comentário