Sobre algumas causas da restauração do capitalismo na URSS. Relações de produção na URSS nas décadas de 1960 a 1980 | Parte 1

Nota do Editor: Este ano marca o 60º aniversário da chamada reforma "Kosygin", que infligiu enormes danos ao socialismo na URSS e serviu como uma das principais razões para a sua derrota. Esta avaliação da reforma também consta do programa do nosso partido. Apresentamos um artigo da revista "Marxismo e Modernidade" (nº 1-2 (43-44), 2008), que, em nossa opinião, descreve este fenómeno com grande precisão. Para facilitar a leitura, será publicado em três partes.

O século XX foi marcado por uma série de eventos importantes na história do nosso país, principalmente as mudanças radicais no sistema social no início do século, como resultado da Grande Revolução Socialista de Outubro, e no final do século, após a Perestroika e o colapso da URSS. Ambos os eventos impactaram a vida de muitos países e povos ao redor do mundo. A existência da URSS por quase 70 anos foi um dos fatores determinantes na vida econômica, social e política da humanidade, o que nos obriga a considerar as características específicas da estrutura social soviética. Ao mesmo tempo, deve-se notar que as tentativas de considerar a estrutura social da sociedade soviética como algo imutável desde a Revolução de Outubro até o início da década de 1990 são claramente infundadas, pois, na realidade, ela passou por diversas mudanças significativas.

As afirmações sobre a uniformidade das relações de produção que existiram das décadas de 1930 a 1980, bastante comuns na literatura política e no jornalismo, levam-nos a examinar os fundamentos socioeconômicos da sociedade soviética e sua evolução, e, a partir disso, a tirar conclusões sobre sua essência. Primeiramente, é necessário definir a natureza das relações de produção na sociedade soviética em vários períodos de sua história, destacando os principais: o período da NEP (Nova Política Econômica), as décadas de 1930 a 1950 e o período das décadas de 1960 a 1980, imediatamente anterior ao colapso da URSS.

A diferença entre esses períodos está associada a mudanças no sistema de produção e, consequentemente, em todas as outras relações sociais. O período da NEP (Nova Política Econômica) é caracterizado por uma estrutura multiestrutural, ou seja, pela coexistência de relações de produção de diferentes tipos. O período das décadas de 1930 a 1950 foi o período de estabelecimento das bases do socialismo, durante o qual ocorreu uma transição para um único tipo de relação baseado na propriedade pública dos meios de produção. As décadas de 1960 a 1980 estão associadas a uma transição para uma propriedade próxima à propriedade coletiva e a uma consequente mudança no tipo de relações de produção. Formalmente, esse período começou com a reforma de 1965 (na verdade, as mudanças começaram na virada das décadas de 1950 e 1960) e seu fim coincide com a perestroika e o colapso da URSS. Este último é o tema deste artigo.

Vale a pena considerar se nossa economia realmente precisava de tal reforma. Alguns autores ainda defendem o ponto de vista, que se disseminou durante a perestroika, de que a reforma era necessária porque as relações de produção se tornaram "cada vez menos eficientes à medida que a economia crescia e sua estrutura se tornava mais complexa"  [ 1 ] . No entanto, é revelador que essa posição não seja sustentada por exemplos que demonstrem que o desenvolvimento das forças produtivas foi de fato prejudicado ou que a reforma, na verdade, promoveu seu desenvolvimento. Para testar essa teoria, vejamos primeiro as estatísticas oficiais. O indicador mais importante da dinâmica do desenvolvimento é a taxa de crescimento da produtividade do trabalho.

Taxas de crescimento da produtividade do trabalho na indústria da URSS em 1940-1990 por períodos de cinco anos, %  [ 2 ]

Como mostra a tabela, as maiores taxas de crescimento da produtividade do trabalho foram alcançadas na década de 1950. É importante lembrar que as estatísticas oficiais mediram essas taxas de crescimento em termos monetários, portanto, os dados sobre o crescimento da produtividade do trabalho podem estar superestimados.

G.I. Khanin fornece dados interessantes sobre o desenvolvimento da nossa indústria. Com base num recálculo de dados sobre as taxas e os fatores do seu desenvolvimento, não se baseando em indicadores de custos, mas em indicadores físicos, ele chega à seguinte conclusão. Até a década de 1950, os fatores extensivos lideravam o desenvolvimento da indústria. "Só na década de 1950 o crescimento da produtividade do trabalho na indústria ganhou um impulso rápido, e a produtividade do trabalho tornou-se um fator tão poderoso (e por vezes até mais) quanto o crescimento do número de trabalhadores e empregados"  [ 3 ] . Na década de 1960, os fatores extensivos voltaram a predominar, principalmente o crescimento do número de trabalhadores e empregados. "Além disso, a virada decisiva para a extensificação ocorreu precisamente no oitavo plano quinquenal"  [ 4 ] . A conclusão de G.I. Khanin: "O período de 1951-1960 foi o mais bem-sucedido no desenvolvimento da economia soviética"  [ 5 ] . Um defensor da economia de mercado, V.M. Kudrov: "A partir do final da década de 1950, a taxa de crescimento econômico na URSS começou a declinar e, após 20 anos, o crescimento praticamente cessou." "A taxa de crescimento da produtividade do trabalho na URSS declinou, a partir da década de 1960, significativamente mais rápido do que de acordo com dados não oficiais"  [ 6 ] . Dados não oficiais aqui se referem a estimativas fornecidas por especialistas da CIA.

As razões para o desenvolvimento bem-sucedido da economia nas décadas de 1930 a 1950 devem ser vistas na existência de um único complexo econômico nacional.

“Como a maior corporação do mundo, a economia soviética utilizou habilmente os pontos fortes inerentes a qualquer grande corporação: a capacidade de planejar e implementar planos de longo prazo, utilizar recursos financeiros colossais para desenvolver áreas prioritárias, fazer grandes investimentos de capital em curtos períodos, gastar mais em pesquisa e desenvolvimento, etc.”  [ 7 ] . Os interesses da sociedade e do coletivo durante esse período coincidiram em grande parte: tanto o coletivo quanto a sociedade estavam interessados ​​em economizar custos de mão de obra (tanto de subsistência quanto de trabalho físico) e, portanto, a produção se desenvolveu em ritmo acelerado. Não houve desaceleração no desenvolvimento econômico que indicasse a necessidade de mudar as relações de produção. Os problemas emergentes podiam ser resolvidos dentro da estrutura das relações de produção existentes.

Consequentemente, durante esse período, as relações de produção contribuíram para o rápido desenvolvimento das forças produtivas, e as verdadeiras razões para a mudança nas relações de produção devem ser buscadas em outras circunstâncias.

Contudo, já na virada das décadas de 1950 e 1960, uma mudança notável começou a ocorrer. A atenção dada ao lucro pelas empresas passou a aumentar, assim como seu papel na geração de receitas para o Estado. Por trás dessas mudanças nos indicadores, havia uma transformação nas relações de produção. Enquanto nas décadas de 1930 a 1950 a economia do país representava um complexo unificado trabalhando em prol de um objetivo comum, nas décadas de 1960 a 1980 esse complexo deixou de existir, dando lugar a uma série de empresas isoladas e suas equipes.

As mudanças iniciadas nesse período foram consolidadas pela reforma de 1965. Esta levou à desintegração do complexo econômico unificado, devido ao desejo de garantir a rentabilidade não apenas da economia nacional como um todo, mas também de cada empresa individual. Consequentemente, a vasta comunidade de trabalhadores dentro desse complexo foi dividida em equipes separadas. Essa mudança foi impulsionada por uma série de decisões e, em grande parte, pela resolução de 4 de outubro de 1965 do Comitê Central do PCUS e do Conselho de Ministros, intitulada "Sobre o Aprimoramento do Planejamento e o Fortalecimento dos Incentivos Econômicos à Produção Industrial".

Em primeiro lugar, a sociedade e o coletivo foram colocados em oposição pela introdução de uma taxa sobre os ativos. Essa taxa era paga por empresas com fins lucrativos planejados, referente ao capital de giro fixo e padronizado. A introdução dessa taxa sinalizou uma mudança na relação entre o coletivo e o Estado. No período anterior, presumia-se que o coletivo de uma empresa fazia parte do grupo de pessoas que detinha os meios de produção e podia utilizá-los sem pagamento. Agora, o coletivo precisa pagar pelos ativos utilizados e, portanto, é visto não como parte da propriedade dos meios de produção, mas como uma espécie de locatário. Ocorre uma peculiar "alienação" da propriedade do produtor direto, colocando este último em oposição ao Estado. O coletivo e a sociedade são colocados em oposição, sendo o proprietário dos meios de produção e o sujeito que os utiliza. O coletivo não é o proprietário da empresa e não pode dispor dela integralmente; portanto, não existe mais uma massa de proprietários individuais, mas, ao mesmo tempo, o coletivo não faz mais parte de um grupo maior de proprietários. Essa situação dificilmente poderia ser estável. Era inevitável que isso levasse a mais mudanças, o que de fato aconteceu na virada das décadas de 1980 e 1990.

Em muito maior medida, a oposição entre a sociedade e o coletivo foi impulsionada pelo desejo de gerar lucros em empresas individuais, em vez da abordagem anterior, que se concentrava exclusivamente na rentabilidade da economia nacional como um todo. Como resultado, ocorreu o isolamento econômico dos coletivos, levando à formação de relações de produção fundamentalmente diferentes dentro da sociedade em comparação com as anteriores. Enquanto os interesses do coletivo e da sociedade anteriormente coincidiam em grande parte, agora eles entram em conflito  [ 8 ] .

A estratégia de aumento dos lucros foi adotada na virada da década de 1950 para a década de 1960, mas essa tendência tornou-se especialmente evidente após a adoção da resolução de 4 de outubro de 1965, que declarava: “mudar os métodos de gestão industrial planejada na seguinte direção: avaliar os resultados das atividades das empresas com base nos produtos vendidos, nos lucros obtidos (rentabilidade da produção) e no cumprimento das metas de entrega para os tipos mais importantes de produtos; tornar a remuneração dos trabalhadores industriais diretamente dependente não apenas dos resultados de seu trabalho individual, mas também do desempenho geral das empresas”  [ 9 ] . A mudança consistiu, em primeiro lugar, no fato de que, antes da reforma, um dos indicadores mais importantes do desempenho de uma empresa era o custo de produção e sua redução; em outras palavras, os custos de vida e de mão de obra incorporada eram levados em consideração. As empresas eram recompensadas pela redução dos custos de mão de obra, o que se expressava em uma redução de custos em comparação com a meta planejada, com uma parcela significativa da economia retida pela equipe. Assim, não apenas as equipes individuais, mas também a sociedade como um todo estavam interessadas em reduzir os custos de produção, pois isso possibilitava a produção de uma maior variedade de produtos com a mesma quantidade de mão de obra. Isso fomentou um interesse econômico compartilhado entre a sociedade e a equipe, o que determinou em grande parte o desenvolvimento econômico bem-sucedido do país e o surgimento de uma mentalidade coletivista.

A reforma inicialmente aboliu completamente o indicador de custo e, quando este foi posteriormente reintegrado, deixou de desempenhar um papel decisivo. A mudança nos indicadores foi impulsionada por uma transformação nas relações econômicas da sociedade. Marx enfatizou: "...a economia do tempo, bem como a distribuição planejada do tempo de trabalho entre os diversos ramos da produção, permanece a primeira lei econômica com base na produção coletiva"  [ 10 ] . Obviamente, a lei da economia do tempo foi observada em nossa indústria nas décadas de 1930 a 1950; então, buscando "interessar" as equipes, a liderança do país introduziu o indicador de lucro como o mais importante. A busca pelo lucro é característica do tipo capitalista de relações de produção, mas não do socialismo. A transformação do lucro em objetivo da produção, e, de fato, foi precisamente essa mudança que a reforma trouxe, atestou o fato de que um passo havia sido dado em direção à reaproximação com o capitalismo, com aquela versão da sociedade capitalista baseada na propriedade coletiva.

Em nosso país, a separação das empresas manifestou-se particularmente da seguinte forma:

1) no desejo de uma empresa individual de obter mais lucro, uma vez que foi utilizado para formar fundos para o desenvolvimento da empresa e incentivos materiais;

2) em violação da disciplina planejada para esse fim e uma mudança na natureza do trabalho devido a isso;

3) ao inflacionar os preços de seus produtos, o que levou algumas equipes a se apropriarem do trabalho de outras;

4) na superestimação fictícia dos volumes de produção;

5) que os grupos que priorizaram o interesse público se viram em desvantagem em comparação com os demais.

1. Os fundos para a expansão da produção foram retirados do fundo de desenvolvimento da empresa, que cada empresa constituía independentemente a partir dos lucros obtidos. Assim, quanto maior o lucro, maior esse fundo, mas, como já observado, “não é de modo algum necessário que as empresas mais lucrativas, com os melhores resultados financeiros, necessitem mais de desenvolvimento da produção. Não existe correlação direta alguma”  [ 11 ] . Deve-se notar que essa correlação não existe se considerarmos que a empresa produz um produto para satisfazer certas necessidades da população. Contudo, se a produção se baseia no desejo de maximizar o lucro, então, naturalmente, a produção mais lucrativa deve ser desenvolvida, independentemente do produto específico produzido, desde que garanta as vendas. Esse problema é resolvido em estrita conformidade com as características específicas do funcionamento das empresas capitalistas e demonstra que o desejo de obter mais lucro prioriza a renda monetária em detrimento dos interesses das pessoas. Aqui, observamos características inerentes às leis do mercado capitalista, e não à produção planejada. Esta última deve proceder dos interesses da população; Portanto, esse aspecto do isolamento das empresas contribuiu para o desenvolvimento de características não socialistas, mas capitalistas nas relações de produção.

A essência das reformas econômicas também era evidente no fato de que os lucros eram usados ​​para formar um fundo de incentivo material e um fundo para construção social, cultural e habitacional. O primeiro era usado para pagar bônus aos funcionários da empresa. O segundo era usado para construir e reparar moradias, jardins de infância, refeitórios, clubes, casas de férias, sanatórios, acampamentos de pioneiros e instalações esportivas  [ 12 ] .

Ambos os fundos eram utilizados para melhorar a situação financeira dos funcionários da empresa, que tinham interesse em seu crescimento. De acordo com o regulamento, o fundo de incentivo material era calculado como uma porcentagem do fundo salarial, enquanto o fundo para projetos sociais, culturais e de construção de moradias era calculado como uma porcentagem do fundo de incentivo material. No entanto, ambos eram constituídos a partir dos lucros. Além disso, o tamanho do fundo de incentivo material aumentava ou diminuía dependendo dos lucros gerados e da rentabilidade associada. Consequentemente, quanto maior o lucro, melhor os funcionários da empresa conseguiam atender às suas necessidades. Estabelecia-se, assim, uma ligação direta entre as necessidades, a capacidade de atendê-las por meio desses fundos e a reposição desses fundos através dos lucros. Nessa situação, a equipe melhorava sua situação financeira independentemente dos demais membros da sociedade, e o desejo de obter lucro nessa empresa levava ao seu isolamento econômico, transformando a equipe em uma unidade isolada, que buscava primordialmente o próprio benefício.

NÃO. Arkhangelskaya
"Marxismo e Modernidade" (No. 1-2 (43-44) 2008)

---

[ 1 ]  F. Klotsvog. Socialismo: Teoria, Experiência, Perspectivas. – M., 2005. – P. 59.

[ 2 ]  Calculado de acordo com: Economia Nacional da URSS em 1975, p. 112. Economia Nacional da URSS em 1985, p. 37.

[ 3 ]  Khanin G.I. Dinâmica do desenvolvimento econômico da URSS. – Novosibirsk. 1991. – P. 148.

[ 4 ]  Ibid. – P. 149.

[ 5 ]  Ibid. – P. 187.

[ 6 ]  Kudrov V.M. Economia soviética em retrospectiva: experiência de repensar. – M., 1997. – P. 174,182.

[ 7 ]  Khanin G.I. Sobre o triunfo da economia soviética e as razões para a relativa desaceleração do seu desenvolvimento. / Marxismo: passado, presente, futuro. – M., 2003. – P. 46.

[ 8 ]  O problema da separação das empresas foi considerado por R.I. Kosolapov e A.A. Sergeev, ver: Kosolapov R.I. Sobre a questão da dialética da mercadoria sob o socialismo. – M., 1961. Sergeev A.A. A estrutura das relações de produção do socialismo. – M., 1979.

[ 9 ]  Decisões do Partido e do Governo sobre Questões Económicas. Vol. 5. – Moscovo, 1968. – P. 659.

[ 10 ]  O Arquivo Marx e Engels. Vol. 1U. – M., 1935. – P. 119.

[ 11 ]  Eremin A.M. Problemas de economia política do socialismo e gestão econômica. / Questões político-econômicas da gestão da produção. - L., 1986. - P. 22.

[ 12] Ver as Disposições Básicas sobre a Formação e Despesas do Fundo de Incentivos Materiais e do Fundo para Eventos Sociais, Culturais e Construção de Habitações para 1971-1975. – Moscovo, 1972. – P. 17.

Fonte