A administração Trump está a abusar do poder federal para silenciar as vozes dissidentes de uma forma que não se via há mais de 70 anos. O país sobreviveu ao senador Joseph McCarthy, mas será que sobreviverá ao que Trump causou?
Por CJ Polychroniou
A liberdade de expressão roubou a cena na
semana passada durante a conferência de
imprensa conjunta entre o presidente
norte-americano, Donald Trump , e o primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, depois de
um repórter britânico ter perguntado diretamente ao aspirante a ditador ianque
se a liberdade de expressão estava mais sob ataque na Grã-Bretanha ou nos
Estados Unidos, após a suspensão de Jimmy Kimmel por comentários sobre Charlie Kirk .
Neste momento histórico, tanto a Grã-Bretanha
como os Estados Unidos encontram-se num novo patamar em termos de liberdade de
expressão. De facto, a liberdade de expressão está sob sérios ataques na
maioria das sociedades ocidentais.
O Reino Unido não tem um equivalente à
Primeira Emenda, mas as actuais leis draconianas sobre a liberdade de expressão
são tão ultrajantes que até as liberdades tradicionais estão a desaparecer. A
polícia britânica está a deter pessoas por discurso ofensivo online em números recorde, enquanto o direito de protesto foi severamente restringido.
Na Alemanha, a situação é igualmente grave, se
não pior. Muito antes dos recentes esforços para abafar as vozes
pró-palestinianas, as leis do país sobre a liberdade de expressão eram
precárias. Como observou o falecido jurista alemão Weinfried Brugger há quase um quarto de século, num estudo comparando as leis alemã
e americana sobre o discurso de ódio, se um manifestante gritasse nos degraus
do Capitólio dos EUA "o nosso presidente é um porco" e até segurasse
pinturas do presidente como um porco "envolvido em conduta sexual com
outro porco em toga de juiz"; ou que "todos os nossos soldados são
assassinos"; ou que "o Holocausto nunca aconteceu", nenhuma
destas alegações levaria a um processo criminal, pois a Primeira Emenda iria
protegê-las. No entanto, a lei penal aplicar-se-ia a todas as mensagens acima
referidas se o manifestante fizesse o discurso nos degraus do Bundestag alemão.
Como Brugger elucidou ainda, a liberdade de expressão na Alemanha não é um
"direito preferencial" e não merece "protecção absoluta".
Durante o período de Trump 2.0, devemos
estar preparados para uma enxurrada de novas ações antidemocráticas que visam
qualquer indivíduo, grupo ou organização cujas ideias, crenças e ações ameacem
o ego do “líder amado” ou simplesmente irritem os seus caprichos idiotas.
Neste sentido, os conservadores nos EUA, como
o vice-presidente JD Vance, não estão totalmente errados quando criticam a
Europa sobre a liberdade de expressão, mesmo sendo completamente hipócritas. De
facto, o problema com Vance e o resto dos republicanos da MAGA que estão
aparentemente perturbados pelo retrocesso da liberdade de expressão na Europa é
que não estão interessados na liberdade de expressão como tal; estão interessados em
controlá-la. Apenas querem proteger a expressão que está alinhada
com as suas próprias crenças e valores ideológicos. Assim, no seu discurso na Conferência de Segurança de Munique, em Fevereiro, onde
repreendeu os europeus pelas suas falhas na liberdade de expressão, Vance não
só espalhou uma mentira quando afirmou que o governo escocês tinha enviado
cartas aos cidadãos instruindo-os de que "mesmo as orações privadas dentro
das suas próprias casas podem equivaler a violar a lei", como se manteve
em silêncio sobre a legislação
anti-protesto do governo do Reino Unido ,
que, como o académico britânico Eric Heinze observou astutamente, visa exactamente o tipo de protestos que
Trump teme.
Trump regressou à Casa Branca com a promessa
de proteger a liberdade de expressão da censura governamental. De facto, poucas
horas após a sua segunda tomada de posse, Trump assinou a Ordem Executiva
14149, intitulada “ Restaurar a
Liberdade de Expressão e Acabar com a Censura Federal ”. Mas Trump é um mestre da duplicidade. A sua administração, por
sua vez, levou a cabo uma ampla repressão sobre as universidades, os
manifestantes estudantis, os jornalistas, os advogados e a imprensa. O
aspirante a ditador acusou a imprensa em diversas ocasiões de ser “inimiga do
povo americano” e interpôs processos pessoais
contra várias organizações noticiosas .
Sob a sua administração, estamos também a assistir à intromissão dos militares
na vida civil. Este tipo de ação governamental equivale à ditadura, pois
constitui um ataque total à democracia e ao Estado de direito.
A administração Trump está a abusar do poder
federal para silenciar as vozes dissidentes de uma forma nunca vista desde a
era McCarthy. Democratas e republicanos usaram o "cartão vermelho" na
década de 1940 e ao longo da década de 1950 para silenciar os críticos e
reprimir a dissidência. Trump está a fazer a mesma coisa ao tentar criar um
clima de medo e suspeita em todo o país com o bicho-papão da chamada
"extrema-esquerda", especialmente após o assassinato de Charlie Kirk.
Para ter a certeza, não deve haver ilusões
sobre a evolução da liberdade de expressão nos Estados Unidos. A situação
actual não é de forma alguma única, e a Primeira Emenda nunca foi tão sagrada
como as pessoas parecem pensar. Apesar do seu estatuto exaltado, a Primeira
Emenda tem sido " uma letra morta para
grande parte da história americana "
e não ganhou vida até ao início do século XX. E quando isso aconteceu, a
liberdade de expressão sofreu alguns golpes importantes, graças à Primeira
Guerra Mundial, que criou uma onda de chauvinismo, e à Revolução Bolchevique na
Rússia, que deu origem, por sua vez, a um alarme anticomunista conhecido como o
Red Scare. Em Debs v Estados
Unidos , o Supremo Tribunal confirmou
a condenação de Deb ao abrigo da Lei de Espionagem de
1917. Eugene Debs , um membro líder do Partido Socialista da América, foi condenado
pela sua oposição aberta ao envolvimento dos EUA na Primeira Guerra Mundial e
condenado a dez anos de prisão federal.
Ao longo das décadas de 1940 e 1950, a
Primeira Emenda foi censurada nas sombras, à medida que a supressão de visões
políticas e sociais se tornou uma ocorrência generalizada, liderada por um
segundo Red Scare e pela ascensão do macartismo. A Lei Smith, que foi aprovada
pelo Congresso e assinada pelo Presidente Roosevelt a 28 de junho de 1940, foi
utilizada para monitorizar os imigrantes e processar os membros do Partido
Comunista. Em 1951, numa decisão de 6-2, o Supremo Tribunal deu um enorme golpe
na Primeira Emenda ao defender a constitucionalidade da Lei Smith em Dennis v Estados
Unidos . Em 1947, o governo Truman
iniciou um programa de fidelização com o objectivo de erradicar os " subversivos " e livrar-se dos homossexuais . Estes programas também foram estabelecidos para empregos no
setor privado.
Só na década de 1960, graças à crescente
oposição à Guerra do Vietname e às tentativas do governo para conter os
protestos, é que a Primeira Emenda entrou na consciência pública de massas nos
Estados Unidos. Quando um grupo de alunos em Des Moines, no Iowa, foi suspenso
por usar braçadeiras pretas na escola em protesto contra a Guerra do Vietname e
em apoio de uma trégua de Natal, os pais dos alunos contestaram as suspensões
como uma violação da liberdade de expressão. Numa vitória histórica para os direitos
dos alunos e para a Primeira Emenda, numa decisão de 7-2, o Supremo Tribunal
decidiu em Tinker v Des
Moines (1969) que as escolas não são
"enclaves de totalitarismo" e que "nem os alunos nem os
professores abdicam dos seus direitos constitucionais à liberdade de expressão
à porta da escola". O caso dos Documentos do
Pentágono defendeu ainda mais o direito à
liberdade de expressão, embora os governos americanos subsequentes, de Ronald
Reagan e Barack Obama a Donald Trump, tenham indiciado dezenas de pessoas
"por terem vazado segredos para a imprensa", como destacou Lincoln Caplan num ensaio para o Harvard Law Bulletin.
A esquerda democrática defendeu os
direitos à liberdade de expressão ao longo da sua história. Deve manter-se
firme no seu compromisso com a liberdade de expressão e rejeitar total e
incondicionalmente a "cultura do cancelamento".
Não sabemos exatamente quem fez a observação
de que "embora a história não se repita, muitas vezes rima", mas
certamente que se aplica à questão da liberdade de expressão nos Estados
Unidos. Estamos agora no meio de uma nova era McCarthy, e possivelmente pior.
Ao obrigar um humorista e apresentador de televisão como Jimmy Kimmel a sair do
ar (a Disney reinstalou o seu programa após cinco dias de suspensão), Trump e o
seu capanga, o presidente da FCC, Brendan Carr, estão a seguir os passos do ministro
da propaganda nazi Joseph Goebbels que, em 1939, como noticiou o New York Times , baniu cinco artistas alemães por estes "fazerem piadas
sobre o regime nazi".
Assim, durante o período Trump 2.0, devemos
estar preparados para uma enxurrada de novas ações antidemocráticas que visam
qualquer indivíduo, grupo ou organização cujas ideias, crenças e ações ameacem
o ego do "líder amado" ou simplesmente irritem os seus caprichos
idiotas. A chamada "esquerda radical" será certamente o principal
alvo. Após o assassinato de Charlie Kirk, Trump descreveu o grupo ativista de
esquerda Antifa como um "desastre doentio, perigoso e radical de
esquerda" e assinou um decreto que o designa como "organização terrorista doméstica".
A Antifa (abreviatura de
"antifascista") existe em todo o mundo, mas não é uma organização
unificada e não tem um líder. Portanto, não é claro como é que o governo dos
EUA planeia processar os ativistas da Antifa. De qualquer modo, este é mais um
ataque orquestrado à dissidência política e à liberdade de expressão por parte
do regime ditatorial emergente em Washington, D.C., sob o comando de Donald J.
Trump.
A esquerda democrática defendeu os direitos à
liberdade de expressão ao longo da sua história. Deve manter-se firme no seu
compromisso com a liberdade de expressão e rejeitar total e incondicionalmente
a "cultura do cancelamento". A censura à expressão é o primeiro passo
para a repressão política, e é exactamente por isso que Trump e os seus
capangas ameaçam agora punir quem diga mal do seu novo mártir, Charlie Kirk.
Imagem: Capital dos Estados Unidos, os
manifestantes participaram num protesto organizado pelo movimento Free DC, a 23
de agosto de 2025, em Washington, Estados Unidos. Os manifestantes marcharam do
The Wharf até ao Navy Yard, exigindo a retirada das tropas da Guarda Nacional e
dos agentes federais de imigração da cidade. O protesto foi realizado em
resposta a uma ordem federal que colocou a força policial da cidade sob
controlo nacional e aumentou a presença de agências federais de segurança em
DC.
(Fotografia de Yasin Ozturk/Anadolu via Getty
Images)
Relacionado:
Comentários
Enviar um comentário