Guerra, multipolaridade e capitalismo: as três faces do mesmo monstro
À medida que as tensões globais aumentam e
novos blocos de poder reivindicam o seu lugar no panorama global, uma questão
crucial paira sobre os debates: será o "mundo multipolar" um caminho
para a paz ou simplesmente uma nova máscara para o mesmo sistema de exploração
e guerra? Este artigo desmascara as ilusões que tentam encobrir o capitalismo
sob novas bandeiras e alerta para a necessidade urgente de olhar para além dos
nomes e das cores das potências que actualmente disputam o planeta.
Por Manuel Medina
Em tempos como estes, em que as
manchetes estão diariamente repletas de "novas
alianças" e "mudanças de
paradigma", é fácil cair na ilusão de
que algo de realmente novo está a acontecer.
Repete-se por toda a parte que
vivemos na era da multipolaridade, que a velha
ordem mundial liderada por uma única potência está a dar lugar a um
cenário “mais equilibrado”, “mais plural”, até “mais
justo” .
Mas o que está
realmente por detrás deste discurso?
Na realidade, aquilo que muitos
interpretam como uma grande transformação geopolítica é, na
sua essência, um simples realinhamento de forças dentro do mesmo
sistema. Um sistema que, mesmo com uma mudança de protagonistas,
continua a girar em torno dos mesmos eixos de sempre: acumulação de
capital , competição selvagem e dominação.
“O mundo multipolar não
questiona o capitalismo; reproduz-no com novos protagonistas.”
Um caso ilustrativo pode
ser encontrado no entusiasmo com que alguns governos latino-americanos —
alguns progressistas, outros simplesmente pragmáticos —
celebram a sua aproximação aos novos blocos emergentes, como se
isso os libertasse automaticamente da sua dependência histórica . Os BRICS são
mencionados como contrapeso ao "Norte global ",
mas ocultam o facto de os BRICS serem também compostos
por potências capitalistas que defendem os seus interesses com
igual voracidade . Mudar de parceiro não é o mesmo que mudar
de lógica.
A GUERRA NÃO É UM ERRO, É UMA
CONSEQUÊNCIA
Uma das ideias mais
difundidas é a de que as guerras são uma espécie
de "acidente" que irrompe devido
a mal-entendidos, às ações de líderes
irresponsáveis, a provocações ocasionais ou à mentalidade de certos
povos ou países. Mas esta explicação é perigosamente
insuficiente . No mundo de hoje, a guerra não é um erro, mas
um resultado previsível. É a continuação lógica de um
sistema que só sabe prosperar e pode prosperar através do conflito .
Este sistema não se baseia
na cooperação , mas sim na competição permanente. As
potências não se relacionam como vizinhos procurando coexistir em harmonia, mas
como predadores que lutam pelo mesmo pedaço de carne. Cada
bloco — antigo ou novo — procura assegurar recursos , rotas
comerciais e esferas de influência . E se isso
significa recorrer às armas para o conseguir, não hesitam um instante.
A história mostrou-nos isso
repetidamente. A Primeira Guerra Mundial não começou porque um
arquiduque foi assassinado, mas porque as grandes potências europeias,
competindo por colónias e mercados , se alinharam em
blocos militares que necessitaram apenas de uma faísca para
explodir . A Segunda Guerra Mundial não foi apenas o
resultado do fascismo, mas também do colapso económico dos anos 30, que
levou as potências a procurar soluções violentas para a sua crise.
Por isso, não basta falar
de paz como um desejo moral ou um
slogan abstrato. A paz não pode emergir num sistema que exige
a guerra para sobreviver. Enquanto a lógica dominante for a
acumulação desenfreada , enquanto o capital necessitar de se
expandir para evitar o colapso , os conflitos armados estarão
sempre à espreita , mesmo que disfarçados de "defesa", "soberania"
ou "intervenção humanitária".
MULTIPOLARIDADE :
NOVAS FACES, MESMO FUNDO
Um dos discursos mais
sedutores dos últimos anos propõe que a multipolaridade —
isto é, a existência de vários pólos de poder em vez de apenas um —
é uma alternativa à velha ordem imperialista. À primeira
vista, isto pode parecer verdade: já não se trata de um único país a
impor as suas regras ao mundo, mas sim de vários atores que
competem por espaço , construindo alianças regionais e
gerando novas instituições. Mas é aqui que vale a pena
levantar as sobrancelhas e olhar com atenção.
"Não há paz possível
em nenhum bloco imperialista; o sistema é que deve ser mudado, não os
senhores."
Porque não se trata apenas
de quantos poderes existem , mas sim de como esses
poderes se comportam . Se todos operam sob a mesma lógica — isto
é, a lógica capitalista da competição , da expansão de
monopólios , da exploração de recursos e pessoas —
então o que temos não é uma "nova ordem ",
mas uma recriação da velha ordem com actores diferentes.
Vejamos o que está a acontecer em
alguns países da América Latina. Atraídos pelos empréstimos e
investimentos das potências emergentes, celebram a chegada de novas
infraestruturas e acordos comerciais . Mas e as
condições de trabalho dos trabalhadores nestes projetos? E os
ecossistemas devastados pelos megaprojectos extractivos ? O que
muda é o logótipo nos contratos, mas a lógica
extrativa continua a ser a mesma: exportação de
matérias-primas e dependência das importações.
Um caso emblemático pode ser
encontrado no século XIX, quando as jovens repúblicas
latino-americanas começaram a estabelecer laços comerciais com a
Inglaterra em vez da Espanha. Embora já não fossem colónias
formais , permaneceram economias
subordinadas, dependentes das exportações agrícolas ou mineiras
e endividadas junto dos bancos londrinos. Mudaram de senhores, mas não
de lógica.
CHINA E AMÉRICA LATINA: A NOVA
DEPENDÊNCIA DISFARÇADA DA OPORTUNIDADE
Nas últimas duas
décadas, a China tornou-se um dos principais parceiros
comerciais da América Latina, desbancando atores de longa data
como os Estados Unidos e a União Europeia. Muitos
governos da região celebraram esta relação como uma "alternativa" à tutela
americana , apresentando-a como um caminho para uma maior
autonomia , desenvolvimento económico e integração Sul-Sul.
No entanto, quando se pára
para olhar para os dados e se analisa a dinâmica desta relação para
além da superfície , o que emerge não é uma ruptura com o
antigo padrão de dependência, mas antes a sua continuidade sob novos
termos e novos protagonistas.
O QUE EXPORTA A AMÉRICA LATINA PARA A
CHINA?
Segundo dados da
CEPAL (2022), quase 70% das exportações latino-americanas para
a China são matérias-primas não processadas ou de muito baixo
valor acrescentado . Os principais itens são:
- Minerais metálicos e não
metálicos (ferro, cobre, lítio)
- Soja e produtos agroindustriais
- Petróleo e gás natural
- Carne, frango e peixe
Países como o
Brasil, Argentina, Chile e Peru são responsáveis pela maioria
destes embarques. Só para dar um exemplo: 60% do cobre chileno é exportado para a
China , e o Peru segue um padrão
semelhante . Na Bolívia e na Argentina, o lítio é
extraído em condições social e ecologicamente questionáveis para
abastecer a indústria tecnológica chinesa (e global) ,
sem representar qualquer desenvolvimento real para as regiões
produtoras.
Este padrão é
idêntico ao que a América Latina manteve durante os séculos XIX e XX com a
Inglaterra, os Estados Unidos e até a Europa durante o período
colonial: enviando recursos naturais em bruto e recebendo bens
manufaturados, tecnologia ou dívida . Trata-se do conhecido modelo
"centro-periferia", em que o centro industrial
acumula capital e tecnologia, e a periferia permanece presa ao
papel de principal fornecedor.
INVESTIMENTO CHINÊS: DESENVOLVIMENTO
OU EXTRATIVISMO?
Muitos países
receberam também enormes somas de investimentos chineses em
infraestruturas, energia e transportes. Mas a análise dos destinos
destes investimentos revela outro padrão claro : são
megaprojectos concebidos para facilitar a extracção e a exportação de
matérias-primas, não para diversificar as economias locais.
Vamos ver:
- Corredor Ferroviário
Bioceânico (Brasil-Bolívia-Peru): concebido para agilizar o transporte
de minerais do coração da América do Sul para os portos do Pacífico.
- As centrais
hidroelétricas na Argentina (como as de Santa Cruz) financiadas por
capitais chineses têm sido questionadas pelo seu impacto ambiental e pela baixa
rentabilidade social.
- Projetos de
mineração e petróleo no Equador, Peru e Bolívia , onde as violações
dos direitos indígenas e as regulamentações ambientais têm sido frequentemente
reportadas.
Longe de gerarem os
seus próprios processos industriais, muitos destes projetos reforçam
o modelo extrativista , predatório e dependente. Em
muitos casos, os contratos celebrados são opacos e condicionados por
cláusulas que exigem o pagamento em recursos ou empréstimos que devem ser
posteriormente liquidados com juros e benefícios políticos.
TECNOLOGIA, VIGILÂNCIA E SOBERANIA
Outra área sensível
é a tecnologia. Empresas chinesas como a Huawei e a
ZTE têm oferecido equipamentos de telecomunicações,
plataformas de reconhecimento facial e inteligência artificial , bem
como sistemas de vigilância urbana a vários governos
latino-americanos.
Embora apresentados
como avanços tecnológicos , estes sistemas consolidam
também modelos de controlo social , nos quais os dados
pessoais de milhões de cidadãos permanecem nas mãos de empresas estrangeiras. Em
vários países, também foram instalados em zonas de elevada agitação
social , levantando preocupações sobre a sua potencial
utilização para reprimir protestos populares.
A ideia de que a
China não "interfere" nos assuntos internos, ao
contrário dos Estados Unidos , colide com a realidade
quando os seus empréstimos estão ligados a megaprojectos, ou quando
as suas tecnologias são utilizadas para proteger o controlo político em regimes
autoritários.
O QUE SIGNIFICA TUDO ISTO?
Em suma, a
relação entre a China e a América Latina no século XXI não
rompe com a lógica imperialista : remodela-a. A multipolaridade celebrada
em muitos discursos oficiais não alterou a estrutura de dependência; pelo
contrário, incorporou um novo hegemon com a sua
própria agenda de acumulação.
Em vez de caminhar
para uma integração regional baseada na solidariedade cooperativa, o
que se está a consolidar é um modelo em que os países da América Latina
voltam a desempenhar o papel de fornecedores baratos de recursos estratégicos para
as grandes potências. E, embora os rostos possam mudar, a
subordinação mantém-se.
“O mundo multipolar
não questiona o capitalismo; reproduz-no com novos protagonistas.”
O mais preocupante é
que muitos sectores progressistas abraçam esta narrativa de forma
acrítica, apresentando qualquer ligação à China como uma
forma de "resistência" ao imperialismo americano. Mas
se o resultado for o mesmo — perda de soberania,
extrativismo, dívida, repressão social — então estamos a mudar
de mestre, mas não de sistema.
A PAZ NÃO CAI DO CÉU
Neste ponto, vale a pena
considerar outro mito actual: a ideia de que a
ascensão de novos blocos internacionais trará uma paz mais estável. Diz-se
que, com múltiplos pólos de poder, o equilíbrio
resultante forçará a moderação , evitando assim conflitos. Mas
a história e a realidade atual refutam repetidamente esta ilusão.
Longe de diminuir, os
conflitos aumentaram . As guerras comerciais estão a
intensificar-se . As bases militares estão a multiplicar-se . As
corridas aos armamentos estão de volta . As sanções
intereconómicas fazem agora parte do quotidiano .
E o discurso diplomático tornou -se cada vez mais agressivo . Onde
está a estabilidade prometida?
Outro exemplo: no
século XX, a chamada "paz armada" entre as
potências europeias não impediu a eclosão de duas guerras mundiais, mas
antes as tornou mais devastadoras. Estes equilíbrios
de poder não impediram a guerra; apenas a adiaram e a tornaram
mais destrutiva. Hoje, em vez de aprendermos, repetimos esta
história, mas com novos protagonistas.
A verdade é
inconveniente : nenhum bloco de poder capitalista está
interessado numa paz duradoura se essa paz comprometer os seus interesses
económicos ou estratégicos . Quando os lucros estão em jogo, os
mísseis aparecem rapidamente.
NEM NEUTRO NEM CÚMPLICE
Perante este
cenário, alguns países tentam manter-se à margem .
Falam em "soberania" e "autonomia
estratégica". Mas a neutralidade pode
ser perigosa se não for acompanhada de uma postura clara contra o
sistema que gera guerras. Não se envolver diretamente não
significa não participar. Quando são assinados acordos
militares , são abertas bases estrangeiras ou são
entregues recursos naturais a potências em disputa, a suposta neutralidade transforma-se
em submissão.
A única solução real
não é escolher entre blocos , mas sim construir
uma alternativa que rompa com a lógica da guerra como motor económico. Esta
alternativa não é firmada entre ministros dos Negócios Estrangeiros; constrói-se
de baixo para cima : do povo, daqueles que nada ganham com a
guerra, mas acabam sempre por pagar o preço.
O QUE SIGNIFICA TUDO ISTO?
Em suma, a
relação entre a China e a América Latina no século XXI não rompe com a
lógica imperialista : reconfigura-a.
A
multipolaridade celebrada em muitos discursos oficiais não
alterou a estrutura de dependência , mas incorporou um novo
hegemon com a sua própria agenda de acumulação.
Em vez de caminhar
para uma integração regional baseada na solidariedade cooperativa, o
que se está a consolidar é um modelo em que os países da América Latina
voltam a desempenhar o papel de fornecedores baratos de recursos estratégicos
para as grandes potências. E, embora os rostos possam mudar, a
subordinação mantém-se.
O mais preocupante
no que está a acontecer é que muitos sectores progressistas abraçam
esta narrativa sem crítica, apresentando qualquer ligação à China como
uma forma de "resistência" ao imperialismo
dos EUA.
Mas se o resultado
for o mesmo — perda de soberania, extrativismo, dívida, repressão social —
então estamos a mudar de mestre, mas não de sistema.
(*) MANUEL MEDINA é
professor de História e divulgador de temas relacionados com a mesma
disciplina.
Comentários
Enviar um comentário