Aquele grande e belo cume no Alasca

O presidente Donald J. Trump ao telefone com o presidente Putin no Salão Oval. (Foto da Casa Branca)

Por Patrick Lawrence / Original do ScheerPost

Não, a cimeira Trump-Putin numa base militar conjunta em Anchorage, na passada sexta-feira, não resultou num acordo de cessar-fogo na Ucrânia. O presidente Trump não fez qualquer referência a "consequências severas" caso Vladimir Putin não consentisse tal acordo. Nada foi dito sobre novas sanções contra a Rússia e nada sobre sanções contra nações que negoceiam com a Rússia. Trump parece não ter mencionado os submarinos nucleares que ordenou que "se apropriassem de regiões" há algumas semanas, e Putin parece não ter perguntado sobre eles.

Não, não houve essa conversa na Base Conjunta Elmendorf-Richardson. Depois de quase três horas à porta fechada com o presidente russo, Trump partiu de Anchorage antes do previsto, deixando de lado a ideia de que ele e Putin poderiam permanecer ali para que Volodymyr Zelensky, presidente do regime autocrático ucraniano, se pudesse juntar a eles para novas conversações. 

E assim a história foi escrita após a conclusão da cimeira. "Sem cessar-fogo, sem acordo", concluiu secamente a BBC. "Trump e Putin demonstram amizade, mas saem sem acordo ", noticiou o New York Times na noite de sexta-feira. E da CNN, que tinha uma dúzia de repórteres a acompanhar a história sob este título: "Cimeira Trump-Putin termina sem acordo concreto".

Tal como ontem, como toda aquela cobertura inicial se revelou ultrapassada, apenas três dias depois de Trump regressar a Washington e Putin a Moscovo. Nas conversações subsequentes na Casa Branca, na segunda-feira, com Zelensky e uma série de líderes europeus, Trump parece ter tornado um cessar-fogo completamente irrelevante a favor de um acordo que está a elaborar com Putin que, a concretizar-se — e devemos ficar com o "se" por enquanto — se revelará surpreendentemente concreto. Trump procura uma paz duradoura agora — como um subconjunto de uma nova era nas relações entre os EUA e a Rússia. Conquiste-o e ele melhorará o seu lugar nos livros de história em magnitudes. 

Não sabemos, e talvez nunca venhamos a saber, exactamente o que os dois líderes disseram um ao outro à porta fechada, enquanto os seus intérpretes e os seus ministros dos Negócios Estrangeiros, Sergei Lavrov e Marco Rubio, se sentavam ao seu lado. Mas não demorou muito até que Trump começasse a desvendar o plano que ele e Putin começaram a elaborar durante as suas conversações. Em entrevistas e publicações nas redes sociais após a cimeira, e nos seus encontros com Zelensky e os seus patrocinadores europeus na Casa Branca na segunda-feira, Trump deixou claro que muito foi discutido numa cimeira onde nada foi feito. 

Poucas horas depois da cimeira, Trump afirmou em entrevista à Fox News que ele e Putin estavam perto de um acordo sobre a troca de territórios entre a Rússia e a Ucrânia e que haveria garantias de segurança para esta última após o fim das hostilidades. "Há pontos que negociámos e pontos sobre os quais concordamos em grande parte", disse Trump a Sean Hannity. 

Não há como dizer quão perto ou longe Washington, Moscovo, Kiev e (na medida em que importam) os europeus podem estar de um acordo abrangente. "Em grande parte" abrange uma infinidade de quase-acidentes e fracassos, e Donald Trump é, afinal, Donald Trump. Mas leio neste rápido esboço a lápis uma sugestão da dinâmica de troca de farpas entre Trump e Putin: a Rússia ficará com parte das terras pelas quais lutou nos últimos três anos, o que, se olharmos para um mapa, equivale a uma garantia de segurança contra as agressões de ucranianos visceralmente russofóbicos; os Estados Unidos e as potências ocidentais deixarão de armar o regime de Kiev — outro tipo de garantia. Os ucranianos cederão terras, mas obterão as suas próprias garantias de segurança.  

Parece-lhe uma proposição desequilibrada? Deveria. Implícito nisto está algo que Trump compreende, mas a Ucrânia, os europeus e os falcões em Washington simplesmente recusam-se a aceitar: por mais que a luta se arraste inutilmente, a Ucrânia é a vencida nesta guerra; a Rússia, a vencedora. 

Temos tido um lento fluxo de revelações desde a entrevista à Fox News. A Reuters noticiou um dia depois da cimeira que Trump disse a Zelensky, durante um telefonema após a cimeira, que estava na altura de "fechar um acordo" com Moscovo, que deveria incluir a cedência de algumas terras à soberania russa. "A Rússia é uma potência muito grande, e tu não és", terá dito Trump ao presidente ucraniano. A Reuters afirmou que isto reflectia a exigência de Putin em Anchorage de que o regime de Kiev reconhecesse a soberania russa sobre todo o Donbass, as regiões orientais da Ucrânia que a Rússia anexou formalmente em Setembro de 2022 e partes das quais, mas não todas, estão sob controlo militar russo.

Mais tarde, no sábado, veio a grande decisão, ou uma grande decisão, uma vez que a situação pós-cimeira é, sem dúvida, cinética. "Foi determinado por todos", declarou Trump na sua plataforma Truth Social, "que a melhor forma de pôr fim à terrível guerra entre a Rússia e a Ucrânia é ir diretamente para um Acordo de Paz, que poria fim à guerra, e não um mero Acordo de Cessar-fogo, que muitas vezes não se sustenta". 

"Um mero cessar-fogo". Uau. Tanto faz. Um acordo de paz em vez de um cessar-fogo, com "P" e "A", por favor. Uau vezes 10. Este é um grande, grande afastamento das exigências há muito defendidas por todas as potências ocidentais e pela Ucrânia — uma rejeição implícita, por assim dizer, da ortodoxia antirrussa predominante. Nenhum líder ocidental, se não se apercebeu, pediu alguma vez o fim da guerra. Nenhum deles mencionou alguma vez um acordo de paz pela simples razão de que as potências ocidentais não querem a paz com a Rússia. É com esta declaração, então, que Trump sinalizou a sua determinação em explorar novos territórios. 

A intenção de Zelensky ao planear o seu encontro com Trump na segunda-feira era persuadi-lo a desistir da ideia assustadora de um acordo de paz e a reinvestir na exigência de um cessar-fogo. Era também isso que a tripulação do outro lado do Atlântico tinha em mente. Kier Starmer, Emmanuel Macron, Friedrich Merz: os líderes britânico, francês e alemão estavam lá. Assim como Mark Rutte, o secretário-geral da NATO, e Ursula von der Leyen, a presidente da Comissão Europeia. Todos falcões, essa multidão. Chegaram, como indicavam as notícias, a um estado entre o alarme e o pânico. 

Trump parece ter ouvido estas pessoas sobre a questão do cessar-fogo, como seria de esperar. Mas não há indícios de que a ideia tenha ido muito além de noções hipotéticas sobre o que poderia ser discutido numa cimeira também hipotética entre Zelensky e Putin. E tudo indica que Trump se agarra às suas primeiras revelações pós-cimeira, das quais há agora mais detalhes ainda por confirmar, nomeadamente na linha de terras por garantias e no que Trump quis dizer com as suas menções a "trocas de terras".

Após a realização de referendos há três anos, a Rússia anexou formalmente quatro regiões do leste da Ucrânia: Luhansk, Donetsk, Zaporizhzhia e Kherson. As duas primeiras compreendem o Donbass e são as mais importantes estrategicamente para os russos — que detêm praticamente toda a Luhansk, mas apenas parte de Donetsk. Ora, parece que a Rússia pode estar disposta a abdicar das suas pretensões sobre Zaporizhzhia e Kherson em troca do reconhecimento da sua soberania sobre todo o Donbass. Steve Witkoff, que atua como enviado especial de Trump, deu a entender isso numa entrevista à CNN no domingo.  

Nenhuma clareza sobre a questão dos empréstimos foi divulgada na Casa Branca na segunda-feira. Mas Trump deu a Zelensky uma garantia que causou surpresa em muitos lugares. 

"Vamos dar-lhes uma proteção muito boa, uma segurança muito boa", disse Trump ao relatar as suas discussões com Zelensky sobre a questão das garantias de segurança. "Isso faz parte." Isto tem sido amplamente interpretado como uma sugestão de que as forças americanas podem participar num ou noutro tipo de cordão de segurança na Ucrânia do pós-guerra, e Trump não descartou a presença militar americana. Mas, nesta fase inicial do processo diplomático que Anchorage iniciou, todas estas questões são, por enquanto, apenas cimento fresco. "Não há detalhes sobre como isto funcionará, qual será o papel dos Estados Unidos, qual será o papel da Europa", disse Zelensky na tarde de segunda-feira sobre quaisquer garantias de segurança que estejam em discussão. 

Devo dizer que considero a ideia de americanos ou europeus operarem em solo ucraniano como garantes da segurança algo próximo do absurdo. Onde e quando, na história, os combatentes ou os patrocinadores de combatentes assumiram o papel de mantenedores da paz? Não me surpreende minimamente ler que os russos, observando tudo isto de longe, emitiram na segunda-feira uma vigorosa objecção à ideia de fiadores americanos ou europeus num ambiente pós-guerra. 

Leia atentamente o texto aqui:

“Reafirmamos a nossa posição repetidamente declarada de rejeição categórica de qualquer cenário que envolva a presença de um contingente militar de países da NATO na Ucrânia.”

O problema de Moscovo não é apenas a ideia de um contingente da NATO. É com qualquer contingente de qualquer membro da NATO. 

As conclusões óbvias aqui, e não vejo como evitá-las, são que Washington e Moscovo estão muito, muito longe de assinaturas no papel, e é bom ouvir Donald Trump sem tirar outras conclusões para além destas. Como demonstra o seu historial, Trump dá grande importância às suas relações pessoais com outros líderes. À medida que o processo pós-Anchorage avança, ele irá provavelmente descobrir que este modo de operar tem os seus limites. 

Na segunda-feira, segundo um diplomata europeu citado pela Reuters, telefonou de imediato a Putin após as suas conversações na Casa Branca "e iniciou os preparativos para uma reunião, num local a determinar, entre o Presidente Putin e o Presidente Zelensky", como descreveu, Trump, no Truth Social. Isto é puro exibicionismo, na minha opinião. Tenho sérias dúvidas de que as relações de Putin com Trump sejam de tal ordem que ele consideraria este tipo de informalidade apropriado.  

■

O apelo de Trump a um pacto de paz é uma reversão até daquilo em que insistia há menos de duas semanas. Mas, mais importante, é uma afirmação da posição do Kremlin durante sabe-se lá quanto tempo. A guerra tem de acabar, mas um cessar-fogo temporário é inútil, tem afirmado incessantemente o Kremlin. Acabar com a guerra de forma decisiva exige que todas as partes negociem as circunstâncias que levaram à guerra — as "causas profundas", como Putin, Lavrov e todas as outras autoridades russas que falam sobre o assunto colocam. 

Ainda antes do encontro em Anchorage, lemos inúmeras notícias nos grandes meios de comunicação social de que tal cimeira era uma má ideia, trazendo consigo o perigoso risco de Trump ser "manipulado" pelo astuto presidente russo. Previsivelmente, esta é agora a análise padrão. Trump "alinhou com Putin", noticiou o The New York Times, "dando à Rússia uma vantagem nas negociações para pôr fim aos conflitos". Uma notícia publicada no The Telegraph no fim de semana sob o título "Putin conseguiu exatamente o que queria de Trump". Há montes deste tipo de coisas a sair na grande mídia neste preciso momento. 

Mais do mesmo acontece diariamente. O American Prospect publicou na segunda-feira um artigo sob o título "O Caniche de Putin ". Numa publicação vergonhosa na conta oficial "X", o Partido Democrata publicou uma simulação gerada por IA de Trump preso a uma trela por Putin. 

Alguém quer um discurso sério? 

Inevitavelmente, lemos novamente o cliché condenatório. "Foi enganado outra vez", disse Ivo Daalder, militarista de longa data e embaixador dos Estados Unidos na NATO durante os anos Obama, numa entrevista a Peter Baker, do The Times. Esta locução — "fulano de tal foi enganado" ou "fulano enganou fulano de tal" — fascina-me há anos. Isto porque serve sempre como um véu, pretendendo significar algo, mas sem sentido. O que acontece realmente quando alguém engana outro ou alguém é enganado? Tanto quanto consigo compreender, isto é quando duas pessoas concordam em algo que a pessoa que usa esta frase vulgar não gosta. Corolário: As pessoas inteligentes não são enganadas; apenas as pessoas estúpidas são enganadas. 

O destaque da cobertura do passado fim de semana é Peter Baker, o correspondente bajulador e fiável do The Times na Casa Branca. "Mesmo nos anais da presidência errática do Sr. Trump", escreve, "o encontro em Anchorage com o Sr. Putin destaca-se agora como uma inversão de proporções históricas".

Até aqui, tudo bem. O que aconteceu em Anchorage tem potencial histórico. Mas então: 

O efeito líquido foi dar ao Sr. Putin carta branca para continuar a sua guerra contra o seu vizinho indefinidamente, sem grandes penalizações, enquanto se aguardam negociações demoradas para um acordo mais abrangente que, na melhor das hipóteses, parece ilusório. Em vez de interromper a matança — 'Estou nisto para impedir a matança', disse o Sr. Trump a caminho do Alasca —, o presidente deixou Anchorage com fotografias dele e do Sr. Putin a brincarem numa passadeira vermelha e na limusina presidencial...

Sim, procurar a paz é permitir a guerra, tal como Orwell disse, e negociar um acordo duradouro que cubra causas levaria demasiado tempo para se preocupar. E aquelas fotos: horríveis. Prolongaram o massacre. Se Trump não tivesse recebido o presidente russo civilizadamente, poderia ter conseguido o cessar-fogo que queremos, em vez do fim da guerra, que as pessoas para quem trabalho não querem.   

Sinceramente, passei a confiar em Peter Baker para uma lógica sólida e uma boa escrita deste tipo. É uma forma de diversão durante o pequeno-almoço. 

■

Trump pecou contra a ortodoxia durante aquelas horas com Vladimir Putin em Anchorage. Duas vezes, pelas minhas contas. Ou não leu o catecismo ou leu-o e deixou-o de lado. E a medida em que a cimeira se revelar uma reviravolta histórica será precisamente a medida em que Trump continuar nos seus caminhos pecaminosos.

Como se assinalou, ainda não é claro o que foi exatamente dito e o que de substancial resultará da cimeira Trump-Putin — quais os termos para o cessar-fogo na Ucrânia, o futuro das relações EUA-Rússia, etc. Mas, durante as suas conversas com Putin, Donald Trump realizou um grande e belo feito: o presidente dos Estados Unidos ouviu o presidente da Federação Russa discursar. Disso podemos ter a certeza, considerando a conduta de Putin mais tarde e as entrevistas, publicações nas redes sociais e declarações públicas de Trump após a cimeira. Trump ouviu enquanto o mundo assistia. 

Isto equivale a uma afirmação pública de que as perspectivas da Rússia sobre as várias crises em causa – para além da Ucrânia, há o avanço da NATO para leste, o controlo de armas e uma nova estrutura de segurança para as relações Leste-Oeste – devem ser ouvidas e consideradas no decurso de negociações abrangentes. Este, o primeiro pecado de Trump, é potencialmente uma abertura para uma nova era geopolítica, a porta para aquela neo-distensão que alguns de nós imaginámos que Trump implementaria durante o seu primeiro mandato, até que o Deep State afundou o seu projecto através da farsa do Russiagate – sim, o mandato de Trump é suficiente – e de várias outras operações de desinformação e subterfúgios.      

A liderança "centrista" em Washington e nas capitais europeias recusa-se a ouvir Moscovo há muitos anos; os meios de comunicação social que publicam os boletins destas elites transatlânticas argumentam rotineiramente que tudo o que Putin diz é, por definição, o oposto da verdade e que ouvir os russos sobre qualquer assunto está para lá de qualquer barreira, irrevogavelmente fora dos limites. É difícil exagerar a magnitude da transgressão de Trump neste contexto.

O segundo pecado de Trump é a sua evidente aceitação da realidade. E a realidade, tal como a audição, também tem sido proibida às elites centristas e aos seus conselheiros nos meios de comunicação social de ambos os lados do Atlântico. Isto tem sido assim, finalmente, desde o golpe cultivado pelos EUA que levou o actual regime de bandidos e neonazis ao poder há 11 anos. Aqueles que vivem no Reino do Faz de Conta comportam-se há meses como se o regime de Kiev pudesse definir os termos para qualquer tipo de acordo e Moscovo não tivesse outra escolha senão aceitá-los. "A Ucrânia também está determinada a não deixar a Rússia definir os termos e a estrutura das futuras negociações de paz", noticiou o The Times de Kiev numa abertura antes da cimeira .

Para não sair da Rússia…?   

Eis que surge Trump para afirmar, com todas as letras, que a guerra está perdida — já o escrevi várias vezes ao longo de mais de um ano — e que Kiev simplesmente não tem base para ditar os termos daquilo que, a dada altura, equivalerá à sua rendição, mesmo que nunca seja chamada pelo seu nome. Negociar, sim. Insistir, fora de questão.

A realidade ainda maior que Trump impõe agora aos procedimentos tem a ver com a posição russa. As potências ocidentais — e, claro, os media — habitualmente descartam as preocupações de Moscovo como se fossem "irracionais", uma descrição comum, ou "inviáveis", ou tivessem algo a ver com o grande plano de Putin para reconstituir — estas pessoas não se conseguem decidir — nem o império czarista nem a União Soviética. Manchete nas edições de domingo do The Times: " Putin vê a Ucrânia através de uma lente de ressentimento pela glória perdida ". 

 Uma pretensão de historicidade disfarçando uma negação completa da história. Nada neste artigo, ou em praticamente qualquer outro lugar dos grandes meios de comunicação social, aborda as traições pós-soviéticas do Ocidente, o cerco quase completo da Federação Russa pela NATO, os anos de esforços de Putin em prol de uma estrutura de segurança renovada que — a regra principal neste tipo de política — beneficia ambos os lados e, portanto, tem a melhor hipótese de perdurar. 

Se ler a transcrição dos comentários feitos por Putin e Trump após as suas conversas — e aqui está a versão publicada no site do Kremlin —, facilmente perceberá a consciência de cronologia e causalidade que ambos partilhavam. Trump não apagou, numa frase, a história que antecedeu este momento — que, agora que penso nisso, representa apenas um terço dos seus pecados. Todos nós nos devemos juntar a ele nisso. A história é essencial para perceber como as coisas se desenrolaram em Anchorage. 

Dizer que Trump alinhou com Putin, ou foi manipulado ou capitulou de alguma forma, é outra forma, uma forma simplória ou cínica, de negar ou ocultar a realidade. Na minha interpretação, Trump ouviu os argumentos de Putin e concluiu: "Sim, ele tem razão". Esta é a realidade suprema, há muito questionada e há muito indizível. Trump não fez nada menos e nada mais do que finalmente dizer esta verdade. O resto é parvo.  

Vamos pecar juntamente com Trump, então, se ainda não o fizemos. Vamos todos olhar para além das cadeias montanhosas da propaganda, da guerra cognitiva, da gestão da percepção e tudo o resto, e dizer o que Trump está a dizer agora: é tempo de reconhecer abertamente que Putin tem razão sobre a guerra e as suas causas, sobre as provocações propositadas do regime Biden, sobre as questões maiores de que é apenas um subconjunto e sobre a forma mais sensata de negociar um acordo duradouro nas fronteiras entre a Europa e a Rússia e, em geral, entre o Ocidente e o Oriente.

■

Um dos momentos mais tensos durante o tempo em que Putin e Trump discursaram nos seus pódios após as conversações — Putin primeiro, Trump depois — ocorreu quando Putin sugeriu que Trump o acompanhasse noutra cimeira, desta vez na capital russa. "Da próxima vez, em Moscovo", disse Putin, aparentemente em inglês.  

A resposta de Trump pesa duzentos quilos.  

"Oh, isso é interessante", disse. "Não sei. Vou receber algumas críticas, mas acho que pode acontecer."

Restam-nos duas questões. Estão intimamente relacionadas; uma é facilmente resolvida, a outra é um assunto mais sério. 

Como é que Trump passou das incessantes ameaças que lançou à Rússia antes da cimeira para a cordialidade demonstrada em Anchorage? O que aconteceu? Qual a natureza da transformação? 

Tenho pouca dificuldade com isso. Deixando de lado as sempre mutáveis opiniões de Trump sobre qualquer questão, parece-me agora que todo o seu discurso pré-cimeira não tinha como objectivo agradar a Putin, mas sim apaziguar os coros de russófobos há muito predominantes nos círculos políticos de Washington. Antes da cimeira, Lindsey Graham martelava sobre "esmagar a economia russa" e "partir os ossos da economia russa" se Putin não acabasse com a guerra dentro de um ou outro daqueles prazos que Trump estabeleceu e depois ignorou. E o arrogante senador da Carolina do Sul está entre as vozes mais esganiçadas entre os falcões que circulam pela capital do nosso país. 

Não o esqueçamos: no meio de toda a inconstância de Trump, este nunca se desviou do seu desejo de reconstruir as relações com a Rússia, exactamente como parece agora determinado a fazer. Na minha interpretação, o verdadeiro Donald Trump acaba de se levantar. 

Será que ele conseguirá fazer isso? Esta é uma linha de investigação mais séria.

Os encontros com Trump na segunda-feira não parecem tê-lo desviado do caminho. Na minha opinião, Zelensky e os europeus provavelmente ouviram muito mais do que falaram, e é pouco provável que consigam ir além de ajustes marginais na sua determinação em continuar a perseguir a sua Baleia Branca.

Não, o maior desafio de Trump ainda não apareceu. 

Trump tentou, durante o seu primeiro mandato, pôr fim a alguns dos principais teatros de animosidade do Estado Profundo, e o aparelho — as agências de informação, o Pentágono, os contratantes de defesa, os think tanks, as instalações de segurança nacional nos media, os conselheiros que estes grupos impuseram a Trump — destruiu esses esforços. Um deles foi o plano de Trump para uma nova distensão com Moscovo, que resultou em todos aqueles anos memoráveis do Russiagate. 

O outro era um acordo com a Coreia do Norte que teria neutralizado décadas de tensão altamente militarizada no Nordeste Asiático. Isto aconteceu na primavera de 2019. Como brilhantemente relatado por dois correspondentes da Reuters , John Bolton, o fanático que então servia como conselheiro de segurança nacional de Trump, afundou o navio de Trump no mesmo dia em que este deveria estruturar um acordo com Kim Jong-un durante as negociações em Hanói. 

Mesmo nas melhores circunstâncias, nunca se sabe o que vai acontecer a Donald Trump. Refiro estas ocasiões porque quanto mais ambiciosos forem os seus planos para grandes avanços políticos, menos certezas teremos sobre os seus resultados. A paz é sempre um tema muito perigoso de abordar em Washington. Vamos, então, observar as próximas semanas e meses — com atenção, quero eu dizer.  

Fonte